用這樣一個(gè)標(biāo)題，讀者明白，是為了引起注意——文物的權(quán)利？有定義嗎？在這樣的詢問(wèn)之下，我們就把注意力轉(zhuǎn)向此文的真正主題——未來(lái)人類有沒(méi)有分享今天人類的文物的權(quán)利？如何維護(hù)這一權(quán)利？誰(shuí)能代表和維護(hù)這一權(quán)利？

　　完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，由“阿羅－德布魯”模型刻畫(huà)，可以被理解為這樣一種配置資源的過(guò)程：任何一項(xiàng)資源，在恰當(dāng)?shù)臋?quán)利界定之下，向能夠?qū)崿F(xiàn)它的最高價(jià)值的那些“時(shí)空點(diǎn)”自由流動(dòng)。這一定義包含了一個(gè)有待定義的修飾詞“恰當(dāng)?shù)摹薄�—legitimate，合法的、合理的、正當(dāng)?shù)�、正統(tǒng)的、正確的。我總是傾向于用“道德合法性”來(lái)翻譯“l(fā)egitimacy”，以區(qū)分于“合法律性”（legality）。除了“道德基礎(chǔ)”問(wèn)題，完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的上述定義還包含兩個(gè)有待澄清的術(shù)語(yǔ)。

　　其一比較簡(jiǎn)短，就是“自由流動(dòng)”的含義，在教科書(shū)經(jīng)濟(jì)學(xué)里，它意味著要素流動(dòng)的成本可以忽略不計(jì)。

　　另一有待澄清的術(shù)語(yǔ)則極不容易澄清，就是“價(jià)值”。從亞里士多德到小密爾，這是全部古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的核心概念，它導(dǎo)致了最著名的關(guān)于“水”和“鉆石”的所謂“價(jià)值悖論”——水比鉆石更有用，而鉆石卻是最昂貴的。

　　據(jù)斯密著作的權(quán)威編輯者坎南教授在《原富》（所謂“坎南本”）第一卷第四章腳注內(nèi)的考證，以及1976年問(wèn)世的格拉斯哥版《斯密著作集》兩位同樣權(quán)威的斯密編輯者的考證，這一悖論最早見(jiàn)于柏拉圖的一篇關(guān)于人類語(yǔ)言的“蘇格拉底對(duì)話”�？上�，我查找《柏拉圖全集》最新的中譯本，卻沒(méi)有找到。

　　無(wú)論如何，這一悖論導(dǎo)致了李嘉圖和馬克思的“勞動(dòng)價(jià)值論”——?jiǎng)趧?dòng)是，且應(yīng)當(dāng)是一切價(jià)值的衡量標(biāo)準(zhǔn)——水固然有用，如果不需要投入勞動(dòng)，價(jià)值便很低；
鉆石固然沒(méi)有用，惟其需要投入大量勞動(dòng)，故而價(jià)值很高。換句話說(shuō)，存在著衡量一切價(jià)值的客觀尺度。故而，李嘉圖和馬克思都被歸入“客觀價(jià)值論”學(xué)派。

　　另一方面，早年深受邊沁功利主義思想的影響，小密爾在《政治經(jīng)濟(jì)原理》第三卷第一章開(kāi)篇批評(píng)斯密在《原富》第四章里討論“使用價(jià)值”時(shí)混淆了“使用”的兩種用法，故而陷入“價(jià)值悖論”。

　　他指出，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家接受的惟一用法是：一物的有用性在于且僅在于它能滿足人的欲望。一物對(duì)一人的價(jià)值在于、且僅在于要滿足欲望所必須付出的艱辛——通過(guò)勞動(dòng)或其他任何途徑。換句話說(shuō)，不存在衡量一切價(jià)值的客觀尺度。這一思路，尤其在西方哲學(xué)的“邏輯實(shí)證主義”運(yùn)動(dòng)之后，成為主流，叫做“主觀價(jià)值論”。

　　一項(xiàng)文物，從“主觀價(jià)值論”立場(chǎng)看，應(yīng)當(dāng)自由地流動(dòng)到愿意為它支付最高價(jià)值的人（時(shí)空）那里（點(diǎn)），便是實(shí)現(xiàn)了這項(xiàng)人文資源的理想的市場(chǎng)配置。

　　阿羅在接受1972年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的演說(shuō)詞里指出，完全競(jìng)爭(zhēng)的一般均衡理論存在若干問(wèn)題有待解決。其中，最值得我們今天的經(jīng)濟(jì)學(xué)家注意的，是這樣一個(gè)問(wèn)題：市場(chǎng)配置資源的完全競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制要求對(duì)任何一項(xiàng)事物——例如為“未來(lái)”的時(shí)空點(diǎn)提供人文服務(wù)的文物古跡，都存在一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。

　　可是，阿羅說(shuō)，在真實(shí)世界里，最發(fā)達(dá)的股票市場(chǎng)也無(wú)法提供任何一項(xiàng)金融資產(chǎn)在全部未來(lái)時(shí)空的價(jià)格。因此，真實(shí)的市場(chǎng)總是不很完全的，從而也就需要采取其他的方式來(lái)補(bǔ)救，這一看法當(dāng)然會(huì)被納入所謂“市場(chǎng)失靈”與“政府干預(yù)”的理論。

　　當(dāng)市場(chǎng)缺失的時(shí)候，我們?cè)鯓雍饬课奈锏膬r(jià)值呢？如果我們完全不考慮為未來(lái)人類提供人文服務(wù)的文物市場(chǎng)的價(jià)格，只根據(jù)今天我們看到的文物的市場(chǎng)價(jià)格，來(lái)判斷它們的價(jià)值——相對(duì)于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展中其他項(xiàng)目的價(jià)值，我們就可能嚴(yán)重低估了文物的價(jià)值。

　　競(jìng)爭(zhēng)為什么可以導(dǎo)致效率？在“局部均衡”的分析框架里解釋，是因?yàn)閰⑴c競(jìng)爭(zhēng)的人數(shù)足夠多。其實(shí)，在“一般均衡”和“社會(huì)選擇”的分析框架里解釋，是因?yàn)橛凶銐蚨嗟牟煌�偏好在參與競(jìng)爭(zhēng)。否則，例如，原始社群里的數(shù)量眾多但偏好單一的人們，就應(yīng)當(dāng)能夠有效率地配置他們的資源了。

　　可惜，經(jīng)濟(jì)學(xué)，至少是它的主流學(xué)派，至今假設(shè)人群的“偏好”結(jié)構(gòu)必須給定不變，否則就難以保證一般均衡的存在。也因此，為了讓足夠多的不同偏好參與競(jìng)爭(zhēng)，一般均衡理論就只能假設(shè)一切未來(lái)將要存在的人，尤其是他們的偏好，都“已經(jīng)”存在了。

　　在現(xiàn)象世界里，未來(lái)人類的偏好并非已經(jīng)存在。為了應(yīng)付這樣的情況，我們只得求助于法學(xué)家。他們當(dāng)中，我最喜歡的一位，德沃金，提出“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”�；�于上面討論的經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨的困難，我們不難論證：社會(huì)之所以需要認(rèn)真對(duì)待權(quán)利，是因?yàn)槲磥?lái)世界是“不確定的”——無(wú)法預(yù)期、無(wú)法測(cè)度、無(wú)法設(shè)計(jì)，因?yàn)槲覀兊睦硇阅芰υ谶@些不確定性面前顯得如此渺小。于是我們承認(rèn)一些初始權(quán)利，認(rèn)真對(duì)待它們，決不輕易推翻它們，甚至把它們看做神圣不可侵犯的。這樣，如果我們足夠幸運(yùn)，就可能通過(guò)確立更多的權(quán)利，而減少未來(lái)世界的一些不確定性。

　　我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待未來(lái)人類對(duì)今天的文物的權(quán)利�？墒�，誰(shuí)來(lái)代表他們行使這一權(quán)利呢？這是一個(gè)問(wèn)題。

相關(guān)熱詞搜索：丁丁 文物 權(quán)利