自從上個世紀(jì)九十年代以來,中國的民族主義一直在“國際關(guān)系”(international relations)的范圍內(nèi)展開,多種民族主義思潮和話語雖然有時提及“全球化”,但并沒有真正進(jìn)入全球化視野。在國際關(guān)系中思考的中國民族主義所提及的“全球化”實(shí)際上往往只是“普遍化”、“自由化”和“西方化”這三種說法的代用詞,著重在西方,尤其是美國對全世界的宰制。這種民族主義的所謂“全球化研究”也就僅限于對西方普遍化和自由化等等的“理論批判”。這種批判往往只是重復(fù)過去幾十年的現(xiàn)代性和后現(xiàn)代批判的已有結(jié)論。這種批判,用全球化理論的長期研究者斯考爾特(Jan Aart Scholte)的話來說,使得“全球化”成為一個了無新意的“冗贅概念”。以國際關(guān)系來看全球化,最容易把與中國有關(guān)的全球化局限于“中美”、“中日”、“中西”這種少數(shù)國家間關(guān)系。這樣理解全球化,會嚴(yán)重忽視全球超國際關(guān)系最具本質(zhì)意義的三個特征,那就是全球化所形成的超國家關(guān)系、超國家疆域新社會空間和全球性新公民政治主體。

　　只有涉及了當(dāng)今世界的社會性空間和政治行動主體的變化,全球化這一概念才會具有實(shí)質(zhì)性的全球政治意義。值得特別強(qiáng)調(diào)的是, 這個全球化所涉及的“空間”,不只是物理性的,而更是社會性的。正如斯考爾特所指出的那樣:“說到底,空間是社會關(guān)系的一個主要方面。地理和文化、生態(tài)、政治、心理一樣,是社會生活的決定因素之一。社會生活的空間輪廓對社會中的生產(chǎn)性質(zhì)、治理、認(rèn)同和群體等方面都有很大影響,反過來,這些方面對社會生活的空間輪廓也有很大的影響。例如,沙漠的游牧民族,山區(qū)的鄉(xiāng)民,島嶼上以水為家的駐民,他們的生活區(qū)別就主要是由生活地區(qū)的區(qū)別所造成�？臻g與社會關(guān)系的其它主要決定因素緊緊地相互聯(lián)系,相互構(gòu)成。一旦社會地圖發(fā)生變化,那么文化、生態(tài)、經(jīng)濟(jì)、政治和社會心理也會發(fā)生相應(yīng)的轉(zhuǎn)變�！薄沧�1〕國際關(guān)系,包括與它密切相關(guān)的“普遍化”、“自由化”和“西方化”概念都是與疆域性民族國家這個社會空間聯(lián)系在一起的。國家關(guān)系與全球化的根本區(qū)別在于,前者是疆域性地理,而后者則是超疆域性的地理。〔注2〕

　　從全球化的這三個方面來理解全球化的意義,會有助于我們重新思考公民政治在當(dāng)今中國的現(xiàn)狀和前景。在全球化這三個方面的發(fā)展變化過程中,民族國家的政治社會空間、生活空間所具有的意義和機(jī)能在發(fā)生極大的變化。國際間關(guān)系(inter-national)正在轉(zhuǎn)化為全球性的超國家關(guān)系(trans-national)。前者局限在國與國之間,后者超越了這種國與國之間的雙邊或多邊關(guān)系,而成為一種與全球有關(guān)的聯(lián)系。超國家關(guān)系使得以往的民族國家政治、社會空間發(fā)生了變動,也使得以往占主導(dǎo)地位的、維持民族國家的國家主權(quán)、正當(dāng)性和權(quán)力效能發(fā)生了變化。在今天的世界上,超國家關(guān)系并沒有完全代替以往的國際關(guān)系,也并不能夠取消民族國家的重要性。只要國際關(guān)系和民族國家還在起作用,就一定還會有民族主義。這三者本來就是相伴相隨的歷史產(chǎn)物。然而,只要超國家關(guān)系的影響繼續(xù)存在和不斷擴(kuò)大,民族主義就不能不因此有所自我調(diào)整。不能適應(yīng)新形勢的民族主義是沒有出路的民族主義。相反,如果能適應(yīng)新的形勢,民族主義或許反倒能從全球化的“公民國家”和“治理”理念中找到群體共建的新策略,為發(fā)展全球公民社會起到積極的作用。

　　一. 大眾民族主義和民粹民主

　　民族主義思潮同時活躍在政治、知識精英和大眾中間,是1990年代突出的現(xiàn)象,但并不只是1990年代才有的現(xiàn)象。在中國歷史的一些其它時期也出現(xiàn)過類似的現(xiàn)象。1990年代的民族主義之所以有別于那些類似的高漲民族主義,正是因?yàn)樗�有特別明顯的國際關(guān)系思想框架。民族主義總是與一定的現(xiàn)實(shí)環(huán)境、思想框架和與此有關(guān)的群體目標(biāo)聯(lián)系在一起的。例如,五四時期民族主義的思想框架和提倡目標(biāo)分別為“中西文明沖突”和“保存國粹”。三十年代到四十年代,這兩者分別改變?yōu)椤爸腥諔?zhàn)爭”和“救亡”。六十年代到七十年代則改變?yōu)椤胺吹鄯葱蕖焙汀白粤Ω�生”。八十年代則再改變?yōu)椤扒蚣畣栴}”和“現(xiàn)代化”。九十年代民族主義的基本背景是,“文明”、“救亡”并不迫切,“自力更生”無人再提,“現(xiàn)代化”屢遭質(zhì)疑,唯有“文明沖突”(或“文化對立”)仍繼續(xù)在起作用。正是在這種情況下,國家關(guān)系間的利益沖突和遏制需要才成為民族主義思考的基本框架。從反對干涉中國內(nèi)政,打破西方遏制到反抗文化霸權(quán)(普遍化、西方化、自由化),民族主義的自保自強(qiáng)策略和目的都是在這個基本框架中展開。

　　民族主義在國際關(guān)系框架中這樣確定自己的策略和目的,有它相當(dāng)?shù)暮侠硇浴�國際關(guān)系的基礎(chǔ)是“主權(quán)國家”,主權(quán)被理解為威斯特伐利亞模式,即用于建立在領(lǐng)土和自律性基礎(chǔ)之上并為組織政治生活而制訂的制度性設(shè)施。特別是在國際政治舞臺上,威斯特伐利亞模式占有統(tǒng)治地位,并被廣泛使用。在威斯特伐利亞和約中,明確承認(rèn)國際關(guān)系的主體是主權(quán)國家,因此具有主權(quán)就可以保證其作為國際社會的主體或一個單位而存在。主權(quán)一直被認(rèn)為是構(gòu)成國家最主要的條件,甚至可以說是主權(quán)創(chuàng)造了國家�！沧�3〕

　　國際體系并不是由平等的國家關(guān)系所構(gòu)成。國際體系由具有強(qiáng)大主權(quán)的大國之間的關(guān)系所支配。因此,根據(jù)一國能夠控制它國行為方式程度的不同,可以將國家分為超級大國,或稱霸權(quán)國家,以及大國、中等國家、弱小國家、微型國家等等。從權(quán)力的觀點(diǎn)來看,并不存在具有相同權(quán)力的國家,現(xiàn)實(shí)的體系是在具有較大權(quán)力的國家之間形成的。國家概念的問題與國際社會、國際體系、國際政治以及國際組織的問題聯(lián)系在一起。國際體系看上去是由主權(quán)平等的既成規(guī)則所支撐,但實(shí)際上又是由不平等的國家之間的相互沖突或相互合作的關(guān)系所支撐,“我們因該常常注意主權(quán)國家間的不同性--這種不同既產(chǎn)生于不同的經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力,又產(chǎn)生于各自不同的文化歷史淵源�！痹趪�家關(guān)系中,如果強(qiáng)者打算對弱者采取過度的行動,那么最終起決定作用的仍然是實(shí)力。迄今為止國際體系形成、發(fā)展與變化的過程,就是一個由不平等、非對稱性國家間關(guān)系所支配的過程,當(dāng)然這一過程中國家之間在進(jìn)行權(quán)力斗爭的同時也在摸索建立一種尋求共同利益的合作體制�！沧�4〕

　　正是由于現(xiàn)實(shí)的國際關(guān)系是在具有較大權(quán)力的國家之間形成,九十年代的中國民族主義特別敏感的是中美、中日和中國與其它西方大國的關(guān)系。這些大國間的任何摩擦和沖突隨時會觸動中國民族主義的神經(jīng)。事實(shí)上,九十年代的民族主義正是由于一系列這一類的摩擦和沖突和由此積累的反感和怨憤才日益強(qiáng)化起來的。有論者這樣總結(jié)1990年代中國民族主義的“事件”起因:“在1989年中國內(nèi)部發(fā)生政治事件后,西方世界聯(lián)手對中國進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、政治和軍事制裁,這一制裁的冷戰(zhàn)意識形態(tài)背景不言自明。在西方的道義想象中,中國成了專制、落后、不文明的代表和化身,必須將中國‘和平演變,’否則不能休。在九十年代前半期時間力,‘銀河號’事件、1993年阻撓中國申辦2000年奧運(yùn)會、1995年允許臺灣‘總統(tǒng)’李登輝訪美、1999年在科所沃戰(zhàn)爭中襲擊中國駐南斯拉夫大使館、2001年因美軍軍機(jī)貼近中國海域飛行而引發(fā)與中國軍機(jī)相撞事件。這一系列事件中美國及西方的霸權(quán)心態(tài),都表露無遺,而在中國國內(nèi),它們都引起了不僅社會精英而包括一般大眾在內(nèi)對美國和西方霸權(quán)的普遍反感。這些反感體現(xiàn)在知識階層的理論思考中、青年學(xué)生的反美游行中、九十年代末以來互聯(lián)網(wǎng)的反美言論中�！薄沧�5〕

　　大國關(guān)系中的摩擦和沖突恰恰是國際關(guān)系的特征而不是全球關(guān)系的特征。正如斯考爾特所強(qiáng)調(diào)的那樣:“國際關(guān)系是疆域間的關(guān)系,而全球性則是超疆域的關(guān)系。國際關(guān)系是有距離的跨疆界交往,全球關(guān)系是無距離的超疆界交往。因此,全球經(jīng)濟(jì)不同于國際經(jīng)濟(jì),全球政治不同于國際政治,以此類推。國際性的基礎(chǔ)是疆域性空間,全球性超越了這種空間�！薄沧�6〕

　　由于民族國家的政治和地理疆域分明,國際社會并存在一個制約所有國家行為的國家間關(guān)系之中,任何一個國家對另一個國家的批評或采取的行動,都可以被對方理解為“攻擊”、“遏制”、“干涉”或霸權(quán)性侵略。以中美關(guān)系為核心的國際關(guān)系是1990年代中國民族主義的基本視野,形成了這個時期民族主義極有特色的三個反對:,即反對西方化,反對自由主義和反對普遍化。這在當(dāng)時的大眾民族主義中表現(xiàn)得特別明顯。

　　大眾民族主義是一種有別于國家中心論民族主義的民族主義理論。它強(qiáng)調(diào)當(dāng)前中國民族主義的民眾基礎(chǔ)及其作為體制外現(xiàn)成的公民領(lǐng)域和民主政治空間的價值。這種體制外的群眾民主訴求形成了大眾民族主義特有的民粹政治色彩。大眾民族主義是在與國家中心論民族的區(qū)別中確立自己的。國家中心論民族主義把國家政權(quán)合法性作為民族主義的歸依。它是九十年代中國民族主義的主流話語。它把民族主義看成是一種國家的規(guī)劃,一種能將“民族文化凝聚力”轉(zhuǎn)化為政治團(tuán)結(jié)的力量�！沧�7〕國家中心民族主義是八十年代后期新權(quán)威主義的繼承者,它認(rèn)為新權(quán)威主義比公民民主政治更為有效。為了有效地確立國家合法化的基礎(chǔ),現(xiàn)存政權(quán)必須在“革命意識形態(tài)”中增加“實(shí)用的世俗主義和沒有假想外部敵人的民族主義”�！沧�8〕它認(rèn)為,民族主義對于中國轉(zhuǎn)向一個社會主義-民族主義階段非常必要,因?yàn)椤吧鐣�主義的意識形態(tài)的基本原則,作為中心象征符號的基本組成部分,對保持政治秩序的歷史連續(xù)性,具有不可替代的功能�！备母锖徒�(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會成效固然提高了現(xiàn)存體制的合法性,但堅持社會主義的意識形態(tài),同時又強(qiáng)調(diào)發(fā)展,引發(fā)了“如何避免意識形態(tài)資源因缺乏必要的補(bǔ)充而空洞化和貧乏化”的問題。因此有必要將民族思想作為這種文化的資源。〔注9〕

　　和國家中心民族主義理論不同,大眾民族主義理論強(qiáng)調(diào)民族意識的以人民而非國家為依歸,強(qiáng)調(diào)民族主義動員民眾參與而非支持國家制度合法性。這兩種民族主義對當(dāng)前中國的國情分析有明顯差異,前者強(qiáng)調(diào)革命意識形態(tài)和政治制度的延續(xù)性,而后者則強(qiáng)調(diào)新興的市場經(jīng)濟(jì)和大眾文化已經(jīng)使得原先的革命意識形態(tài)喪失了控制能力,也使得原先的政治制度發(fā)生了根本變化。正是由于這種意識形態(tài)和政治制度的斷裂,在中國已經(jīng)前所未有地形成了可以由民眾自由參與的“人民政治”空間。人民可以因此自由選擇脫離現(xiàn)有統(tǒng)治意識形態(tài),并背離現(xiàn)有政治體制。

　　大眾民族主義理論有“新反帝”和“大眾公民”兩種不同取向。它們在一些具體觀點(diǎn)上雖有所區(qū)別,但在凸現(xiàn)民族主義的民粹政治意義這一點(diǎn)上卻是相當(dāng)一致的。新反帝思潮強(qiáng)調(diào)民族主義是一種重要的人民經(jīng)驗(yàn),據(jù)此民眾可以達(dá)到民族自我意識的覺悟。有論者以第三世界和西方的二分對立模式,區(qū)分了進(jìn)步的民族主義和倒退的民族主義,提出:“在西方,地方主義和民族主義強(qiáng)調(diào)的是西方帝國主義列強(qiáng)的優(yōu)越性,但在第三世界,地方主義和民族主義展現(xiàn)的卻是反對西方化的積極力量。”〔注10〕還有論者提出,九十年代中國民族主義興起的一個主要原因便是中國民眾普遍認(rèn)清西方。民眾的反西方,尤其是美國霸權(quán)意識使得大眾民族主義成為當(dāng)今中國最具反抗性的思潮。在自由主義知識分子,甚至官方國家權(quán)力都對西方抱有不切實(shí)際的幻想的這種情況下,民間的民族主義意識便成為一種難能可貴的對抗性政治力量,唯有它才能認(rèn)識到這樣一個道理,即“中國的民族主義在國際關(guān)系領(lǐng)域的一個基本立腳點(diǎn)就是:中國的命運(yùn)必須掌握在中國人自己手里�！薄沧�11〕“中國人”這個概念為反帝民族主義和民粹主義提供了一個陳述“民主”理念的結(jié)合點(diǎn)�！啊�民族主義者’所追求的是一個正義的、民主的社會”,這個社會的具體特征是,“人人能過上體面的生活”,“能保衛(wèi)自己”并“胸襟開闊”。但最重要的是,這是一個“由中國人組成的社會”〔注12〕,在這里,“民主”不需要體制架構(gòu)和與之相應(yīng)的政治文化,只是一些“善良人民”的籠統(tǒng)愿望。這種體制外的民主理想形成了反帝民族主義新民粹政治的基本特點(diǎn)。

　　和反帝民族主義一樣,大眾公民論的民族主義也同樣訴諸于體制外民主,因而也同樣形成了一種類似的民族民粹主義。和前者不同的是,它不認(rèn)為中國的民族主義具有自由主義和大眾媒體這兩個敵人。在它看來,自由主義知識分子是中國民族主義的唯一敵人,而大眾媒體則是孕育和培植獨(dú)立大眾文化的必不可少的條件。大眾公民民族主義和反帝民族主義的另一個不同在于,它從陳述“中國人”善良的民主愿望轉(zhuǎn)向論述中國民族主義在國家內(nèi)部對形成新公民社會意識的貢獻(xiàn)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　大眾公民論者甚至將大眾民族主義直接稱作為“公民民族主義”〔注13〕。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致了“正在萌芽的社會空間(與直接的政治空間相對),它伴隨著正在興起的消費(fèi)社會和更新的大眾民族主義情緒。”這些社會空間已經(jīng)形成了“一個關(guān)鍵體制外的新領(lǐng)域”,在那里,普通民眾可以獨(dú)立地使用民族主義來塑造他們自己的“市民社會”,并發(fā)展出“平等、民主、個體主義和社群的新觀念”�！沧�14〕這種觀念還認(rèn)為,九十年代中國的民族主義和大眾文化“并不是隨著國家的支持或知識分子參與而出現(xiàn)的。它基本上是在日常生活領(lǐng)域并通過大眾文化的中介而形成的。”〔注15〕和反帝論一樣,大眾公民論強(qiáng)調(diào)的是公民參與的民粹性,而非其民主制度基礎(chǔ)。和反帝反霸論不同的是,它在禮贊民眾的同時,更強(qiáng)調(diào)大眾動員公共空間,并把這一空間確定為大眾文化。

　　從大眾公民的觀點(diǎn)來看,對大眾民族主義及其大眾文化的公共空間極具威脅的是自由主義知識分子。自由主義知識分子的文化取向是“精英主義”和“普遍主義”(亦即“西方化”),即便他們涉及到民族主義,也是站在現(xiàn)代性的普遍話語所庇護(hù)的狹隘立場來討論這個問題的。正是現(xiàn)代性話語使得自由主義知識分子成為國家壓制人民的共謀：“在文化研究和意識形態(tài)批判領(lǐng)域,自由知識分子往往拒絕面對這樣的事實(shí),那就是他們所描述的現(xiàn)代化乃是根據(jù)不可或缺的一個部分。在整個后毛澤東時期,自由主義知識分子已經(jīng)和改革的官僚體制的意識形態(tài)結(jié)盟,并享有同樣經(jīng)濟(jì)、社會和意識形態(tài)特權(quán)。在西方和中國廣泛被承認(rèn)的一個情況是,……現(xiàn)存體制的壓制性基本上來自其確保穩(wěn)定的決定作用,穩(wěn)定被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的必要前提條件。這就剝?nèi)チ似潢P(guān)心政治對抗的自由主義外衣,因?yàn)樽杂芍髁x知識分子完全支持和參與了國家的規(guī)劃�！薄沧�16〕由于自由知識分子和國家的共謀關(guān)系,他們對中國專制秩序的批判就不過是一個幌子。他們所主張的政治文化現(xiàn)代性(人的現(xiàn)代化和民主觀念現(xiàn)代化)和官方主張的經(jīng)濟(jì)科技現(xiàn)代性(四個現(xiàn)代化)其實(shí)并無區(qū)別。自由知識分子其實(shí)不是國家的批評者,而是它的寵兒,“因?yàn)?他們的)普遍現(xiàn)代化的話語在技術(shù)官僚的國家,已經(jīng)找到了自己熱情的聽眾�！薄沧�17〕

　　二、體制外和反自由主義

　　反自由主義的民族民粹主義談民主,其特征不僅在于它訴求于“人民”,更在于它以“體制外”的名義來作此訴求。1989年以后,民主政治體制改革停滯低落,體制外民主這種沒有出路的出路便顯得特別誘人�！懊裰鳌痹谥袊�是一個伯納德.路易斯(Bernard Lewis)所說的“互變對立”概念,即使全然相反、互相對立的行為都可以同樣表述為民主�！沧�18〕在中國,沒有人公開拒絕和反對民主,而關(guān)于民主的爭論一向是圍繞體制性民主,尤其是現(xiàn)狀體制進(jìn)行的。維護(hù)現(xiàn)狀者一般堅持民主體制已經(jīng)實(shí)現(xiàn),它雖有缺點(diǎn),但不過是一個好體制的暇疵而已。批評現(xiàn)狀者則認(rèn)為民主體制尚有待建立,而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),則必須從根本上診治現(xiàn)有體制的非民主的結(jié)構(gòu)性弊病。政治體制包括政治架構(gòu),權(quán)力合法性基礎(chǔ)和維持權(quán)力的合法手段。民主體制是建立和完善民主大眾社會的政治文化(整體人群普遍具有的民主態(tài)度、信仰、價值和技能)的基本條件。

　　在民主體制改革不斷被拖延的情況下,民族民粹民主論者試圖先將大眾社會與民主直接掛鉤,再將此二者等同為一,這原本是要繞過民主體制問題。但是他們所幻想的非體制或體制外民主并不是一條現(xiàn)實(shí)的出路。大眾社會本身就是存在于特定社會政治體制之中的�，F(xiàn)有的大眾社會理論,一種是強(qiáng)調(diào)大眾社會的非理性,強(qiáng)調(diào)大眾的彼此隔離、相互孤立狀態(tài)和他們面對權(quán)力操縱的極其脆弱的處境;另一種則是強(qiáng)調(diào)大眾社會的理性民主潛力,強(qiáng)調(diào)大眾日常生活的自由空間對與民主理念不合的現(xiàn)代體制的抵抗作用。〔注19〕這兩種理論看上去不同,但卻都以某種特定體制內(nèi)大眾生活經(jīng)驗(yàn)為背景。前者的體制背景是給二十世紀(jì)人類帶來極大災(zāi)難的納粹主義、法西斯主義、佛朗哥主義和斯大林主義;后者的體制背景則是如美國這樣的民主社會。這兩種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上并不相互排斥,正如古德法勃(Jeffrey Goldfarb)指出的那樣,“在極權(quán)的恐怖摧毀了歐洲文明的同時,美國在政治、經(jīng)濟(jì)和文化等方面的領(lǐng)導(dǎo)地位也就奠定了。”〔注20〕

　　中國民族民粹強(qiáng)調(diào)中國大眾社會的民主性,它的體制性經(jīng)驗(yàn)背景是什么呢?在中國,大眾社會是否也象美國社會那樣擁有獨(dú)立的民主傳統(tǒng)和資源呢?民族民粹主義者顯然不愿意正面來回答這些問題。但這些問題的答案并不難找。中國社會長期處于極權(quán)專制的嚴(yán)密控制之下,處于這種嚴(yán)密有效的極權(quán)統(tǒng)治下的大眾社會是十分極端的。極權(quán)統(tǒng)治下的大眾是不斷受到政治運(yùn)動激勵、不斷處于動員狀態(tài)下的大眾,政治運(yùn)動的激勵和動員使得他們成為合群的大眾,成為“群眾”,更確切地說,是“革命群眾”。極權(quán)制度中,合眾為群的關(guān)鍵力量是一個力行政治專制的群眾政黨。正如法國政治學(xué)家勒夫特(Claude Lefort)所說,“群眾政黨是極權(quán)主義的絕佳工具,國家和民間(civil)公民社會因此而成為一體。在每一個公開場合,黨都體現(xiàn)了權(quán)力的原則;它傳播某種普遍規(guī)范,使社會覺得這規(guī)范是出于自己的想法,使全社會奔向同一個目標(biāo),奮勇地從習(xí)慣勢力無聲的惰性威脅中解放出來,因而得以在行動的命令(imperative of activism)中塑造自我�！薄沧�21〕群眾社會是不斷處在“行動命令”之中,并在行動命令中形成整體意識的大眾社會。

　　九十年代,隨著中國社會轉(zhuǎn)化為后極權(quán),大眾社會不再時刻處于行動命令之中,這使大眾社會獲得了一種前所未有的自由感。但是,這并不是一種自由民主體制保障的自由,而是一種受賜于和受制于專制權(quán)力的自由。受制者的自由,其特點(diǎn)是,即使在事實(shí)上沒有干涉或不太可能干涉的情況下,受制者仍處于脆弱的狀態(tài),因?yàn)榻y(tǒng)治者隨時可能進(jìn)行干涉,受制者不受干涉的限度是由統(tǒng)治者安排的,受制者和統(tǒng)治者都知道這一點(diǎn)。當(dāng)今中國大眾社會所享受的受制者的自由,從法輪功事件,或者從北約轟炸中國駐南斯拉夫使館后,政府對群眾民族情緒渲泄的自發(fā)程度和有效期許可的控制,可以看得很清楚。正是這種受制地位,使得中國大眾社會至今尚無能力形成真正獨(dú)立的公眾空間。

　　大眾社會和民主的關(guān)系與政治體制有關(guān),民粹政治在特定歷史條件下的意義更是如此。例如,墨索里尼將“無產(chǎn)階級”修正為“無產(chǎn)人民”,他的“反資產(chǎn)階級”民粹政治在道德號召上以“健康”、“無私”、“全心奉獻(xiàn)”的人民,來譴責(zé)自私享樂的資產(chǎn)階級。但這個道德號召卻是為法西斯“英雄主義”戰(zhàn)勝“資產(chǎn)階級思想”的政治“革命”服務(wù)的。以“人民”或“無產(chǎn)階級”為合法性基礎(chǔ)的威權(quán)政治是多種威權(quán)政治形式中的一種,它強(qiáng)調(diào)人民同質(zhì)整一的集體性和道德性�！沧�22〕正是由于將集體團(tuán)結(jié)推向極端,限制群體內(nèi)部的批評和異見才成為合理合法的極權(quán)政府行為。而在不同政治體制中的美國民粹傳統(tǒng)則具有全然不同的政治意義。十九世紀(jì)美國“人民黨”提出的社會改革章程和二十世紀(jì)中葉的美國民權(quán)運(yùn)動及六十年代的反越戰(zhàn)運(yùn)動,它們之間所以能發(fā)揮正面的民主作用,是因?yàn)樵鰪?qiáng)了普通人民對現(xiàn)有體制改革的影響能力。美國式民粹民主運(yùn)動的特征,是以它自己的對抗性體制(政黨、民間組織、社會運(yùn)動等)來與現(xiàn)有的政治體制作互動。它既不是反體制的也不是體制外的運(yùn)作,它以現(xiàn)有的民主體制為存在和運(yùn)作的條件,也在這一體制中體現(xiàn)其激進(jìn)民主的意義�！沧�23〕

　　在民間組織和公開活動受到政治體制嚴(yán)格限制的中國,建立民間社會獨(dú)立的民主對抗體制幾乎是不可能的,這也使得民主民粹只能是一個遙不可及的夢想。把這個夢想描繪為現(xiàn)實(shí),事實(shí)上也就是在接受現(xiàn)有非民主體制的合理性,并自動放棄對體制改革的正當(dāng)民主要求。在這一點(diǎn)上,自由主義的立場是完全不同的。自由主義知識分子積極主張的民主體制建設(shè),并不是要從西方套搬,而是基于本土現(xiàn)實(shí)調(diào)整和修整現(xiàn)有的制度,使它高度民主化。這本身就是一種本土策略。民主體制的一些基本因素或架構(gòu)在中國都有,只是關(guān)系有待理順,而針對現(xiàn)實(shí)弊端的糾正重點(diǎn)也有待突出。例如,自由主義知識分子是從自由與民主和憲政的關(guān)系來強(qiáng)調(diào)自由。自由和民主有緊張關(guān)系,自由是保護(hù)少數(shù),民主是少數(shù)服從多數(shù),強(qiáng)調(diào)自由是為了防止重新出現(xiàn)文革式的多數(shù)人暴政的“大民主”。民主離不開法治,但那不是奉旨或黨定的法治(封建王朝也有它的王法),而是在權(quán)力得到制衡的民主憲政體制中法治。高于單一政黨權(quán)力、代表“憲法司法”的憲法法庭或最高法庭應(yīng)當(dāng)可以宣布政府、國會所立之法為違憲,這就是民主憲政的法治。民主體制建設(shè),這才是中國自由主義知識分子政治主張的精髓所在。

　　民族民粹論者對自由主義知識分子的民主政治體制建言,一面把它從道德論上定性為屈從于西方話語的普遍性,一面又從發(fā)生論上把它定性為與人民智慧對立的“精英主義”。它如此營造的后殖民反智主義,秉承了革命民粹主義早就在中國確立了合法地位的無產(chǎn)階級大眾反智主義。從二十世紀(jì)初,民粹主義在中國就和“無產(chǎn)階級革命理論”聯(lián)系在一起。從民粹主義以“平民主義”和“庶民主義”普及“德謨克拉西”(民主)到勞工勞農(nóng)神圣,終于發(fā)展出具有中國特色的革命民粹主義。有論者就此指出：“當(dāng)中國民粹主義者心目中空洞抽象的‘平民’化為具體的‘勞工’和‘勞農(nóng)’(無產(chǎn)階級?)之后,中國共產(chǎn)黨人便走完了從民粹主義到馬克思主義的一步之遙的思想進(jìn)程。他們堅信自己找到了實(shí)現(xiàn)平民主義思想--一個民粹主義烏托邦--的科學(xué)的革命之路�！薄沧�24〕“革命”是最激烈的反體制變革形式。成功結(jié)合民粹主義和社會主義變革的新民主主義革命為革命成功后的繼續(xù)變革提供基本模式。一次次政治運(yùn)動都是通過與憲政體制不符的群眾動員、參與和大民主而展開和推行的,對另類思想的鏟除也都是以人民的名義來實(shí)現(xiàn)的。“人民,只有人民,才是創(chuàng)造世界歷史的動力”,“群眾是真正的英雄”,“卑賤者最聰明,高貴者最愚蠢”,這樣的政治動員口號集中概括了革命民粹主義的“無產(chǎn)階級”反智主義,它所建立的暴力體制在文化革命中也達(dá)到了頂點(diǎn)。

　　中國的革命民粹主義具有明顯的極權(quán)和威權(quán)或后極權(quán)政治形態(tài)。民粹主義和威權(quán)政治的結(jié)合在世界其它地區(qū),如一些拉丁美洲國家,也很常見。然而在中國,民粹主義是在列寧主義的一黨專治的條件下被納入極權(quán)和威權(quán)統(tǒng)治的體制之中的。在取得政權(quán)后相當(dāng)長的一段時期內(nèi),這種威權(quán)民粹主義在政治上實(shí)行“人民民主專政”,在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行私有財產(chǎn)罪惡的強(qiáng)制公有制,在社會結(jié)構(gòu)上以階級成分區(qū)分“人民”和“非人民”,在文化上用“群眾性”壓制個性獨(dú)立思想。在所有這些領(lǐng)域中,威權(quán)民粹主義都訴諸“民意”,強(qiáng)調(diào)全體群眾的普遍參與,把“全體人民”當(dāng)作黨的方針政策的唯一合法性源泉。它在全社會實(shí)行一種廣泛的政治動員,把全體“人民”無一例外地納入統(tǒng)一的政治過程之中。以民主為彪柄的新民粹政治理應(yīng)針對極權(quán)和威權(quán)制度的反民主因素來提出其體制改革的主張,而不是僅僅滿足于從批判自由主義知識分子來翻新無產(chǎn)階級大眾反智主義。

　　民族民粹論者敵視自由主義知識分子,失去了在體制改革問題上原本可以合作的思想盟友。歷來民粹主義在強(qiáng)勢面前為“普通人”(老百性)出頭,針對的是兩種不平等的強(qiáng)勢:財富和權(quán)勢。九十年代的民粹主義也是在社會財富分配嚴(yán)重不公正、政治權(quán)力嚴(yán)重腐敗、老百姓無力相抗的情況下生發(fā)的。也正是在這種情況下,社會公正和政治自由成為九十年代自由主義最關(guān)心的問題。在政治上,自由主義主張民主憲政,要求以民主制度來監(jiān)督制衡政府權(quán)力,反對以“人民國家”的名義限制任何個人的基本民權(quán)和人權(quán)。在經(jīng)濟(jì)上,自由主義強(qiáng)調(diào)市場經(jīng)濟(jì)是必須的社會競爭機(jī)制之一,但并不認(rèn)為光靠市場就能夠保持社會的公正性。在社會結(jié)構(gòu)上,自由主義主張公民權(quán)利平等。在文化上,自由主義主張公民自由獨(dú)立思想。針對目前存在的種種社會不公正、不平等(自由主義的平等觀與“一大二公”的平等觀不同,它指的是“機(jī)會”而非“結(jié)果”的平等)弊病,自由主義強(qiáng)調(diào)政府的責(zé)任。由于政府行為的必要及其對維護(hù)社會公正的責(zé)任,自由主義認(rèn)為政府自身需要改革,途徑是民主化。改革社會的關(guān)鍵是政府改革,而政治改革的關(guān)鍵則在于制度改革。自由主義同時要求更多一些公民權(quán)利和更多一些政府責(zé)任,它所包含的民眾關(guān)懷和平等意識是很明顯的�！沧�25〕

　　從自由主義的社會、政治、文化主張不難看出,民族民粹主義和自由主義的分歧其實(shí)并不在民眾關(guān)懷或平等意識這兩個問題上。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　真正的分歧在于如何評估當(dāng)前的中國基本國情,而這里涉及的仍然是一個體制問題,即如何讓民眾關(guān)懷和平等意識在中國現(xiàn)有體制內(nèi)獲得實(shí)際的政治和社會意義。前面提到,民族民粹主義對當(dāng)前中國國情的基本評估是,九十年代以后,市場經(jīng)濟(jì)和大眾文化已經(jīng)終止了一黨專治意識形態(tài)和威權(quán)政治體制在中國的統(tǒng)治地位,在此情況下,“與直接的政治空間相對”的“社會空間”形成了民主公民參與的基本條件。自由主義對國情的基本評估是,市場經(jīng)濟(jì)和大眾文化并未影響先前意識形態(tài)和政治體制在中國的延續(xù)性,反倒是意識形態(tài)和政治體制的延續(xù)形成具有中國特色的市場經(jīng)濟(jì)(雖提升社會物質(zhì)水平,但因權(quán)金勾結(jié)而造成的社會不公)和大眾文化(統(tǒng)治意識形態(tài)控制雖不如前嚴(yán)密,但依然有效,大眾的不滿和反抗尚不能轉(zhuǎn)化為公開的社會要求)。在民族民粹主義看來,市場經(jīng)濟(jì)和大眾文化觀已經(jīng)為民眾的民主參與提供了充分的條件。但在自由主義看來,市場經(jīng)濟(jì)和大眾文化不僅不會自動導(dǎo)向民主政治,反而可能支持威權(quán)政治新經(jīng)濟(jì)、文化機(jī)制。

　　成功的民主需要地位平等的公民在國家和社會(民間)體制中的積極參與方能取得,而大眾民族主義卻恰恰是在抽取掉民眾集體活動的基本社會組織條件的情況下談?wù)撊罕娦悦裰骰顒拥�。隨著1989年以后政府對群眾集體活動的嚴(yán)格限制,群眾民主公眾活動的三個主要條件已完全消失(這三個條件分別是:代表民眾意愿的領(lǐng)袖;展示民眾力量和統(tǒng)一意志的公共舞臺,如街道、工廠、廣場;人民意志的公眾展示,如群眾游行、示威、罷工,等等)。正是在這種情況下,犬儒民族民粹理論家告訴我們,無須政治組織和動員,沒有公眾領(lǐng)袖和活動場所,民眾反倒能更有效地參與民主。

　　在后現(xiàn)代犬儒式的民粹主義者那里,個人消費(fèi)欲念使普通人獲得了自由的個體意志,傳媒文化成為民眾集會的公共空間,文化消費(fèi)代替了游行示威式的公眾展示,而電視屏幕則自動把觀眾團(tuán)結(jié)為公民社會的公眾。在這個自由的公眾空間中,購買一本“說不”類的暢銷書就等于參與了一次自由的公民討論,經(jīng)歷一場體育賽事的集體亢奮就等于參與了一次民眾的共同表決。公民權(quán)利和義務(wù)界定不明的大眾文化消費(fèi)者,便是這樣實(shí)現(xiàn)了“平等、民主、個體主義和社群的新觀念”�！沧�26〕民粹主義本來是一種“政治涂料”,它可以涂在截然不同的意識形態(tài)和政治體制上。這一次,它居然要被涂在大眾文化民主這種非體制政治之上。于是便有了這種制度外的、與公民權(quán)利不著邊的“民主”政治。它起到的恰恰可能是弱化和取消民主憲政和體制性公民政治的作用。

　　體制外大眾民主的說法只是近來多種后現(xiàn)代犬儒主義論述中的一種。這種后現(xiàn)代犬儒主義是一種面對西方的政治化了的阿Q精神勝利法：你說中國沒有民主嗎?中國看上去的不民主,其實(shí)比你的民主更民主。這種意念游戲,用波維斯的話來說,是把政治相對無限精致化(因而詭辯化),直至“升華到一個高不可攀、與現(xiàn)實(shí)政治脫節(jié)的程度�！薄沧�27〕它成為一系列對中國極權(quán)和威權(quán)政治的正面解讀的基礎(chǔ),例如,明明是“七、八年一次”的文革威脅,可以說成是七、八年一次的群眾性民主;明明是官僚制度的“文山會海”,卻說成是體現(xiàn)了“議事民主”;明明是極權(quán)加封建的奉旨崇拜儀式(“忠字舞”),卻說成是群眾自由參與的大眾文化活動�！沧�28〕這些張冠李戴、似是而非的“精致”說法,有意無意地在幫助說一套做一套的權(quán)力操作,使得已經(jīng)充斥謊言的公眾政治領(lǐng)域進(jìn)一步假面化。

　　三. 自由主義民族主義和公民國家

　　從自由民主政治和公民國家理念出發(fā)的民族群體思考和對九十年代官方意識形態(tài)或民粹民族主義的批評,常被定位為“非民族主義”或者“反民族主義”。其實(shí),自由主義思考和批判本身就表現(xiàn)了對中國民族國家發(fā)展的關(guān)切,它們認(rèn)同民族國家群體,盡管它們也許并不認(rèn)同這個群體所處的政治、社會現(xiàn)狀。把自由主義思考和批判也納入九十年代的民族主義話語,并不是一種“泛民族主義”的看法,因?yàn)檎l都不能說越狹隘、越極端、越封閉的民族主義就是越純粹、越具代表性、越正確的民族主義。即使民粹民族主義話語也會在不同程度上提出公民自由、民主政治合法性、平等、獨(dú)立、自尊自強(qiáng)等自由主義的要求。當(dāng)然,自由主義的民族主義在強(qiáng)調(diào)這些原則時要明確得多。自由主義民族主義和民粹民族主義都試圖在民族國家之外設(shè)想一種與專制國家不同的體制。對民粹民族主義者來說,這個體制是大眾國家,對自由主義民族主義者來說,這個體制則是公民國家。

　　自由論民族主義的一個重要特點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)存在“超民族(亦即超‘文明’)的普世價值”,這些價值包括個人的自由、平等和權(quán)利以及公共政治的民主程序、公民參與等等�！沧�29〕普世價值指的是“把個人整合為社會的規(guī)則,”如“對個人選擇的尊重程度、對個人權(quán)利的保障程度,對個性自由的容納程度以及因此達(dá)到的全體社會成員享有的總效用。”〔注30〕自由主義者一般認(rèn)為,由于普世價值的存在,民族國家的制度之間是有優(yōu)劣差別的。例如,秦暉把民族主義嚴(yán)格地限定為兩種認(rèn)同。一種是“文化認(rèn)同”,或“純粹符號審美的認(rèn)同”,這種認(rèn)同只具情感價值,與政治制度無關(guān)。另一種是“國家利益認(rèn)同”,國家利益的評議主體必須是公民而不是少數(shù)掌權(quán)者。秦暉強(qiáng)調(diào),只有后一種認(rèn)同才構(gòu)成“合理民族主義”的核心。合理民族主義反對“以民族主義的口實(shí)來壓制公民權(quán)利�！薄沧�31〕民族主義關(guān)系到每一個具體公民的利益,“民族主義所要捍衛(wèi)的民族利益只能是民族中每個成員個人利益的整合,因而民族利益的體現(xiàn)者只能通過自由公民意志的契約整合程序(即民主程序)產(chǎn)生。任何人不能超越這一程序而自稱為民族利益體現(xiàn)者并要求別人為他所宣稱的‘民族利益’作出犧牲。換句話說,合理民族主義是以民主主義為前提的�！薄沧�32〕

　　自由主義的民族主義思考特別重視民族主義的政治性和它成為專制統(tǒng)治意識形態(tài)工具的危險。徐迅指出,民族主義是一種歷史運(yùn)動的形式,本身不涉及價值判斷。但民族主義政治卻進(jìn)入了價值、道德、倫理的范疇,意識形態(tài)包括了社會觀、歷史觀、社會動員方式、政治目的、組織形態(tài),等等。要判斷一個民族主義的性質(zhì)及其和政治的關(guān)系,只能根據(jù)它的意識形態(tài)和其所訴求的政治權(quán)力�！沧�33〕

　　在自由民主的制度中,民族主義可以支持“以理性為基礎(chǔ)的個人自由”和由此構(gòu)建的群體生活方式和秩序。但在專制國家中,民族主義則可以用來“鼓吹種族主義、軍國主義和國家主義,強(qiáng)調(diào)領(lǐng)袖的絕對權(quán)威,實(shí)行專制的獨(dú)裁恐怖統(tǒng)治�！薄沧�34〕以國家為中心的民族主義具有暴力傾向,因?yàn)椤懊褡鍑�家已�?jīng)是最高的暴力機(jī)器,……制約民族主義暴力的力量不可能從孕育暴力的民族主義本身去尋找,這個力量只能是超越民族的,即道德的力量。”〔注35〕自由主義者不是反對民族主義,而是反對以民族主義之名施行國家暴力。自由主義者與民族主義并不天然抵觸,因?yàn)槊總�人都有濃淡程度不同的民族情懷,都帶有一定民族文化傳統(tǒng)的烙印。在中國這樣一個后發(fā)國家,民族主義不是有與無的問題,而是一個多與少的問題。換句話說,在中國,民族主義的出路不是要不要民族主義的問題,而是要多少民族主義和要什么樣的民族主義的問題�！沧�36〕

　　自由主義的民族主義思考還強(qiáng)調(diào)在當(dāng)今中國重新構(gòu)建民族主義的需要。許紀(jì)霖指出,九十年代出現(xiàn)的三波民族主義都是以“反西方”為特征。九十年代初的第一波以何新為代表,94年以后的第二波以后殖民批評、甘陽、崔之元的制度創(chuàng)新說和盛洪的文明比較論為代表,九十年代末的第三波則以《中國可以說不》為代表。反西方的情緒煽動看似推動了民族熱情,其實(shí)于構(gòu)建中國民族主義無益。許紀(jì)霖認(rèn)為,構(gòu)建民族主義應(yīng)從它與政治、社會生活有關(guān)的“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”入手。當(dāng)今的民族主義應(yīng)當(dāng)“不僅僅是一種種族的、文化的認(rèn)同,更重要的在于民族國家的認(rèn)同,而民族國家不是一種形式的、主權(quán)的和法律意義上的抽象,而是關(guān)于共同體生存方式、社會制度和價值體系的實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。這就是說,現(xiàn)代的民族主義認(rèn)同,不是無原則,無內(nèi)容的,不僅是對民族國家的外殼認(rèn)同,而且也是對其內(nèi)在的價值體系和政治體制的認(rèn)同。而且,這不是一個簡單的事實(shí)性認(rèn)同,而是一個有待創(chuàng)造的構(gòu)建性過程。中國民族主義的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵依然處于探索之中�！薄沧�37〕

　　共同探討中國民族主義的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵,這本身就是一個民族國家群體共建的過程。因此,自由主義的民族主義思考還必然包括強(qiáng)調(diào)公民政治在民族國家群體中的作用。民族不能自動代表整個社會的和諧,也不能代表整個社會利益。在民族成員之間,實(shí)際上也是社會成員之間,不存在自然的利益和諧。由于種族、社會地位,個體經(jīng)歷、文化傳統(tǒng)的差異,關(guān)于自由、公義、社會、秩序、欲望、個體的信念和經(jīng)驗(yàn)觀察等等,是高度分歧的�！懊褡濉币�能整合這些差異,靠的不是“民族共性”,而是公民政治。公民政治提出的“正義、平等、自由等問題,超出了民族的范疇,”具有超民族的意義。〔注38〕同樣是這些價值問題,決定了在國際上享有主權(quán)國家的國內(nèi)政治合法性。對于公民來說,認(rèn)同一個民族國家群體不只因?yàn)椴坏貌蝗绱?而是因?yàn)橹档萌绱恕！沧?9〕這種認(rèn)同包含了強(qiáng)烈的價值取向,“當(dāng)一個民族不能給民族成員的個體提供安全、發(fā)展和自由,這個共同體的存在就失去了它最初產(chǎn)生的根據(jù)。就個人而言,人被劃定為不同的民族,不同的集體,分屬不同的國家,不同的地區(qū)。當(dāng)他在一個特定的民族里失去了生存權(quán)和其他權(quán)力,就可以不認(rèn)同該民族,這取決于他所認(rèn)定的價值觀念�！薄沧�40〕這種以價值觀念為取向的認(rèn)同觀當(dāng)然不只是建立在純主觀的判斷上,而是與對其它民族國家群體的了解和優(yōu)劣比較有關(guān),這種了解和比較越深入,對普遍價值的信念也就越全面,信念也就越堅定。

　　九十年代中國自由主義民族主義思考涉及到一些顛覆國界限制的議題,但并沒有明確而直接地涉及全球化超疆域、超國際關(guān)系力量對民族主義發(fā)展可能具有的積極影響。盡管如此,自由論民族主義卻已經(jīng)提出了一些與當(dāng)今中國現(xiàn)狀有關(guān)的、極待繼續(xù)思考和討論的問題。例如,如何克服國家間關(guān)系和國家內(nèi)部關(guān)系這二者之間傳統(tǒng)上所存在的割裂狀態(tài)?民族主義在國家與國家之間關(guān)系中堅持平等、自由和尊嚴(yán)的權(quán)利,如何在國家內(nèi)部也充分落實(shí)每個公民的平等、自由和尊嚴(yán)?普通公民如何獲得這些權(quán)利,是由政府權(quán)力恩賜,還是由公民政治去爭取和維護(hù)?只有明確思考了這些基本的公民國家問題,才有可能使得公民政治由民族國家的范圍進(jìn)一步擴(kuò)展到全球范圍。自由論民族主義思考在當(dāng)今中國的意義正在于它把公民國家的問題擺到了人們的面前。

　　吉登斯將國家定義為“被疆界所束縛的權(quán)力的容器,”即一套由權(quán)力組織的、為權(quán)力服務(wù)的機(jī)構(gòu)�！沧�41〕在這個意義上,國家也就是主權(quán)國家。任何一個在國際間得到認(rèn)可的政權(quán)國家都享有“主權(quán)”,也享有國際間的法律正當(dāng)性。但是,政權(quán)國家在國際間的法律正當(dāng)性(國外主權(quán))與它在國內(nèi)的政治權(quán)力正當(dāng)性(國內(nèi)主權(quán))之間并不是一回事。在國際關(guān)系中,受到重視的是國家的國外主權(quán),而不是國內(nèi)主權(quán),國家被想當(dāng)然地當(dāng)作了一個統(tǒng)一和同一的行為主體。然而在國內(nèi)社會現(xiàn)實(shí)中,國家并非是這樣一個主體,國內(nèi)社會一直就是一個充滿分裂與沖突的非統(tǒng)一體,它由各種各樣的利益分裂和聯(lián)盟的關(guān)系網(wǎng)所構(gòu)成�！沧�42〕“民族國家”和“公民國家”的概念都可以幫助和促進(jìn)對國家統(tǒng)一性和同一性的認(rèn)同。這兩個概念并不必然矛盾,因?yàn)槊褡鍨榱耸棺约旱拇嬖诰哂泻侠硇?有必要使用公民這一概念�！沧�43〕然而,民族國家和公民國家之間卻有著重要的區(qū)別。一個民族群體是在與其它民族的族性區(qū)別中自我辨認(rèn)的,而一個公民群體則無須如此。公民群體之間的關(guān)系不象民族群體間那么充滿了“自然”鴻溝和隔閡。甚至可以說,由于所有公民群體都認(rèn)可公民社會的一些共同價值和原則,不同公民群體之間反倒有了許多自然共同點(diǎn)和聯(lián)系。

　　“民族主義”主要是區(qū)別于“國際主義”而言的,強(qiáng)調(diào)公民身份和公民群體認(rèn)同(無論是共和主義還是自由主義)并不一定就是非民族主義,更不一定就是反民族主義。中西浩指出,“Nation State不論是指民族國家還是公民國家,其都是政治家們的一個目標(biāo)而已,在現(xiàn)實(shí)中實(shí)際并不存在。贊成這一目標(biāo)的被稱為民族主義,而反對這一目標(biāo)的則被稱為國際主義。”〔注44〕由于公民群體間和民族間的不同關(guān)系,公民群體觀比民族群體觀更具有國際主義傾向。全球公民社會的發(fā)展與這種傾向是有關(guān)聯(lián)的。

　　“公民國家”的主要區(qū)分概念是“君主國家”或作為它變種的“專制國家”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　在現(xiàn)代世界上,君主國家轉(zhuǎn)變?yōu)楣�民國�?就是主權(quán)由君主向人民、公民轉(zhuǎn)移,公民成為政治的主人,公民政治成為國家政治的主體。但當(dāng)今的許多國家,與其說是公民擁有主權(quán)的國家,還不如說權(quán)力擁有和統(tǒng)治公民的國家。這種國家的公民其實(shí)與以前的臣民并沒有什么兩樣。公民能夠在多大程度上參與國家政策的過程和對國家政府施加影響,這是一個國家是否存在民主政體的根本標(biāo)志。作為國際政治主體的主權(quán)國家往往與國內(nèi)民主,與國家與公民權(quán)力的存在方式無關(guān)。國家政府在對外政策上時常會采用黑箱作業(yè)的方式(中國政府宣布放棄日本二戰(zhàn)賠償就是一例),奉行大多數(shù)公民不贊同的政策。在國家主體的行為與公民意愿向違背的情況下,公民要求參與國家主體事務(wù)的要求往往會受到壓制。

　　公民國家的意義在于,它使得公民參與國家政治,包括對外國際政治,成為合理合法的要求�！肮�民”作為一個有別于“民族”的政治共同體,它的意義正在于公民可以就社會事務(wù)采取共同行動。隨著全球化的發(fā)展及其影響力越來越直接對國內(nèi)社會和公民發(fā)揮作用,公民對參與國家政策決策過程的要求也越來越高。造成這種可能性的技術(shù)革命又進(jìn)一步使公民的政策決策能力日益受到重視。國家政府權(quán)力越來越受到民主要求的制約,往往不得不對此作出回應(yīng)。如果國家不能回應(yīng)公民對民主的要求,公民就會與國家權(quán)力發(fā)生對抗,對國家權(quán)力提出挑戰(zhàn),并按照自己的利益和價值采取公民社會行動。公民社會的形成是民主社會形成的繼續(xù),它形成了不同于國家權(quán)力的具有自律性的公共空間。公民在作為公民的同時也是公眾(復(fù)數(shù)的公眾),以公眾的身份關(guān)心和參與各種具體的社會問題。在公民國家里,公民既是權(quán)力的擁有者,同時也是權(quán)力的直接行使者。公民既是國家權(quán)力的參與者,更是與國家權(quán)力相對抗的固有權(quán)力的主體者。因此,公民既在國內(nèi)對國家具有影響力,又成為超越國界的對外權(quán)力的直接所有者和行使者,形成全球公民社會。

　　四.積極民族主義和全球治理

　　可以說,九十年代的中國民粹民族主義和自由論民族主義都在國家權(quán)力不民主,而社會要求民主這個現(xiàn)實(shí)的前提下發(fā)展起來的。它們都設(shè)想一個與國家權(quán)力保持某種距離的社會,民粹民族主義設(shè)想的是一個游離在政治體制之外的、存活于“大眾文化”中的“公眾社會”,而自由論民族主義則設(shè)想一個能夠?qū)�抗國家�?quán)力、保護(hù)自己權(quán)利的公民社會。在這兩種民族主義里,國家和社會之間都存在著一種緊張的關(guān)系。為應(yīng)對這種性質(zhì)的國家和社會關(guān)系,一個設(shè)想的策略是井水不犯河水,另一個則是戒備和抵抗。在這樣兩種國家和社會關(guān)系之外能否設(shè)想另一種不同的關(guān)系呢?如果說民族主義的積極意義在于它始終關(guān)注民族國家的良性構(gòu)建的話,那么能否設(shè)想一種更為融洽、更有建設(shè)性的國家-社會關(guān)系?這決定著有無可能在中國發(fā)展出一種更為積極的民族主義。

　　全球化,或者至少是現(xiàn)有的全球化理論,為我們設(shè)想一種更融洽、更有建設(shè)性的積極民族主義提供了可能。要克服現(xiàn)有的社會對國家的疏離和對立(首先表現(xiàn)在官民的對立、普通人在權(quán)力面前的無力感和無安全感,對國家決策程序的不滿和無能為力,對政策動機(jī)的懷疑和不信任,對法律機(jī)構(gòu)的敬而遠(yuǎn)之,等等),一個可能的途徑就是讓“統(tǒng)治”轉(zhuǎn)化為“治理”(goverance),“治理與公民社會有天然的密切關(guān)系,沒有一個健全的公民社會就無所謂治理的實(shí)現(xiàn),因?yàn)橹卫聿皇菄�家或政府�?zhí)行的統(tǒng)治,而是它們與社會的平等合作,并且社會發(fā)揮的作用應(yīng)越來越強(qiáng)大�！薄沧�45〕由于“治理”和“政府”的區(qū)別,由于全球體制中不存在傳統(tǒng)意義上的政府,治理成為全球化理論中的一個重要部分。但它的意義卻并不只是體現(xiàn)在超疆域空間,而同樣體現(xiàn)在民族國家內(nèi)部的政治社會空間中。

　　治理是一個具有多重含義的概念。就其“善治”和“公共管理”的意義而言,治理比政府管理范圍更廣,包括了非國家的行為者。在治理中,國家的事并不只是由政府說了算,公共的、私人的和自愿組織的行為者都可以參與其間。而且,國家和后一類行動者之間的界限是靈活的、模糊的,不是你我分明的,更不是自然沖突的。治理體現(xiàn)的是群體成員以不同組合形式的共同參與,不是自上而下的權(quán)威統(tǒng)治,“治理不是一套規(guī)章條例,也不是一種活動,而是一個過程;治理的建立不以支配為基礎(chǔ),而以調(diào)和為基礎(chǔ);治理同時涉及公、私部門;治理并不意味著一種正式制度,但確實(shí)有賴于持續(xù)的相互作用�！薄沧�46〕

　　全球化的力量正在使得治理成為在世界范圍內(nèi)具有公民政治意義的理念,“治理作為一個概念引起世界范圍內(nèi)的重視,得到理論和實(shí)踐的認(rèn)同,首先要?dú)w功于世界銀行�！薄沧�47〕世界銀行1989年發(fā)表的報告《南撒哈拉非洲:從危機(jī)走向可持續(xù)增長》和1992年的《治理與發(fā)展》系統(tǒng)地闡述了治理的理念:“治理包括兩個層次的含義:一個是‘技術(shù)領(lǐng)域’的,強(qiáng)調(diào)治理就是建立‘發(fā)展的法律框架’和‘培養(yǎng)能力’。其中包括實(shí)現(xiàn)法治,改進(jìn)政府管理,提高政府效率等。二是支持和培養(yǎng)公民社會的發(fā)展,自愿性組織、非政府組織、各種社團(tuán)等都是要發(fā)展的對象�！薄沧�48〕

　　治理的理念不僅要求從政府統(tǒng)治轉(zhuǎn)向社會自我管理,而且更要求從培養(yǎng)普通人的參與意愿和能力做起,切實(shí)發(fā)展憲政民主和公民政治。其中最基本的兩條便是公民言論和結(jié)社的政治自由權(quán)利。沒有這兩條,在一國之內(nèi)發(fā)展自愿性組織、非政府組織和各種社團(tuán)都是做不到的,更談不上什么超越疆界的非政府組織活動。誰關(guān)心全球正義,誰不愿看到只講弱肉強(qiáng)食的世界惡霸,誰就會贊同全球治理的的理念,而正是這一理念在促進(jìn)著許多國家公民政治的發(fā)展。只有公民政治才能把國內(nèi)政治和全球政治統(tǒng)一為完整的“治理”。

　　全球化使這種統(tǒng)一有了前所未有的條件,尤其是它所形成的新社會空間和新公民政治主體。隨著全球化的發(fā)展,對公眾活動有意義的社會空間在不斷擴(kuò)大和變化。在一個相對來說沒有阻隔和距離、甚至沒有國界的全球化時代,人們的社會生活將越來越不是以國家為中心。人類社會關(guān)系將在以地球?yàn)閱挝坏幕�礎(chǔ)上展開并重新組織。國界對人們的生活而言已不再是唯一重要的定位,世界正在成為一個無國界的社會領(lǐng)域。全球化發(fā)展正在形成全球規(guī)模的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò),主權(quán)國家的地位和職能降低已不可避免。與此同時,國家之外的國際組織、非國家行為體、準(zhǔn)國家行為體和超國家行為體等已開始登上國際體系的舞臺,正在迅速成為多元社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的一部分�！沧�49〕

　　全球化使得非國家主體介入了原本由國家主體獨(dú)占的領(lǐng)域。自從民族國家成為現(xiàn)代群體自我想象的基本模式以來,國際關(guān)系不過是一種多邊化關(guān)系。全球化的力量則在滲透并打破國界的限制,并從人的政治和社會活動行為體的根本性質(zhì),動搖(當(dāng)然不是取消)國界的至尊意義。隨著世界正在形成一個超國界的社會領(lǐng)域,國界對于人們的生活而言已不再是一個不可逾越的界線。國家主體的重要性正在越來越多地被非國家主體補(bǔ)充或代替�！沧�50〕在目前的世界上,存在著三萬八千多個在國外建有分公司的重要跨國公司,約一萬個非政府組織,三百個類似于聯(lián)合國的政府間國際組織以及四千七百個類似于國際大赦那樣的國際性非政府組織。這些非國家行為主體在全球政治中發(fā)揮著有效的作用,并且與政府相互作用。除此之外,還存在其它的非國家主體,如游擊團(tuán)體、犯罪集團(tuán)和恐怖集團(tuán)等�！沧�51〕

　　全球化使得新的政治共同體,世界公民和全球公民社會,至少在理念和理想的層次上成為可能。全球化的發(fā)展,不但向具有歷史傳統(tǒng)和固定特性的國家觀念提出了挑戰(zhàn),而且對民族國家必然具有共同價值觀的觀念也提出了質(zhì)疑。由于全球化的出現(xiàn),民族國家政治共同體組織所具有的意義正在發(fā)生變化,其最重要的標(biāo)志便是從“主權(quán)國家”和“民族國家”向“公民國家”轉(zhuǎn)移�！沧�52〕只有當(dāng)“公民國家”在世界范圍內(nèi)成為各國政治現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上,由超疆域公民運(yùn)動和非政府組織聯(lián)系為主要運(yùn)作方式的世界公民共同體才有可能對所有國家中的人民具有實(shí)質(zhì)意義。當(dāng)今世界上,形成全球公民社會的阻力主要就是來自那些在國內(nèi)敵視和壓制公民民主政治,以民族主義或愛國主義掩護(hù)專制的國家權(quán)力。

　　盡管全球治理在促進(jìn)國內(nèi)公民政治的發(fā)展,但全球治理的實(shí)踐模式卻是由國內(nèi)公民政治所提供。這是因?yàn)閺臍v史上說,公民政治在民族國家內(nèi)的實(shí)踐先于全球化的發(fā)生。不同的現(xiàn)代民族國家由君主國家(或其它形式的專制國家)轉(zhuǎn)變?yōu)楣�民國�?有它自己的特征和過程。全球治理是不同國家公民政治發(fā)展的共同貢獻(xiàn)。當(dāng)世界上許多國家的人民主權(quán)不僅在口頭上,而且在實(shí)質(zhì)上成為國家主權(quán)的基礎(chǔ)時,治理就開始起作用了。治理的實(shí)現(xiàn)依靠三個層次上的公民國家變革:在制度層次上要創(chuàng)造一個“中立的”國家;在社會層次上要創(chuàng)造一個自由的公共領(lǐng)域或者公民社會;在個人層次上要創(chuàng)造一個自由的“自我”以及行為的“現(xiàn)代”模式�！沧�53〕1990年代中國自由論民族主義所不斷強(qiáng)調(diào)的,其實(shí)就是這樣的一種治理理念。中國之所以特別需要強(qiáng)調(diào)這一理念,是因?yàn)樵谥袊�民族國家尚未充分轉(zhuǎn)化為一個公民國家。

　　治理現(xiàn)在已經(jīng)成為一種相當(dāng)受肯定的全球政治理念,因?yàn)樗�“在一定程度上彌補(bǔ)了國際關(guān)系研究由于長期局限于國家實(shí)力和正式制度所導(dǎo)致的目光短淺狹隘的缺陷�！薄沧�54〕�？丝偨Y(jié)了全球治理優(yōu)于國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義政治的四個特點(diǎn),它們分別是:一、治理使人們注意到可以通過各種各樣的制度和集體努力在全球范圍內(nèi)解決人類事務(wù),參與者不僅包括聯(lián)合國這樣的全球性機(jī)構(gòu),還有各種區(qū)域性、跨國的以及地方基層的行為者;二、“全球治理委員會”使這個術(shù)語具體化了,它認(rèn)為可以通過治理來改善冷戰(zhàn)后世界的和平與安全基礎(chǔ);三、治理概念更有彈性和分析力,避免了“全球”或“世界”政府概念帶有的反主權(quán)嫌疑,減弱了各國政府對這類思想的恐懼和抵觸;四、避免了用“國家主義”的視角來看待問題。同時,它代表了這樣一種信念:自組織體系以及其他非官僚化方式的權(quán)威可以不通過制度化達(dá)到有益的結(jié)果。而且全球治理框架與傳統(tǒng)的國家主義框架相比,更容易容納正在出現(xiàn)的全球公民社會�！沧�55〕

　　全球治理比國際關(guān)系與全球公民社會的關(guān)系更為密切。我們在瞻望中國在今后世界中的地位和它對世界的可能貢獻(xiàn)時,應(yīng)努力破除現(xiàn)有國家關(guān)系的限制。迄今為止,產(chǎn)生于國際關(guān)系思考中的反自由化,反西方化和反普遍化論調(diào)已經(jīng)僵化為一種教條主義和正統(tǒng)意識形態(tài)。這使得許多中國民族主義者很難與世界許多其它國家中已經(jīng)在實(shí)踐公民政治的人們建立起一種相互信任、相互支援的感覺,更不要說是實(shí)質(zhì)性聯(lián)系了。這些民族主義者們強(qiáng)調(diào)的是世界其它國家,尤其是西方國家的民主憲政體制不適用于中國國情的理論模式。這種“我們”和“他們”之間的割裂是現(xiàn)今中國民族主義與全球化格格不入、難以在全球治理中找到自己積極位置的一個根本原因。

　　在全球治理的三個主要因素,價值觀念、制度以及行動中,最基本的是價值觀念。全球治理的制度和行動都是建立在這樣一個前提上的,那就是,人類能具有實(shí)現(xiàn)全球治理的價值觀念共識,沒有這樣的共識,就無法產(chǎn)生全球?qū)哟紊隙嘀黧w間的協(xié)調(diào)與合作�！叭�球治理委員會”曾列舉了這樣一些最基本的價值:尊重生命、自由、正義與公平、相互尊重、關(guān)懷以及誠實(shí)。在該委員會看來,不僅需要確立核心價值,還要建立全球公民倫理觀。它將市場和官僚機(jī)構(gòu)運(yùn)行人性化,而且限制個人和團(tuán)體間的無序競爭和自私的沖動,全球倫理規(guī)定了明確的權(quán)利和責(zé)任。權(quán)利包括:安全的生活;公平的待遇;公平生活和獲得福利的機(jī)會;通過和平的方式來保留相互間的差異;參與所有層次的治理;要求彌補(bǔ)大量不正義的自由而公平的請愿權(quán);平等獲得信息以及平等使用全球公共品。所有人要承擔(dān)的責(zé)任包括:為公共品做貢獻(xiàn);要考慮自己的行為對他人安全和福利的影響;推進(jìn)包括性別平等在內(nèi)的平等;通過可持續(xù)發(fā)展和維護(hù)全球公共品的方法來保護(hù)下一代的利益;積極參與治理以及為消除腐敗而工作�！沧�56〕全球治理的價值理念為全球化時代中國民族國家群體的共建提供了一個基本的藍(lán)圖。這個藍(lán)圖中不僅包含著與全球正義相一致的民族社會正義觀,而且還包括著一種更為積極、富有建設(shè)性的國家和社會互動關(guān)系。在這種治理而非單純統(tǒng)治關(guān)系中產(chǎn)生的公民國家也許可以成為民族主義的理想。由于這樣的公民國家能自覺地進(jìn)入全球價值共建的過程和機(jī)制,它可以在解決各種國內(nèi)問題的同時,也為確保全球和平、全球安全保障、全球福利、全球可持續(xù)環(huán)境以及人權(quán)等發(fā)揮作為民族群體的集體作用。

　　注釋:

　　1. 6.Jan Aart Scholte,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　 Globalization:　A Critical Introduction. New York:　St Martin"s Press, 2000, pp. 46; 49.

　　2.在疆域地理的世界里,人與人之間的社會關(guān)系是可以在地球表面上丈量的,地球上的任何一個“地方”都可以在地圖上標(biāo)示,“距離”是指聯(lián)系兩個地方點(diǎn)的那一條線,“疆界”是指把一小塊地球與另一小塊劃分開來的那一條線。疆域地理把社會空間劃分成國家或區(qū)域,然后再劃分成行政區(qū)、市、縣、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)等等。疆域地理又可稱為國家疆域地理,因?yàn)閲�家這個單位擁有無與倫比的尊貴地位。在疆域地理的世界里,人們按自己的疆域所在認(rèn)同自己的家園。在民族主義的時代,這個有疆界的家園十之八九就是民族國家。民族國家間的疆界障礙限制了不同人民間的相互往來和往來的方式。因此,同一疆界空間中的人們一般總要比與其他的人們更能頻繁往來,結(jié)成親近關(guān)系。疆域地理至今仍是許多人理解社會地理的唯一方式,它也一直在支配著中國1990年代至今的民族主義思考。在這種思考中,“中國”只能是疆界性的,不可能脫去這個疆域地理特征。

　　3. 52. Ian Clark, "Globalization and International Relations Theory.Oxford: Oxford University Press, pp. 72; 19.

　　4. J. D. B. Miller, "The Sovereign State and Its Future."　International Journal, 39 (1984), p. 291.

　　5.程亞文:《九十年代以來民族主義與全球化的爭論》,未刊稿。

　　7.“民族文化凝聚力”已成為官方和知識界表述國家民族主義的最常用說法之一,見錢其�。骸对鰪�(qiáng)中華民族的文化凝聚力》,《人民日報》,1999年5月31日,第三版。另見劉登翰:《發(fā)揮民族文化的凝聚力,促進(jìn)兩岸關(guān)系的發(fā)展》,《臺聲》,1999年第5期,第10-11頁;周紹斌：《論民族凝聚力與傳統(tǒng)文化》,《船山學(xué)刊》,1999年第1期,第61-64頁;李振連,左偉清:《當(dāng)代中華民族凝聚力的發(fā)展趨勢》,《新華文摘》,1999年第10期,第50-52頁。

　　8.肖功秦:《走向成熟：當(dāng)代中國改革的回顧與展望》,《北京青年報》,1993年5月13日,第三版。

　　9.肖功秦:《民族主義與中國轉(zhuǎn)型時期的意識形態(tài)》,《戰(zhàn)略與管理》,1994年第四期,第21-25頁,第24頁。

　　10.孫景堯:《全球主義,本土主義和民族主義》,《中國比較文學(xué)》,1997年第三期,第1-12頁,第1頁。

　　11. 12.石中:《從“逆反種族主義”到“中國的民族主義”》,《明報月刊》,1996年9月號,第32-42頁,第38頁,第42頁。

　　13. 14. 15. 16. 17.Xudong Zhang, "Nationalism, Mass Culture, and Intellectual Strategies in Post-Tiananmen China," Social Text, 16:2 (Summer 1998), 110, 110, 131, 129, 129.

　　18.Bernard Lewis, "Islam et Democratie," in Notes de la Fondation Saint-Simon,No. 54 (June 1993), p. 31.

　　19.第一種理論的代表作有Jose Ortega y Gasset, The Revolt of the Masses, trans. Anthony Kerrigan; ed. Kenneth Moore (Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1985); Elias Canetti, Crowds and Power, trans. Carol Stewart (New York: Farrar, Straus and Giroux, 1962); Max Horkheimer and Theodor Adorno, The Dialectic of Enlightenment, trans. John Cumming (New York: Herder and Herder, 1972)。第二種理論的代表作有Edward Shils, The Constitution of Society (Chicago, IL: University of Chicago Press, 1982)。

　　20.Jeffrey C. Goldfarb, The Cynical Society (Chicago, IL: The University of Chicago Press, 1991), p. 31.

　　21.Claude Lefort, The Political Forms of Modern Society: Bureaucracy, Democracy, Totalitarianism (Cambridge, MA: MIT Press, 1986), p. 216.

　　22.Pierre-Andre Taquieff, "Political Science Confronts Populism: From a Conceptual Mirage to a Real Problem," Telos, no.103 (September 1995), pp. 15-16.

　　23.Robert N. Bellah, "Populism and Individualism," in Harry C. Boyte and Frand Riessman, eds., The New Populism (Philadelphia, PA: Temple University Press, 1986), pp. 100-107.

　　24.顧 昕:《民粹主義與五四激進(jìn)思潮》,見李世濤主編:《知識分子立場:民族主義與轉(zhuǎn)型期中國的命運(yùn)》,長春:時代文藝出版社,2000年,第347頁。

　　25.參見徐友漁:《自由主義與當(dāng)代中國》,見李世濤主編:《知識分子立場:自由主義之爭與中國思想界的分化》,長春:時代文藝出版社,2000年,第413-430頁;秦暉:《問題與主義》(自序),長春出版社,1999年。

　　26.Xudong Zhang, "Nationalism, Mass Culture, and Intellectual Strategies in Post-Tiananmen China," p. 110.

　　27.Timothy Bewes, Cynicism and Postmodernism (London: Verso, 1997), p. 48.

　　28.崔之元 ：《發(fā)揮文革中的合理因素》,《亞洲周刊》,1996年3月26日,第47頁;Liu Kang, "Popular Culture and the Culture of the Masses in Contemporary China," Boundary2 24:　3 (Fall 1997), pp. 113-114. 對這類論調(diào)的分析批評,見卞悟:《淮桔為枳,出局者迷》,《二十一世紀(jì)》,1996年2月號,第5頁。

　　29. 30. 31. 32. 秦暉:《自由主義與民族主義的契合點(diǎn)在哪里》,《東方》1076年第3期。第45; 45; 47; 47頁。

　　33. 34. 35. 38. 40. 徐迅:《解構(gòu)民族主義:權(quán)力、社會運(yùn)動、意識形態(tài)和價值觀念》,見李世濤主編：《知識分子立場:民族主義與轉(zhuǎn)型期中國的命運(yùn)》,長春:時代文藝出版社,2000年,第39; 33; 43; 47; 44頁。

　　36.劉軍寧:《民族主義面面觀》,見李世濤主編：《知識分子立場:民族主義與轉(zhuǎn)型期中國的命運(yùn)》,第16頁。

　　37.許紀(jì)霖:《反西方主義與民族主義》,見李世濤主編：《知識分子立場:民族主義與轉(zhuǎn)型期中國的命運(yùn)》,第427頁

　　39.徐賁:《“我們”是誰?》,見李世濤主編：《知識分子立場:民族主義與轉(zhuǎn)型期中國的命運(yùn)》,第483-85頁。

　　41. Anthony Giddens, The Nation-State and Violence. Berkeley, CA: University of California Press, 1987, p. 13.

　　42. Michael Mann, "Neither Nation-State Nor Globalism."　Environment and Planning. 28 (1996), p. 1960.

　　43. 福井憲彥:“公民國家的形成”,載井上俊等編:《民族國家.種族》,巖波書店,1998年,第88頁。

　　44.中西浩:《新國際關(guān)系論》,南窗社,1996年,第186頁。

　　45. 46. 47. 48. 54. 56.楊雪冬:《全球化:西方理論前沿》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版,2002年。第207; 199; 199; 199; 201; 204-205頁。

　　49. 52. 星野昭吉:《全球化時代的世界政治》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2001年,第4; 4-5頁。

　　50. Jan Aart Scholte, "The Globalization of World Politics."　In John Baylis and Steve Smith, eds., The Globalization of World Politics:　An Introduction to International Relations. Oxford:　Oxford University Press, 1999, p. 14.

　　51. Peter Willetts, "Transnational Actors and International Organization in Global Politics."In John Baylis and Steve Smith, eds., The Globalization of World Politics:　An Introduction to International Relations. Oxford:　Oxford University Press, 1999, p. 288.

　　53. David Williams and Tom Young, Governance, the World Band and Liberal Theory, XLII, 1994. 轉(zhuǎn)引自 楊雪冬:《全球化:西方理論前沿》, 第201頁。

　　55. Richard Falk, "The Pursuit of International Justice:　Present Dilemmas and An Imagined Future."　Journal of International Affairs, 52: 2 (Spring 1999), p. 409.

相關(guān)熱詞搜索：民族主義 公民 治理 國家 全球