中國目前相當(dāng)嚴(yán)重的學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)不端，近來已引起教育部的高度重視。繼6月底新成立的教育部社會科學(xué)委員會通過了《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范》之后，在最近召開的全國高校哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)風(fēng)建設(shè)論壇上，有關(guān)高層領(lǐng)導(dǎo)透露，教育部即將頒布《關(guān)于懲治學(xué)術(shù)不端行為的意見》，作為各高校處罰學(xué)術(shù)不端的基本依據(jù)。這些法規(guī)的退出，應(yīng)該會對遏制學(xué)術(shù)不正之風(fēng)起到某種規(guī)范和震懾的作用。我舉雙手表示贊成。不過，舉完雙手之后，有一個問題依然盤恒在心：僅僅憑借這些自上而下的行政措施，是否足以根絕學(xué)術(shù)腐敗，從而使中國的學(xué)術(shù)從此走上正軌？

　　目前中國的學(xué)術(shù)風(fēng)氣不正，其根本原因與其說是大家對規(guī)范缺乏共識，或者行政懲治不力，還不如說是整個學(xué)術(shù)生產(chǎn)和評價機制發(fā)生了問題，具體地說，是缺乏學(xué)術(shù)的自主性和行業(yè)內(nèi)部的有效監(jiān)督。

　　許多學(xué)術(shù)腐敗的生產(chǎn)過程通常大同小異：當(dāng)事人認(rèn)識某學(xué)術(shù)刊物或某出版社的編輯，甚至交一點出版補貼，輕易地蒙混過關(guān)。然后，找熟人寫書評，營造一片贊揚之聲；
最后，拿著這些東西去評獎、評職稱，當(dāng)然評委也是事先做足工夫。從整個過程的每一環(huán)節(jié)來看，他所面對的，都是個人可以運作的私人關(guān)系，而不是獨立于當(dāng)事人的同行審查和評價機制。

　　我前不久在加拿大學(xué)術(shù)訪問，特意向那里的教授們了解北美學(xué)術(shù)界防范學(xué)術(shù)腐敗的經(jīng)驗，深感與北美的差距主要不在于懲罰不力，而是缺乏人家一套成熟的學(xué)術(shù)生產(chǎn)和評價機制。在北美，一項學(xué)術(shù)研究成果，從醞釀到面世，起碼要過四道關(guān)：第一道關(guān)，向國家或各類民間基金會申請研究資助，基金會組織專家進行匿名評審，決定是否立項；
第二道關(guān)，研究的中期成果以論文的形式出現(xiàn)，慣例上要在相關(guān)主題的學(xué)術(shù)研討會上宣讀，接受同行嚴(yán)格的甚至是苛求的批評；
第三道關(guān)，著作初稿完成之后，送給出版社審查。凡是正式的學(xué)術(shù)著作，出版社必定要請同一學(xué)科的專家進行匿名評審，作者根據(jù)評審意見作出修改；
第四道關(guān)，著作出版之后，出版社會將書送給相關(guān)的學(xué)術(shù)雜志，由雜志邀請有關(guān)專家寫書評，對該書作出獨立的專業(yè)評論，形成公共意見。最后，假如你還要拿這一成果去評教授或得獎的話，照例還要經(jīng)過類似的同行匿名評審，過第五、六道關(guān)。

　　通過這些過五關(guān)、斬六將，北美學(xué)術(shù)界形成了非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)生產(chǎn)和評價機制，從而從學(xué)術(shù)機制本身基本杜絕了學(xué)術(shù)腐敗的可能性。這一機制的秘訣在于：主要不是訴諸于非學(xué)術(shù)的行政監(jiān)督，而是以學(xué)術(shù)自主性為核心原則，在學(xué)術(shù)生產(chǎn)的每一環(huán)節(jié)上，都形成非私人性的同行公共評價體系，以此建立專業(yè)性的學(xué)術(shù)內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)。

　　以此比較中國目前的學(xué)術(shù)生產(chǎn)狀況，就可以發(fā)現(xiàn)我們的問題所在。雖然在申請課題、評獎和升等環(huán)節(jié)上，已經(jīng)開始逐步推行專家評審制度（但其中的問題依然不少），但在更關(guān)鍵的學(xué)術(shù)成果發(fā)表、出版和公共評議等環(huán)節(jié)上，我們還處于相當(dāng)無序化的混亂狀況。目前除個別學(xué)術(shù)雜志之外，大部分人文社科類雜志缺乏匿名評審制度，有些雜志宣稱有匿名評審，也是招牌而已，或僅僅為退稿偶而為之。而在出版社領(lǐng)域，至今沒有形成一整套學(xué)術(shù)著作出版的嚴(yán)格規(guī)范，學(xué)術(shù)出版人的權(quán)力過大，且多自以為是。這樣就為孳生學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)不端提供了制度性空間。比學(xué)術(shù)出版更為滯后的，是學(xué)術(shù)評論體制遲遲無法形成。目前無論是專業(yè)學(xué)術(shù)雜志，還是一般報紙的書評，大多流于一般的介紹和感想，基本缺乏內(nèi)在的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

　　同行間學(xué)術(shù)評價制度的缺位，就為各種各樣非學(xué)術(shù)的行政干預(yù)打開了方便之門。量化指標(biāo)、CSSCI評價系統(tǒng)等，不僅無助于推進學(xué)術(shù)自主性，而且有可能進一步逼迫某些學(xué)者為追求數(shù)量，鋌而走險。如今教育部即將推出懲治意見，雖然有其震懾的功效，但這僅僅是治標(biāo)之方。要從根本上杜絕學(xué)術(shù)腐敗，形成良好的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，最重要的是像北美學(xué)術(shù)界那樣，按照學(xué)術(shù)自主性原則，積極培育以同行評議為核心的學(xué)術(shù)生產(chǎn)和評價體制。只有制度是最可靠的，缺乏合理的制度平臺，再嚴(yán)厲的行政懲罰，都不會是學(xué)術(shù)腐敗的對手。上有政策下有對策，這些年我們已經(jīng)見得太多了�！　�

　　原載《南方都市報》2004年11月15日

相關(guān)熱詞搜索：不端 防范 學(xué)術(shù) 許紀(jì)霖