郎咸平教授引發(fā)的對(duì)國(guó)企改革的質(zhì)疑風(fēng)波日漸平靜，與主流紙媒或彈或贊的大力跟進(jìn)、電視媒體別具意味的沉默不同，網(wǎng)絡(luò)上的聲音顯露出明顯的情緒化和傾向性。

　　不容否認(rèn)的是，郎咸平對(duì)中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的極端不敬，盡管暴露出令人不舒服的炒作天賦，卻得到了普通民眾更熱烈的歡呼。主流“精英們”斥責(zé)輿論環(huán)境的惡化，似乎他們面對(duì)的是無(wú)知的“群氓”。而對(duì)郎本人，由張維迎的態(tài)度可見(jiàn)一斑，張對(duì)媒體稱(chēng)郎為“極端利己主義”的“無(wú)恥之人”，一個(gè)往中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家臉上扔泥巴的“無(wú)賴(lài)和瘋子”。

　　這是近年來(lái)中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家在公眾面前的首次失態(tài)。至此，所謂“郎咸平現(xiàn)象”實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“張維迎現(xiàn)象”，其本質(zhì)是：所謂主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在當(dāng)下中國(guó)的危機(jī)。這個(gè)統(tǒng)馭中國(guó)改革并在暗中控制中國(guó)公共話(huà)語(yǔ)權(quán)十余年的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，在巨大的尷尬中“情緒失控”。顯然，這并不是因?yàn)樗麄冇龅搅藦?qiáng)勁的知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)者，而是因?yàn)樗麄冊(cè)谥袊?guó)嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)面前所表現(xiàn)出的明顯無(wú)能。

　　“主流”的成長(zhǎng)歷程

　　1992年之后，中國(guó)的公共輿論進(jìn)入了一個(gè)非常獨(dú)特的時(shí)期。其中一個(gè)主要現(xiàn)象是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)獲得了話(huà)語(yǔ)霸權(quán)地位。由上世紀(jì)80年代末開(kāi)始，“只談經(jīng)濟(jì)，不談?wù)�治”成為中�?guó)思想界和公共輿論界具有壓迫性的潛規(guī)則。而1980年代中國(guó)思想解放運(yùn)動(dòng)所誕生的所有成果中，符合這一潛規(guī)則要求的，就是有著明顯去政治化話(huà)語(yǔ)特點(diǎn)的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)。

　　由于市場(chǎng)化的迅猛擴(kuò)展，導(dǎo)致了對(duì)經(jīng)濟(jì)知識(shí)的強(qiáng)大需求，使經(jīng)濟(jì)學(xué)成為顯學(xué)。而最重要的原因是，中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家在改革問(wèn)題上所表現(xiàn)出的機(jī)會(huì)主義路線(xiàn)，完全契合了中國(guó)改革的機(jī)會(huì)主義本質(zhì)。于是，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)由“顯學(xué)”而“官學(xué)”、由“官學(xué)”而“霸權(quán)”，成為中國(guó)公共輿論界的唯一思想。

　　由此，知識(shí)的權(quán)力在中國(guó)變成了經(jīng)濟(jì)學(xué)的特權(quán)，并進(jìn)一步變成了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的特權(quán)。雖然主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常標(biāo)榜、也的確表現(xiàn)出了某種異議色彩，但毫無(wú)疑問(wèn)，他們是90年代之后唯一被允許的“異議者”，是不爭(zhēng)論時(shí)代唯一被允許的爭(zhēng)論者�；蛘呶覀兏纱嗾f(shuō)，他們是一個(gè)被特許的知識(shí)共同體，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的所謂“主流”，即由此而來(lái)。

　　如果真以為這種類(lèi)似于政治特權(quán)的話(huà)語(yǔ)霸權(quán)是知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，就未免可悲了。經(jīng)濟(jì)學(xué)并非無(wú)所不知的水晶球，政治特權(quán)可以滋生權(quán)力的傲慢，被“特許”的知識(shí)共同體也能產(chǎn)生致命的自負(fù)。

　　隨后的政治現(xiàn)實(shí)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，鼓勵(lì)了中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的自以為是。1990年代中期，一本關(guān)于中國(guó)改革的著作《現(xiàn)代化的陷阱》，其在民間激起的反響比“郎咸平現(xiàn)象”更為熱。對(duì)此，一名“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)家不屑地評(píng)論：那不是一本經(jīng)濟(jì)學(xué)著作。而本輪風(fēng)波中，當(dāng)秦暉先生用迄今為止最為精辟的言論回應(yīng)了“郎咸平現(xiàn)象”之后，一名主流經(jīng)濟(jì)學(xué)信徒竟在網(wǎng)上諷刺秦暉：不懂經(jīng)濟(jì)學(xué)卻旁征博引，不著邊際。

　　長(zhǎng)期養(yǎng)尊處優(yōu)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，習(xí)慣了在他們控制之下的輿論一律。觀(guān)點(diǎn)對(duì)錯(cuò)暫且不論，但“主流”們顯然沒(méi)有對(duì)一個(gè)輿論多元的時(shí)代做好準(zhǔn)備。異見(jiàn)并不是因?yàn)樗�正確而正確，而是因?yàn)樗�必須而正確。對(duì)多元輿論的焦躁，同樣表現(xiàn)在張維迎對(duì)互聯(lián)網(wǎng)輿論不加掩飾的厭惡上。在為數(shù)不多的幾次采訪(fǎng)及講話(huà)中，張把網(wǎng)絡(luò)時(shí)代直接定義為“一個(gè)不負(fù)責(zé)任的時(shí)代”、“一個(gè)少數(shù)人的意見(jiàn)被認(rèn)為是多數(shù)人意見(jiàn)的時(shí)代”。

　　如果網(wǎng)絡(luò)果真具有顛倒黑白的特性，那么網(wǎng)絡(luò)遲早都會(huì)被逐出意見(jiàn)市場(chǎng)。在某種程度上，網(wǎng)絡(luò)是對(duì)中國(guó)極度扭曲之輿論環(huán)境的一種補(bǔ)償和報(bào)復(fù)。

　　許多主流經(jīng)學(xué)家的失態(tài)，表明他們對(duì)輿論“失控”感到了空前的恐慌。這種恐慌是對(duì)中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)特權(quán)危機(jī)的恐慌。

　　“主流”的倫理標(biāo)桿

　　中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在今天的特權(quán)危機(jī)并不是偶然的，它首先來(lái)自于中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的機(jī)會(huì)主義危機(jī)。

　　中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)是在一個(gè)特殊時(shí)期獲得話(huà)語(yǔ)地位的。這個(gè)時(shí)期是中國(guó)的市場(chǎng)化狂飆突進(jìn)、私有化(產(chǎn)權(quán)明晰)狂飆突進(jìn)、對(duì)外開(kāi)放狂飆突進(jìn)的時(shí)期。不過(guò)，所有這一切都有一個(gè)隱含和不容置疑的強(qiáng)制性前提，那就是對(duì)特權(quán)利益的承認(rèn)，必須承認(rèn)政治特權(quán)在市場(chǎng)化、私有化以及對(duì)外開(kāi)放中的優(yōu)先索取權(quán)。

　　據(jù)稱(chēng)，中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是一些現(xiàn)實(shí)主義者，張維迎本人曾對(duì)媒體稱(chēng)“我沒(méi)有夢(mèng)想，我很現(xiàn)實(shí)”。于是，政治特權(quán)在產(chǎn)權(quán)改革、市場(chǎng)改革以及對(duì)外開(kāi)放中的利益最大化作為一種隱含前提被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)接受下來(lái)，成為一個(gè)給定的制度約束條件。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，這個(gè)前提是不言自明和不可改變的，所以，他們的全部學(xué)術(shù)努力就集中在如何在此前提下最大限度地推進(jìn)市場(chǎng)化、私有化和對(duì)外開(kāi)放。

　　無(wú)需懷疑中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的學(xué)術(shù)誠(chéng)實(shí)，同樣也無(wú)需懷疑，這種以降低中國(guó)改革倫理標(biāo)準(zhǔn)為代價(jià)的學(xué)術(shù)誠(chéng)實(shí)是犬儒、市儈的。對(duì)這一點(diǎn)，他們表現(xiàn)出驚人的坦率，毫不猶豫地宣稱(chēng)“改革要利用腐敗”，“官員索取剩余可能是一個(gè)帕累托改進(jìn)：因?yàn)樗�有利于降低監(jiān)督成本，調(diào)動(dòng)官員的積極性�！边@些充滿(mǎn)了機(jī)會(huì)主義色彩的學(xué)術(shù)主張，迎合了90年代中國(guó)的政治需要，也徑直將中國(guó)改革的倫理水平擊落到現(xiàn)代文明標(biāo)準(zhǔn)的底線(xiàn)之下。

　　但中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此卻視而不見(jiàn)。因?yàn)閷?duì)于他們來(lái)說(shuō)，手段并不重要，市場(chǎng)化的目標(biāo)才是一切。為了達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，中國(guó)可以也應(yīng)該利用一切手段和機(jī)會(huì)。但是，他們似乎忘記了局部的尋優(yōu)可能導(dǎo)致整體的不優(yōu)，手段的選擇可能毀滅目標(biāo)本身。這是歷史上一再發(fā)生的悲劇。

　　現(xiàn)實(shí)表明，權(quán)力腐敗、貧富分化不僅沒(méi)有讓我們離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)更近，而是嚴(yán)重瓦解了社會(huì)的信任基礎(chǔ)。俄羅斯寡頭古辛斯基早就充滿(mǎn)悔恨地總結(jié)過(guò)：“崇高的目標(biāo)是無(wú)法通過(guò)骯臟的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)的�！爆F(xiàn)在，機(jī)會(huì)主義改革的負(fù)面后果正全面浮現(xiàn)，而陷入困境的機(jī)會(huì)主義者們對(duì)此卻束手無(wú)策。

　　在這個(gè)意義上，郎咸平所激起的反響，并非是對(duì)郎咸平的贊同，而是對(duì)機(jī)會(huì)主義改革的反對(duì)。離開(kāi)案頭即匆匆穿梭于各種高層論壇或企業(yè)家俱樂(lè)部的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不愿意承認(rèn)這一點(diǎn)。所以，當(dāng)他們還在躊躇滿(mǎn)志，自以為掌握了一個(gè)時(shí)代的時(shí)候，他們?cè)谥袊?guó)的危機(jī)卻已經(jīng)悄悄開(kāi)始。

　　“主流”之外的廣大沉默

　　既然特權(quán)階層在改革中的利益最大化是不可改變的約束條件，那么大眾利益的最小化就是一種必然。由于沉默多數(shù)在中國(guó)社會(huì)政治結(jié)構(gòu)中的缺席，已經(jīng)被最小化的大眾利益常常被完全忽略不計(jì)。這種“最小化”作為一種野蠻的現(xiàn)實(shí)被呈現(xiàn)出來(lái)。普遍剝奪感在大眾中激發(fā)的憤怒，指向的正是中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一個(gè)軟肋：“主流”的精英主義危機(jī)。

　　在解釋中國(guó)產(chǎn)權(quán)改革為什么不是“拍腦袋想出來(lái)的”的時(shí)候，張維迎非常誠(chéng)懇地說(shuō):“這不是最初任何一個(gè)人的精心設(shè)計(jì)，從某種意義上說(shuō)是被逼出來(lái)的，是在實(shí)踐中，包括政府部門(mén)、企業(yè)界和學(xué)界在相互碰撞當(dāng)中逐步形成的一種思路�！睆堈\(chéng)實(shí)地道出了中國(guó)產(chǎn)權(quán)改革的歷史真相。從中可以清楚地看到，在產(chǎn)權(quán)改革的博弈世界中，有政府、企業(yè)、學(xué)者，獨(dú)獨(dú)缺少一個(gè)最大的利益相關(guān)者：在法律和正義意義上擁有國(guó)有產(chǎn)權(quán)的大眾。在這個(gè)博弈中，公眾不在場(chǎng)、公共輿論不在場(chǎng)。于是，這場(chǎng)博弈不可避免地在某些時(shí)候墮落為精英的分贓。在中國(guó)的產(chǎn)權(quán)改革中，這不是一個(gè)推論，而是一個(gè)已經(jīng)發(fā)生而且正在發(fā)生的事實(shí)。

　　主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的精英主義性格概括成一句話(huà)，就是他們對(duì)中國(guó)大眾一句耳熟能詳?shù)慕虒?dǎo)：“必須有人為改革付出代價(jià)�！蹦敲�，誰(shuí)該為改革付出代價(jià)，付出什么樣的代價(jià)，付出代價(jià)的時(shí)間將延續(xù)多長(zhǎng)？事實(shí)上，這個(gè)提問(wèn)方式本身就意味著一種倫理困境。“為什么是我、是我們付出代價(jià)，而不是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們”，這可能是大眾對(duì)精英主義最好的詰問(wèn)。

　　一名主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，對(duì)于體制改革過(guò)程的爭(zhēng)論不適宜過(guò)早進(jìn)入大眾的視野，“在我國(guó)，靜悄悄的變革往往比轟動(dòng)式變革更易成功些�！睗撆_(tái)詞似乎是在建議，郎咸平應(yīng)該先與“精英們”商量討論，取得共識(shí)后再告訴公眾一個(gè)簡(jiǎn)單的答案。

　　而中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的第三個(gè)危機(jī)來(lái)自他們的市場(chǎng)原教旨主義危機(jī)。

　　市場(chǎng)是好的嗎？當(dāng)然。但市場(chǎng)作為滿(mǎn)足人類(lèi)交換自由并增進(jìn)人類(lèi)福利的工具，需要一系列條件，這包括信息的對(duì)稱(chēng)、公民權(quán)利的構(gòu)建、政治文明的發(fā)展以及社會(huì)普遍的信任文化等等。事實(shí)上，資本主義文明幾百年來(lái)的發(fā)展就是通過(guò)不斷構(gòu)建和完善上述條件，從而使市場(chǎng)更加有利于人類(lèi)的福利。否則的話(huà)，資本主義文明就不會(huì)有今天，所謂市場(chǎng)也就只能淪為供少數(shù)人攫取和饕餮的場(chǎng)所。

　　顯見(jiàn)的是，這正是中國(guó)正在發(fā)生的問(wèn)題。中國(guó)的市場(chǎng)化問(wèn)題早已經(jīng)從市場(chǎng)本身的問(wèn)題，轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾螢槭袌?chǎng)構(gòu)建一個(gè)政治文明以及公民社會(huì)基礎(chǔ)的問(wèn)題。但中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)顯然沒(méi)有看清或不敢講出中國(guó)問(wèn)題的這一時(shí)代轉(zhuǎn)換，所以，他們就只能像置身世外的一群奇怪信徒，齊聲贊美著市場(chǎng)的美德，反復(fù)嘮叨著那種原始的自由競(jìng)爭(zhēng)，似乎市場(chǎng)的文明可以不需要政治民主，不需要公民權(quán)利，不需要自由媒體所提供的信息流動(dòng)。

　　無(wú)疑，中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)要給我們開(kāi)出的藥方是，我們必須首先退回原始的自由競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，然后經(jīng)過(guò)人吃人，然后再“吃”出一個(gè)美好的新世界。幸好，人類(lèi)文明的進(jìn)化已經(jīng)將我們推到了一個(gè)不可能退回去的位置。在當(dāng)下中國(guó)，市場(chǎng)原教旨主義遮蔽的問(wèn)題遠(yuǎn)比他們說(shuō)出的真理要多得多。

　　主流經(jīng)濟(jì)學(xué)曾經(jīng)自鳴得意地宣稱(chēng)要從權(quán)力手中“騙出一個(gè)新體制”，但事實(shí)證明，在這個(gè)涉及十?dāng)?shù)億人口的規(guī)模宏大的智力游戲中，真正受到愚弄的是大眾。昔日沉默的、原子化的個(gè)人被迫以大眾的姿態(tài)在郎咸平事件中現(xiàn)身的事實(shí)，有力地提示我們：“漸”而不進(jìn)的中國(guó)改革，可能正在重新跌進(jìn)一個(gè)古老的制度陷阱。顯然，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止是中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的危機(jī)。

　　作者授權(quán)燕南發(fā)布，原發(fā)南風(fēng)窗

相關(guān)熱詞搜索：經(jīng)濟(jì)學(xué) 沉默 主流 危機(jī) 主義