拜讀張文木的新著《世界地緣政治中的中國(guó)國(guó)家安全利益分析》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《分析》），情不自禁就要想起一百年前的德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯•韋伯。1895年5月韋伯在就任德國(guó)弗萊堡大學(xué)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)教授時(shí)，曾發(fā)表過(guò)一篇著名演講《民族國(guó)家與經(jīng)濟(jì)政策》。在這篇演講中，韋伯對(duì)德國(guó)統(tǒng)一后德意志民族中滋長(zhǎng)起的“政治市儈主義”，曾經(jīng)憂(yōu)心忡忡，“一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，在民族統(tǒng)一完成以后德國(guó)充斥‘政治厭倦癥’，新生代德國(guó)市民階級(jí)尤其鐘情于一種德國(guó)特有的‘非歷史’與‘非政治’的精神，陶醉于眼下的成功而只求保太平世界�！� 19世紀(jì)末的德國(guó)不僅完成了國(guó)家統(tǒng)一，而且在經(jīng)濟(jì)上也獲得了長(zhǎng)足發(fā)展、邁入了歐洲“發(fā)達(dá)國(guó)家”行列，這樣一個(gè)德國(guó)為何在韋伯眼中竟然一無(wú)是處？韋伯的擔(dān)憂(yōu)并不在經(jīng)濟(jì)上，他反對(duì)的恰恰是那種“經(jīng)濟(jì)學(xué)看問(wèn)題的方式”，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)主義所兜售的“軟乎乎的幸福主義”，正在“腐蝕著人的天然政治本能”，使人們看不到經(jīng)濟(jì)背后更根本的政治利益。

韋伯所意識(shí)到經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系或者說(shuō)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，乃是這樣一種情況，“說(shuō)到底，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程同樣是權(quán)力的斗爭(zhēng)，因此經(jīng)濟(jì)政策必須為之服務(wù)的最終決定性利益乃是民族權(quán)力的利益。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)乃是一門(mén)政治的科學(xué)。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是政治的仆人！這里所說(shuō)的政治并不是那種某人或階級(jí)在某一時(shí)期碰巧執(zhí)政的日常政治，而是整個(gè)民族長(zhǎng)遠(yuǎn)的權(quán)力政治利益�！� 韋伯因此大聲疾呼：在德意志民族實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一和經(jīng)濟(jì)發(fā)展后，德國(guó)人并沒(méi)有到可以高枕無(wú)憂(yōu)的時(shí)候，相反，如果沒(méi)有更高的政治目標(biāo)來(lái)統(tǒng)攝德國(guó)的未來(lái)發(fā)展，那么，眼前的成就會(huì)成為過(guò)眼煙云，擺在德意志民族面前的，因此是要加緊打造一個(gè)新的“政治民族”。

　　韋伯所期望的德意志民族，是要學(xué)會(huì)從政治的角度來(lái)考量自身前途，有這樣一種思考習(xí)慣的民族，才是一個(gè)政治上成熟的民族。值得指出來(lái)的是，韋伯對(duì)德國(guó)政治市儈主義的批判和對(duì)德國(guó)成為政治民族的呼喊，是針對(duì)德國(guó)處于自身歷史的一個(gè)特別時(shí)期而發(fā)的，在德國(guó)實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一和初步的經(jīng)濟(jì)發(fā)展后，韋伯所擔(dān)心的，是德意志民族忘記在這一“轉(zhuǎn)型時(shí)期”，還有更重要的政治目標(biāo)等著德國(guó)人去開(kāi)拓進(jìn)取。把韋伯在百年前對(duì)德國(guó)民族政治不成熟的思考，放到百年后一片對(duì)“中國(guó)崛起”的鼓噪，當(dāng)下中國(guó)的經(jīng)濟(jì)政治現(xiàn)實(shí)、及整個(gè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)，與之有什么樣的感應(yīng)呢？自上世紀(jì)70年代末實(shí)行改革開(kāi)放政策以來(lái)，中國(guó)“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”，二十余年之后，不能不說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)上取得了有目共睹的成就。相應(yīng)于自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)長(zhǎng)達(dá)百余年的積貧積弱，20世紀(jì)末以后所出現(xiàn)的長(zhǎng)期性的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，實(shí)際上也構(gòu)成了中國(guó)近現(xiàn)代史的一個(gè)較為特別的階段。但經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)本身是否就已經(jīng)就表示中國(guó)已經(jīng)“崛起”了呢？在經(jīng)濟(jì)成就的背后，是否又潛藏著不為人知的政治的社會(huì)的或者經(jīng)濟(jì)本身的問(wèn)題與危險(xiǎn)？非常遺撼，稍微留心便會(huì)發(fā)現(xiàn)， 韋伯百年前所說(shuō)的德國(guó)人的“軟乎乎的幸福主義”和政治上的不成熟，未嘗不是百年后一個(gè)東方國(guó)度的現(xiàn)實(shí)情景。從學(xué)術(shù)思想來(lái)說(shuō)，認(rèn)識(shí)到中國(guó)已處在自身歷史的新階段、實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略思維轉(zhuǎn)型、并因此致力于從宏觀上對(duì)中國(guó)未來(lái)前途作深遠(yuǎn)籌劃的人，并不是很多。所幸張張文木是個(gè)例外。

　　資源需求及其保障手段，是他《分析》一書(shū)的邏輯起點(diǎn)和歸宿。因此，海權(quán)，尤其是中國(guó)海權(quán)，便是張文木的關(guān)注的核心問(wèn)題之一。在21世紀(jì)到來(lái)、中國(guó)進(jìn)入新一輪文明復(fù)興后，為什么必須重視海權(quán)問(wèn)題、又應(yīng)該怎樣落實(shí)對(duì)海權(quán)的重視？張文木對(duì)此在《分析》一書(shū)有其獨(dú)特的視角和見(jiàn)解。

　　不言而喻，張文木對(duì)中國(guó)海權(quán)的剖解，是一種政治考量而非其他。大概是從上世紀(jì)90年代初開(kāi)始，中國(guó)學(xué)術(shù)界興起對(duì)“綜合國(guó)力”的熱衷，在對(duì)“綜合國(guó)力”的討論中，經(jīng)濟(jì)與技術(shù)----或者更簡(jiǎn)單地說(shuō)，國(guó)民生產(chǎn)總值（GNP)被看成了是最基本的要素。張文木對(duì)這種以經(jīng)濟(jì)、技術(shù)為中心的“綜合國(guó)力”論大不以為然，在他看來(lái)，文明興衰與國(guó)家存在的根本問(wèn)題還是政治問(wèn)題，必須擺脫“經(jīng)濟(jì)學(xué)看問(wèn)題的方式”，學(xué)會(huì)從政治角度來(lái)看待經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與技術(shù)進(jìn)步的意義，因?yàn)椋瑥拇髧?guó)興衰的史來(lái)看，“國(guó)家強(qiáng)盛的主要?jiǎng)恿Σ⒉皇羌夹g(shù)和財(cái)富的增長(zhǎng)，而是技術(shù)和財(cái)富在國(guó)家政治尤其是在其中的政治暴力部分中的有效運(yùn)用。” 所謂“政治暴力”便是指國(guó)家的軍事能力，這才是“綜合國(guó)力”的核心成分和國(guó)家強(qiáng)盛的主要象征。一個(gè)武備松馳、軍事上軟弱的民族，不僅難以有發(fā)展，連自身的安全都會(huì)無(wú)從談起。張文木的這一判斷會(huì)讓那些習(xí)慣于人文性思維的朋友不太入耳：“發(fā)軔于近代英國(guó)而又漫泛迄今的資本全球化，如果不考慮戰(zhàn)爭(zhēng)間歇期出現(xiàn)的和平與發(fā)展的‘機(jī)會(huì)’的話(huà)，那它在現(xiàn)實(shí)中無(wú)論如何也不是一個(gè)牧歌式的進(jìn)程，相反它倒是民族國(guó)家間極冷酷的淘汰過(guò)程。被淘汰的不一定都是經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的和‘文明程度’不高的民族，它更多地是那些不思武備的民族�！�

　　決定歷史的既然不是GNP而是國(guó)家的軍事能力，那么，什么樣的軍事能力才能“決定歷史”呢？一切知識(shí)都是歷史中的知識(shí)，張文木引用馬克思關(guān)于“從歷史到世界歷史的轉(zhuǎn)變”的論述，認(rèn)為征諸人類(lèi)既往生活史，在英國(guó)開(kāi)啟近代“資本的母國(guó)”即經(jīng)濟(jì)全球化的先河后， 原先相離散的世界慢慢變?yōu)橄嚓P(guān)聯(lián)的世界，歷史從此進(jìn)入“世界歷史”的階段，原先陸權(quán)與海權(quán)共同決定歷史的時(shí)代因之結(jié)束，而代之以海權(quán)決定歷史，哪一個(gè)國(guó)家民族控制海洋的能力強(qiáng)，哪一個(gè)國(guó)家組織對(duì)外貿(mào)易和回收利潤(rùn)的能力也就越強(qiáng)。英國(guó)是全球化和海權(quán)最早的實(shí)踐者，“日不落帝國(guó)”的崛起就是海權(quán)決定歷史的最好證明；
而美國(guó)取代英國(guó)成為新的世界霸主，也是因?yàn)閺暮Ｉ蠎?zhàn)勝了英國(guó)西班牙等國(guó)。對(duì)于近代世界來(lái)說(shuō)，全球貿(mào)易與資本的擴(kuò)張，所造就的乃是這樣一種世界地緣政治體系：“從海上說(shuō)，就是以印度洋為中心，以太平洋和大西洋為兩翼的構(gòu)造；
從陸地上說(shuō)，則是以大中亞（整個(gè)中亞、南亞和中東地區(qū)）為中心，以歐洲大陸和亞洲大陸為兩翼的構(gòu)造�！� 圍繞著這“一個(gè)中心，兩個(gè)基本點(diǎn)”，往日霸權(quán)國(guó)家的海洋權(quán)力爭(zhēng)奪，命中注定走不出這一定勢(shì)：“如果把英美這樣的海洋國(guó)家比作‘矛’，那么其爭(zhēng)霸路徑基本上就是：遏制兩翼，圍堵中亞，死保印度洋。” 將世界地緣政治作為一個(gè)體系來(lái)研究，并從世界地緣政治體系中看待中國(guó)國(guó)家安全利益，確是《分析》一書(shū)的精采之處。

　　近代世界海權(quán)，在張文木那里，不僅僅是泛泛而言的國(guó)家強(qiáng)盛的有力支撐，“全球化時(shí)代的國(guó)家財(cái)富的增長(zhǎng)與國(guó)家海權(quán)而非陸權(quán)的擴(kuò)張是同步的” ；
從他對(duì)公民國(guó)家主義的梳理主張中還可以看出，它還是體現(xiàn)著國(guó)家現(xiàn)代性的所謂公民社會(huì)的保證，“對(duì)于一個(gè)大國(guó)來(lái)說(shuō)，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，不會(huì)有可持續(xù)的現(xiàn)代議會(huì)民主制度；
貧窮的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期的國(guó)家，不宜于建立成熟和完全的議會(huì)制民主；
最后，沒(méi)有海權(quán)，從而不能將戰(zhàn)爭(zhēng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地推向海外并將世界資源和利潤(rùn)源源不斷地送回本國(guó)，則不能堅(jiān)持和發(fā)展議會(huì)制民主。” 海權(quán)所指向的，因此并不簡(jiǎn)單只是一個(gè)國(guó)家的軍事能力，更內(nèi)在和深厚的，其實(shí)是整體意義的現(xiàn)代文明。海權(quán)在近代世界，正是一種催動(dòng)民主政治、市場(chǎng)社會(huì)的“前進(jìn)動(dòng)力”。

　　對(duì)于大國(guó)來(lái)說(shuō)，沒(méi)有海權(quán)就幾乎沒(méi)有一切。這句武斷的話(huà)，無(wú)疑真切地反映了一些大國(guó)的現(xiàn)代命運(yùn)。處在世界海權(quán)地緣政治體系中心印度洋的大國(guó)印度，對(duì)此就更有體察。在印度洋先被伊比利亞國(guó)家、后被大英帝國(guó)控制的近世幾百年間，印度被迫淪為了英國(guó)的殖民地；
在二戰(zhàn)結(jié)束印度獲得獨(dú)立后，它又不幸在英國(guó)操縱下被肢解。痛苦屈辱的國(guó)家歷程使首任印度總理尼赫魯認(rèn)識(shí)到：“印度以它現(xiàn)在所處的地位，是不能在世界上扮演二等角色的。要么就做一個(gè)有聲有色的大國(guó)，要么就銷(xiāo)聲匿跡，中間地位不能引動(dòng)我，我也不相信中間地位是可能的。” 尼赫魯?shù)倪@句話(huà)常被人們引用來(lái)證明印度有霸權(quán)思想，實(shí)際上，正如張文木所指出的那樣，它不過(guò)是對(duì)印度所處的獨(dú)特地緣環(huán)境的自然認(rèn)識(shí)，印度如果不能有效地在資源與地緣中心的印度洋建立起國(guó)家安全的屏障，那么印度就永遠(yuǎn)不會(huì)有舒心的未來(lái)。印度的這種內(nèi)在不安，在首任印度駐華大使、印度現(xiàn)代海權(quán)理論的奠基人K•M•潘尼迦那里曾有很好表述，他在其寫(xiě)作的《印度和印度洋----略論海權(quán)對(duì)印度歷史的影響》一書(shū)中，就非常明確地認(rèn)識(shí)到，“考察一下印度防務(wù)的和各種因素，我們就會(huì)知道，從十六世紀(jì)起，印度洋就成為爭(zhēng)奪海權(quán)的戰(zhàn)場(chǎng)”，而“誰(shuí)控制了印度洋，誰(shuí)就控制了印度�！�

　　從近代世界大國(guó)興衰的角度來(lái)看海權(quán)，中國(guó)毫不例外也處在“海權(quán)決定歷史”的命運(yùn)鏈條中。中國(guó)近代一步步淪為外國(guó)的殖民地并最后導(dǎo)致帝國(guó)四五分裂，國(guó)家衰亡的緣由很大成分上，就在于海上斗爭(zhēng)的失敗。兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、1895年的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，都是在海上打起并首先在海上敗北，由于無(wú)力御敵于海洋，作為大陸國(guó)家的中國(guó)也就失去了安全屏障，從而也就幾次失去了國(guó)家進(jìn)行現(xiàn)代化改革、實(shí)現(xiàn)國(guó)家轉(zhuǎn)型的時(shí)機(jī)。海權(quán)對(duì)中國(guó)國(guó)家命運(yùn)的影響，再清楚不過(guò)地告訴人們，“不能用賬房先生的眼光看待中國(guó)的國(guó)家利益”。

單純從GNP來(lái)看，“1820年中國(guó)GNP占世界的32.4％，大概是同期整個(gè)歐洲的1.2倍，但結(jié)果是20年后即1840年中國(guó)被英國(guó)打敗了。1890年中國(guó)GNP占世界的13.2％，是同期日本的5.3倍，但五年后即1895年中國(guó)又讓日本打敗了�！�

　　一個(gè)沒(méi)有海上影響力的國(guó)家肯定不能崛起，一個(gè)不能有效保障自身海洋權(quán)益的國(guó)家也不能名副其實(shí)被稱(chēng)作為大國(guó)。大國(guó)興衰史與中國(guó)自身在近代的慘痛經(jīng)歷，都提醒中國(guó)人必須重視海權(quán)問(wèn)題，但在上世紀(jì)70年代末中國(guó)實(shí)行改革開(kāi)放以來(lái)，強(qiáng)調(diào)“中國(guó)海權(quán)”，卻又明顯具有了不同于以往的重要意義。

　　這種不同主要體現(xiàn)在：中國(guó)的安全邊界在今天已經(jīng)顯著擴(kuò)大，而不再局限于傳統(tǒng)的領(lǐng)土安全范圍。張文木因此在書(shū)中特意區(qū)分了兩個(gè)概念：安全邊界與邊界安全，“邊界安全是指國(guó)家對(duì)其主權(quán)范圍內(nèi)的領(lǐng)土的可控制和保衛(wèi)的程度”，而“國(guó)家安全邊界則是指國(guó)家對(duì)其分布于主權(quán)范圍之外的利益的可控制和保護(hù)的程度”。

與人們一向認(rèn)為的安全只是國(guó)土安全不同，張文木指出在中國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家轉(zhuǎn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家后，國(guó)家安全邊界與領(lǐng)土邊界已不象以往那樣相重合，在利益邊界延伸到海外的情況下，安全邊界也相應(yīng)已經(jīng)延伸，“五十多年后的今天，我們的國(guó)民經(jīng)濟(jì)重心移到東南部地區(qū)。如果說(shuō)中國(guó)西部地區(qū)和東北地區(qū)的國(guó)防工業(yè)是中國(guó)生存安全的重心所在，那么，中國(guó)的東南地區(qū)則是我們國(guó)家發(fā)展安全的重心所在，既如此，中國(guó)的安全邊界就絕不能與中國(guó)的東南沿海重合，至少要擴(kuò)展到臺(tái)灣以東海區(qū)�！�

　　同樣還是“中國(guó)”這兩個(gè)字，在張文木眼中，它已經(jīng)有了與以往相比大不相同的內(nèi)涵，其間的區(qū)別，是“中國(guó)走到今天，最大的變化就是中國(guó)已從世界革命的一部分成為世界經(jīng)濟(jì)從而世界政治的一部分，中國(guó)的概念已經(jīng)是個(gè)世界的概念，中國(guó)已不是過(guò)去封閉體系中的國(guó)家而是與世界聯(lián)為一體的和正在發(fā)展中的國(guó)家，因此中國(guó)這時(shí)所面臨的矛盾也就不是生存意義而是發(fā)展意義上的矛盾”。

從只要保障生存到還需要保障發(fā)展，中國(guó)在國(guó)家安全上所面臨的挑戰(zhàn)，并不是在隨融入球化程度加深而減小，相反卻在加大。也就是說(shuō)，實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，對(duì)外貿(mào)易與資源依賴(lài)程度越高，國(guó)家利益越向世界擴(kuò)展，國(guó)家安全也就越脆弱。在今天中國(guó)經(jīng)濟(jì)的對(duì)外依存度已近一半，石油進(jìn)口在能源消費(fèi)中的比重越大越大且大部分都要通過(guò)海上運(yùn)輸?shù)那闆r下，沒(méi)有相應(yīng)的國(guó)防能力尤其是海上作戰(zhàn)能力相匹配，國(guó)家發(fā)展的主動(dòng)權(quán)就不掌握在自己手中。他說(shuō)：“在全球化條件下，一國(guó)的能源安全不僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)政治和軍事問(wèn)題：它不僅與國(guó)內(nèi)供求矛盾及其對(duì)外依存度相聯(lián)系，同時(shí)還與該國(guó)對(duì)世界資源豐富地區(qū)的外交和軍事影響力相聯(lián)系�！� 基于此，張文木認(rèn)為，全球化應(yīng)當(dāng)包含自衛(wèi)手段的全球化：“我們講的全球化應(yīng)該也包含自衛(wèi)手段的全球化，利益走向哪里，我們的自衛(wèi)手段就應(yīng)該走向哪里�！�

　　從大國(guó)興衰經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)總結(jié)及當(dāng)下中國(guó)所需要的安全邊界這兩個(gè)層面，張文木得出了加強(qiáng)中國(guó)的海上行為能力之不可緩行的結(jié)論。那么，到底要多大的海權(quán)，才能滿(mǎn)足中國(guó)的國(guó)家安全利益需要呢？張文木提出了“有限海權(quán)”概念。

　　主張追求“有限海權(quán)”，還是來(lái)自于對(duì)歷史的解讀。張文木非常注重從國(guó)家興衰與戰(zhàn)略成敗中汲取靈感。那些影響一時(shí)、被他看重的大政治家、戰(zhàn)略家，如拿破侖、俾斯麥、基辛格等，他們的戰(zhàn)略智慧常被他引用。特別是俾斯麥，在通過(guò)兩次戰(zhàn)爭(zhēng)促成了德國(guó)統(tǒng)一，此后卻開(kāi)始收縮戰(zhàn)線與歐洲和好而不再出擊，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　張文木從中悟出大國(guó)的成功，很大部分實(shí)際上在于大國(guó)的節(jié)制之道，他認(rèn)為：“俾斯麥外交思想的精華在于：在主權(quán)問(wèn)題上不懼挑戰(zhàn)，敢于果斷使用武力；
而在國(guó)際問(wèn)題上則準(zhǔn)確把握大國(guó)間的利益邊際；
在大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)中絕不透支國(guó)力�！� 任何國(guó)家實(shí)力再?gòu)?qiáng)大，但使用無(wú)度，都難免會(huì)有透支導(dǎo)致潰敗的時(shí)候，俾斯麥之后威廉二世與希特勒的窮兵黷武政策，正好與俾斯麥的小心謹(jǐn)慎形成了明顯對(duì)照。大國(guó)并不是不能使用武力，但如何使用、怎樣才算適當(dāng)，成敗系于一念，而這一念就決定了大國(guó)的命運(yùn)，也決定了政治家的命運(yùn)。

　　德國(guó)在二次世界大戰(zhàn)中的失敗、及美國(guó)在尼克松時(shí)代的戰(zhàn)略收縮，等等案例使張文木在論證中國(guó)海權(quán)時(shí)，也出言慎重，他從“大國(guó)力量增殖于地區(qū)性守成，消釋于世界性擴(kuò)張”的歷史經(jīng)驗(yàn)中，得出中國(guó)的海權(quán)追求同樣應(yīng)深諳節(jié)制之道。

“中國(guó)未來(lái)50年的國(guó)家發(fā)展目標(biāo)是小平同志為我們制定的中等發(fā)達(dá)國(guó)家，與此相應(yīng)，此間中國(guó)的海權(quán)還只能是有限海權(quán)，其覆蓋范圍主要限于中國(guó)臺(tái)灣及南沙群島等屬于中國(guó)主權(quán)范圍的海域�！� 因此，那種霸權(quán)式的海權(quán)追求，于中國(guó)并不相宜，不管如何發(fā)展，中國(guó)都不應(yīng)搞世界擴(kuò)張。他說(shuō)：
“不管是無(wú)限制的中國(guó)海軍擴(kuò)張還是基本放棄中國(guó)海軍現(xiàn)代化建設(shè)，這對(duì)中國(guó)的未來(lái)而言，都是災(zāi)難性的意見(jiàn)。”

　　張文木對(duì)中國(guó)海權(quán)的以上思考，總體來(lái)說(shuō)，是厚重而實(shí)在的，姑且不論其是“過(guò)”或者“不及”，從他的筆下所展示的世界歷史，以及對(duì)中國(guó)未來(lái)前途的獨(dú)特運(yùn)思，都有獨(dú)特的思考。這也為我們把握世界政治、以及處在世界政治生態(tài)系統(tǒng)中的中國(guó)國(guó)家命運(yùn)，提供了一個(gè)良好的新觀察視角。《分析》一書(shū)的這些在筆者看來(lái)是有益的理論貢獻(xiàn)，與張文木所堅(jiān)持的學(xué)風(fēng)密切相關(guān)：

　　在研究方法上，張文木強(qiáng)調(diào)實(shí)學(xué)而非理學(xué)空談。他對(duì)中國(guó)國(guó)家安全利益的分析，充滿(mǎn)了唯物主義的實(shí)事求是的精神底蘊(yùn)。他以資源為其理論的邏輯起點(diǎn)，并由此分析大國(guó)興衰規(guī)律。人類(lèi)生活是實(shí)實(shí)在在的，吃喝拉撒看起來(lái)沒(méi)有學(xué)問(wèn)，但國(guó)際政治實(shí)際上大部分都是圍繞著人的這些基本需要展開(kāi)的。國(guó)家對(duì)資源的利用與占有程度，往往構(gòu)成了文明更替和大國(guó)興衰的主要因素，“對(duì)一個(gè)走上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家而言，當(dāng)國(guó)家生產(chǎn)力在資本的推動(dòng)下發(fā)展起來(lái)并使生產(chǎn)對(duì)資源有越來(lái)越大的需求的時(shí)候，發(fā)展，若沒(méi)有滋養(yǎng)這種發(fā)展的資源支撐，就會(huì)變異為一種破壞自身的力量，國(guó)家經(jīng)濟(jì)及國(guó)內(nèi)社會(huì)就會(huì)發(fā)生危機(jī)，嚴(yán)重的還會(huì)發(fā)生帶有暴力性質(zhì)的社會(huì)動(dòng)亂�！� 由此，張文木得出結(jié)論：“資源是地緣政治學(xué)說(shuō)演繹的邏輯起點(diǎn)�！�

　　其二是鮮明的國(guó)家立場(chǎng)和民族情懷。張文木關(guān)注和思考的是“中國(guó)問(wèn)題”，中國(guó)有什么事、它需要什么辦法去解決，這構(gòu)成了張文木的問(wèn)題研究的切入點(diǎn)。這與當(dāng)代中國(guó)的國(guó)際政治理論，普遍仍處于迷信和引介外國(guó)理論的情況不同。有人形容，中國(guó)的那些研究國(guó)際政治的知識(shí)人的頭腦，成了美國(guó)思想的跑馬場(chǎng)，不能不說(shuō)這也正是當(dāng)今中國(guó)國(guó)際政治研究的一真實(shí)寫(xiě)照。如何從這種現(xiàn)狀中走出來(lái)，張文木作出了有益的探索。其中奧秘，無(wú)非一切從中國(guó)問(wèn)題出發(fā)，而不是從理論到理論，或者用理論，尤其是外國(guó)理論硬套中國(guó)現(xiàn)實(shí)。張文木對(duì)中國(guó)海權(quán)問(wèn)題所作的精彩闡發(fā)，無(wú)疑也提醒包括筆者在內(nèi)的研究國(guó)際政治和戰(zhàn)略的人們，要養(yǎng)成從中國(guó)出發(fā)看問(wèn)題的習(xí)慣。中國(guó)立場(chǎng)和中國(guó)價(jià)值，是張文木在《分析》一書(shū)中特別強(qiáng)調(diào)的基本原則。

　　《分析》一書(shū)當(dāng)然并非盡善盡美。從研究方法上說(shuō)，張文木選取的是現(xiàn)實(shí)主義的思考路徑，尚實(shí)力而非文教，文化、文明、價(jià)值觀與國(guó)際制度，在他的視野中都是細(xì)枝末流，不能實(shí)質(zhì)性地反映國(guó)際關(guān)系或?yàn)橹袊?guó)的國(guó)家安全利益服務(wù)。這一路徑無(wú)疑反映了過(guò)往人類(lèi)歷史中的許多具體現(xiàn)實(shí)，不過(guò)，在筆者看來(lái)，它卻又有失偏頗。即便是西方國(guó)際政治學(xué)意義上的現(xiàn)實(shí)主義，其實(shí)也并不僅僅講實(shí)力，相反，文明與價(jià)值觀同樣是重要的一環(huán)。就以張文木所推崇的基辛格為例，這位著名的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義者，就一邊談實(shí)力，另一邊又好談“共同的價(jià)值觀”，這一點(diǎn)在其《大外交》一書(shū)中，就有很好體現(xiàn)，歐洲近五百年來(lái)的那些具有相對(duì)穩(wěn)定性的國(guó)際體系，都是建立在實(shí)力均衡與價(jià)值觀互容的基礎(chǔ)上。如同自由主義和建構(gòu)主義一樣，現(xiàn)實(shí)主義也必須處理文明和價(jià)值觀問(wèn)題，尤其是當(dāng)現(xiàn)實(shí)主義中國(guó)化之后，它所依賴(lài)的智慧資源，就不再僅僅是現(xiàn)實(shí)主義所賴(lài)以產(chǎn)生的歐洲和美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，而要有中國(guó)本身的歷史累積。在過(guò)去的上千年歷史中，中國(guó)與東亞世界，同樣構(gòu)成了一種“國(guó)際關(guān)系”，在這個(gè)國(guó)際體系中，中國(guó)不僅施用了武功，同時(shí)也有著大量的文明滲透與精神懷柔，這一現(xiàn)在被稱(chēng)作為朝貢體系的中國(guó)－東亞“國(guó)際關(guān)系”，自然有別于同期的歐洲世界。作為一種文明傳統(tǒng)，中國(guó)與東亞世界的關(guān)系，絕非單純基于實(shí)力的現(xiàn)實(shí)主義使然，這一歷史在一個(gè)普遍尊重民族國(guó)家合法性的時(shí)代，顯然不可能完全被復(fù)活，但是，究其重文化認(rèn)同而反好勇斗狠而論，它對(duì)于處理包括中國(guó)在內(nèi)的東亞世界內(nèi)部關(guān)系，卻仍有著積極的啟示。這一點(diǎn)從東盟國(guó)間家越來(lái)越習(xí)慣于用協(xié)商解決內(nèi)部爭(zhēng)端、和中國(guó)與東亞世界重新建立起相對(duì)和諧的互動(dòng)中，就可以略窺一斑。在未來(lái)時(shí)代如何重建東亞國(guó)際體系呢？張文木所看重的實(shí)力的邏輯，對(duì)中國(guó)這樣一個(gè)文氣深積的國(guó)家，無(wú)疑十分重要，但顯然它又是不充分的。　

　　值得一提的是，張文木在“自序”中，最先將自己的“不足”之處擺在讀者面前。他說(shuō)，“本書(shū)所研究的是國(guó)家戰(zhàn)略，做這種學(xué)問(wèn)不僅需要豐富的歷史、哲學(xué)及其他學(xué)科的知識(shí)，它更需要豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。這兩方面，尤其是后一方面，我明顯感到不足。我的學(xué)術(shù)生涯大多是在學(xué)校和研究所度過(guò)的，這對(duì)我研究戰(zhàn)略問(wèn)題形成一定的制約，而這在短期內(nèi)又不是憑書(shū)本知識(shí)可以彌補(bǔ)的。因此，我研究成果的價(jià)值可能在于一種視角或一種觀念。未經(jīng)中國(guó)現(xiàn)代化實(shí)踐檢驗(yàn)，現(xiàn)在真不敢斷言，我關(guān)于戰(zhàn)略問(wèn)題的見(jiàn)解，正確和錯(cuò)誤的成分都有多少。中外歷史上如趙括、馬謖及蓋達(dá)爾等書(shū)生誤國(guó)的事屢見(jiàn)不鮮，我經(jīng)常警誡自己一生不要犯那樣對(duì)不起后人的錯(cuò)誤。” 張文木曾告訴筆者，這段文字是他思想的真實(shí)反映，他說(shuō)：最貼近真理的學(xué)問(wèn)不是一個(gè)人所能完成的。因此，他希望大家在閱讀本書(shū)時(shí)，一定要結(jié)合中國(guó)的現(xiàn)代化實(shí)踐加以思考，并在新的實(shí)踐中形成更好的和更貼近中國(guó)現(xiàn)代化規(guī)律的認(rèn)識(shí)�！�

　�。▉�(lái)源：《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2004年第10期）

相關(guān)熱詞搜索：地緣 中國(guó) 視角 體系 思考