內(nèi)容提要：自由民主憲政是自由原則與民主原則的復(fù)合結(jié)構(gòu)，根源于自由憲政與民主憲政兩種不同的憲政傳統(tǒng)。巴黎公社創(chuàng)建了以生產(chǎn)資料公有制為基礎(chǔ)的社會主義民主憲政理論模型和實踐傳統(tǒng)，認為憲政的實質(zhì)是保障民主。邁向自由民主的社會主義憲政既是對馬克思主義憲政理論傳統(tǒng)的繼承，也是這一憲政傳統(tǒng)在新的社會形勢下的繼續(xù)完善與發(fā)展。該憲政模式在價值上兼顧自由、民主與平等，反映在制度上，就是除繼續(xù)健全人民代表大會制度以外，尚需加強中立機構(gòu)的建設(shè)，并注重公民社會權(quán)利的保障，以實現(xiàn)社會主義平等價值。

　　關(guān)鍵詞：自由 民主 平等 憲政

　　在中國政要學(xué)人的觀念心目中，“憲政”與“民主”一直互為指代，社會主義憲政即為人民民主主義憲政，而“自由”卻是一個在相當(dāng)程度上受到輕慢的價值。這一理論觀念不僅一直占據(jù)傳統(tǒng)中國憲法學(xué)理論的主流與正統(tǒng)地位，而且在很大程度上制約與主宰著我國憲法學(xué)理論研究與實踐中的憲政建設(shè)走向。受制于中國客觀社會現(xiàn)實，社會主義憲政理論傳統(tǒng)對自由憲政的探討始終處于意識與行動上的雙重低迷狀態(tài)，難以在觀念與制度形態(tài)上勾勒出自由憲政的清晰架構(gòu)，及與民主憲政的差異，使得在認識與制度建設(shè)上無法對基于保障自由的中立機構(gòu)的存在邏輯給予應(yīng)有的重視，導(dǎo)致違憲審查制度建設(shè)徘徊不前。目前，我國社會現(xiàn)實發(fā)展已在很大程度上對這一理論與實踐現(xiàn)狀形成挑戰(zhàn)，自由觀念的凸顯需要認真對待憲政理論與制度建設(shè)中的自由憲政一面，以期完善與健全社會主義憲政，為我國社會經(jīng)濟、政治的順利與健康發(fā)展提供憲法理論支持與憲政制度支撐。

　　一． 自由民主憲政傳統(tǒng)的確立

　　自由民主，“政治分析家通常用來指認在西方占統(tǒng)治地位的政府形式的一些名詞（尤其是要精確地表明這一政府形式）”。[①]自由民主憲政也稱自由民主政體、憲政共和，是自由政體與民主政體的復(fù)合結(jié)構(gòu)，也是將兩種價值即自由與民主融為一體的政治構(gòu)造。在此，“民主”與“共和”、“憲政”與“自由”同義。在西方政治法律思想中，自由與民主或者憲政與共和是兩個不同的原則，“使用兩個詞意味著這一政體不是一種純粹的或單一的類型，而是建立在兩個政府原則融為一體之上的類型。在每一個被使用的復(fù)合詞中，都有兩種相同的思想萌芽。復(fù)合詞中的一個詞總是涉及權(quán)利保護、有限政府、深思熟慮的決策過程這些構(gòu)成現(xiàn)代憲政主義核心的特征，復(fù)合詞中的另一個詞則常常涉及人民統(tǒng)治，常常涉及民主地理解正義。”[②]

　　作為自由民主復(fù)合政體基礎(chǔ)的兩種憲政傳統(tǒng)，雖然自由憲政與民主憲政互有不同的價值側(cè)重與信奉，但其思想淵源卻具有相同的認識論基礎(chǔ)，即對正義的渴求以及何種制度安排才能實現(xiàn)正義。對正義能否被認識、又寄于何處的探討一直是西方法律思想史上的核心命題，而在不同國家不同時期的政治社會演進過程中，正義與不同要素的聯(lián)結(jié)形成了不同的法律思想體系。[③]在教皇革命中，正義與末日審判和上帝王國相聯(lián)系；
在德國革命中，正義表現(xiàn)為基督教徒的良心；
在稍后的英國革命中，正義成為公共精神、公正和傳統(tǒng)的代名詞；
在法國和美國革命中，正義被作為是民意、理性、人的權(quán)利的化身；
在最晚近的俄國革命中，正義體現(xiàn)為集體主義、計劃經(jīng)濟和社會平等。[④]這些思想的共同之處在于認可經(jīng)由理性通向正義的可能性。如潘恩在《理性時代》曾說到：“人惟有依靠運用理性，才能發(fā)現(xiàn)上帝。離開了理性，他將什么也不能了解”。[⑤]于是，理性在天國與現(xiàn)世、神法與人法、自然法與人定法之間架起了一座橋梁。借由理性，人可以認識存在于神法、自然法中的正義，并通過制定法的方式將正義體現(xiàn)在俗世社會中，以實現(xiàn)正義。在此，理性、權(quán)利、正義、自然法、神法語出同義，共同代表了體現(xiàn)正義的超越實定法的“超法”體系。而在此過程中，究竟誰是正義和理性的正確體現(xiàn)者和檢驗者在西方思想與法律傳統(tǒng)中則經(jīng)過了長時間的爭論，發(fā)展了兩種認識論，即唯理論與感覺論。兩種理論提供了對現(xiàn)實政府的兩種評價體系，并由此確立了兩種不同的憲政傳統(tǒng)。堅持唯理論導(dǎo)致認為理性能夠正確地認識存在于神法與自然法中的正義，立法的真正科學(xué)是可能的，議會至上的民主主義傳統(tǒng)由此而來，此為民主憲政的濫觴。堅持感覺論則否定政府立法能夠全面反映自然秩序，同意對議會立法施加道德法案，并賦予中立機構(gòu)審查議會立法是否合乎正義，此為自由憲政的源頭。兩種理論的混合則在制度上表現(xiàn)為自由民主憲政。民主憲政主要影響和支配歐陸及北歐諸國的憲政思想與實踐；
自由憲政則主要覆蓋受盎格魯——撒克遜傳統(tǒng)影響的英語民族國家；
美國則被認為是自由民主憲政的典型。

　　西方多數(shù)分析家認為，“民主”一詞本身忽略了旨在制約多數(shù)統(tǒng)治的一些卓有成效的制度安排，如兩院制和司法審查制度。[⑥]杰弗遜、漢密爾頓、麥迪遜等美國思想家是第一批為立憲政體和共和政體合二為一探討理論基礎(chǔ)的人士。他們認為，純粹民主憲政無法兼容自由。首先，民主憲政思想淵源之一的樂觀理性主義在認識與實踐中導(dǎo)致唯意志論，從而賦予議會民主立法以絕對可靠性，蘊涵著專制因素。在自然法看來，自然存在著一套體現(xiàn)正義的永恒法則，但是，這一法則是否可以被認識并轉(zhuǎn)換為人為法存有疑問。在自然法與人為法關(guān)系的討論過程中，理性主義逐漸占據(jù)了支配性地位。以格老秀斯為代表的唯理主義自然法學(xué)派認為，自然法是可以經(jīng)由理性認識的，可以通過事實來認識自然法的基本原則，并通過演繹的方法從中取得。這一認識傳統(tǒng)導(dǎo)致認為議會是理性的正確代表，從而在制度上賦予議會立法的絕對性與實踐中歐陸所奉行的“議會至上”的傳統(tǒng)。法國大革命突出體現(xiàn)了樂觀唯理主義的勝利，故議會邏輯很長時期以來一直是法國自由精神的體現(xiàn)。

　　但是，上述認識只是理性主義的樂觀方面，這一思想沒有解決這一問題，即理性是否真得可靠到能夠正確認識存在于上帝與自然法中的正義？如果來源于議會的人為法與自然法背道而弛怎么辦？洛克自然法學(xué)說的感覺論幫助解決了這一問題。感覺論斷言，不存在憑借理性本身的直接認識——天賦觀念或感悟——理性只有在感官提供的種種認識之上進行。感覺論帶有一定程度的懷疑色彩，但又不同于懷疑論，認為存在世界秩序，感官使這個理性秩序可能確定明顯的認識。感覺論中滲透了法中心論，帶有很強的理性主義，但并不絕對。他們既承認立法者有能力制定保障天賦權(quán)利的人為法，可以通過立法體現(xiàn)正義，又對議會立法存有一定的疑問，認為有某些不可知的東西而同意對人為法增加道德議案。必須通過中立機構(gòu)來審查議會立法，對理性的正確性予以檢驗。在英國法律發(fā)展傳統(tǒng)中，最終確立了法官是理性的正確檢驗者的習(xí)慣與傳統(tǒng)。因此，在自由憲政看來，議會始終是一個可疑的機構(gòu)，純粹理性是不可靠的，而議會不可能是正確理性的認識者和代表者，不可能體現(xiàn)正義，故必須強調(diào)權(quán)力制衡，突出司法審查。

　　其次，民主的基礎(chǔ)——全民意志只能在理論上存在，而在實踐中則有可能形成多數(shù)人統(tǒng)治的政體，導(dǎo)致專制的危險，壓迫少數(shù)人。全民意志或者普遍意志的認識前提是每一個人出于自我體恤而不會制定傷害自我的良法，[⑦]這樣，普遍意志就具有某種使普遍意志成為那樣的品質(zhì)。雖然普遍意志不是唯意志論，但是兩方面的因素又重新?lián)p害了普遍意志。一方面，多數(shù)派的意志——而非只是全體一致或差不多一致的意志會強迫少數(shù)人的意志；
另一方面，能夠攀上普遍意志的智慧的能力意味著不存在著過大的事實上的不平等，如果存在著嚴(yán)重的事實上的不平等，則對個人利益的敏銳就會通向多元論，分散普遍意志，形成個別意志的對抗，影響普遍意志的達成。盧梭之所以恐懼代議制，就是因為代議制并不是普遍意志的制度體現(xiàn)，說明普遍意志自身永遠無法一致，其理論主張的最終結(jié)果等同于國家公民的多數(shù)統(tǒng)治，從而在政體形式上沒有為少數(shù)人留下足夠的生存空間。

　　最后，純粹民主政治所依賴的價值與社會基礎(chǔ)缺乏對個人自由的保障。民主制度是平等價值的體現(xiàn)，而平等價值的社會基礎(chǔ)是沒有等級之分的公民，在自由主義眼中，這樣的社會結(jié)構(gòu)是無法保障自由的。從歷史發(fā)展過程看，“民主在其現(xiàn)代的變異中，也是（在麥迪遜看來）平民占據(jù)了“人口大多數(shù)”的民主。這種政府源自一種不同的傳統(tǒng)，而非源自憲法政府。盡管民主政府在現(xiàn)代變異中增加了自然法中人人平等的關(guān)鍵性思想”，[⑧]但它主要專注于昔日的一些民主共和國，如雅典、佛羅倫薩等。民主的或共和的原則有一些根本性的問題妨礙自由實現(xiàn)，因為來自于同一等級的公民組成的政府表明共和國的權(quán)威來自一個實體（人民），這樣的一個共和國中缺乏了對建立一個相互制衡的機構(gòu)來說必需的社會基礎(chǔ)。自由主義認為，政治上的或者機構(gòu)上的制衡非純粹設(shè)計的結(jié)果，而必須具有相應(yīng)的社會基礎(chǔ)。由于單一社會實體不具備政治上制衡的條件，而人民又被說成是鹵莽的，國家就會毀在缺乏制約的民眾領(lǐng)袖的手中，從而開辟了一條混亂或?qū)Ｖ频牡缆贰?/p>

　　正是基于民主憲政理論的弊端，在堅持和認可民主價值的前提上，美國確立了自由民主政體。這是由于，一方面，美國較多地接受了洛克思想傳統(tǒng)，確認對自由的保障與對議會立法的警惕；
另一方面，英國普通法體制內(nèi)部的訓(xùn)練使美國以司法審查議會立法的正當(dāng)性。兩方面因素的結(jié)合是美國人步人自由民主憲政制度的原因。在美國人看來，使用“自由民主”復(fù)合詞并不是一種偶然的語言實踐，而是反映了同這一政府形式的實質(zhì)有關(guān)的一些根本性的東西。[⑨]最早，麥迪遜使用“合眾國”這一單一用語來命名憲法設(shè)定的政府形式。由于麥迪遜始終清晰地意識到“民主對個人自由一直是不友好的”，[⑩]他把合眾國大體上定義為一種大眾代表制的政府，在這種政府形式中，對公民個人權(quán)利及自由的保護至高無上，說明“合眾國”同時蘊涵了民主與自由。后合眾國一詞之所以沒有被廣泛采納，是因為漢密爾頓將“合眾國”僅僅視為一些無法包容自由的古代民主政體。其后美國逐漸將其政體確定為雙重來源，認定自由民主的兩個組成部分截然不同，并區(qū)別了“共和”與“憲政”兩原則與兩政體之間的差別，認為兩個原則不同，并經(jīng)常發(fā)生沖突，兩種政體對對方互有保留和懷疑�！肮埠驼�體”一直“熱心于提高一種有價值的或令人稱羨的人類社會質(zhì)量”，[11]其社會基礎(chǔ)是超越了身份等級的平等的公民；
“憲政政府”則是一種自由政體，允許人們追求自身利益，并在制度上設(shè)立了憲法與政府相分離的體制，確立了“憲法高于政府”，以憲法約束政府的思想與體制，發(fā)展了通過司法確保憲法實施、制約議會及行政權(quán)力的司法審查制，向政治哲學(xué)貢獻出了美國人獨有的認知理性與實踐智慧。因為，在美國成功地將兩個原則合并到一個政府形式中去之前，許多人認為這兩個原則作為一種歷史實踐不僅是有區(qū)別的，而且是不能共存的。[12]證明這一點的是，在19世紀(jì)以前的一些政治思想家中，幾乎沒有人鼓吹自由民主政體，而是有一些無明顯民主特征的自由主義理論家，如孟德斯鳩、休謨、伯克，或一些無顯著特征的民主主義理論家，如盧梭等。

　　托克維爾充分注意到了美國政府形式的特點，在《論美國的民主》一書中對此進行了闡釋。該書集中探討了如何修正共和以使其適應(yīng)立憲政體，為什么必須對自由主義加以調(diào)節(jié)使其適應(yīng)共和，并對民主與自由為何與如何相互適應(yīng)進行了論述。因此，一般認為，美國宣言置于英國自由精神與法國自由精神的半途之間。與《人權(quán)宣言》相比，《獨立宣言》更關(guān)心通過司法保障個人的具體權(quán)利，而“法國的左派不是關(guān)心使人權(quán)提防不完善的政權(quán)，而是關(guān)心從人權(quán)開始合理的建設(shè)完善的政權(quán)。因此，在這種蓬勃朝氣中，面對不完善的法律要謹(jǐn)慎地保障人權(quán)的這種美國人的提問法，就被以公民權(quán)的形式完善的法律來完成的提問法所取代�！盵13]也即對美國人而言，如果要確保個人自由，則政權(quán)與法律先天就需要警惕；
而對法國人而言，只要政權(quán)與法律完善，自由就可得到保障。此后，警惕權(quán)力濫用成為美國人的政治本能，而如何完善法律和政權(quán)則是法國人的熱衷。因此，在1958年憲法之前的歷史中，法國人的政治熱情一直表現(xiàn)為不斷更換議會與政府，尋求盡善盡美的政權(quán)以保障自由。而對民主的警惕、對人民的不信任及對“政府第一要義”的理解——保護人們各種各樣的才干——依然受到民主政體的多數(shù)威脅始終是縈繞在美國立憲思想家與政治家腦海里的中心問題。而這種制度形態(tài)差異的根源在于對正義的不同理解及對理性所持的態(tài)度。在民主憲政這里，樂觀唯理主義導(dǎo)致對議會立法體現(xiàn)正義的絕對可能與信任認識；
而在自由憲政這里，基督教神法與自然法中的抽象正義結(jié)合理性有限性構(gòu)成對政府現(xiàn)存權(quán)力與法律正當(dāng)性的懷疑，(點擊此處閱讀下一頁)

　　立法需要接受憲法評判與檢驗遂成為其典型的制度特征。

　　但是，自由民主憲政同樣存有弊端，這就是平等保障的缺乏。如果說民主憲政傳統(tǒng)過分強調(diào)國家社會事務(wù)決策過程的民主程序，其在制度上難以包容自由價值，抵制多數(shù)人的暴政，則自由憲政傳統(tǒng)疏于對社會經(jīng)濟發(fā)展導(dǎo)致的各社會階層之間物質(zhì)與精神生活差距上的重視，致使平等價值無法體現(xiàn)在制度保障方面，也成為其需要批判之處。近現(xiàn)代憲法的突出特點之一是確立自由平等的雙重追求[14]，但在很大程度上，自由主義的立憲主義政治實踐卻沒有兌現(xiàn)這一點。人不是純自然產(chǎn)物，非生活在純自然狀態(tài)之下，社會共同體狀態(tài)下的人在具有自然屬性的同時，還兼具政治屬性與社會屬性。如果說作為自然屬性的個人渴望自由與自我保存，作為政治屬性的個人要求民主與自我實現(xiàn)，則作為社會屬性的人希望平等與自我發(fā)展。因此，社會政治關(guān)系中的個人既有對自由與民主的價值訴求，也尋求與自己的同類在精神與物質(zhì)生活上的同質(zhì)生活狀態(tài)，這是人的固有本性之一。而物質(zhì)與精神生活水平的過大差異會深深傷害弱勢群體的尊嚴(yán)，損傷人在精神上的完整性，因此，忽視平等有違人的社會屬性。同時，從社會發(fā)展的需要來看，漠視平等為社會持續(xù)發(fā)展帶來巨大障礙。因為，邊緣化的結(jié)果使群體之間既形成敵意與隔膜，也徹底阻滯了彼此之間的信任與可能的交換，破壞社會群體之間的聯(lián)系與交往，腐蝕、顛覆共同體的基礎(chǔ)。因此，純粹原子意義上的形式自由在社會狀態(tài)下非但不能增進自由，反而有可能于實質(zhì)意義上導(dǎo)致對自由的毀滅性破壞。而缺乏建立在自由平等基礎(chǔ)上的民主參與的實質(zhì)內(nèi)涵也因此被掏空，而空具形式。

　　二． 社會主義民主憲政的暗影

　　社會主義民主憲政是一種在意識形態(tài)與社會制度雙重意義上有別于西方傳統(tǒng)的憲政模型，它強調(diào)民主、社會正義及憲政的財產(chǎn)公有制基礎(chǔ)。這是因為，上述憲政傳統(tǒng)所體現(xiàn)的正義與社會主義者中體現(xiàn)平等的社會正義雖然不能說是大相徑庭，但私有制基礎(chǔ)上的民主或者自由的確在很大程度上無論使自由還是民主都有流于偽善的可能。出于對自由資本主義政治經(jīng)濟的反思與否定，特別是立足于財產(chǎn)私有制基礎(chǔ)上導(dǎo)致的事實不平等對憲法規(guī)定的自由民主等權(quán)利的瓦解，及代議制自身固有的弊端使人民的政治成為不可能。[15]于是，以巴黎公社的思想與實踐為標(biāo)志，開始了對真正代表人民的以工人階級為中心的民眾權(quán)力的人民民主主義憲政傳統(tǒng)的探索。該傳統(tǒng)重點強調(diào)民主主義，特別表現(xiàn)在充實“人民主權(quán)”的制度形態(tài)方面�；�于建立在私有制基礎(chǔ)上的資產(chǎn)階級憲法及民主與自由的虛偽性認識，[16]巴黎公社突出關(guān)注平等及對民眾參政權(quán)利的保障，強調(diào)社會權(quán)利，注重對議員選舉、罷免及對議員活動“命令委任”制度的規(guī)定。這些都可以視為基于資產(chǎn)階級民主憲政的缺失與暗淡而作出的超越性的嘗試，也表現(xiàn)了社會理念上的偏重，即對實質(zhì)平等和真正民主的關(guān)注。正因為此，馬克思對巴黎公社這一模式給予高度評價，認為是一種“終于發(fā)現(xiàn)的政治形式”，賦予其超出法國的普遍性意義。[17]由于巴黎公社期間處于革命政府階段，雖然公社提出了新的原理，但憲法典并沒有具體化，以憲法典為依據(jù)的立憲政治并沒有施行。其后，社會主義在其憲政實踐中又逐漸發(fā)展了蘇聯(lián)的無產(chǎn)階級專政憲政、中國的新民主主義憲政和人民民主憲政等社會主義憲政模式。這些社會主義憲政形式的突出與共同特點是在思想與制度上著重強調(diào)民主與社會正義，并認為建立在公有制基礎(chǔ)上的完善的民主制度可以克服資產(chǎn)階級憲政的民主自由權(quán)利虛偽性弊端。[18]遺憾的是，雖然“巴黎公社的國家設(shè)想本應(yīng)成為后來社會主義國家的原型”，[19]這一憲政思想“試圖克服近代市民憲法暗淡的一面”，其理論形態(tài)蘊涵了對自由資本主義民主憲政與自由民主憲政的超越，并試圖克服兩者的缺陷，在保障絕大多數(shù)人的民主與自由、否定私有財產(chǎn)制及實現(xiàn)社會主義、保障人權(quán)等問題上，都要從實質(zhì)上超越近代立憲主義型市民憲法，并成為值得注目的嘗試”。[20]但是，巴黎公社自身卻沒有來得及實踐這一設(shè)想，而蘇聯(lián)、東歐社會主義國家的無產(chǎn)階級憲政輕視“人民主權(quán)”的原理”，使創(chuàng)建于巴黎公社的這一注重民主主義的憲政理想在20世紀(jì)末葉終于崩潰。

　　需要注意的是，蘇聯(lián)、東歐社會主義憲法體制的崩潰這一事實既不削弱巴黎公社提出的在實質(zhì)上超越與克服近代資產(chǎn)階級民主憲政的暗淡與弊端的原理先進性，也不意味著1871年巴黎公社這一“終于發(fā)現(xiàn)的政治形式”民眾憲法思想的崩潰。社會主義憲政實踐之所以沒有完成相對于封建政治具有歷史先進性的資產(chǎn)階級憲政模式優(yōu)秀之處的成功借鑒，其根源既在于社會主義理論缺乏對民主本身的質(zhì)疑，也在于社會主義憲政制度沒有完全落實巴黎公社的理論設(shè)想，并且，社會主義憲政實踐疏于在取得、掌握、鞏固政權(quán)后繼續(xù)發(fā)展也成為其失敗的原因之一。三者的結(jié)合，使得在理論與實踐雙重意義為強調(diào)民主的社會主義憲政留下了一個尚未完成、又極為艱巨的課題與任務(wù)。

　　首先，社會主義憲政對民主理論與實踐形態(tài)缺乏必要的認識是導(dǎo)致社會主義民主憲政缺陷的理論原因。注重民主的社會主義憲政思想體系以馬克思主義為理論基礎(chǔ)，著重集中于對資產(chǎn)階級憲政傳統(tǒng)的批判，認為建立在財產(chǎn)私有基礎(chǔ)之上的資產(chǎn)階級憲法中的自由是少數(shù)人的自由，而不是多數(shù)人的自由，其民主既不真實也不廣泛。社會主義民主建立在財產(chǎn)公有基礎(chǔ)之上，屬于多數(shù)人的自由與權(quán)利，故可以避免或消除資產(chǎn)階級憲法中實質(zhì)少數(shù)人自由的弊端。所以，在社會主義憲政思想體系中，無法看到超越所有制對民主機制本身的質(zhì)疑。毛澤東在1940年的《新民主主義的憲政》一文中指出：“憲政是什么呢？就是民主的政治……是什么民主政治呢？是新民主主義的政治，是新民主主義的憲政。它不是舊的、過了時的、歐美式的、資產(chǎn)階級專政的所謂民主政治；
同時，也還不是蘇聯(lián)式的、無產(chǎn)階級專政的民主政治”，“‘為一般平民所共有，非少數(shù)人所得而私，’就是新民主主義憲政的具體內(nèi)容，就是幾個革命階級聯(lián)合起來對于漢奸反動派的民主專政，就是今天我們所要的憲政”。[21]著名憲法學(xué)家張友漁在1940年撰寫的《憲政與民主運動》一文中也指出：“什么是憲政？憲政就是民主政治�！盵22]可見，毛澤東和其他社會主義憲法學(xué)家并沒有完全否定資產(chǎn)階級憲法的民主性和在歷史上的地位，[23]只是認為帝國主義時期的憲法變成了壓迫多數(shù)人的憲法，而建立在公有制基礎(chǔ)上的我國憲政既與歐美資產(chǎn)階級民主憲政的虛偽性有著根本之區(qū)別，又與蘇聯(lián)實行的僅為一個階級專政的無產(chǎn)階級憲政不同。但是，其共同點是沒有對民主機制本身的運行給予理論分析與批評。這是導(dǎo)致社會主義民主憲政實踐缺陷的主觀原因。

　　其次，社會主義憲政運動在實踐中沒有完全落實巴黎公社提出的憲法思想，客觀上妨礙了社會主義民主憲政的完全實現(xiàn)。憲法不等于憲政，不通過完善憲政制度，憲法中的民主權(quán)利與個人自由不可能由形式規(guī)范完成向現(xiàn)實的自動轉(zhuǎn)換。張友漁曾經(jīng)區(qū)別了憲法與憲政，指出：“憲法是憲政的法律表現(xiàn)，而憲政是憲法的實質(zhì)內(nèi)容。自然，憲法與憲政的完全一致，只是理論上可能，而在事實上，他們中間卻常存在著差異和隔離。有時，有良好的憲法而沒有良好的憲政；
有時，進步的憲政會沖破了憲法的桎梏。在前一場合，憲法變成了具文；
在后一種場合，要求憲法的修改”。社會主義憲政實踐過程也充分說明了這一點。以1936年蘇聯(lián)憲法為例，無產(chǎn)階級專政憲政不僅沒有落實巴黎公社提出的政治設(shè)想，在政治形式上克服資產(chǎn)階級民主憲政的弊端，反而⑴確少“人民代表”的實體，在其現(xiàn)實運用方面，連憲法上明示的機能都沒有發(fā)揮，如最高蘇維埃原則上一年只召集一次會議（1936年憲法第46條第1款），其作用實質(zhì)上沒有處于能夠發(fā)揮的狀態(tài)；
[24]⑵保障市民權(quán)利的異質(zhì)性，⑶“黨的國家化”等問題。[25]我國1954年憲法的命運與憲政制度建設(shè)過程中的曲折與反復(fù)也說明憲政制度沒有落實憲法規(guī)范與精神。這是導(dǎo)致社會主義民主憲政缺陷的客觀原因。

　　再次，社會主義憲政沒有在奪取與鞏固政權(quán)的基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)展與完善是造成動態(tài)憲政運行失誤的又一原因。憲政運動是一個辨證的、動態(tài)的運行和發(fā)展過程。張友漁指出：“憲政運動就是民主政治運動，就是爭取、鞏固和發(fā)展民主政治的運動”。[26]社會變遷導(dǎo)致觀念、思想、具體社會關(guān)系的新發(fā)展，需要民主政治不斷回應(yīng)這些變化，適時調(diào)整、完善憲政制度，才能解決新問題。但是，列寧、斯大林的相關(guān)理論闡述僅僅將憲法視為勝利的總結(jié)，只論述社會主義憲法在保持、鞏固政權(quán)方面的作用，而很少提及對這一政權(quán)的發(fā)展。[27]盡管斯大林也指出1936年蘇聯(lián)憲法的重點之一是保障權(quán)利的實現(xiàn)，但在其后的實踐過程中卻很少落實。[28]理論和實踐都說明，社會主義憲政初始的憲法制定和憲政建設(shè)只是一個爭取、鞏固民主政治的過程，并不意味著可以一勞永逸。在取得與鞏固政權(quán)以后，憲政運動的主要任務(wù)隨之應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｕ先嗣竦臋?quán)利和自由。這就需要不斷健全、完善民主政治，適應(yīng)現(xiàn)實的發(fā)展與變化，實現(xiàn)巴黎公社對民眾憲法的設(shè)想。

　　最后，對正義的不同理解是影響社會主義憲政忽視自由的重要因素之一。雖然資產(chǎn)階級與社會主義思想家都強調(diào)社會制度須體現(xiàn)正義，但對正義的理解卻有很大差異。前者認為正義是個人自由，后者認為正義是社會正義，社會關(guān)系中的人人平等才是正義的體現(xiàn)，故倡導(dǎo)集體價值而不是個人自由。這一社會主義正義觀與前述因素的結(jié)合，是導(dǎo)致社會主義憲政理論與實踐脫節(jié)，沒有為個人自由留下適當(dāng)空間的重要因素。尚需指出的是，盡管社會主義憲政在價值側(cè)重上偏向個人的社會屬性，在觀念上重視平等保障，但實踐中的平等卻滑向了絕對平均主義，影響了自由與效率，而特權(quán)現(xiàn)象的泛濫也在很大程度上使社會主義倡導(dǎo)的平等價值流于形式。

　　三．向自由民主的社會主義憲政轉(zhuǎn)型的契機

　　民主憲政的缺陷與暗淡與社會主義憲政實踐的失誤需要認真對待政體中的自由一面。但是，在此之前，須思考和回答以下問題：民主憲政思想是否真得排斥自由？[29]社會主義民主憲政是否包含了自由？如果包含了自由，憲政體制又如何體現(xiàn)這一點？人民代表大會制的憲政體制是否可以同時兼顧民主與自由？

　　關(guān)于第一個問題，很大程度上取決于對民主理論的理解與對該理論發(fā)展的認識。如果說傳統(tǒng)民主理論傾向于多數(shù)至上主義，則現(xiàn)在更多的發(fā)展了“共同兼顧”的民主理論。這是一種“民主的合憲性”的概念，這一概念統(tǒng)攝下的民主體制可以兼容自由民主。與傳統(tǒng)民主體制相比，其制度上最重要的變化就是司法機構(gòu)的介入和司法審查的加強，這已成為世界范圍內(nèi)憲政的發(fā)展趨勢之一。在此體制中，“男人和婦女的基本權(quán)利由法官根據(jù)抽象的成文憲法作出決定。這些最重要的進步歸功于美國人民的這些理念，而不是法國大革命。這種發(fā)展和進步不僅出現(xiàn)在歐洲，而且出現(xiàn)在全世界的民主體制中。”[30]德沃金在就英國因接受歐洲人權(quán)公約而導(dǎo)致法院審查議會立法的變化對英國傳統(tǒng)憲政造成沖擊的現(xiàn)象時指出：“英國自18世紀(jì)以來一直致力于多數(shù)至上主義思想以及議會的無限至上原則。世界上許多其他民主制國家，包括新成立的以及發(fā)展中的國家，都在朝著同一方向前進，即離開多數(shù)至上主義而傾向更為有力的司法審查機構(gòu)，這樣的機構(gòu)將抽象的憲法性保障解釋為關(guān)于原則的問題�！盵31]德沃金“民主的合憲性”的中心思想是區(qū)分了多數(shù)至上主義民主與民主的合憲性的區(qū)別，認為前者贊同決策和立法必須以多數(shù)至上主義前提為條件，而民主的合憲性則反對這一點。[32]他認為，盧梭式的“政府反映普遍意愿”也即“普遍意志論”思想就反映了共同兼顧的而不是統(tǒng)計性的民主概念。[33]這一概念的焦點是要求每一個公民不僅在統(tǒng)治管理上擁有平等地位，而且每一個人應(yīng)受到平等的關(guān)注和尊重。因此，建立在這一意義上的民主不僅不會被一種個人權(quán)利制度所侵蝕，相反，這樣的民主要求形成這種個人權(quán)利制度，以保障每一個公民的基本利益和需要的完整性。以此觀點來審視傳統(tǒng)民主，則多數(shù)人組成的專制就不只是一種民主制的瑕疵，而且是對民主制的否定�！盵34]這樣，民主憲政理論不僅不排斥自由，恰恰需要保障自由，只不過需要進一步充實制度，以司法審查或者中立機構(gòu)審查民主過程本身，確保每一個體受到同等對待與尊重。

　　人民民主主義的社會主義憲政在思想傳統(tǒng)上同樣不僅未排斥自由，而且認為民主包含自由，人民代表大會也可以兼顧民主與自由。在社會主義憲法學(xué)家那里，憲法中規(guī)定的許多民主權(quán)利，(點擊此處閱讀下一頁)

　　如政治權(quán)利與自由、人身自由、住宅自由、通信秘密、居住和遷徙的自由及社會保障方面的權(quán)利都是公民自由和權(quán)利的體現(xiàn)。[35]劉少奇就有這樣的思想認識。在制定1954年憲法之時，針對外國資產(chǎn)階級的評論家攻擊我們國家的集中制和人民的集體主義，并據(jù)此認為我國“沒有個人自由”，“忽視個人利益”的觀點，劉少奇說到：“我想說一下高度的集中和人民的集體主義是不是妨礙人民群眾的個人利益和個人自由的問題”。[36]他具體列舉了憲法對公民自由和權(quán)利的規(guī)定，指出：“我們的國家所以能夠關(guān)心到每一個公民的自由和權(quán)利，當(dāng)然是由我國的國家制度和社會制度來決定的，任何資本主義國家的人民群眾，都沒有也不可能有我國人民這樣廣泛的個人自由”。[37]

　　但是，社會主義憲政在建設(shè)過程中的曲折經(jīng)歷證明，民主與自由需一定的制度機制才能由抽象的憲法條文變成現(xiàn)實，否則，自由就可能淪為一紙空文。因此，盡管不論1954年憲法，還是1982年憲法，其所包含的廣泛權(quán)利是一個有目共睹的事實，甚至外國評論家對1954年憲法草案關(guān)于人民代表大會擁有的廣泛權(quán)力感到奇怪。[38]但是，憲法規(guī)定不能等同于憲政制度建設(shè)，憲政是動態(tài)的運行過程，需要不斷發(fā)展、完善�！耙驗閼椃ㄊ撬赖臈l文，憲政是活的事實；
死的東西是不變的，活的東西是常變的；
二者之間，自然不能完全一致了�！盵39]新中國成立后，我國憲政制度雖有一定程度的發(fā)展，但憲法規(guī)范距離具體憲政制度建設(shè)尚有相當(dāng)?shù)木嚯x。人民代表大會制的曲折歷程本身就是最好的明證。并且，權(quán)利的性質(zhì)說明，如果一項權(quán)利意欲獲得完全的實定法的形式，僅有法律的抽象規(guī)定或者列舉是不夠的，特定的救濟機構(gòu)即司法機關(guān)或者中立機構(gòu)的存在邏輯必不可少。如果缺乏中立機構(gòu)救濟的制度機制，人民代表大會自身的權(quán)力及其制定的法律權(quán)利僅為一種形式規(guī)范，自由也就無從保障。因此，制度未隨其后導(dǎo)致的人民代表大會制的不完善不僅使自由遭到了踐踏，民主也同樣受到破壞。此外，北歐特別是瑞典等國的議會督察專員及英國的議會制度都說明，立法機關(guān)同樣可以保障自由，我國現(xiàn)行憲法關(guān)于全國人大常委會監(jiān)督憲法實施的規(guī)定就是這一保障自由的憲法根據(jù)。

　　上述分析說明，無論是“民主的合憲性”概念之下的民主，還是社會主義民主憲政都不僅不排斥自由，反而認為自由是民主的應(yīng)有之意，只是需要在原有民主概念中植入自由的因子，才能構(gòu)成完全意義上的民主。同時，需要在制度建設(shè)過程補充中立機構(gòu)的司法審查以保證自由的實現(xiàn)。而考察我國憲政為什么需要進一步補充自由理念，主要基于以下幾方面的思考。

　　首先，有中國特色的社會主義理論內(nèi)涵肯定了自由的地位。該理論的內(nèi)容之一是“允許一部分人先富起來，帶動并幫助后富，最終走向共同富�！保�這一“效率優(yōu)先，兼顧公平”的價值安排給予效率以優(yōu)先地位，是對自由價值的確證。給予自由的優(yōu)先地位是社會主義初級階段的特殊需要。在社會主義初級階段，我國急需解決的問題是經(jīng)濟發(fā)展和提高人民物質(zhì)生活水平。在該時期，一定的自由與效率是必需的，但這并不意味著放棄平等。這不僅因為從根本上而言，民主與平等價值相互關(guān)聯(lián)，也因為對公平的堅持是社會主義思想傳統(tǒng)中的固有內(nèi)涵，而中國特色社會主義理論中的“最終走向共同富裕”也說明改革中的社會主義依然沒有放棄追求平等價值實現(xiàn)的社會理想。

　　其次，我國國家與社會關(guān)系的變化提供了保障自由的社會現(xiàn)實基礎(chǔ)。市場經(jīng)濟是自由經(jīng)濟，國家在諸多社會領(lǐng)域撤出是為了給予社會即市場的充分與自由發(fā)展。這在很大程度上意味我國已初步確立了國家與社會的相對分離態(tài)勢，不再奉行計劃經(jīng)濟體制下國家與社會的高度融合。伴隨著我國正式成為世界貿(mào)易組織成員國，排斥政府對經(jīng)濟自由的干預(yù)，提高保障自由的要求已越來越明顯。因此，盡管經(jīng)濟一體化進程的加劇會帶來自由的許多負面弊端，但保障自由已成為不可逆的趨勢。順應(yīng)這一趨勢無疑是面對現(xiàn)實的明智抉擇。

　　再次，建設(shè)法治國家要求對自由予以確證并加以保護。法治要求以法規(guī)范政府權(quán)力，在一國法律體系之中，憲法位于頂端，是所有法律獲得正當(dāng)性的基礎(chǔ)。因此，建設(shè)法治國家首先要求國家尊重并遵守憲法，而憲法關(guān)系的性質(zhì)決定了限權(quán)政府的另一面是個人與社會自由范圍的擴大與保障，這樣，對政府權(quán)力的規(guī)制就意味著加重對自由的保護。盡管我國憲法未以明示方式指出“自由”的重要性，但“依法治國”與“法治國家”中“法律高于國家”的這一內(nèi)涵與屬性已暗含了對個人權(quán)利與自由的尊重與保障。

　　第四，權(quán)利觀念的變化是自由觀念彰顯的法律表現(xiàn)。自1991年國務(wù)院發(fā)布《中國的人權(quán)狀況》以來，我國政府第一次公開使用“人權(quán)”一詞，而不再堅持“公民權(quán)”，意味著我國政府在權(quán)利觀念上的重大轉(zhuǎn)變。權(quán)利觀念轉(zhuǎn)變在很多國家憲法史上屢見不鮮，它既反映了不同法治傳統(tǒng)與法文化之間的相互借鑒、融合與滲透，也表現(xiàn)出各國在順應(yīng)時代與現(xiàn)實發(fā)展變化過程中的主動與修正。如德國自然權(quán)利的基本權(quán)利觀是在戰(zhàn)后波恩基本法中最終確定的，而歷史上1850年的普魯士憲法、1871年的《德意志帝國憲法》即“俾斯麥憲法”和魏瑪憲法則堅持法律權(quán)利觀。確立基本權(quán)利的自然權(quán)利觀在于確認基本權(quán)利的絕對性和不可剝奪性，是自由價值對民主價值的補充。如果一項權(quán)利是多數(shù)通過的法律賦予的，這項權(quán)利同樣可以另外一個多數(shù)否決它，則基本權(quán)利或者人權(quán)就可以剝奪，這在民主主義體制中是一個不可避免的傾向，也是人格化國家的一種職能。但是，如果基本權(quán)利的法哲學(xué)基礎(chǔ)屬于天賦人權(quán)觀，除非人民同意并經(jīng)法律規(guī)定，則任何國家機構(gòu)都不可隨意剝奪或限制，從而使基本權(quán)利獲得了對抗多數(shù)的屬性。因此，“人權(quán)”一詞的使用、各種人權(quán)機構(gòu)的建立及我國與世界人權(quán)領(lǐng)域開展的對話與合作，標(biāo)志著我國與世界范圍內(nèi)的多數(shù)國家就人權(quán)達成了共同的認知前提，即承認不同社會制度與意識形態(tài)下人權(quán)具有某些共同屬性，而人權(quán)概念所隱含的內(nèi)容正是自由價值的標(biāo)志。

　　第五，兩個人權(quán)公約的簽署客觀上需要進一步保障自由與平等。兩個人權(quán)公約是國際人權(quán)文件，是簽署國在人權(quán)領(lǐng)域中共同認可的價值。雖然兩個公約分別表現(xiàn)了側(cè)重自由與平等的兩種權(quán)利觀念傾向，但是，公約的簽署意味著我國接受了人權(quán)領(lǐng)域中的普遍性價值。兩公約就保障公民權(quán)利對政府提出了嚴(yán)格要求，要求國家制定法律、法規(guī)，健全各種制度促成各類權(quán)利的實現(xiàn)，并不得以作為或不作為的方式侵犯人權(quán)。因此，通過制度機制給予權(quán)利以切實的救濟途徑就成為落實公約的必要保證。

　　四．邁向自由民主的社會主義中國憲政

　　必須在觀念上清醒地認識到，盡管我國社會現(xiàn)實的變化與自由觀念的凸顯已蘊涵了邁向自由民主的社會主義憲政的契機，但是，社會主義憲政實踐的結(jié)果遠非缺乏自由所能概括，而是極為復(fù)雜與吊詭，亦即不僅自由受到相當(dāng)程度的遮蔽，民主也并未達至理想。這也對新時期的我國憲法政治以警示：民主并未成功，自由更需努力。因此，適時地完善我國憲政，既是對馬克思主義憲政理論傳統(tǒng)的繼承，也是這一理論在新的社會形勢下繼續(xù)發(fā)展的需要。針對我國目前憲政觀念、理論與制度現(xiàn)實，應(yīng)在理論研究和制度建設(shè)過程中注重以下幾方面問題。

　　1．觀念上，以自由憲政理念補充民主憲政，同時繼續(xù)注重平等保障。將憲政理解為狹義的民主既是對憲政思想傳統(tǒng)發(fā)展過程中的誤解，也是對巴黎公社提出的民主憲政缺乏了解的表現(xiàn)，社會主義憲政在實踐過程中未注意不斷發(fā)展、完善也是導(dǎo)致觀念上對憲政中的自由一面認識不清楚的原因，此外，冷戰(zhàn)期間長期意識形態(tài)上的對立使得社會主義國家疏于在認識上認真對待自由價值及其屬性也是忽視自由憲政的重要因素。今天，復(fù)雜的時代、社會生活的豐富性、人的多種欲求決定了單一價值無法順應(yīng)時代發(fā)展與促進人的全面發(fā)展。思想意識上認真對待憲政觀念中的自由傳統(tǒng)一面，既是人的全面發(fā)展的客觀需要，也是社會和時代發(fā)展使然，還是落實憲法原則與精神的重要體現(xiàn)。同時，在此過程中，尚需注重平等保障價值。自由民主的社會主義憲政不能排斥平等，重視保障自由并不意味著忽視憲政理論中的自由一面。這不僅因為自由、平等與民主在價值序列上擁有同等重要的地位，也因為注重平等構(gòu)成社會主義與自由資本主義最重要的區(qū)別之一。平等始終是社會主義的應(yīng)有內(nèi)涵，并且，有中國特色的社會主義理論在兼顧自由的同時并沒有放棄平等價值。從世界范圍看，一些福利國家堅持法治觀念中的平等傾向，提出了社會法治國家的概念，重視并克服傳統(tǒng)自由主義法治國與自由憲政中過分強調(diào)自由的弊端。[40]如西歐的德國、北歐諸國、亞洲的日本與韓國等國家。由于社會法治國家與社會正義需要國家強力介入社會生活，鑒于自由主義法治與憲政在我國的遲緩發(fā)育，我國憲政建設(shè)在注重保障平等的同時必須保持對國家權(quán)力的適度警惕，注意平衡國家權(quán)力的積極與消極態(tài)勢，在公民的防衛(wèi)性自由與社會經(jīng)濟權(quán)利之間、“免于束縛的自由”與“免于匱乏的自由”之間達成平衡。

　　2．理論上，注重并加強憲政傳統(tǒng)中自由憲政實踐的理論研究。二戰(zhàn)以后西歐各國在原有民主憲政的傳統(tǒng)上加強了對自由憲政的補充，各國相繼建立了違憲審查制度。在20世紀(jì)80年代末90年代初的第三波民主浪潮中（亨廷頓語），對自由的追求又充分體現(xiàn)在原蘇聯(lián)、東歐國家及亞洲國家憲法法院的設(shè)立上，該潮流的出現(xiàn)與理論上對自由憲政的認識是無法分開的。目前，我國法學(xué)理論界已開始注意到傳統(tǒng)憲政理論“憲政就是民主政治”這一命題的局限性，并開展了對自由憲政的初步理論探討。[41]有學(xué)者已將自由保障融入“民主憲政”理念之中，認為自由保障是“民主憲政”的應(yīng)有之意。[42]但是，總體而言，學(xué)界對民主憲政與自由憲政的理論淵源、價值形態(tài)及制度邏輯尚不十分清晰，有必要在此基礎(chǔ)上，在總結(jié)世界各國不同憲政傳統(tǒng)經(jīng)驗和教訓(xùn)的前提下深入開展憲政理論研究，為完善我國憲政體制奠定理論基礎(chǔ)。

　　3．制度上，健全和完善我國人民代表大會制度，促成這一制度對自由、民主、平等的多重保障機制。在保障自由方面，需完善中立機構(gòu)，加強憲法監(jiān)督，改善目前自由保障實踐中表現(xiàn)出的與健全民主相比的不均衡、低迷與不明朗狀態(tài)，將制度上的保障自由與民主建設(shè)提到同等高度給予重視。在落實民主方面，需健全與運行民主有關(guān)的人民代表大會制度、政黨制度、選舉制度，發(fā)展社會自治組織，注重垂直意義上的權(quán)力分配，落實中央地方關(guān)系中的地方自主與地方參與。在實現(xiàn)平等方面，探索有效機制落實《經(jīng)濟、社會、文化國際權(quán)利公約》與我國憲法中公民社會權(quán)利保障的規(guī)定，加強社會保障立法，積極促成社會權(quán)利的司法救濟，使其成為司法上的可訴權(quán)利，實現(xiàn)社會正義。

　　結(jié)語

　　民主誠可貴，自由價亦高，自由平等一直是人們的雙重與不懈追求。盡管它們之間存有一定的緊張，但不可否認是的，人的多重屬性決定了自由、民主、平等價值同等重要，不可偏廢其一；
三重價值之間的相互依從和關(guān)聯(lián)性也決定了三者之間更多的呈現(xiàn)協(xié)同共進、相得益彰的關(guān)系；
中國社會的獨特情況與發(fā)展理念也決定了身處這樣一個時代的我國需同時面對和解決個人自由、政治民主與社會正義問題。因此，在憲法價值上確立自由、民主、平等并重思想，并輔以相應(yīng)的制度建設(shè)，成為轉(zhuǎn)型時期社會主義憲政難以回避的課題。

　　Abstract: Liberal-democratic constitutionalism has been based on two different traditions, namely liberal constitutionalism and democratic constitutionalism, and is the compound structure of liberal principle and democratic principle . Paris Commune had built the theory and practice of socialistic constitutionalism founded on socialist ownership of the means of production, thinks that the nature of constitutionalism is to safeguard democracy. Toward the Chinese socialistic liberal-democratic constitutionalism is to success the traditional theory of Marxism constitutionalism,(點擊此處閱讀下一頁)

　　逐一作出了辯解和回答。劉少奇指出：“在資本主義制度下，國家只是保障和剝削階級極少數(shù)人的利益和自由，而剝奪極大多數(shù)人的利益和自由，在我們這里，恰恰相反，我們絕不容許任何人為了個人或者少數(shù)人的利益和自由而妨害大多數(shù)人的利益和自由，妨害國家和社會的公共利益”。《憲法學(xué)資料選編》，第54頁。

　　[38] 劉少奇：《關(guān)于中華人民共和國憲法草案報告》，《憲法學(xué)資料選編》，中央廣播電視大學(xué)出版社1985年版，第53頁。

　　[39] 《憲法與憲政》，第158頁。

　　[40] 最早提出“社會法治國”原則與理念的是德國公法學(xué)家piloty-schneider，見于1922年《行政法學(xué)概要》—書中的社會主義法治國概念。赫曼·哈勒則是社會法治國家理念的締造者，他強調(diào)自由主義法治國已經(jīng)落伍，德國必須過渡到社會法治國�，F(xiàn)在，社會法治國家已上升為德國憲法基本理念。德國憲法第20條（一）規(guī)定的“德意志聯(lián)邦共和國是一個社會的和民主的聯(lián)邦國家”，就是社會法治國理念的憲法體現(xiàn)。參見陳新民著：《公法學(xué)札記》第一篇“社會法治國家理念的締造者”和第四篇“行政法之任務(wù)”。

　　[41] 趙世義教授認為：“憲政發(fā)展已經(jīng)走過了從英美自由憲政到歐陸民主憲政的歷程，當(dāng)代中國憲政應(yīng)吸取二者的經(jīng)驗教訓(xùn)，走向自由民主憲政。”趙世義著：《代際沖突與憲政發(fā)展》，《法商研究》2001年第6期。周葉中教授指出：“值得注意的是在國內(nèi)外的憲法學(xué)研究中，出現(xiàn)了區(qū)分憲政力量和民主理論的傾向。這種觀點認為，純粹的民主是不能充分保障個人權(quán)利的，因為由民主產(chǎn)生的政府也有專制的可能。民主強調(diào)公民的參政權(quán)和政治程序，憲政強調(diào)國家權(quán)力的限制和防范。由于民主與憲政各有自己的優(yōu)點和局限，所以越來越多的學(xué)者包括中國學(xué)者認為，應(yīng)當(dāng)將以法治為基礎(chǔ)，以人權(quán)保障為核心的憲政理論和民主理論緊密結(jié)合起來，才能有效協(xié)調(diào)國家權(quán)力和公民權(quán)利之間的關(guān)系，保證以憲法規(guī)范為基礎(chǔ)建立現(xiàn)代政治制度。我們贊同以上觀點�！敝苋~中主編：《憲法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第177頁。韓大元教授在《亞洲立憲主義研究》一書中指出，立憲主義模式有英國式立憲主義、法國式立憲主義與美國式立憲主義。參見韓大元著：《亞洲立憲主義研究》，中國人民公安大學(xué)出版社1996年版，第244頁。張文顯、信春鷹著：《民主+憲政=理想的政制》，載《比較法研究》1990年第1期。

　　[42] 參見陳云生著：《民主憲政新潮》，人民出版社1988年版。該書雖題為“民主憲政”，并沒有明確指出自由憲政，但該書副標(biāo)題為——憲法監(jiān)督的理論與實踐，其內(nèi)容也是對憲法監(jiān)督理論與實踐發(fā)展的探討，指出憲法監(jiān)督是這一憲政發(fā)展趨勢的新潮流，說明作者對民主憲政的理解不排斥自由，甚至包含著對自由的保障。

　　來源：《中國法學(xué)》2003年第1期

相關(guān)熱詞搜索：憲政 走向 模式 論我國 鄭賢君