一般介紹市場經(jīng)濟的文獻往往只談到市場的作用和政府的作用，好象市場和政府就含蓋了整個社會。實際上，在任何市場經(jīng)濟里，都存在一個相當(dāng)規(guī)模的第三部門。以美國為例，各類非營利組織一年的運作資金相當(dāng)于國內(nèi)生產(chǎn)總值的百分之七、八。如果把這些組織中義務(wù)工的貢獻折算成金錢，非營利組織活動的價值接近國內(nèi)生產(chǎn)總值的百分之十。[2]中國目前的的國內(nèi)生產(chǎn)總值已超過一萬億美元；
假設(shè)從比重上中國的非營利部門能達到美國的水平，它便可一年為社會提供價值一千億美元，或八千多億人民幣的服務(wù)，比我們政府的整個社會開支（包括福利性開支，轉(zhuǎn)移性支付和社會保障開支）規(guī)模還要大。果如此，我們面臨的很多社會問題就可以順利解決了。因此，在社會主義市場經(jīng)濟中，非營利部門決不是無關(guān)緊要的，而是對中國的社會經(jīng)濟發(fā)展具有極大的意義。忽略非營利部門的發(fā)展將是一個戰(zhàn)略性的錯誤。

　　非營利部門是由成千上萬個民間非營利組織構(gòu)成的。本文所謂“民間非營利組織”（簡稱“民間組織”）包括各種社會團體、民間非企業(yè)單位、宗教團體等不以營利為目的的民間組織。雖然類型龐雜，民間組織具有六個共同特點：（1）組織性：它們有較為固定的組織形態(tài)，不是一次性、隨意性、或臨時性的集合。（2）志愿性：這些組織的成員參與其活動是建立在志愿基礎(chǔ)上的。（3）非營利性：它們的活動要么根本不營利，即使有營利也只能用于組織的既定使命，不能在組織成員間分配利潤。這是此類組織與其它私營機構(gòu)的最大差別所在。（4）民間性：它們屬非政府性質(zhì)，不是政府的分支機構(gòu)。（5）自治性：它們既不受制于政府，也不受制于私營企業(yè)，還不受制于其它非營利組織。（6）非政治性：它們從事的活動集中在公益服務(wù)和互惠行為上，不參與政治性活動。民間非營利組織的總體構(gòu)成了所謂“非營利部門”（The nonprofit sector）或“第三部門”（The third sector）。第三部門是相對于政府部門和市場部門而言的。

　　本文分為兩部分，第一部分試圖從理論的角度討論在中國促進民間組織發(fā)展的必要性；
第二部分從比較的角度討論中國民間組織目前面臨的最緊迫的問題—資金問題。

　　促進民間組織發(fā)展的必要性

　　在討論如何推動中國民間組織發(fā)展以前，也許應(yīng)該先談?wù)劄槭裁丛诟母锏男蝿菹峦苿用耖g組織的發(fā)展是必要的。只有清楚了解一個事業(yè)的必要性以后，才可能找到推進這項事業(yè)的切實途徑。

　　改革以來，中國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻的變化。改革以前，政府壟斷著國民經(jīng)濟和社會服務(wù)。它對主要生產(chǎn)資料擁有所有權(quán)，私營經(jīng)濟根本不存在，集體經(jīng)濟也受到各級政府的嚴(yán)密控制。同時，它對資源配置實行全面控制。另外，在城市，政府承擔(dān)著為國家機關(guān)工作人員和企事業(yè)職工提供福利的責(zé)任，生、老、病、死由政府統(tǒng)統(tǒng)包了下來。在農(nóng)村，人民公社則用合作醫(yī)療和“五保戶”等制度，為社員提供最基本的社會保障。當(dāng)時，整個中國經(jīng)濟都可以說是“非營利”性質(zhì)的，“營利”既不是政府的目標(biāo)，也不是各個經(jīng)濟組織的目標(biāo)。不過，那時的非營利事業(yè)是由政府壟斷的。民間非營利組織根本就沒有生存的余地。

　　改革從兩個方面對中國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)進行了徹底的改造。一方面，就所有制而言，國有經(jīng)濟逐步萎縮，各類私營經(jīng)濟蓬勃發(fā)展。另一方面，在資源配置方面，市場機制發(fā)揮著越來越重要的作用。目前，市場配置已在國民經(jīng)濟中占據(jù)支配地位。很明顯，如果說改革前，中國只有政府一個部門的話，改革已帶動了另一個部門的興起，即市場部門。農(nóng)村人民公社已被家庭聯(lián)產(chǎn)承包制所代替。在工業(yè)生產(chǎn)中，國有經(jīng)濟的份額已由1978年的77.6%下降到1999年的28.2%（見圖一）。在商業(yè)中，國有經(jīng)濟的份額已從60%以上下降到20%以下（見圖二）�，F(xiàn)在，中國國有經(jīng)濟在整個國民經(jīng)濟中的份額已經(jīng)退到與法國、意大利等國差不多的水平。

　　在市場部門不斷膨脹的同時，政府部門開始從很多領(lǐng)域退出。這清楚反映到它的財政收入和支出上。如圖三所示，中國政府財政收入和支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重從1978年以來雙雙下滑，已跌到了大大低于世界平均水平的地步。

　　現(xiàn)在的問題是，光靠膨脹的市場部門和萎縮的政府部門是否能夠滿足各種社會需求，尤其是那些隨非國有化和市場化而來新社會需求？歷史的經(jīng)驗表明，市場經(jīng)濟的發(fā)展必須伴之以對人、自然和社會的保護機制；
否則市場經(jīng)濟會危及人類的生存。[3]其它國家的經(jīng)驗表明，在市場經(jīng)濟條件下，光靠政府并不能對人、自然和社會提供充分的保障；
民間非營利部門是對市場部門和政府部門的必要補充。三足鼎立的體系才是穩(wěn)定的。[4]本節(jié)則試圖從理論上簡要說明為什么在當(dāng)代中國急需大力推動第三部門—民間非營利部門的發(fā)展。

　　要回答這個問題，我們需要解答以下兩個問題：第一，什么樣的社會需求政府和市場都無法滿足？第二，什么樣的社會需求市場不可能滿足，政府從理論上說可以滿足，但目前在中國還沒有滿足？一旦從理論上弄清了對這兩個問題的答案，我們不僅可以明了發(fā)展民間組織的必要性，也可以確定需要發(fā)展民間組織的那些領(lǐng)域。

　　有哪些社會需求是政府和市場都不能滿足的呢？概括起來有三類。

　　第一是人們社會交往的需求。在資本主義時期以前，經(jīng)濟有兩個特點，一是人們的活動半徑窄；
二是所謂“倫理經(jīng)濟”（Moral economy ），其中人們的一切活動都是“嵌”在社群的社會關(guān)系之中的。當(dāng)時社會交往根本不成問題。改革前的中國經(jīng)濟也是種“倫理經(jīng)濟”：“鐵飯碗”、“大鍋飯”、單位和戶口把所有人都固定在某種社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中；
誰都不是孤獨的個體。

　　市場經(jīng)濟把一切都商品化了，包括人。它不是將人看作有血、有肉、有情感的社會動物，而是把他們化約為抽象的、脫離了社會關(guān)系的“生產(chǎn)要素”或“消費者”。但人的社會性不可能被市場經(jīng)濟抹煞的。他們有與其他人交往的需求，尤其是與那些信仰、志向、興趣、偏好、年齡、居住地、祖籍、職業(yè)、行業(yè)、身份相同或接近的人交往。改革后的中國，公社和單位瓦解了，橫縱向流動性加大，社會日益“陌生化”。在這種環(huán)境下，人們更渴望有歸屬感。同時，政府的“不管領(lǐng)域”（zones of indifference ）擴大也為人們自主地進行社會交往創(chuàng)造了條件。

　　在照顧人們社會交往需求方面，政府其實幫不上什么忙。既然政府連計劃經(jīng)濟都搞不下去，怎么可能用計劃的方式解決人們的歸屬感問題呢？民間組織于是變成了社會交往的媒體。滿足人們社會交往需求的民間組織種類包括聯(lián)誼性團體（如同鄉(xiāng)會、校友會、沙龍、論壇、俱樂部、病友會之類），職業(yè)性團體（如會計師協(xié)會、小百貨商會、建筑工程師協(xié)會之類），身份性團體（如私營業(yè)主協(xié)會和廠長經(jīng)理協(xié)會之類），興趣團體（如氣功協(xié)會、秧歌隊、書畫社、讀書會、花鳥協(xié)會、街舞群體之類），宗教團體（如YMCA之類），學(xué)術(shù)團體（如各類學(xué)會之類）、以及婦女團體、青年團體、老年團體、殘疾人團體等。由于渴望歸屬感是人之常情，對社會交往性民間組織只能疏導(dǎo)，不能禁止。法輪功之所以盛行一時，正是因為它迎合了人們的這種需求。對付法輪功之類的邪教組織，決不能采取封殺社會交往性團體的辦法。否則只會將這類組織從地上趕入地下，趕到政府的對立面上去。[5]

　　第二是對公共物品的多元性需求。一般認(rèn)為，提供公共物品的任務(wù)應(yīng)該由政府來承擔(dān)。公共物品有兩個特性：不可分割性和非排它性。這兩個特性使得出錢購買公共物品的人沒有辦法阻止其他享受同樣的好處。因此，如果由市場提供公共物品的話，大家都會設(shè)法“免費搭車”，其后果是公共物品沒人提供。這是最典型的“市場失靈”。按照一般經(jīng)濟學(xué)理論的說法，市場失靈便證明了政府干預(yù)的必要性。實際上，準(zhǔn)確地說，公共物品的任務(wù)必須由非市場機制提供，包括政府和非營利組織。

　　為什么單靠政府不能滿足人們對公共物品的需求呢？這是因為人們對需要什么樣的公共物品，以及對公共物品的質(zhì)和量不可能意見完全一致。城市居民也許認(rèn)為環(huán)境保護最重要，而農(nóng)村居民可能更希望政府提供免費的九年義務(wù)教育。即使大家同意教育優(yōu)先，有些人也許對教育質(zhì)量要求高一些，而另一些人比較容易滿足，只要質(zhì)量過得去就行了。人們對公共物品的需求是多元的，但政府提供公共物品的方式只能是一種。結(jié)果是，一部分人對公共物品的超常需求（excess demand ）得不到滿足；
另一些人的特殊品位（differentiated tastes）得不到照顧。在市場和政府雙雙失靈的情況下，民間非營利組織可以拾漏補缺。它們是非營利的，不會利潤掛帥，因此愿意提供公共物品。它們是民間的，不必行動劃一，因此可以為需求較高的人群提供額外的公共物品，為需求特殊的人群提供特別的公共物品，從而滿足政府和市場都滿足不了的社會偏好。[6]

　　在世界各國活躍的生態(tài)環(huán)境保護組織就是這方面的一個例子。現(xiàn)在，幾乎所有國家的政府都把保護生態(tài)環(huán)境作為自己職責(zé)之一。但沒有一個國家的政府能單靠自己的力量來保護生態(tài)環(huán)境。我國也不例外。事實上，環(huán)保是我國民間組織最活躍的領(lǐng)域之一。這類組織集中在大城市，說明它們希望滿足城市居民對環(huán)保這種公共物品的超常要求；
它們分布在環(huán)保的各個層面（如生物多樣性保護、自然生態(tài)的維持、防止荒漠化、植樹綠化、水質(zhì)凈化、大氣污染防治、垃圾分類、資源循環(huán)使用等），反映了人們對環(huán)保關(guān)切點的差異。

　　第三是對信息不對稱性私人物品的需求。信息不對稱的物品有兩類，一類是服務(wù)的購買者并不是最終消費者，中間隔了一層；
另一類是服務(wù)本身的性質(zhì)太復(fù)雜，消費者對它難以評估。前者如智障兒童的特殊學(xué)校，家長很難判斷其服務(wù)質(zhì)量，因為他們智障的孩子才是服務(wù)的直接對象；
又如養(yǎng)老院，子女很難判斷其服務(wù)質(zhì)量，因為他們年邁體弱的父母才是服務(wù)的直接對象；
再如慈善機構(gòu)，捐贈者很難判斷其服務(wù)質(zhì)量，因為這些機構(gòu)接納的人才是服務(wù)的直接對象。后者如醫(yī)院，患者很難判斷其服務(wù)質(zhì)量，因為他們并不具備醫(yī)生才有的專業(yè)醫(yī)學(xué)知識。這類物品不是公共性質(zhì)，不必由政府提供，但靠以營利為目的的私營機構(gòu)來提供會造成一些問題，因為它們很可能會利用自己在信息不對稱關(guān)系（asymmetrical distributionof information）中所占的優(yōu)勢地位以次充優(yōu)、以少充多，欺騙消費者，謀取利潤最大化。

　　我國醫(yī)院性質(zhì)在改革過程中的變化很能說明問題。改革前，醫(yī)院都是公營的，經(jīng)費由政府撥發(fā)，不以營利為目的。那時，醫(yī)療設(shè)備和醫(yī)生的業(yè)務(wù)水平比現(xiàn)在低得多，但在花費很少的條件下，中國人民的總體健康達到了相當(dāng)高的水平。改革后，政府大幅度地削減了對醫(yī)院的補貼，要求它們自負(fù)盈虧，迫使它們變成了營利性機構(gòu)。有了營利的壓力后，醫(yī)院欺騙患者的花招層出不窮。結(jié)果搞得窮人看不起病，很多家庭因有人生病而陷入貧困。在醫(yī)療開支節(jié)節(jié)攀升的同時，中國的總體健康水平不但沒有什么改善，而且有下降的趨勢。[1]現(xiàn)在已到了非把醫(yī)院改為非營利性質(zhì)不可的時候了。

　　與營利組織不同，非營利組織的性質(zhì)不允許它們分配營業(yè)所得。既然營利不是它們存在的目的，這類組織借信息不對稱之機占消費者便宜的可能性要小得多。從消費者角度考慮，他們當(dāng)然傾向找比較值得信賴的機構(gòu)來提供這些類服務(wù)。這就解釋了為什么在發(fā)達市場經(jīng)濟國家，托兒所、醫(yī)院、慈善機構(gòu)多數(shù)或全部都是非營利性質(zhì)的。[7]

　　以上討論的都是市場和政府雙雙失靈的情況，民間非營利組織在這些情況下可以彌補政府和市場的缺陷，滿足社會需求。現(xiàn)在讓我們把目光轉(zhuǎn)到另一種社會需求，即市場不能滿足、政府理論上可以滿足、但實際上沒有滿足的需求。

　　這種社會需求可以分為兩大類。一類是特殊困難群體的社會救助需求；
另一類是一般人對收入安全的需求。前者包括對孤兒、孤寡老人、殘疾人、嚴(yán)重疾病患者、貧困家庭、失學(xué)兒童的救助。這些群體往往由于自身的特征或其它種種原因陷入貧困，甚至生存受到威脅，特別需要來自社會的幫助。后者可能涉及任何人，因為一旦打破鐵飯碗，市場經(jīng)濟中充滿了不確定性，年邁、失業(yè)、工傷、重病都可能使職工和他們的家庭陷入貧困。(點擊此處閱讀下一頁)

　　據(jù)一項2000年對上海503家企業(yè)捐贈行為的調(diào)查，高達92.4%的企業(yè)曾經(jīng)有過捐贈，三分之二的企業(yè)在1999年有過捐贈。在1999年有過捐贈行為的335家企業(yè)中，一半以上的捐贈在五萬元以內(nèi)，十萬元以內(nèi)的在七成以上（72.6%），百萬以上的僅占企業(yè)總數(shù)的4%.這335家企業(yè)在1999年總共捐款近億元，平均每家企業(yè)捐款29.8萬元。[1]如果僅看數(shù)目，公司捐贈的形勢似乎不錯。但該項調(diào)查也揭示了公司捐贈中存在的問題。一是捐款往往是被動的、攤派的。不少團體和機構(gòu)打著政府的旗號強迫企業(yè)捐款。二是捐贈往往用于并非緊要的公益項目，如“八運會”、“藝術(shù)節(jié)”等。三是捐款去向不明。被動員認(rèn)捐的企業(yè)往往不知道錢到底用到何處，影響日后捐贈行為。四是內(nèi)外資企業(yè)捐贈的免稅待遇不同。內(nèi)資企業(yè)稅前利潤的3%用于捐贈可以免稅，超過3%便不能免稅；
而外資企業(yè)的公益性捐贈可作為當(dāng)期成本費用列支，沒有比重限制。盡管如此，內(nèi)資企業(yè)比外資企業(yè)捐贈更積極一些。五是企業(yè)的經(jīng)營狀況與捐贈有直接聯(lián)系。為求生存，經(jīng)營狀況不好的企業(yè)不太可能對公益事業(yè)進行捐贈。相對外地企業(yè)，上海企業(yè)的素質(zhì)一般較高，經(jīng)營狀況較好，現(xiàn)代意識較強。因此，中國一般企業(yè)的捐贈意愿和能力恐怕要比上海企業(yè)低很多。但上海公司捐贈行為中反映出來的問題帶有普遍性。

　　針對目前企業(yè)捐贈中存在的問題，我們認(rèn)為必須在以下幾方面有所作為才能進一步激發(fā)企業(yè)的捐贈熱情。（1）嚴(yán)禁攤派公益捐款。攤派可以一時提高捐款額，但會從根本上挫傷公司的捐贈積極性。（2）從法律上要求受捐團體和組織將捐款用途透明化。目前的《捐贈法》僅規(guī)定捐贈人有權(quán)查詢，受贈人應(yīng)當(dāng)如實答復(fù)。問題是有些受贈人手中擁有權(quán)力，捐贈人往往不便查詢。（3）把有限的企業(yè)捐款優(yōu)先用于緊要的公益項目，如濟貧、扶貧等，提高公司的捐款意愿。（4）統(tǒng)一內(nèi)外資企業(yè)稅制，強化對內(nèi)資企業(yè)捐贈的動力。畢竟內(nèi)資企業(yè)占企業(yè)的絕大多數(shù)。

　　3.基金會

　　我國基金會的資金來源于國家、團體和個人的捐贈，以及港、澳、臺同胞和國外機構(gòu)的捐贈。截至1999年，我國共有注冊基金會3686個，其中全國性基金會1801個。[1]與非營利部門發(fā)達的國家相比，中國的基金會有幾個特點。一是數(shù)目少。如人口不到三億的美國有三萬多個基金會，而有13億人口的中國只有三千多個基金會。二是底子薄。發(fā)達國家的基金會往往真有基金（endowment ），撥款來源主要是基金收益的一部分；
而我國的基金會由于歷史短，基金有限，當(dāng)年募到多少捐款變得十分重要。這點不同對基金會能起的作用是有影響的，因為每年的捐款數(shù)量很可能與當(dāng)時經(jīng)濟形勢的好壞有關(guān)。最需要非營利組織，尤其是慈善組織的時候是當(dāng)經(jīng)濟條件惡化時。這種時候，有雄厚基金的話，基金會仍然可以撥出款項資助非營利事業(yè)；
沒有基金的話，則可能在最需要的時候無所作為。第三分工不細(xì)。發(fā)達國家的基金會大多是撥款基金會（grant-making foundations），本身并不直接參與非營利服務(wù)，只是在資金上支持非營利事業(yè)。而我國的基金會絕大多數(shù)是運作型基金會（Operatingfoundations ），自身又募款，又直接提供服務(wù)。這些我國基金會的特點，并不一定是其缺點。由于國情不同，沒有理由照搬任何外國的模式。當(dāng)然借鑒外國經(jīng)驗是必要的。

　　為了加強基金會動員捐款的能力，最關(guān)鍵的是提高潛在捐款人對基金會的信任。而信任的基礎(chǔ)必須是健全、透明的基金會內(nèi)部機制。所有非營利組織都面臨內(nèi)部機制建設(shè)的問題，但處理大筆資金的基金會是機制建設(shè)的重中之重。因此，在發(fā)展非營利組織評估體系時，要把對各類基金會的評估放在優(yōu)先位置。其次，發(fā)展基金會要明確勸募對象，在對全社會勸募的同時，要加大對新富階層的勸募力度。中國現(xiàn)在已經(jīng)產(chǎn)生了一的巨富階層，它人數(shù)不多，但擁有很大的財力，完全有能力對非營利事業(yè)，尤其是慈善事業(yè)作出更大的貢獻。對新富階層既可以鼓勵他們向現(xiàn)有基金會捐款，也可以鼓勵他們以自己或家人的名義設(shè)立新基金會。有重點的進行勸募也有利于提高勸募的整體效率。再次，在發(fā)展大基金會的同時，應(yīng)鼓勵建立貼近最終受益者的小型基金會，如社區(qū)基金會，或針對特殊人群的基金會。象任何組織一樣，一旦規(guī)模過大，層次過多，就會出現(xiàn)官僚化傾向，從而導(dǎo)致運營成本提高，或撥款使用效率下降。小型基金會服務(wù)對象明確，便于最終受益人監(jiān)督，評估容易，對潛在捐款人應(yīng)該有較大的吸引力。

　　第四，境外資金

　　境外資金包括來自港、澳、臺地區(qū)和國外的關(guān)于資金。它既包括海外基金會、NGO 組織、國際組織、以及外國政府機構(gòu)對中國非營利事業(yè)的捐贈，也包括海外NGO 對中國非營利事業(yè)的直接參與。海外NGO 組織在中國使用的資金可能是自己招募的，也可能來自海外基金會、它們母國的政府和國際組織。

　　談到境外資金，應(yīng)該清醒地認(rèn)識兩點。第一，這是很豐富的一項資源，我們中國還沒有充分加以利用。自從二十世紀(jì)八十年代以來，發(fā)達國家政府紛紛改變對第三世界國家的援助方式：政府對政府援助的比重下降，政府通過NGO 提供的援助比重加大（其中相當(dāng)大一部分是先由發(fā)達國家政府把錢撥給本國的NGO ，然后通過它們資助或扶助發(fā)展中國家的非營利組織）。迫于發(fā)達國家政府的壓力，近年來不少國際組織也紛紛效仿發(fā)達國家政府的作法，這其中包括聯(lián)合國、世界銀行、亞洲開發(fā)銀行等。據(jù)聯(lián)合國開發(fā)署的統(tǒng)計，單在1990年一年，發(fā)達國家的NGO 組織就向發(fā)展中國家的非營利組織輸送了價值72億美元的援助，相對于第三世界國家當(dāng)年收到的官方援助的13%，或當(dāng)年流入這些國家總資金的2.5%.自那時以來的情況沒有多大改變。[1]作為第一大發(fā)展中國家，中國非營利事業(yè)獲得的境外捐助規(guī)模還不成比例，進一步開拓的空間還很大。

　　第二，一個國家非營利事業(yè)的發(fā)展主要靠本國內(nèi)部的力量。等、靠、要外援不是正確的心態(tài)。過分依賴外援并不是非營利事業(yè)發(fā)達的標(biāo)志。外來資金無疑對推動中國非營利事業(yè)會產(chǎn)生正面效應(yīng)，但其它國家的經(jīng)驗表明，如果非營利組織把主要時間和精力放在爭取外援上，它們可能忽略爭取本地居民的支持。另外，為了取悅境外捐款者，有些組織還可能在安排項目和設(shè)計發(fā)展戰(zhàn)略時，刻意迎合捐款者的偏好，從而忽略了本地真正緊迫的需求。更嚴(yán)重的是，境外資金的流量和流向取決于很多不受本地非營利組織控制的外部政治、經(jīng)濟條件。一旦那些外部條件發(fā)生變化，依賴外援的本地組織很可能陷入絕境。當(dāng)然，我們指出過分依賴境外資金的潛在危險并不是否認(rèn)現(xiàn)階段盡量爭取外援的必要性。如圖五所示，目前境外資金僅占中國非營利組織整體運作資金的2%，與印度、孟加拉、菲律賓、以及很多非洲國家相比，比重仍然是出奇地低。中國非營利事業(yè)在爭取外援方面還需作出更大的努力。

　　向境外爭取捐助的關(guān)鍵是，非營利組織必須了解境外資金來源的情況，同時讓境外潛在捐助人了解它們的存在和需求。這就需要溝通。目前還存在一些不利于境內(nèi)組織與境外組織溝通的思想和政策障礙。防止境外敵對勢力威脅我國家安全是絕對必要的，但不能因噎廢食。我們認(rèn)為在涉及境內(nèi)外非營利組織方面，應(yīng)采取“綠燈”策略，而不是“紅燈”策略。所謂“綠燈”策略是指，除非發(fā)現(xiàn)有危及國家安全的證據(jù)，一般對為境內(nèi)外民間組織的交往開“綠燈”，以示鼓勵。所謂“紅燈”策略正好相反，對境內(nèi)外民間組織的交往一般給“紅燈”，只有在特殊情況下才給“綠燈”�！凹t燈”策略也許可以維護國家安全，但代價太大。“綠燈”策略既可以維護國家安全，也可以促進各項事業(yè)的發(fā)展，包括非營利事業(yè)的發(fā)展。

　　即使消除了境內(nèi)外民間組織交往的思想和政策障礙，這種交往還需要有能與境外機構(gòu)和組織進行溝通的人材。但是，目前中國絕大多數(shù)民間非營利組織缺乏與境外組織直接打交道的能力，尤其是內(nèi)陸和偏遠地區(qū)的那些組織。目前中國能夠獲得境外捐助的非營利組織一般集中在大都市，尤其是北京（如北京星星雨教育研究所），其原因正是因為那里的人材比較集中（如愛德基金會）。邊遠地區(qū)也有些獲得境外捐助的民間組織，這些組織要么擁有外語交流人材（如云南生育健康研究會），要么是由于某種原因幸運地得到了境外組織的青睞（如四川省儀隴縣鄉(xiāng)村發(fā)展協(xié)會、河北省易縣扶貧經(jīng)濟合作社、山東省臨縣扶貧經(jīng)濟開發(fā)協(xié)會），要么自身便是來自境外的NGO （如香港樂施會中國西南項目辦、國際小母牛項目組織中國項目辦、英國救助兒童會中國項目部、四川農(nóng)村發(fā)展組織）。

　　在這種情況下，有必要建立一些溝通中外的資金中介機構(gòu)（funding intermediaries）。首先，這些中介組織自身必須是民間非營利性質(zhì)；
否則境外潛在捐助者會望而卻步。其次，這些中介組織應(yīng)擁有既了解中國非營利事業(yè)的需求，也了解境外潛在捐助者情況，同時具有溝通能力的人材。第三，這些中介組織應(yīng)該各有側(cè)重，避免面面俱到（如側(cè)重扶貧、環(huán)保、特殊教育、少數(shù)民族等）。有所側(cè)重才能對中國非營利事業(yè)某方面的需求十分了解，才能對境外某方面的潛在捐助者十分了解，因而才能高效地在兩頭之間進行溝通。更重要的是，有所側(cè)重才能顯現(xiàn)出這些中介組織存在的目的是為了促進中國非營利事業(yè)在某方面的發(fā)展，而不是為了使捐款數(shù)額最大化。這樣有助于打消境內(nèi)非營利組織和境外捐助者對它們的疑慮。目前此類中介組織在中國已經(jīng)存在，“中國國際民間組織合作促進會”便是一個例子；
但其數(shù)目在偌大個中國還顯得太微不足道。熱心中國非營利事業(yè)的中外人士應(yīng)該在這方面作出更大的努力；
政府也應(yīng)為對此類中介組織的興起創(chuàng)造更寬松的制度環(huán)境。

　　[1]作者是香港中文大學(xué)政治與行政系教授。此項研究受到聯(lián)合國開發(fā)署的資助。

　　[2]王紹光，《多元與統(tǒng)一：第三部門國際比較研究》（杭州：浙江人民出版社，1999），第三章。

　　[3]Karl Polanyi，The Great Transformation ：The Political and Economic Originsof Our Time （Boston：Beacon Press ，1957[1944]）。

　　[4]王紹光，《多元與統(tǒng)一：第三部門國際比較研究》。

　　[5]康曉光，《法輪功事件：現(xiàn)代化喚醒的傳統(tǒng)力量挑戰(zhàn)中國“結(jié)社禁區(qū)”》，打印稿，2000年6月。

　　[6]Burton Weisbrod ，“Toward a Theory of the Voluntary Nonprofit Sector ina Three-Sector Economy，”in E Phelps ，ed.，Altruism Morality and Economic Theory.New York：Russel Sage，1974；
The Voluntary Nonprofit Sector ：An Economic Analysis.Lexington ，MA ：Heath，1977：“Toward a Theory of the Voluntary Nonprofit Sectorin a Three-Sector Economy ，”in S Rose-Ackerman，ed.，The Economics of NonprofitInstitutions.New York：Oxford University Press，1986；
The Nonprofit Economy.Cambridge ，MA ：Harvard University Press ，1988.

　　[7]Henry Hansmann，“The Role of Nonprofit Enterprise，”Yale Law Journal，Vol.89（1980），pp.835-901.

　　[8]“道德風(fēng)險”是指購買了某種保險的人可能會減少對此種風(fēng)險的規(guī)避。“逆向選擇”是指有潛在或現(xiàn)實風(fēng)險的人最可能購買保險。兩種現(xiàn)象都與信息不對稱有關(guān)。Joseph E.Stiglitz，Economics （New York：Norton ，1993），pp.153-158.

　　[9]英國的歷史便是一個例子，見丁建定，《從濟貧到社會保險：英國現(xiàn)代社會保障制度的建立，1870-1914》（北京：中國社會科學(xué)出版社，2000）。

　　[10]胡鞍鋼，(點擊此處閱讀下一頁)

　　“利國利民、長治久安的奠基石—關(guān)于建立全國統(tǒng)一基本社會保障制度、開征社會保障稅的建議”，《中國國情分析研究報告》總第299期（2001年4月12日）。

　　[11]參見曹錦清，《黃河邊的中國：一個學(xué)者對鄉(xiāng)村社會的觀察與思考》（上海：上海文藝出版社，2000）。

　　[12]關(guān)于非營利組織在我國扶貧事業(yè)中發(fā)揮的特殊作用，見康曉光，《NGO 扶貧行為研究》，中國扶貧基金會，2001年9月。

　　[13]關(guān)于我國公民志愿參與的情況，見Ding Yuanzhu，“Facts and Findings：MeasuringVolunteering in China ，”UNDP，November 2001.

　　[14]關(guān)于志愿失靈的理論分析，見Wang，Shaoguang，“Money and Autonomy：DilemmaFaced by Civil Soceity，”unpublished paper ，the Chinese University of Hong Kong，2000，www.cuhk.edu.hk/gpa/wang_files

　　相關(guān)文獻

　　 □ 徐家良: 雙重賦權(quán)：中國行業(yè)協(xié)會的基本特征

　　 □ 謝海定: 中國民間組織的合法性困境

　　 □ 田凱: 機會與約束：中國福利制度轉(zhuǎn)型中非營利部門發(fā)展的條件分析

　　 □ 朱光磊郭道久: 杜絕“新人”患“老病”，構(gòu)建政府與第三部門間的健康關(guān)系

　　 □ 陳林徐偉宣: 從“非國有化”到“非營利化”：NPO的法人治理問題

　　 □ 楊團: 探索“第四域”

　　 □ 多人合作: 我國國立研究機構(gòu)存在的問題及改革對策

　　 □ 喬楓: 非營利組織主體立法比較

　　 □ 陳剩勇馬斌: 溫州民間商會：民主的價值與民主發(fā)展的困境

　　 □ 朱康對: 來自底層的革命——從龍港農(nóng)民城看溫州模式城市化中的市民社會成長

　　 □ 胡榮: 中國農(nóng)村居民的社團參與

　　 □ 趙蔚華: 國家與社會關(guān)系視野下的民間組織發(fā)展

　　 □ 陳剩勇: 溫州民間商會：一個制度分析學(xué)的視角

　　 □ 賈西津: 兩岸NGO發(fā)展與現(xiàn)狀比較

　　 □ 張鳴: 來自于傳統(tǒng)世界的“第三部門”組織——平江廟會、路會組織調(diào)查記

　　 □ 《財經(jīng)》: 中國NGO狹縫求生

　　 □ 何艷玲: 第三部門發(fā)展與社區(qū)公共產(chǎn)品供給——廣州市文昌慈善會的經(jīng)驗觀察

　　 □ 《南方周末》: “中國媽媽”胡曼莉再調(diào)查

　　 □ 楊團: 推進社區(qū)公共服務(wù)的經(jīng)驗研究：導(dǎo)入新制度因素的兩種方式

　　 □ 鄧國勝: 中國NGO問卷調(diào)查的初步分析

　　 □ 鄧國勝: 中國非政府組織發(fā)展的新環(huán)境(附英文版)

　　 □ 鄧國勝: New Environment for Development of NGOs in China

　　 □ 宋功德: 消費者協(xié)會研究

　　 □ 于曉虹: 當(dāng)代中國社團官民二重性的制度分析

　　 □ 高丙中: 社會團體的興起及其合法性問題

　　 □ 康曉光: 轉(zhuǎn)型時期的中國社團

　　 □ 孫立平: 以社會化的方式重組社會資源

　　 □ 朱又紅: 第三部門中的社會創(chuàng)新

　　 □ 孫志祥: 北京市民間組織個案研究

相關(guān)熱詞搜索：中國民間 部門 發(fā)展 王紹光