近幾十年來(lái)，英語(yǔ)世界的哲學(xué)教授們?cè)絹?lái)越難以向其學(xué)術(shù)界同仁和整個(gè)社會(huì)解釋?zhuān)�他們是做什么�?lái)維持他們的位置的。哲學(xué)研究變得越專(zhuān)門(mén)化和專(zhuān)業(yè)化，學(xué)術(shù)界其他人或公眾就對(duì)其越不會(huì)尊重。如今，它面臨著被徹底忽視的風(fēng)險(xiǎn)，像古典哲學(xué)一樣，被視為盡管相當(dāng)有吸引力但古怪離奇的幸存物。

　　不過(guò)，就道德哲學(xué)而言，這個(gè)問(wèn)題沒(méi)那么嚴(yán)重。道德哲學(xué)是各種哲學(xué)專(zhuān)業(yè)中最可見(jiàn)的且總體而言最易了解的哲學(xué)。但盡管如此，道德哲學(xué)家們?nèi)悦媾R很大的壓力，去解釋他們認(rèn)為自己在做什么。他們需要表明自己有能力比大多數(shù)人更深入地看到事情的對(duì)與錯(cuò)。但是怎樣的訓(xùn)練能使他們做到這一點(diǎn)，這仍不清楚。在這一哲學(xué)領(lǐng)域撰寫(xiě)過(guò)博士論文的人，幾乎無(wú)法聲稱(chēng)自己在困難的諸種道德選擇面前比大多數(shù)人更有經(jīng)驗(yàn)。但他們到底能聲稱(chēng)什么呢？

　　這類(lèi)質(zhì)問(wèn)的一種常見(jiàn)回答曾由彼得·辛格（Peter Singer）25年前在《紐約時(shí)代周刊》上發(fā)表的一篇廣為討論的文章中給出。該文題為《哲學(xué)家回到工作崗位上》。辛格認(rèn)為，自己帶來(lái)了令人高興的潮流。他解釋說(shuō)，哲學(xué)家一度認(rèn)為道德判斷是無(wú)可爭(zhēng)辯的情感表達(dá)，但他們現(xiàn)在已恢復(fù)理智。他們已同其他大眾一樣相信，在支持諸種替代性的道德選擇方面，既有好的論證又有壞的論證。

　　辛格繼續(xù)說(shuō)，既然如今他們已意識(shí)到這個(gè)事實(shí)，公眾最好聽(tīng)聽(tīng)道德哲學(xué)家們對(duì)墮胎等這些爭(zhēng)論不休的問(wèn)題的看法。因?yàn)�，他解釋說(shuō)，\"從我們社會(huì)中大多數(shù)人認(rèn)為我們應(yīng)該如何行動(dòng)的相關(guān)描述中很難有效得出關(guān)于我們應(yīng)該如何行動(dòng)的結(jié)論。\"相反，\"如果我們擁有一個(gè)基礎(chǔ)穩(wěn)固的道德理論，我們應(yīng)該能準(zhǔn)備好接受其各種推論，即使它們迫使我們不得不改變自己在重大問(wèn)題上的道德觀點(diǎn)。\"他繼續(xù)說(shuō)，幸運(yùn)的是，哲學(xué)家有能力提供這種理論，因此有能力糾正社會(huì)的各種道德直覺(jué)。正如他所說(shuō)，\"哲學(xué)家的訓(xùn)練使他比平常人更能評(píng)估論證和發(fā)覺(jué)謬誤。他研究過(guò)各種道德概念的本質(zhì)和道德論證的邏輯。\"辛格總結(jié)其文章道，\"哲學(xué)家進(jìn)入到倫理關(guān)懷的諸領(lǐng)域（他們迄今為止一直將他們自己排除在這些領(lǐng)域之外），這是哲學(xué)近年來(lái)所有發(fā)展中最激動(dòng)人心、且最為潛在性富有成果的發(fā)展。\"

　　當(dāng)我在25年前讀這篇文章時(shí)，我不禁感到局促不安。辛格有關(guān)哲學(xué)教授的社會(huì)角色的觀點(diǎn)激憤了我，是因?yàn)樗鼫?zhǔn)備讓本已持有懷疑態(tài)度的公眾對(duì)我們哲學(xué)家更加懷疑。因?yàn)閾?jù)他說(shuō)，道德哲學(xué)家擁有\(zhòng)"基礎(chǔ)穩(wěn)固的理論\"，這些理論基于一些與公眾的各種道德直覺(jué)非常不同的東西。他們擁有這樣一個(gè)道德知識(shí)的來(lái)源，其同那些直覺(jué)所能提供的來(lái)源全然不同、且比后者更好。這個(gè)在傳統(tǒng)意義上一直被哲學(xué)家稱(chēng)為\"理性\"的來(lái)源，具備一種優(yōu)先于其它任何替代性來(lái)源的權(quán)威。

　　根據(jù)辛格的論述，道德哲學(xué)家經(jīng)由某種方式，比平民百姓能更多地同這個(gè)來(lái)源接觸，因而比他們更加合乎理性。這是這些道德哲學(xué)家更能掌握辛格所說(shuō)的\"道德概念的本質(zhì)\"或\"道德論證的邏輯\"的原因還是結(jié)果，這還不清楚。盡管如此，我認(rèn)為，將比一系列道德直覺(jué)更穩(wěn)固的東西作為基礎(chǔ)的道德理論的概念，同下述兩個(gè)理念一樣可疑：諸種道德概念具有一種特殊本質(zhì)，對(duì)于這種特殊本質(zhì)專(zhuān)家比平民百姓更能理解；
以及道德論證具有一種特殊邏輯，哲學(xué)訓(xùn)練能使人領(lǐng)會(huì)這種特殊邏輯。

　　掌握一個(gè)概念就是去知道如何使用一個(gè)詞。你如果知道如何談?wù)撐锢砘瘜W(xué)，你就掌握了\"同位素\"的概念。當(dāng)你知道如何談?wù)摎W洲繪畫(huà)史時(shí)，你就掌握了\"風(fēng)格主義\"的概念。但諸如\"對(duì)\"（正當(dāng)）、\"應(yīng)該\"和\"負(fù)責(zé)\"等概念都不是那些技術(shù)性概念，不知怎樣的特殊訓(xùn)練可以讓你比外行人能更好地掌握這些詞的諸種使用。

　　當(dāng)談及\"道德論證的邏輯\"時(shí)，我再次感到為難。我不能想出\"邏輯\"一詞在什么意義上，使得有關(guān)要做的正當(dāng)?shù)氖碌恼撟C同關(guān)于教授到哪里去、買(mǎi)什么房子或投誰(shuí)的票的論證有著不一樣的邏輯。我無(wú)法想象辛格將如何為如下主張辯護(hù)，例如主張：法官們和社會(huì)工人們比受過(guò)訓(xùn)練的道德哲學(xué)家們更不熟悉這個(gè)\"邏輯\"；
或者，哲學(xué)訓(xùn)練將幫助這些人們更好地完成其工作。

　　我并不想在這點(diǎn)上過(guò)于蠻橫。我很贊同如下觀點(diǎn)：廣泛閱讀的人常常比知識(shí)貧瘠因而缺乏想象力之人更擅長(zhǎng)做出各種道德選擇。道德哲學(xué)家們通常是涉獵廣泛且富有想象力的人，盡管這并不是一成不變的。但我不認(rèn)為，辛格和其他同意他對(duì)道德哲學(xué)的社會(huì)價(jià)值之評(píng)估的人給了我們充分的理由去相信，哲學(xué)上的訓(xùn)練而不是人類(lèi)學(xué)或歐洲文學(xué)史或刑法上的訓(xùn)練，在使人具有勝人一籌的能力來(lái)做出各種道德決斷方面特別有幫助。我欽佩我的許多專(zhuān)攻道德哲學(xué)的同事，我很高興地讀了他們的許多書(shū)且獲益頗多。但我應(yīng)是永遠(yuǎn)無(wú)法想象去像辛格那樣為他們發(fā)表那類(lèi)主張。

　　對(duì)于大多數(shù)道德哲學(xué)教授有什么是其他人所不具備的這個(gè)問(wèn)題，我想建議另一個(gè)答案。他們并不比外行人更嚴(yán)厲、或更清晰、或更有洞察力，但他們確實(shí)更愿意認(rèn)真對(duì)待康德（Immanuel Kant）的諸種觀點(diǎn)。在哲學(xué)史中更勝于其他任何作者，康德使\"各種道德概念的本質(zhì)\"和\"道德論證的邏輯\"等觀念廣為流行，倍受尊重。因?yàn)樗�聲稱(chēng)，道德與世上的其它一切皆不同--它是絕對(duì)獨(dú)特的。他論述道，在審慎的王國(guó)（the realm of prudence）和道德的王國(guó)（the realm of morality）之間，存在著巨大的、不可跨越的差別。如果你同意他的這個(gè)觀點(diǎn)，如同許多道德哲學(xué)家仍同意那樣，那么你將傾向于認(rèn)為，一個(gè)人可能從對(duì)各種道德概念的研究中發(fā)展出一個(gè)專(zhuān)業(yè)的技能。但如果你沒(méi)有讀過(guò)康德，或者，如你對(duì)閱讀《道德形而上學(xué)的諸種基本原則》的反應(yīng)不是反感就是嘲笑的話，那么，道德可以成為專(zhuān)業(yè)研究之對(duì)象的想法，可能就會(huì)似乎是遙不可及的了。

如果你認(rèn)真對(duì)待康德，那么，辛格的想法聽(tīng)上去就似乎可接受了。辛格的想法是，諸種道德原則有著一個(gè)獨(dú)立的來(lái)源，這個(gè)來(lái)源提供了為\"基礎(chǔ)穩(wěn)固的道德理論\"奠定基礎(chǔ)的諸種原則。如果你尚未讀過(guò)康德，或并未發(fā)現(xiàn)他的觀點(diǎn)有吸引力，你可能就會(huì)像我一樣認(rèn)為，一個(gè)道德原則或許能做的僅僅是縮寫(xiě)許多道德直覺(jué)。原則便于總結(jié)許多道德反應(yīng)，但它們不具備可糾正這些反應(yīng)的獨(dú)立的力量。它們所有的力量都來(lái)自于我們關(guān)于依照這些原則行動(dòng)所產(chǎn)生之各種后果的諸種直覺(jué)。

　　當(dāng)我讀哲學(xué)史時(shí)，康德是個(gè)過(guò)渡人物--他幫助我們擯除如下思想：道德是神圣命令之事，但他不幸保有如下思想：道德是具有諸種無(wú)條件義務(wù)的事。我接受伊莉莎白·安絲孔（Elizabeth Anscombe）的建議：如果你不相信上帝，你最好在決定如何行動(dòng)時(shí)從你的詞匯表中拋棄\"法律\"和\"義務(wù)\"等概念。

　　同其他啟蒙時(shí)的偉大思想家一樣，康德想拋棄牧師是道德專(zhuān)家的想法，并建立民主學(xué)說(shuō)：即每個(gè)人或至少每個(gè)男人都有著內(nèi)在的必需資源，以作出合理的決定。但他認(rèn)為，這些資源存在于對(duì)一個(gè)無(wú)條件原則的占有上。這一無(wú)條件原則便是絕對(duì)命令，它使我們能夠決定如何去解決各種道德困境。他把這一命令視為被他稱(chēng)作\"純粹實(shí)踐理性\"的這種特殊能力的產(chǎn)物。這種能力的發(fā)揮完全不受歷史經(jīng)驗(yàn)的影響。我們可以從對(duì)社會(huì)的各種道德直覺(jué)的求助，轉(zhuǎn)為求助于這種能力。它將告訴我們保持那些直覺(jué)和拋棄那些直覺(jué)。

尼采（Nietzsche）說(shuō)，血腥味和鞭子籠罩著康德的絕對(duì)命令。我最喜愛(ài)的當(dāng)代道德哲學(xué)家安尼特·拜爾（Annette Baier）發(fā)現(xiàn)了同樣的腥味。正如拜爾看待此事，康德主義的無(wú)條件義務(wù)概念借自一個(gè)本應(yīng)被拋棄而不是被重構(gòu)的權(quán)威主義的家長(zhǎng)式的宗教傳統(tǒng)。如果我們聽(tīng)從了休謨（Hume）的建議，在我們不再害怕死后的折磨時(shí)，我們應(yīng)該已停止討論無(wú)條件義務(wù)。當(dāng)我們不再同意陀斯妥也夫斯基（Dostoevsky）的觀點(diǎn)--如果上帝不存在，一切都將被許可，這時(shí)，我們應(yīng)該已把道德與審慎的區(qū)分拋在一邊。我們不應(yīng)該去用\"理性\"代替\"上帝\"成為立法者。

　　我們常被當(dāng)代道德哲學(xué)家們告知，康德有了突破性的發(fā)現(xiàn)，給了我們至關(guān)重要的新理念--道德自主的理念。但我懷疑，當(dāng)康德為這一發(fā)現(xiàn)廣受贊譽(yù)時(shí)，我們正含糊不清地使用該詞。每個(gè)人都認(rèn)為，在免受各種外來(lái)強(qiáng)迫要求的這種自由的意義上，自主是個(gè)好東西。沒(méi)有人喜歡人的或神的暴君。但自主在特定的康德主義意義上--人通過(guò)理性而不是任何能受經(jīng)驗(yàn)影響的東西來(lái)作出道德決斷--是一件相當(dāng)不同的事。相對(duì)來(lái)說(shuō)，很少有人同意克里斯汀·考斯佳德（Christine Korsgaard）等康德的信徒�？妓辜训禄蛟S是當(dāng)代康德主義道德哲學(xué)家中最杰出的，當(dāng)然也是最不妥協(xié)的一個(gè)�？档聢�(jiān)持，有一種稱(chēng)為\"道德\"的特殊動(dòng)機(jī)；
他還堅(jiān)持，\"如果道德動(dòng)機(jī)存在，它只能是自主的。\"考斯佳德認(rèn)為康德的上述堅(jiān)持是正確的。自主在服從理性的無(wú)條件命令的意義上是一個(gè)非常特殊、非常技術(shù)性的概念--一個(gè)必須通過(guò)加入特殊的康德主義語(yǔ)言游戲，以學(xué)習(xí)其它任何技術(shù)性概念的方式來(lái)學(xué)習(xí)的概念。

　　這個(gè)語(yǔ)言游戲便是，你必須知道如何來(lái)玩游戲，以獲得道德哲學(xué)的博士頭銜。但許多一生都在作著困難的道德決斷的人，都在愉快地忽視它存在的情況下好好地生活著。許多當(dāng)代英語(yǔ)世界的道德哲學(xué)，理所當(dāng)然地運(yùn)用一種話語(yǔ)。在這種話語(yǔ)中，\"特殊的道德動(dòng)機(jī)\"這個(gè)理念是毋庸質(zhì)疑的，正如另一個(gè)理念一樣：\"道德\"是一個(gè)仍舊相當(dāng)神秘、需要集中研究的實(shí)體之名稱(chēng)。閱讀康德是開(kāi)始進(jìn)入這種話語(yǔ)的一個(gè)好途徑。

　　閱讀我自己的哲學(xué)英雄約翰·杜威（John Dewey）是找尋跳出這種話語(yǔ)的出路的一個(gè)好辦法。杜威希望，越來(lái)越少人認(rèn)為康德談?wù)摰赖逻x擇的方式具有吸引力。杜威認(rèn)為，把道德與審慎相區(qū)分是個(gè)非常壞的理念，并認(rèn)為各種道德命令相對(duì)于審慎建議有著完全不同之來(lái)源是個(gè)特別壞的理念。他把康德視為這樣一個(gè)人物：他的有關(guān)人類(lèi)的觀點(diǎn)永遠(yuǎn)無(wú)法符合達(dá)爾文有關(guān)我們起源的自然主義說(shuō)明。杜威論述道，從后達(dá)爾文主義觀點(diǎn)來(lái)看，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和非經(jīng)驗(yàn)知識(shí)之間沒(méi)有尖銳的斷裂，比起各種經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐考量和各種非經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐考量之間、或事實(shí)和價(jià)值之間的斷裂來(lái)，這一斷裂并不更尖銳。所有的研究--在倫理以及物理方面，在政治以及邏輯方面--都事關(guān)以讓我們自己更快樂(lè)、更富有和更自由的方式來(lái)重織我們的諸種信念和諸種欲望之網(wǎng)。我們所有的判斷都是實(shí)驗(yàn)性的、可錯(cuò)性的。無(wú)條件性和各種絕對(duì)性不是我們應(yīng)該努力爭(zhēng)取的東西。

　　正如杜威對(duì)這些事情所見(jiàn)，經(jīng)驗(yàn)的和非經(jīng)驗(yàn)的之間的康德主義斷裂是柏拉圖主義物質(zhì)的和非物質(zhì)的之間的區(qū)分的遺物，進(jìn)而是神學(xué)-形而上學(xué)的人和神之間的區(qū)分的遺物。杜威認(rèn)為，這種被他稱(chēng)為\"孵蛋和筑巢的二元論\"應(yīng)該與柏拉圖和康德一起被掃到旁邊去。

　　我認(rèn)為，當(dāng)代道德哲學(xué)被困于康德和杜威之間，因?yàn)槿缃翊蠖鄶?shù)哲學(xué)家都是自然主義者，他們希望自己的觀點(diǎn)同達(dá)爾文主義關(guān)于我們?nèi)绾巫叩竭@里的觀點(diǎn)相調(diào)和一致。但是，達(dá)爾文主義者們不能夠容易地同康德主義的關(guān)于一種獨(dú)特的道德動(dòng)機(jī)的理念、或被稱(chēng)作\"理性\"的發(fā)布諸種命令的能力的理念相共處。在他們看來(lái)，合理性只能尋求就如何進(jìn)行各種合作方案上去達(dá)成主體間一致。這種合理性觀點(diǎn)很難同康德主義的道德與審慎之分相調(diào)和。

我認(rèn)為，當(dāng)杜威這樣寫(xiě)時(shí)，他走在正確的道路上：

　　康德（把理性的諸種命令）令人尊敬地區(qū)分為一種道德情緒，而其它皆為病理性的情緒，這完全是武斷……它甚至可能被這樣質(zhì)問(wèn)：若像康德那樣對(duì)待它，是否這種感覺(jué)是道德情緒的最高形式、抑或是最終形式？是否它不是通往愛(ài)的過(guò)渡？

　　在30多歲時(shí)，當(dāng)他還是格林（T.H. Green）的追隨者時(shí)，杜威認(rèn)為，通過(guò)以愛(ài)替代法律和先知，黑格爾已超越了康德，正如《新約圣經(jīng)》超越了《舊約圣經(jīng)》。在杜威看來(lái)，黑格爾和耶酥基督成功地超越了對(duì)儀式純凈（或如康德對(duì)它之稱(chēng)呼，清除道德的所有僅僅是經(jīng)驗(yàn)的痕跡的需要）的迷戀性欲望。即使在杜威不再把自己視為黑格爾主義者之后，他仍從未猶豫地努力斥責(zé)道德哲學(xué)承自康德的那種二元主義。

我所喜愛(ài)的另一位當(dāng)代道德哲學(xué)家施尼溫德（J.B. Schneewind）以一種和拜爾與我都不同的方式尊敬和欽佩康德。但在各種文章中，他都試圖使自己遠(yuǎn)離康德那些最糟糕的部分。在一篇1968年發(fā)表的早年的題為《道德知識(shí)和諸種道德原則》的文章中，他敦促道，我們應(yīng)該丟掉下述思想：道德哲學(xué)家有義務(wù)為我們提供在\"能適用于任何情況\"的意義上完全和語(yǔ)境無(wú)關(guān)的諸種道德原則。為支持這個(gè)觀點(diǎn)，他說(shuō)：

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　從一個(gè)給定的原則能出眾地解決各種糾紛的事實(shí)，并不能推斷出它在每一種語(yǔ)境下都必能如此出眾。要假設(shè)能這樣推斷，這就好像要假設(shè)一對(duì)快樂(lè)的夫婦同意的每個(gè)決斷和規(guī)定都去取決于離婚法庭的權(quán)威，因?yàn)槟莻�(gè)法庭在解決他們無(wú)法通過(guò)其它方式解決的事務(wù)方面有最終決定權(quán)……在這個(gè)論證的幫助下所建立的任何原則可能都只是像一輛道德救護(hù)車(chē)一樣，不是為日常之使用，只有在各種緊急情況下而非各種普通事件運(yùn)行中，才有優(yōu)先使用權(quán)。

　　在那篇文章中，施尼溫德并未明確支持這種\"只在各種緊急情況下\"的諸種道德原則觀點(diǎn)，但他在后來(lái)年月中所說(shuō)的大部分話似乎都與它一致。因此，在一篇批評(píng)考斯佳德強(qiáng)調(diào)諸種道德原則的無(wú)條件性的文章中，施尼溫德評(píng)論道：

　　在一個(gè)存在著被分享的諸種預(yù)設(shè)和諸種一致的復(fù)雜的語(yǔ)境中進(jìn)行各種辯談，可能沒(méi)有這樣的實(shí)際需要：即不斷繼續(xù)尋求各種理由直至我們找到某個(gè)能夠符合考斯佳德的要求（即要求論證達(dá)到最終結(jié)論性）。論證的懷疑主義不會(huì)自然地在這些語(yǔ)境中產(chǎn)生……各種哲學(xué)的懷疑主義將使我們認(rèn)為，我們永遠(yuǎn)無(wú)法正當(dāng)?shù)匾揽考词箍赡軙?huì)令人懷疑的諸種前提。但考斯佳德必須證明這一標(biāo)準(zhǔn)，以利用它來(lái)置我們于一個(gè)后退的論據(jù)上。這一后退可讓她得出任何自由行動(dòng)者都無(wú)法質(zhì)疑的原則。

　　施尼溫德繼續(xù)說(shuō)，在各種緊急情況下--在那些我們有理由去批評(píng)迄今尚未質(zhì)疑過(guò)的道德常識(shí)的情況下，或者在我們面臨一些全新問(wèn)題的情況下，或者在我們對(duì)待或影響那些我們不熟悉其道德和文化的人們的情況下，那些康德主義的（絕對(duì)命令的）表述正是我們所需要的。在那些情況下，可能確實(shí)是需要我們問(wèn)自己是否我們正將其他人只當(dāng)作工具利用。但他注意到，功利主義原則可能也有用。例如，問(wèn)我們自己哪個(gè)決斷將提升人的快樂(lè)--生產(chǎn)更多快樂(lè)與更少痛苦。施尼溫德說(shuō)：

　　兩種原則都有無(wú)限的普遍性。這種普遍性使它們適合幫助我們?cè)谝恍┨厥獾霓q談情況下--在我們各種\"更厚實(shí)的\"或更特定的理由不再起作用的情況下--達(dá)成理由充分的一致。

　　盡管施尼溫德說(shuō)，他認(rèn)為康德的救護(hù)車(chē)服務(wù)優(yōu)于密爾（Mill）的，但他似乎不太關(guān)心康德和密爾間的差別。這種差異使得當(dāng)代道德哲學(xué)家們惱怒并著迷。同安尼特·拜爾一樣，施尼溫德已表明了這種帶著著迷的惱怒，即沉迷于在后果主義和仍主導(dǎo)《101條倫理》的非后果主義之間的對(duì)立。

　　因此，我把施尼溫德的論述解讀為，選擇哪種服務(wù)遠(yuǎn)不及實(shí)現(xiàn)下述情況來(lái)得重要：各種道德原則可做的不多于總結(jié)我們先前的許多辯談，并提醒我們先前的一些直覺(jué)和實(shí)踐。這種單薄且抽象的提醒者們可能在各種更為厚實(shí)、具體的考量仍讓我們與鄰居爭(zhēng)執(zhí)不休時(shí)起幫助作用。它們不提供運(yùn)算法則，但它們提供只有抽象概念才提供的那種指導(dǎo)。

施尼溫德以下述話結(jié)束其1968年的那篇文章：我們不應(yīng)該誤解如下決斷：某種道德原則總結(jié)了許多相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)\"發(fā)現(xiàn)了某些原則由于其自身固有本質(zhì)因而是基礎(chǔ)性的\"。作為一位出色的杜威主義者，施尼溫德不打算認(rèn)真對(duì)待康德的\"固有本質(zhì)\"概念。他引述杜威的話說(shuō)：\"關(guān)于道德，什么是科學(xué)的？既不是一條它所依賴(lài)其上的基本原則，也非一些那樣的基本原則……而是它的各種內(nèi)容和各種方法的普遍結(jié)構(gòu)。\"你可以重述這個(gè)觀點(diǎn)說(shuō)，根據(jù)同一個(gè)康德主義觀點(diǎn)相對(duì)立的一個(gè)杜威主義的觀點(diǎn)，使物理、倫理與邏輯合理的并不是它們可公理化，而是它們都是威爾弗里德·塞勒斯（Wilfrid Sellars）所說(shuō)的\"可使任何一個(gè)主張但并非一下子使所有主張陷入危險(xiǎn)的一種自我矯正的事業(yè)\"。

　　說(shuō)各種道德原則沒(méi)有固有本質(zhì)，那就是暗示了它們沒(méi)有獨(dú)特的來(lái)源。它們出現(xiàn)自我們同我們周遭事物的各種遭遇中，就像各種有關(guān)行星運(yùn)動(dòng)的假設(shè)、禮節(jié)規(guī)范、史詩(shī)和其它所有語(yǔ)言行為模式的出現(xiàn)一樣。同上述其它出現(xiàn)物一樣，只要它們帶來(lái)諸種好的結(jié)果，它們就是好的，而不是因?yàn)樗麄兺�宇宙或人的智慧有某種特殊關(guān)系。對(duì)于杜威主義者們，有關(guān)各種來(lái)源和各種原則的諸種問(wèn)題，永遠(yuǎn)是一個(gè)跡象，表明哲學(xué)家正運(yùn)用舊的柏拉圖主義的那些把戲。他們?cè)噲D通過(guò)求助于某些穩(wěn)定的、永久的、其權(quán)威不受制于經(jīng)驗(yàn)測(cè)試的東西來(lái)走出一條捷徑，簡(jiǎn)化那進(jìn)行中的對(duì)各種后果的計(jì)算。

　　在我看來(lái)，我們幾乎從不做辛格認(rèn)為我們應(yīng)該做的事：拒絕我們成長(zhǎng)所處的共同體的各種道德觀點(diǎn)，因?yàn)槲覀儼l(fā)現(xiàn)了辛格所說(shuō)的\"一個(gè)基礎(chǔ)穩(wěn)固的道理理論\"--至少如果這一理論存在于某種廣泛的、使我們直覺(jué)上認(rèn)為可接受的普遍原則的一系列推論中的話。然而，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)這樣的一個(gè)原則似乎可接受、且意識(shí)到接受它將使我們改變我們各種原來(lái)的方式時(shí)，我們便是在試圖獲得羅爾斯（John Rawls）所說(shuō)的\"反思平衡\"。那就是說(shuō)，我們徘徊于所提議的原則和我們各種舊的直覺(jué)之間，試圖偽造一個(gè)新的可使兩者都正義的實(shí)踐身份。這包括去想象，如果改變其方式的話，我們的共同體將會(huì)怎樣，并且作為改革后的共同體的一員，我們將會(huì)怎樣。正是想象中的各種自我、各種情況和各種共同體之間的一個(gè)詳細(xì)比較制造了上述把戲，而非原則論證。諸種普遍原則的明確表述有時(shí)是有用的，但僅僅是作為總結(jié)想象這些替代物之各種后果的一個(gè)工具。

　　辛格和其他許多當(dāng)代道德哲學(xué)家似乎想象，只要被一些指示這個(gè)或那個(gè)決斷的普遍原則的可接受性打動(dòng)，某人就可以決定克服她對(duì)墮胎猶豫的想法、或可以決定幫助改變法律從而使墮胎變成死罪。但這并不是道德進(jìn)步或道德退步發(fā)生的方式。這并不是人們?nèi)绾胃淖兤渲T種實(shí)踐身份的方式。這些實(shí)踐身份便是由那些他們寧死而不做的事所界定的。

　　當(dāng)決定要做的正當(dāng)?shù)氖聲r(shí)，那些廣泛閱讀的、反思的、有閑暇的人們所具備的優(yōu)勢(shì)是他們更有想象力，不是他們更合乎理性。他們的優(yōu)勢(shì)在于意識(shí)到許多而不僅僅是一個(gè)或兩個(gè)可能的實(shí)踐身份。這種人能將他們置于許多跟他們完全不同類(lèi)型的人們的立場(chǎng)上：在決定是否出賣(mài)吉姆（Jim）前的赫克（Huck）和決定后的赫克、蘇格拉底（Socrates）和那些蘇格拉底的控告人、耶酥基督和比拉多（Pilate）、康德和杜威、荷馬式的英雄們和基督教禁欲者們。道德哲學(xué)家們?yōu)槲覀兲峁┝艘恍┛煽紤]的道德身份，歷史學(xué)家們和傳記作家們則提供了其它一些道德身份，而小說(shuō)家們則提供了另外其它的一些。

　　正如有著許多可想象的個(gè)人的實(shí)踐身份，也有著許多共同體的實(shí)踐身份。反思的、廣泛閱讀的人們讀歷史、人類(lèi)學(xué)和各類(lèi)歷史小說(shuō)，以想象如果自己是在一個(gè)被我們視為原始的共同體中的一個(gè)忠誠(chéng)的、不作質(zhì)疑的成員，那將是怎樣的。他們閱讀各種科幻小說(shuō)以想象如果自己成長(zhǎng)在那些比我們所處共同體更先進(jìn)的共同體中，那可能是怎樣的。他們閱讀道德哲學(xué)家們的作品，不是為了尋找可打倒對(duì)手的各種論據(jù)、或變得更合乎理性或更清楚或更嚴(yán)厲，而是為了尋找總結(jié)他們對(duì)各種想象所做的各種反應(yīng)的諸種便利途徑。

讓我通過(guò)回到我在開(kāi)始時(shí)提出的問(wèn)題來(lái)總結(jié)全文：我認(rèn)為對(duì)于該問(wèn)題，辛格和其他人都給出了壞答案。在我看來(lái)，道德哲學(xué)的專(zhuān)家們不應(yīng)該認(rèn)為自己比大多數(shù)人有著諸種更好的論據(jù)、或有著諸種更清楚的思想；
而應(yīng)該認(rèn)為自己只不過(guò)花了大量的時(shí)間談?wù)撝�一些�?wèn)題，這些問(wèn)題困擾著那些面臨關(guān)于如何行動(dòng)的各種困難決斷的人。通過(guò)談?wù)摻鼇?lái)因醫(yī)學(xué)技術(shù)的各種進(jìn)步所造成的諸種問(wèn)題，道德哲學(xué)家們使他們自己在醫(yī)院、以及在其它許多公共政策倍受爭(zhēng)論的角斗場(chǎng)內(nèi)變得有用。辛格自己便做了令人欽佩的這種工作。這些哲學(xué)家絕對(duì)是學(xué)術(shù)界和社會(huì)上受人尊敬的成員。他們不再需要像人類(lèi)學(xué)家們、歷史學(xué)家們、神學(xué)家們或詩(shī)人們那樣，為那些他們?cè)诠�眾中的位置的證明之要求而感到窘迫。只有當(dāng)他們騎上康德主義的那匹高高的馬時(shí)，我們才應(yīng)該以懷疑的態(tài)度看待他們。

　　來(lái)源：思與文網(wǎng)刊

相關(guān)熱詞搜索：哲學(xué) 道德 狀況 羅蒂 康德和