內(nèi)容提要 村民自治最重要的價值就是在民主化進程中，建立起一系列民主規(guī)則和程序，并通過形式化民主訓(xùn)練民眾，使民主得以運用民主方式爭取和維護自己的權(quán)益，從而不斷賦予民主以真實內(nèi)容。一旦儀式固化為習(xí)慣，成為日常的生活方式，民主才是真正不可逆轉(zhuǎn)的。隨著經(jīng)濟文化的發(fā)展，民主化的外部條件日趨成熟，民主化進程便可以順利實現(xiàn)由形式到這體的轉(zhuǎn)換。

　　在中國，對于要不要民主，可以說沒有什么爭議；
對于怎樣推進民主，卻是眾說紛紜，甚至莫衷一是。由于第二個問題沒有能夠得到解決，民主化實踐屢屢受挫，以至于人們對第一個總是也發(fā)生了懷疑。中國的民主化道路這一問題也不得不帶到新的世紀(jì)。而在機關(guān)報世紀(jì)即將來臨之際，農(nóng)村的村民自治歷程或許能熾國民主化道路的選擇和走向提供一些有益的啟示。

一

　　民主化是20世紀(jì)中國發(fā)展的一個重要主題。圍繞這一主題，產(chǎn)生了不同的觀點和意見。影響最大的一是激進主義，二是激進主義受挫后產(chǎn)生的保守主義。這兩種思潮的共同特點就是承認(rèn)民主即多數(shù)人統(tǒng)治這一民主的基本價值，但它們對民主化的具體進程都缺乏精細(xì)嚴(yán)肅的思考，特別是嚴(yán)重忽視民主化所必需具備的規(guī)則和程序等動作形式，從而在對中國民主化道路的估價方面存在致命的偏差。

激進主義將民主視為終極價值。它從民主的價值追求出發(fā)，將中國發(fā)展中的一切問題都?xì)w之于不民主，并將民主視為解決一切問題的良方。為了達到民主的目的，可以不考慮必要的規(guī)則、程序和形式。這一思潮的重要后果就是民主成為少數(shù)人動員民眾的工具，少數(shù)人可以隨意以多數(shù)人的名義進行統(tǒng)治，而不必經(jīng)過任何必要的規(guī)則、程序和認(rèn)可。民主更多的是以群眾運動而不是日常生活方式的形式出現(xiàn)，而民主運動又往往而不是日常生活方式的形式出現(xiàn)，而民主運動又往往是以民主的名義開始，以非民主的方式結(jié)局。這一思潮從20世紀(jì)初興起，一直持續(xù)到80年代。

　　保守主義其實并沒有自己明確的政治主張，它是激進主義受挫后出現(xiàn)的一種思想替代品，也很容易在激進主義受挫后為人所迷惑。如20世紀(jì)90年代大行其道的新權(quán)威主義、新保守主義。這種思潮對激進主義將民主視為至高無上，甚至唯一價值的思想的批判是有道理的，主張民主是有條件的并應(yīng)進行漸進變革的態(tài)度也有可取之處。但由于多種因素，這一思潮卻演變?yōu)檫@樣的看法，即中國的當(dāng)條之急是發(fā)展經(jīng)濟，只要經(jīng)濟發(fā)展到一定程度，民主自然而然會到來。所以，近50年內(nèi)，中國休談民主！一些80年代的激進主義者也一下子轉(zhuǎn)變?yōu)闃O端的保守主義者。然而，貌似合理的保守主義主張卻蘊含著極其危險的后果。即這一主張注意到民主化所需要的經(jīng)濟社會發(fā)展等外在條件，卻忽視了民主化所需要的內(nèi)在條件，這就是民主規(guī)則、民主程序和大眾的民主素質(zhì)，而后者只有經(jīng)過長期的民主運作實踐才能獲得。如果等到經(jīng)濟社會發(fā)展到一定程度再啟動民主，不僅難以實現(xiàn)民主，甚至?xí)�帶來新的動蕩，以致于不得不重新依靠強�?quán)控制，形成超穩(wěn)定與強動亂的循環(huán)。一個簡單的事實是，隨著經(jīng)濟發(fā)展、社會分化，大眾參與的要求愈來愈強烈，如果不對政治參與加以制度化，通過民主實踐建立民主規(guī)則和程序，培育大眾的民主和法治意識，突然爆發(fā)的政治參與將會導(dǎo)致更大的政治危機。如印度尼西亞“蘇加諾時代”終結(jié)時期的“暴民政治”。

遺憾的是，中國的知識界不斷在激進主義和保守主義這二個極端相互指責(zé)，缺乏對中國民主化作嚴(yán)肅認(rèn)真的思考，不僅對中國民主化進程的評估失當(dāng)，連自身一旦進入民主實踐層面時也顯示出極其幼稚之處。在中國知識界一向口碑不錯的《讀書》雜志的“長江《讀書》獎”評獎及其圍繞評獎?wù)归_的一系列爭論再次暴露出中國知識界的“民主幼稚病”：不管你是相信保種“主義”，只要沒有嚴(yán)格的民主規(guī)則和程序及嚴(yán)格遵守這一規(guī)則和程序的民主意識，民主原則最終都會扭曲變形！這也不能不引起人們再次所思中國的民主化之路。[1]

　　二

　　中國的知識界在對民主化道路的評估中之所以屢屢失誤，一個重要原因就是其理論資源在相當(dāng)程度上來自在于外國。如激進主義對“盧梭式民主”的接受，90年代保守主義對所謂“亞洲經(jīng)驗”的膚淺理解。然而，對中國民主化道路的分析必須首先注意到中國民主化自身的前提條件。

　　由于特定的歷史條件，西方國家的民主化走的是“市民（公民）社會一民主國家”道路，即在市場經(jīng)濟和市民社會發(fā)育中內(nèi)生出民主自治形式，隨著市民（公民）社會力量的擴大，人們按照內(nèi)生的民主規(guī)則建立國家。在這一過程中，人們按照內(nèi)生的民主規(guī)則建立國家。在這一過程中，民主化的外在條件可能并不充分，但內(nèi)在條件卻較為完善。如美國建國埋藏的經(jīng)濟尚主要是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，但長期的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治所培育出的民主規(guī)則和程序及其相應(yīng)的公民意識，使這一國家一開始就能按照分權(quán)式民主規(guī)則和程序立國，且民主基礎(chǔ)牢固。[2]而中國顯然不具備西方國家的歷史條件。其一，中國自古以來就有一個強大的國家，民間社會的空間極其狹小，更無作為民主國家基礎(chǔ)的“市民（公民）社會”可言；
其二，由于政權(quán)的專制性，近代以來的中國不得不依靠暴力革命的方式實現(xiàn)政權(quán)的更替；
其三，暴力革命是由按照列寧主義建立的政黨領(lǐng)導(dǎo)的，政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位是以其政治理想、政治主張和政治行為而獲得的，政治領(lǐng)袖地位來源于領(lǐng)袖個人超凡魅力和民眾的激情，均沒有條件通過一系列建立在理性基礎(chǔ)上的法定民主規(guī)則和程序加以認(rèn)可；
其四，革命后的政治資源更為集中并實際上為少數(shù)人所支配。民主化進程事實上是自上而下“還權(quán)于民”的過程，執(zhí)政黨和政府主導(dǎo)著民主化過程，即集中指導(dǎo)下的民主。

以上條件就規(guī)定了中國民主化進程有其自身特點。首先，中國的民主化理念是由外部輸入的，而不是內(nèi)生的。由于專制政權(quán)在外國列強面前充分暴露出其腐朽性，使中國的知識精英認(rèn)為只有變革制度才能擺脫危機，西方的民主理念因此為中國知識精英所接受。其次，為變革舊制度，民主成為動員大眾的工具。為動員民眾，政治精英均承諾建立多數(shù)人統(tǒng)治的民主政權(quán)，且這一理念為社會廣泛接受。辛亥革命建立起中華民國，袁世凱試圖復(fù)辟卻不得人心。1949年革命的成功是新民主主義革命的勝利，中華人民共和國憲法規(guī)定了中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民�！拔幕�大革命”結(jié)束后，鄧小平強調(diào)“沒有民主就沒有社會主義，就沒有社會主義的現(xiàn)代化”。[3]因為，沒有民主，上至國家主席，下至平民百姓，誰都無法自主掌握自己的命運。再次，由于以上情況，使中國不乏對民民的追求，但民主主要尚停留于原則精神等理念層面，沒有深入到民間社會，更沒有成為磊眾的生活方式。其原因除了民主化所依賴的經(jīng)濟、社會和文化等外部條件不成熟外，更重要的是民主化所依賴的民主規(guī)則、民主程序及其相應(yīng)民主意識等內(nèi)部條件未能得到充分重視。正是由于沒有嚴(yán)密的民主規(guī)則、民主程序作為保證，從而使得民主原則和精神經(jīng)常受到權(quán)力的粗暴踐踏。毛澤東對民主有執(zhí)著的追求，甚至迷戀于“大民主”，但是由于缺乏必要的規(guī)則和程序，使得民主精神受到嚴(yán)重扭曲，“大民主”發(fā)展為“大動亂”。相反，如果有一套嚴(yán)密的規(guī)則和程序及崇尚規(guī)則和程序的信念，許多悲劇性后果并非不可避免。如通過開除劉少奇黨籍的決議并非每個人都同意，甚至有相當(dāng)多數(shù)人不同意，但在眾目睽睽的舉手表決的“民主”方式之下，與會者不得不舉手一致通過。

　　由此可見，在中國的民主化進程中，除了經(jīng)濟社會發(fā)展等外在條件不充分外，更缺乏將民主精神運用實踐的民主規(guī)則、民主程序及其相應(yīng)的民主意識等內(nèi)在條件。最為可怕的是，知識精英長期對后一點處于漠視和迷失狀態(tài)。而沒有由一系列規(guī)則、程序構(gòu)成的形式化民主，實體性的民主就永遠只能是霧里花、水中月！

　　三

　　實踐中的難題最終要依靠實踐解決。正當(dāng)90年代以來人們對中國的民主化莫衷一是之時，農(nóng)村村民自治卻為解答這一難題提供了啟示。

　　村民自治近幾年開始為各界所重視，人們對其價值有多種理解。而在我看來，村民自治的核心價值，在于它作為磊從參與的民主化實驗，在民主化實踐中建立起一系列民主規(guī)則和程序，并為中國的民主化提供了示范性作用。

　　村民自治是在人民公社體制坍塌中生成的。實行家庭承包制后，農(nóng)民有了人身自由，有了生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)和相對獨立的利益。人身自由、自主產(chǎn)權(quán)、利益分化構(gòu)成了民主的基本條件，但并不能自然生成民主。公社體制突然失靈，帶來的是農(nóng)村基層的普遍混亂和失序。所以，國家對于農(nóng)民為尋求社區(qū)安全而建立的村民委員會組織十分重視，謀略村民委員會這一自治組織方式將農(nóng)民重新組織到國家可以控制的秩序內(nèi)。[4]但是村民委員會既然是群眾自治組織而不是官方組織，就需要通過群眾參與的民主方式加以建立。特別是在80年代，鄧小平、彭真等深受缺乏民主和法治之苦的政治元老致力于推進民主與法治進程，使村民自治逐漸體現(xiàn)出更多的民主因素。1987年在彭真主持下通過的《中華人民共和國村民委員會組織法（試行）》是新中國第一部將民主精神和民主原則運用于具體實踐，且操作性較強的法律。該法開宗明義規(guī)定，制定該法的目的之一是促進農(nóng)村基層社會主義民主的發(fā)展。規(guī)定村民委員會領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)該由村民直接選舉產(chǎn)生，涉及全體村民利益的問題，村民委員會必須提請村民會議討論決定。自1988年，民主在農(nóng)村進入到實際運作層面。

　　應(yīng)該說，與城市相比，農(nóng)村推行民主的某些外部條件并不充分，以至于許多人認(rèn)為《村委會組織法》超前了，將村民自治視為彭真等少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人的一時沖動，甚至根本不相信“愚不可及”的“泥腿子”可以享用民主這一“奢侈品”。在實際生活中，村民自治確實也相當(dāng)粗糙在許多地方甚至流于形式，離理想狀態(tài)相距甚遠。但是，由于法定的民主規(guī)則和程序，使億萬農(nóng)民在村民自治的運作，特別是三年一次的選舉中，開始體會到民主的真實性，開始運用法律規(guī)定的民主規(guī)則和程序維護自己的權(quán)益，并能夠在民主實踐中創(chuàng)造出“海選”、秘密寫票、公開唱票、即時公布選舉結(jié)果、村民代表會議、村務(wù)公開等新的民主規(guī)則和程序。如果民主規(guī)則和程序得不到有效體現(xiàn)，農(nóng)民寧可棄選、罷選，“用腳投票”或是“越級上訪”。

正是《村組法》規(guī)定的民主規(guī)則和程序，使得農(nóng)民得以運用民主形式爭取和維護自己的合法權(quán)益，農(nóng)村基層民主愈來愈具有其實質(zhì)性內(nèi)容。特別是在有著長期專制傳統(tǒng)，經(jīng)濟文化相對落后的農(nóng)村，數(shù)億農(nóng)民直接參與，卻沒有引發(fā)大規(guī)模的動蕩。這使得執(zhí)政者對于“還權(quán)于民”的民主化進程有了更充分的信心。1997年，中共十五大高度評價了農(nóng)村基層民主，并將村民自治實踐中發(fā)明的“民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”視為整個社會主義民主的具體要求。21998年，全國人大常委會修訂并正式通過《中華人民共和國村民委員會組織法》，對村民自治的民主規(guī)則和程序規(guī)定得更為具體和明確。如規(guī)定村民委員會選舉由選舉委員會主持，由村民直接提名候選人，實行差額選舉，選舉的有效性必須做到“兩個過半”，實行秘密寫票、無記名投票、公開計票，可以對村民委員會進行罷選；
涉及村民利益的八類事項都必須提請村民會議討論決定；
實行村務(wù)公開，涉及到財務(wù)的事項至少每六個月公布一次，以便民主監(jiān)督等。

由于新《村組法》對民主規(guī)則和程序規(guī)定得詳細(xì)得多，使村民自治進入到一個新的層次。民眾運用民主規(guī)則和程序爭取和維護其權(quán)益有了更多的可能，村民自治的人為控制空間得以大大縮小。正因為如此，1998年后的村委會選舉格外激烈，原有政治格局受到重大沖擊。盡管在這一進程中出現(xiàn)了一些混亂，使一些人對村民自治的可行性再次表示懷疑，但這種局部性混亂使長期累積的政治壓力得到一定程度釋放，可以避免更大程度的政治動蕩風(fēng)險，(點擊此處閱讀下一頁)防止大規(guī)模“暴民政治”。

　　現(xiàn)代化進程中，處于邊緣地位的農(nóng)民始終是社會不安定因素。通過村民自治確立的民主規(guī)則和程序及其相應(yīng)的民主實踐，將潛在的“暴民”訓(xùn)練為理性的“公民”，這將是對中國民主化的巨大貢獻！正如彭真在通過《村組法（試行）》時指出的，村民自治，實行直接民主，是最廣泛的民主實踐。農(nóng)民把一個村的事情管好了，逐漸就會管一個鄉(xiāng)的事情；
把一個鄉(xiāng)的事情管好了，逐漸就會管一個縣的事情，逐步鍛煉、提高議政能力。[5]

　　與有著強烈民主信念卻沒有受到民主實踐所訓(xùn)練的知識界相比，農(nóng)民似乎對民主的理解更為透徹。如當(dāng)事人一旦被提名為候選人，就必須退出選舉委員會，以示公正。這一簡單的民主規(guī)則，卻為《讀書》評獎的知識精英所忽略，以致于引發(fā)軒然大波。[6]我們不能因此說農(nóng)民比知識精英高明，只能說任何人都必須通過接受民主規(guī)則和程序的訓(xùn)練和實踐，才能真正培育起健全的民主意識。

　　四

　　可能有人會以大量的個案實例證明，中國農(nóng)村的村民自治只是流于形式，甚至是“作秀”，我并不否認(rèn)。但我要說明的是，這恰恰反映了中國民主化進程的特點，即由形式到實體，由通過形式化民主訓(xùn)練民眾，培養(yǎng)民主習(xí)慣到民眾運用形式化民主實現(xiàn)民主權(quán)利，充實實體性民主的互動過程。

　　以往的民主化進程之所以不甚理想，一個重要原因就是將民主原則等同于民主事實，不了解沒有一系列由民主規(guī)則、民主程序構(gòu)成的形式化民主，實體性民主就無法體現(xiàn)。而村民自治最重要的價值就是在民主化過程中，建立起一系列民主規(guī)則和程序，并通過運用民主規(guī)則和程序的民主實踐形式，訓(xùn)練民眾，使得民眾得到運用民主方式爭取和維護自己的權(quán)益，從而不斷賦予民主以真實內(nèi)容；
在新一輪民主實踐中，人們會設(shè)計更為理性和精巧的規(guī)則和程序，并運用這些規(guī)則和程序進一步充實民主的實體，民主化進程因此得 以不斷向前推進。

　　事實上，許多發(fā)展中國家和地區(qū)的經(jīng)驗都說明了，民主化都有一個由民主外殼形式到實體內(nèi)容的過程。在這些地方，民主最初也只是一種承諾，權(quán)力資源仍然由少數(shù)人所支配，執(zhí)政者主要致力于發(fā)展經(jīng)濟，以經(jīng)濟自由優(yōu)先，大眾參與的民主流于形式。這即是我國新權(quán)威主義者曾經(jīng)十分推崇和津津樂道的。但是，在這些地方，經(jīng)濟發(fā)展過程，民主的形式化過程并沒有停止，數(shù)年一次的“全民大選”仍然在進行，盡管這種“大選”仍然是數(shù)屆選同一個人，或者其“民選”結(jié)果常為政變所踐踏。正是在民主的形式化過程中，民主由少數(shù)精英的理念進入大眾日常生活，從而培育起大眾的民主意識，并使他們學(xué)會運用民主規(guī)則和程序爭取和維護自己的權(quán)益。這種“一、二、一”，猶哪軍事練操般的民主化形式對于民主化進程絕非毫無意義。對于廣大民眾來說，一旦“一、二、一”的儀式固化為習(xí)慣，成為所習(xí)慣的日常生活方式，民主才是真正不可逆轉(zhuǎn)的。隨著經(jīng)濟文化的發(fā)展，民主化的外部條件日趨成熟，民主化進程便可以順利實現(xiàn)由形式到實體的轉(zhuǎn)換。而在另一些發(fā)展中國家和地區(qū)，在強權(quán)下發(fā)展經(jīng)濟，盡管經(jīng)濟有了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，但由于缺乏民主規(guī)則和程序的制約，伴隨經(jīng)濟成長而生的貪污腐化得不到必要的遏止，經(jīng)濟發(fā)展基礎(chǔ)相當(dāng)脆弱，不僅民怨沸騰，且民眾得不到形式化民主的訓(xùn)練，一旦威權(quán)統(tǒng)治因經(jīng)濟波動而弱化，引發(fā)的則是“暴民政治”，經(jīng)濟政治轉(zhuǎn)軌異常艱難。

所以，對中國的民主化進程來說，一方面必須重視為民主創(chuàng)造外部條件，另一方面更不可忽視經(jīng)濟發(fā)展過程中的民主形式實踐，通過在民主形式實踐中建立民主規(guī)則和程序，訓(xùn)練民眾，為民主創(chuàng)造內(nèi)在的條件，逐漸實現(xiàn)由形式化民主到實體性民主的轉(zhuǎn)換。這便是村民自治給予我們的啟示。

　　注釋：

　　[1][6]參見中華讀書網(wǎng)：《學(xué)術(shù)權(quán)力與民主——“長江<讀書>獎”論爭備忘》，鷺江出版社，2000年版。

　　[2]參見[法]托克維爾：《論美國的民主》，商務(wù)印書館1996年版。

　　[3]《鄧小平文選》第二卷，人民出版社1993年版，第168頁。

　　[4]參見徐勇：《最早的村委會誕生追記——探討村民自治的發(fā)源地——廣西宜州合寨村》，《炎黃春秋》2000年第9期。

　　[5]彭真文選，人民出版社1991年版第608頁。

相關(guān)熱詞搜索：之路 中國 實體 民主 形式