一、 美國(guó)法的法典化進(jìn)程

　　美國(guó)法的基礎(chǔ)是英國(guó)的普通法，早在殖民地時(shí)期，普通法傳統(tǒng)就已在美國(guó)扎下了深厚的根基。正如肯特在《美國(guó)法注釋》中一段著名的論述中所說(shuō)的，“對(duì)我們來(lái)說(shuō)，普通法作為一個(gè)完整的體系，被這個(gè)國(guó)家的人民承認(rèn)和采納了。根據(jù)憲法的一項(xiàng)明確規(guī)定，它被宣布為這塊土地上的法律的一部分�！� 這種傳統(tǒng)是如此地深厚，以致于后來(lái)把英國(guó)人趕出去的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和對(duì)英國(guó)殖民者的厭惡、敵對(duì)情緒也不能將其連根拔除。

然而，美國(guó)人對(duì)普通法的繼受并不是完全照搬的，在美國(guó)法形成初期他們根據(jù)自己獨(dú)特的自然環(huán)境、生活習(xí)慣、思想方法及經(jīng)濟(jì)條件對(duì)普通法進(jìn)行了全面改造，其中制定各種成文法典、單行法就是舍棄英國(guó)普通法中的封建成分，在這個(gè)新國(guó)家建立完全美國(guó)化的法律體系，以一種極端平等和激進(jìn)民主的社會(huì)政治理想來(lái)塑造和設(shè)計(jì)美國(guó)社會(huì)的最重要方式。因此，美國(guó)人在對(duì)待編纂法典問(wèn)題上表現(xiàn)出了很大的靈活性和實(shí)用性，美國(guó)法是在很大程度上引進(jìn)和融合了大陸法系法典編纂傳統(tǒng)的普通法。

　　美國(guó)制定了世界上最早的成文憲法典。1787年費(fèi)城制憲會(huì)議通過(guò)的聯(lián)邦憲法，在當(dāng)時(shí)已獲得13個(gè)州的認(rèn)可，并連同增補(bǔ)的修正案，至今仍生效。這部法典在美國(guó)確立了三權(quán)分立的政府結(jié)構(gòu)，創(chuàng)立了總統(tǒng)制和聯(lián)邦制，并成為其他資本主義國(guó)家憲法典的典范。這部憲法還表現(xiàn)出驚人的連續(xù)性和穩(wěn)定性，“美國(guó)現(xiàn)已橫貫整個(gè)北美大陸，它已從文明邊角的一片大草原發(fā)展成為世界上最大的工業(yè)強(qiáng)國(guó)，并經(jīng)受住了內(nèi)戰(zhàn)和兩次世界大戰(zhàn)仍屹立于世界，它的憲法也一直沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性化�！� 此外，各州也分別制定了州憲法典，如《紐約州憲法》、《康涅狄格根本法》和《馬薩諸塞州自由典則》等等，“到革命結(jié)束時(shí)，所有的州都通過(guò)了成文憲法�！�

　　美國(guó)在其獨(dú)特的發(fā)展歷程中，私法方面的法典化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及憲法、刑法、訴訟法等公法，19世紀(jì)戴維·達(dá)德利·菲爾德（David Dudley Field）領(lǐng)導(dǎo)的法典化運(yùn)動(dòng)有關(guān)民法典編纂計(jì)劃的全面破產(chǎn)和刑法典、刑事訴訟法典、民事訴訟法典和政治法典編纂的局部勝利就說(shuō)明了這一點(diǎn)。19世紀(jì)前半葉，普通法在美國(guó)經(jīng)歷了一場(chǎng)認(rèn)真的法典化運(yùn)動(dòng)。先是路易斯安娜州頒布了以法國(guó)法為基礎(chǔ)的民法典（1808）和愛(ài)德華·利文斯通（Livingston）起草的刑法典和刑事訴訟法典（1824）；
1836年，馬薩諸塞州任命了一個(gè)由大法官斯托里領(lǐng)導(dǎo)的法律委員會(huì)，“以便考慮把馬薩諸塞州的普通法或其某一部分精簡(jiǎn)為一部成文的和系統(tǒng)的法典是否可行和是否有利”， 雖然這個(gè)委員會(huì)贊成將一部分法律編纂成法典，但反對(duì)制定一部整個(gè)包括馬薩諸塞普通法的法典。該委員會(huì)最后只提交了一部刑法典草案，但最終也被否決了。菲爾德是美國(guó)這場(chǎng)法典化運(yùn)動(dòng)的干將（prime mover），由他領(lǐng)導(dǎo)的紐約州法典委員會(huì)起草了民事訴訟法典和刑法典，分別于1848和1882年獲得通過(guò)。1881年該州又頒布了他們起草的刑事訴訟法典，但民法典卻最終被擱置了。菲爾德在紐約州的法典編纂活動(dòng)對(duì)其他州產(chǎn)生了巨大影響，約30個(gè)州采用了他的民事訴訟法典，16個(gè)州采用了他的刑法典和刑事訴訟法典，加利福尼亞、蒙大那、佐治亞、北達(dá)科他、南達(dá)科他五個(gè)州采用了他起草的全部法典，這大大促進(jìn)了美國(guó)法統(tǒng)一化的進(jìn)程。但是，菲爾德實(shí)現(xiàn)美國(guó)法法典化的努力從總體上說(shuō)還是失敗了。

　　二、美國(guó)的現(xiàn)行法典編纂制度

　　美國(guó)法律、法規(guī)和各種條例的數(shù)量到19世紀(jì)末和20世紀(jì)初時(shí)已發(fā)展到令人吃驚的地步，名目眾多的立法使得人們難以駕馭。于是，就有了一種各州法律統(tǒng)一化和系統(tǒng)化的法典編纂的要求。第一次美國(guó)意義上的法典編纂是在1875年。根據(jù)社會(huì)各界反映的意見(jiàn)，1878年進(jìn)行了正式的法典編纂。經(jīng)過(guò)1926年全面、系統(tǒng)的編纂，美國(guó)的法典編纂已經(jīng)形成了一套比較固定的體系和比較規(guī)范的程序。美國(guó)現(xiàn)行官方的法典編纂制度分為美國(guó)法典編纂和美國(guó)聯(lián)邦行政法典編纂兩個(gè)部分。負(fù)責(zé)美國(guó)法典編纂的機(jī)構(gòu)是設(shè)在美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院內(nèi)的法律修訂委員會(huì)辦公室（the Office of the Law Revision Counsel of the House of Representatives）。負(fù)責(zé)美國(guó)聯(lián)邦行政法典編纂的機(jī)構(gòu)是聯(lián)邦政府公報(bào)室（Bulletin Office of the Federal Government）。各州的議會(huì)和政府也由專門機(jī)構(gòu)根據(jù)各自的立法權(quán)限進(jìn)行獨(dú)立的法律編纂。

　�。ㄒ唬┟绹�(guó)法典的編纂

　　1926年美國(guó)人將建國(guó)二百多年以來(lái)國(guó)會(huì)制定的所有立法（除獨(dú)立宣言、聯(lián)邦條例和聯(lián)邦憲法外）加以整理編纂，按50個(gè)項(xiàng)目系統(tǒng)地分類編排，命名為《美國(guó)法典》（United States Code，簡(jiǎn)稱USC），首次以15卷的篇幅發(fā)表，這是第一版《美國(guó)法典》。1964年又出版了修訂版，以后每年還出增刊。

　　1、《美國(guó)法典》的體系與結(jié)構(gòu)。該法典根據(jù)法律規(guī)范所涉及的領(lǐng)域和調(diào)整對(duì)象，劃分為50個(gè)主題或“部”（Title）。它們依次是：總則、國(guó)會(huì)、總統(tǒng)、國(guó)旗，國(guó)璽，政府部門和聯(lián)邦各州、政府組織與雇員、擔(dān)保債務(wù)（現(xiàn)已廢除）、農(nóng)業(yè)、外國(guó)人與國(guó)籍、仲裁、武裝力量、破產(chǎn)、銀行與金融、人口普查、海岸警衛(wèi)、商業(yè)與貿(mào)易、資源保護(hù)、版權(quán)、犯罪與刑事程序、關(guān)稅、教育、食品與藥品、對(duì)外關(guān)系、公路、醫(yī)院與收容所、印第安人、財(cái)政收入、麻醉性酒精、司法和司法程序、勞工、礦藏和采礦、貨幣與財(cái)政、國(guó)民警衛(wèi)、航運(yùn)與可航水域、海軍（現(xiàn)已廢除）、專利、宗教習(xí)俗、規(guī)制行業(yè)薪金與津貼、退伍軍人救濟(jì)金、郵政事業(yè)、公共建筑、公共合同、公共衛(wèi)生與福利、公共土地、國(guó)家印刷品與文獻(xiàn)、鐵路、航運(yùn)、電報(bào)，電話和無(wú)線電報(bào)，領(lǐng)土與島嶼所有權(quán)、交通、戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)防。（除前六個(gè)總領(lǐng)性主題外，其余主題均按照A、B、C、D……的字母順序依次排列）在50個(gè)主題之下，法典依次分為卷、章、部分、節(jié)、條等，法典最大的組成單位是卷，每一個(gè)主題對(duì)應(yīng)一卷。每卷、章、部分、節(jié)、條都用簡(jiǎn)短的文字作題注。每條均用編號(hào)標(biāo)注其來(lái)源，即哪一屆國(guó)會(huì)通過(guò)的哪一部法律的哪一條，或者哪一屆國(guó)會(huì)進(jìn)行的修改。

　　2、《美國(guó)法典》的編纂程序。國(guó)會(huì)每頒布一部法律，在發(fā)行單行本的同時(shí)，由設(shè)在美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院內(nèi)的法律修訂委員會(huì)辦公室的專業(yè)人員將這部法律分解為若干部分，再根據(jù)其規(guī)范的內(nèi)容編排到50個(gè)相應(yīng)主題的相關(guān)卷中。如美國(guó)法典第十二卷為“銀行與金融”，其內(nèi)容就是由每一屆國(guó)會(huì)通過(guò)的法律中涉及銀行和金融的全部條款經(jīng)分解后重新組裝而成。這樣編纂的好處在于，人們只需要查看第十二卷就可以找到現(xiàn)行有效的所有美國(guó)銀行和金融方面的法律規(guī)定，而無(wú)需查閱卷帙浩繁的法律全書。承擔(dān)法典編纂工作的法律修訂委員會(huì)辦公室只能對(duì)法律作一些必要的技術(shù)處理，如涉及到法律含義等重大問(wèn)題時(shí)，則必須報(bào)經(jīng)國(guó)會(huì)審議通過(guò)。

　　美國(guó)法典每隔六年重新編纂頒布一次，目前最新版本是1994年法典，共35卷。在六年期間，每年將國(guó)會(huì)當(dāng)年通過(guò)的法律按照法典編排的序號(hào)，編輯成一個(gè)補(bǔ)充卷。在新的法典尚未編纂之前，人們可以通過(guò)補(bǔ)充卷來(lái)查閱和引用最新的法律規(guī)定。

　�。ǘ�）美國(guó)聯(lián)邦行政法典的編纂

　　美國(guó)聯(lián)邦行政法典（Code of Federal Regulations，簡(jiǎn)稱CFR），又譯《聯(lián)邦條例匯編》的編纂工作始于1936年。最初，聯(lián)邦政府公報(bào)室將聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)當(dāng)天發(fā)布的所有行政法規(guī)、會(huì)議紀(jì)要、決定、通知以及將要議定的行政法規(guī)草案等編輯成聯(lián)邦政府公報(bào)手冊(cè)（相當(dāng)于聯(lián)邦行政法律全書），對(duì)外公布，周一至周五每周共五冊(cè)，每年200多冊(cè)。后來(lái)，由于行政法律全書數(shù)量越來(lái)越多，內(nèi)容龐雜，查詢起來(lái)極為困難。因此，1936年聯(lián)邦政府參照美國(guó)法典的編纂方式開始進(jìn)行行政法典的編纂。

　　1、《美國(guó)聯(lián)邦行政法典》的結(jié)構(gòu)與分類。行政法典的編纂也按照法律規(guī)范所涉及的領(lǐng)域和調(diào)整對(duì)象，分為50個(gè)主題。由于對(duì)于國(guó)家基本制度等方面的事項(xiàng)，聯(lián)邦政府無(wú)權(quán)立法，因此行政法典的這50個(gè)主題分類并不完全等同于美國(guó)法典的50個(gè)主題，但二者在很多主題的名稱上是完全一致的。為了便于編輯和公眾查找方便，聯(lián)邦政府行政法典是按照聯(lián)邦機(jī)構(gòu)管理的內(nèi)容作為分類標(biāo)準(zhǔn)的。美國(guó)行政法典的50個(gè)主題，按前后順序排列分別是：總則、保留、總統(tǒng)、會(huì)計(jì)、行政人事、保留、農(nóng)業(yè)、外國(guó)人與公民、動(dòng)物與動(dòng)物產(chǎn)品、能源、聯(lián)邦選舉、銀行金融、商業(yè)信用與資助、航空與航天、商業(yè)與外貿(mào)、商業(yè)實(shí)踐、商品與證券交易、電力，水力資源保護(hù)、關(guān)稅、雇員利益、食品與藥品、對(duì)外關(guān)系、公路、住宅與城市發(fā)展、印第安人、國(guó)內(nèi)收入、煙，酒產(chǎn)品與軍火、司法行政、勞動(dòng)、礦產(chǎn)資源、財(cái)政金融、國(guó)家防御、航運(yùn)與可航水域、教育、巴拿馬運(yùn)河、公園，森林和公共財(cái)產(chǎn)、專利，商標(biāo)與版權(quán)、撫恤金，津貼和老兵救助、郵政服務(wù)、環(huán)境保護(hù)、公共合同與財(cái)產(chǎn)管理、公共衛(wèi)生、公共土地、搶險(xiǎn)救災(zāi)、公共福利、航運(yùn)、電訊、聯(lián)邦收購(gòu)規(guī)則系統(tǒng)、交通、野生動(dòng)物與漁業(yè)。

　　美國(guó)聯(lián)邦行政法典與美國(guó)法典一樣，每個(gè)主題之下也分卷、章、部分、節(jié)、條，它的題注、編號(hào)、索引、指引等做法與美國(guó)法典的做法是一樣的。

　　2、《美國(guó)聯(lián)邦行政法典》的編纂程序。聯(lián)邦行政法典每一年編纂更新一次，聯(lián)邦政府公報(bào)室具體負(fù)責(zé)對(duì)每天編輯的聯(lián)邦政府公報(bào)進(jìn)行拆解、重新組合。每次更新，全部換套封、封面，但并不是將原來(lái)的所有內(nèi)容全部刪除重印。對(duì)相應(yīng)修改或變動(dòng)較多的，將原件抽出更新；
修改或變動(dòng)較少的，在該期的封底另頁(yè)補(bǔ)充；
沒(méi)有修改或變動(dòng)的，將原封面換為新版封面，注明新日期。

　　為了便于公眾及時(shí)查詢和引用最新的聯(lián)邦政府頒布的法規(guī)，公報(bào)室每月編一期修改或新制定的法規(guī)的目錄，放在原法典之后，同時(shí)指明具體條文所在的相應(yīng)聯(lián)邦政府公報(bào)，供查閱引用。

　　美國(guó)官方的法律編纂工作還包括聯(lián)邦最高法院的判例編纂，1754年－1973年間公布的判例被編纂成《美國(guó)最高法院判例匯編》，也分為50卷。

　�。ㄈ�）美國(guó)法典編纂的特點(diǎn)和啟示

　　與英國(guó)人對(duì)待法典編纂的遲疑、勉強(qiáng)和保守的態(tài)度相比，美國(guó)人則表現(xiàn)得較為肯定、開明和熱情。他們已意識(shí)到普通法和法典編纂不是從根本上對(duì)立的，普通法本身所固有的一些難以克服的弊病需要以法典編纂的形式對(duì)之加以改造和完善。在繼承普通法傳統(tǒng)的基礎(chǔ)之上，美國(guó)也開展了一些“拿破侖式的法典編纂”，取得了很大的成果。在美國(guó)，除奉行民法法系傳統(tǒng)的路易斯安娜州以外，還有25個(gè)州制定了民事訴訟法典，5個(gè)州有民法典，某些州還有刑事訴訟法典，所有的州都有刑法典。

　　但是，美國(guó)人所理解的法典和法典編纂的概念，與大陸法系意義上的法典和法典編纂的概念還是相去甚遠(yuǎn)的。美國(guó)的各種法典并不等于我們所理解的真正意義上的法典，這是因?yàn)�，“它們是用完全不同于后者的方式�?lái)解釋的。在一個(gè)普通法國(guó)家，對(duì)于不是來(lái)自判例的規(guī)定總認(rèn)為不是完全正常的；
他們把法典看成是一種單純的、多少獲得成就的匯集工作，而不是像羅馬日爾曼法系各國(guó)把法典看成是制定與發(fā)展一部新法的起點(diǎn)。他們認(rèn)為立法者在法典中所要做的無(wú)非是重復(fù)判例先前提出的規(guī)定而已。法律未經(jīng)法院解釋就沒(méi)有意義。判決不引用審判先例而單純適用法律的是極少數(shù)的例外�！�

　　從美國(guó)現(xiàn)行的法典編纂制度來(lái)看，《美國(guó)法典》和《美國(guó)聯(lián)邦行政法典》在很大程度上相當(dāng)于我們一般所認(rèn)為的綜合性法律匯編，它們并不涉及大陸法系部門法的劃分，不是大陸法系部門法法典意義上的法典。這些法典按照50個(gè)主題分別排列組合而成，是一種包納特定立法主體（如國(guó)會(huì)、聯(lián)邦政府）在一定時(shí)期內(nèi)頒布的所有法律或法規(guī)的相關(guān)內(nèi)容，類似于“法律全書”式的綜合性法律文件。任何獨(dú)立的法律文件一經(jīng)分解，納入法典體系之后就不再保持原有的完整狀態(tài)。另外，美國(guó)的法典編纂也不是一個(gè)創(chuàng)造新法的過(guò)程，而是局限于一些純粹技術(shù)性的分類、拆解、重新組合等工作。稍微涉及到一些實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的事項(xiàng)，就必須報(bào)經(jīng)國(guó)會(huì)審議通過(guò)。承擔(dān)美國(guó)法典編纂工作的機(jī)構(gòu)和人員是立法主體內(nèi)部的職能機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員，而不是大陸法系意義上的“法典起草人”。

　　當(dāng)然，美國(guó)的法典編纂也不完全是我們所通常理解的法律匯編，我們所理解的一般意義上的法律匯編是指依據(jù)法律文件的制定機(jī)關(guān)、效力等級(jí)、頒行時(shí)間、性質(zhì)或內(nèi)容等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類、集中，并加以系統(tǒng)編排，匯編成冊(cè)。它不能對(duì)單獨(dú)的某個(gè)法律文件加以分解和重新組合，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　不能改動(dòng)法律文件的內(nèi)部序列，僅僅是對(duì)法律文件的一種外部加工。從不產(chǎn)生新的規(guī)范性法律文件這一角度來(lái)說(shuō)，通常意義上的法律匯編與美國(guó)的法典編纂是類似的；
但是，從對(duì)法律文件進(jìn)行技術(shù)處理的標(biāo)準(zhǔn)、方式和變動(dòng)幅度這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，這二者又是很不一樣的。美國(guó)的法典編纂以各個(gè)“主題”領(lǐng)域?yàn)榉诸悩?biāo)準(zhǔn)，以“主題”為最大構(gòu)成單元，是一種綜合性的法的集成形式；
我們所理解的法律匯編，有的是以法的效力等級(jí)或頒行時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，也有的是以法所涉及的調(diào)整事項(xiàng)或領(lǐng)域（類似于美國(guó)法典的主題）為標(biāo)準(zhǔn)編排的。被匯編成冊(cè)的單個(gè)法律文件能夠保持原有的完整形態(tài)，而不象美國(guó)的立法文件經(jīng)過(guò)編纂之后，各個(gè)組成部分和條文之間就被支解、分離和重新集合，不能維持原狀。

　　通過(guò)以上分析，我們知道，美國(guó)的法典既不是大陸法系傳統(tǒng)意義上的法典，也不僅僅限于人們所一般理解的作為普通法系法典的法律匯編，它介乎于大陸法系和普通法系法典的概念之間。美國(guó)的法典編纂，處于大陸法系和普通法系法典編纂范疇的邊緣或交叉地帶，它雖然更貼近于普通法系的做法，但在編纂法典的過(guò)程中也融入了大陸法系法典的系統(tǒng)性、全面性和確定性精神，在很大程度上實(shí)現(xiàn)了大陸法系法典編纂所追求的精簡(jiǎn)法律（Simplify）、統(tǒng)一法律（Unify）和法律易于理解（Understandable）、法律的可預(yù)測(cè)（Predictable）、便于公眾查詢和引用（Accessible）的目的。但是，美國(guó)法典的產(chǎn)生方式、內(nèi)部構(gòu)成、在其法源中的真實(shí)地位以及編纂過(guò)程中所體現(xiàn)的指導(dǎo)思想和文化內(nèi)涵等諸多因素決定了美國(guó)法典不是真正意義上的“拿破侖式法典”或“潘德克頓式法典”，它無(wú)非是披上了大陸法系法典形式的外衣。從其性質(zhì)上看，我們只能說(shuō)它是一種“法律匯編式法典”。就連美國(guó)路易斯安娜州民法學(xué)者卡拉倫斯·莫洛（Clarence J. Morrow）也認(rèn)為，美國(guó)的法典編纂是將特定領(lǐng)域的相關(guān)制定法收集在一起，經(jīng)過(guò)一些技術(shù)處理之后成冊(cè)出版。這種做法完全忽視或是誤解了編纂法典的真正含義，它只是一種法律匯編（Compilation）而不是法典編纂（Codification）。他最后作出的結(jié)論是“美國(guó)法典的編纂方式完全不能與大陸法系的法典編纂相提并論。”

　　美國(guó)這種別具特色的法典編纂方式生動(dòng)體現(xiàn)了美國(guó)人靈活務(wù)實(shí)的“拿來(lái)主義”作風(fēng)和兼容并包的精神。他們?cè)谧鹬仄胀ǚ▊鹘y(tǒng)的基礎(chǔ)上，大膽引入大陸法系的法典編纂理念，并巧妙地將二者結(jié)合起來(lái)運(yùn)用于法典編纂實(shí)踐，這樣做既有效解決了普通法系判例法體系龐雜和缺乏系統(tǒng)性的問(wèn)題，也在某些方面克服了大陸法系法典僵化和滯后的弊病。

　　三、美國(guó)各州法律統(tǒng)一事務(wù)委員會(huì)與“標(biāo)準(zhǔn)法典”的編纂

　　在美國(guó)律師協(xié)會(huì)（ABA）的倡導(dǎo)下，1872年由各州出3名或5名代表組成了美國(guó)各州法律統(tǒng)一事務(wù)委員會(huì)或稱統(tǒng)一州法全國(guó)委員會(huì)（National Conference of Commissioners on Uniform State Laws），它對(duì)于謀求和促進(jìn)各州調(diào)整某特定領(lǐng)域的法律的統(tǒng)一作了突出的貢獻(xiàn)。它向各州提供了170多項(xiàng)法規(guī)草案，建議各州采用或按此制定法律，其中被普遍接受的有：《統(tǒng)一流通票據(jù)法》（1896）、《統(tǒng)一銷售法》（1906）、《統(tǒng)一提單法》（1909）、《統(tǒng)一股票交易法》（1909）、《統(tǒng)一合伙法》（1914）等12個(gè)。

這些法律文件不是真正意義上的法律，并不具有當(dāng)然的權(quán)威性和約束力，它們僅僅是為各州的立法提供一個(gè)范式或榜樣，在若干立法領(lǐng)域設(shè)定可供參照的標(biāo)準(zhǔn)，因此人們稱其為“標(biāo)準(zhǔn)法典”或“標(biāo)準(zhǔn)法”。

　　《美國(guó)統(tǒng)一商法典》是在各州法律統(tǒng)一事務(wù)委員會(huì)和美國(guó)法學(xué)會(huì)的合作下所取得的迄今為止最成功和最重要的成果，也是最為著名的一部“標(biāo)準(zhǔn)法典”，它基本實(shí)現(xiàn)了美國(guó)州際商法在銷售、票據(jù)、擔(dān)保、信貸等領(lǐng)域的統(tǒng)一（除路易斯安娜州之外的49個(gè)州、哥倫比亞特區(qū)和維爾京島都采納了這部法典）。鑒于它的極大影響，人們稱它是“本世紀(jì)英美法系中最有抱負(fù)的法律改革工程” ，“美國(guó)自1848年菲爾德紐約州法典化運(yùn)動(dòng)以來(lái)最雄心勃勃的一次法典編纂活動(dòng)” 等等。

　　美國(guó)統(tǒng)一商法典不僅沿襲普通法法系的判例法精神，而且還步隨了大陸法系的法典形式。它是經(jīng)過(guò)系統(tǒng)組織的一項(xiàng)帶有立法性的工程，是將有關(guān)其所規(guī)范的主題－商事交易行為的有關(guān)原則和規(guī)則加以組織而構(gòu)成的美國(guó)最具綜合性和總體性的“法典”。它同大陸法系的法典一樣也有總則、分則和附則三部分，由編、章、節(jié)等單位組成。更重要的是它的誕生取代了美國(guó)以前的那些法律，是一個(gè)自我補(bǔ)充的完整立法。許多人認(rèn)為這些就是統(tǒng)一商法典是一部真正意義上的法典的標(biāo)記，而不再僅僅是簡(jiǎn)單地對(duì)普通法的匯編和系統(tǒng)化。

　　然而，我們要說(shuō)，美國(guó)統(tǒng)一商法典在某種意義上是法典，但又不是真正意義上的大陸法系法典。這是因?yàn)椋�作為大陸法系的法典�?yīng)該由立法機(jī)關(guān)制定，應(yīng)該在其領(lǐng)土范圍內(nèi)具有強(qiáng)制性約束力，應(yīng)該有頒布施行的統(tǒng)一日期。而實(shí)際上，美國(guó)統(tǒng)一商法典不是由專門的立法機(jī)關(guān)組織編纂的，它只是一個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)法典”或“標(biāo)本法典”，是向各州的立法機(jī)關(guān)推薦的一個(gè)建議性法律文件；
它對(duì)各州的商法典并沒(méi)有支配和統(tǒng)領(lǐng)關(guān)系，其本身不是法律意義上的法典。但是，從統(tǒng)一商法典的形式和人們對(duì)它的推崇程度來(lái)看，它又是一部法典，經(jīng)各州采納并接受為州商法典后，它才成為該州的名副其實(shí)的法典。從這種意義上說(shuō)，美國(guó)統(tǒng)一商法典是在普通法系的法典當(dāng)中與大陸法系法典最為類似的一部法典。

四、“私人法典編纂”和法律重述

　　這里所謂的“私人法典編纂”（Private Codification）是指以法典形式出現(xiàn)的私人法學(xué)著作，或是指私人按照法典編纂的形式來(lái)論述法律，但更主要的是指非官方機(jī)構(gòu)，如美國(guó)法學(xué)會(huì)這種民間組織自覺(jué)進(jìn)行的法典編纂或法律匯編活動(dòng)。普通法法系的這種活動(dòng)最早可以追溯到韋斯特伯里勛爵在英國(guó)實(shí)施其法典編纂計(jì)劃的時(shí)候，那時(shí)涌現(xiàn)了一大批法學(xué)家以私人論著的形式編纂法典的情況，著名的有鮑維爾（Bower）的《可訴性誹謗罪立法的法典形式》、戴雪（Dicey）的《英國(guó)沖突法概論》（1896）和《作為英國(guó)一個(gè)部門法的票據(jù)法》（1879）等。

　　在美國(guó)，州際法律統(tǒng)一的進(jìn)程在很大程度上講是由局部的、民間的力量強(qiáng)有力地推動(dòng)的。特別值得一提的是1923年成立的美國(guó)法學(xué)會(huì)（American Law Institute），也有人將其譯作美國(guó)法律研究所。該學(xué)會(huì)的成員包括有優(yōu)秀的法官、律師和教授，它的建立宗旨是克服美國(guó)法的最大缺陷，即“不確定性和復(fù)雜性”之弊端，實(shí)現(xiàn)“法的分類和簡(jiǎn)化，使其更能適應(yīng)社會(huì)的需要”。

美國(guó)法學(xué)會(huì)首先是編纂了以供各州參考的大量的模范法典或稱標(biāo)準(zhǔn)法典，如《模范刑事訴訟法典》（1931）、《模范證據(jù)法典》（1942）、《模范刑法典》（1962）等。雖然這些不是正式立法，但由于對(duì)法官判案具有引用和參考價(jià)值，故在統(tǒng)一各州法律方面也產(chǎn)生了一定的積極意義。

　　霍姆斯在談到美國(guó)法學(xué)會(huì)時(shí)寫道，“重要的法律都已收集到這里，希望他們這個(gè)組織的成員對(duì)之進(jìn)行提高和發(fā)展，尤其是解決好法律重述問(wèn)題�！� “法律重述”（Restatement of the Law）是美國(guó)法學(xué)會(huì)對(duì)解決美國(guó)法不確定和混亂不堪問(wèn)題的另一回答。其目的在于提出“一個(gè)有條理的關(guān)于美國(guó)一般普通法的闡述”， 盡可能準(zhǔn)確地重述美國(guó)共同法的體系和協(xié)調(diào)最佳的解決方案。這里所要重述的不僅包括完全由司法判決發(fā)展起來(lái)的普通法，而且包括法院創(chuàng)制的浩繁的判例。

　　法學(xué)會(huì)在重述美國(guó)法的過(guò)程中采取了以下的步驟：“選擇著名的法律學(xué)者作為各個(gè)題目的匯編人，其任務(wù)是全面收集有關(guān)方面的判例法，從中抽象出一般性規(guī)則，在一個(gè)由具有經(jīng)驗(yàn)的法官、律師和教授組成的顧問(wèn)機(jī)構(gòu)的配合下，編纂成法律條文，但只有在經(jīng)美國(guó)法學(xué)會(huì)的某個(gè)委員會(huì)批準(zhǔn)之后，這些條文才作為“法律重述”的一部分而公布。匯編人的任務(wù)是編纂當(dāng)時(shí)的實(shí)在法，而并不試圖對(duì)法律加以改進(jìn)或使之現(xiàn)代化。但對(duì)某個(gè)問(wèn)題如各州的規(guī)則不一致，匯編人可以選取其認(rèn)為較為先進(jìn)的解決辦法，雖然有時(shí)這類解決辦法只被少數(shù)州采用。通過(guò)這種方式，除了家庭和繼承法，全部美國(guó)私法的重要領(lǐng)域都被加以重述�！�

　　法律重述以抽象表述的規(guī)則構(gòu)成，也按照法典的形式編排，分編、章、節(jié)、條且分類編纂成冊(cè)，有些類似于歐洲大陸法中的法典。然而，“法律重述”決不是嚴(yán)格意義上的法典，也不是包羅萬(wàn)象的美國(guó)法律大全，它只是私人編纂的法律文件，而不是根據(jù)法律授權(quán)編纂的，因此它始終停留在民間團(tuán)體的作品這一層次上，并無(wú)法律約束力，它也不可能滿足美國(guó)法龐大的編纂法典的要求。但是，法律重述作為美國(guó)第一流的法律專家共同繪制的當(dāng)代美國(guó)法的縮影，在法官和律師的心目中享有崇高的權(quán)威，對(duì)美國(guó)的司法實(shí)踐產(chǎn)生了重大的影響，而且也為將來(lái)有可能進(jìn)行的法典編纂鋪平了道路。

五、 美國(guó)普通法進(jìn)行法典編纂的必要性和可行性

　　美國(guó)著名法學(xué)家龐德等人結(jié)合判例法的某些局限性和當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件兩方面，綜合論證了在普通法法系，尤其是在美國(guó)實(shí)行普通法法典化的必要性和可行性這一問(wèn)題。

　　（一）判例法存在的某些弊端和局限決定了進(jìn)行普通法法典編纂的必要性

　　首先，毫無(wú)疑問(wèn)，作為過(guò)去經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的判例法是面向過(guò)去的，它常常滯后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，不可能對(duì)未來(lái)的事情進(jìn)行超前性和先導(dǎo)性預(yù)測(cè)，不可能對(duì)整個(gè)社會(huì)進(jìn)行革新意義上的宏觀設(shè)計(jì)。然而，我們的生活并不僅僅是單純地重復(fù)過(guò)去、再現(xiàn)歷史，特別是在重大的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，層出不窮的新問(wèn)題常讓判例法在現(xiàn)實(shí)面前措手不及、無(wú)能為力，這一點(diǎn)也常使判例法在法典法面前黯然失色。正如埃爾曼所說(shuō)，“先例構(gòu)筑的法律只是在社會(huì)以平穩(wěn)的節(jié)奏發(fā)展，重要案件判決所處的歷史條件之間沒(méi)有較深裂痕的情況下才能最好地發(fā)揮作用。當(dāng)受到破壞的社會(huì)條件要求一種迅速的和規(guī)定嚴(yán)格的控制時(shí)，這種由于不斷援引歷史因而具有一種保守趨向的方法便常常遭到失敗�！� 也因此，普通法國(guó)家在某種意義上需要借用法典形式對(duì)它們的社會(huì)生活進(jìn)行引導(dǎo)和推進(jìn)。

　　其次，判例法作為一種法律形式有著很多缺陷。第一，不確定性。普通法法院的法官在審理具體案件時(shí)通常有多種選擇，以前的判例都會(huì)對(duì)他產(chǎn)生說(shuō)服力。因此，相同的案件在不同的司法管轄區(qū)由不同的法官進(jìn)行判決就會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。有人對(duì)此評(píng)價(jià)道，“通過(guò)判例法方法發(fā)展的法，確實(shí)存在著闕漏或斷裂，分布著導(dǎo)向不同方向的歧路，存在何去何從聽(tīng)任于法官選擇的十字路口。在此，由于法官的每一種選擇就宣告一個(gè)法的產(chǎn)生，所以判例法表現(xiàn)為非體系性的論題式、受所謂情境思維支配的特征�！� 第二，查詢困難，難以迅速準(zhǔn)確找到所要遵循的先例。一個(gè)普通法法系的法官在審理一個(gè)案件時(shí)也許要翻閱和思考?xì)v代遺留下來(lái)的幾百個(gè)、甚至是上千個(gè)案例，通過(guò)謹(jǐn)慎細(xì)致的比較研究從中找出與之相關(guān)的一些關(guān)鍵案例，并根據(jù)總結(jié)出來(lái)的一些根本原則作出判決。在這種情況下，判結(jié)每個(gè)案件都是一件耗時(shí)費(fèi)力、充滿艱辛的勞動(dòng)，因此許多法官在缺乏充分考慮的前提下就倉(cāng)促作出決定。第三，保守僵化，缺乏自我淘汰和更新機(jī)制。缺乏理性的設(shè)計(jì)，內(nèi)容混亂，容易使人產(chǎn)生迷惑等等。

　�。ǘ�）各州經(jīng)濟(jì)的一體化和美國(guó)立法機(jī)關(guān)的發(fā)展決定了進(jìn)行普通法法典編纂的可行性

　　州際之間商務(wù)的發(fā)展和全美經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)，需要消除各州在立法上各自為政的局面，減少州際之間的法律沖突和經(jīng)濟(jì)壁壘，并要求以統(tǒng)一的聯(lián)邦正式立法或民間機(jī)構(gòu)的非正式立法形式對(duì)全國(guó)法律進(jìn)行整理、匯編或類似于大陸法系那樣的法典編纂，實(shí)現(xiàn)全國(guó)范圍內(nèi)某些法律的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一的指導(dǎo)。這決定了法典編纂在美國(guó)具有著深厚的社會(huì)背景和政治、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，具有相當(dāng)程度的可行性。

　　美國(guó)國(guó)會(huì)作為專門的立法機(jī)關(guān)，已發(fā)展成為一個(gè)配備齊全、反映迅速的龐大立法機(jī)構(gòu)，規(guī)范和專門的法典編纂機(jī)構(gòu)和程序已經(jīng)建立和確立起來(lái)。特別是全國(guó)統(tǒng)一各州法律委員會(huì)和美國(guó)法學(xué)會(huì)等機(jī)構(gòu)，它們已為美國(guó)統(tǒng)一法律的工作作出了杰出的貢獻(xiàn)，也積累了相當(dāng)多有益的經(jīng)驗(yàn)，這些也都大大加強(qiáng)了進(jìn)行普通法法典編纂的可行性。

　　總而言之，在普通法國(guó)家，不管是英國(guó)人還是美國(guó)人，現(xiàn)在對(duì)法典編纂都不再持激烈的反對(duì)和排斥態(tài)度，而是能夠從一個(gè)比較客觀、中肯的層面對(duì)之加以剖析和評(píng)介。這正如英國(guó)學(xué)者勞生所言，“我希望我所說(shuō)的足以使你們信服，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　法典并非魔鬼，采用法典似乎并不損害任何人。我想，使你們相信常常有把某一特定主題的法律加以匯集和簡(jiǎn)化的有利時(shí)機(jī)，這并不困難。無(wú)疑法典除了給廣大領(lǐng)域帶來(lái)法律統(tǒng)一外，還使法國(guó)和德國(guó)的法律比采用法國(guó)民法典和德國(guó)民法典前更易適用。然而，法典并非萬(wàn)靈圣藥。人們切不可對(duì)之企望過(guò)高。再者，如果關(guān)于某一主題的法律并不能表述為一系列一般原則，那么竭力將它編纂成法典就沒(méi)有多大意義。有時(shí)甚至有一種懷疑：編纂法典可能不成熟甚至是危險(xiǎn)的；
然而我們已經(jīng)看到，在判例法體系之下學(xué)理可能變得過(guò)早僵化。如果一部法典變得陳舊了，象《法國(guó)民法典》那樣，那么即使時(shí)常修訂它，最終它可能成為與普通法體系相去不遠(yuǎn)的法律類型。關(guān)于法國(guó)法和英國(guó)法的方法并無(wú)非常大的差別，這個(gè)觀點(diǎn)現(xiàn)在有很多東西可談。”

　　中文摘要

　　本文從一個(gè)比較觀察的角度，對(duì)美國(guó)普通法的法典化問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)介紹和剖析。文章首先回顧了美國(guó)普通法法典化的進(jìn)程，然后詳細(xì)論述了美國(guó)現(xiàn)行的法典編纂制度，并將之與大陸法系法典編纂和我國(guó)的法律匯編、法典編纂進(jìn)行比較，力求在此基礎(chǔ)上獲得某些對(duì)中國(guó)法典編纂實(shí)踐有益的啟示。接著，論文介紹了美國(guó)獨(dú)具特色的法典化形式，即各州法律統(tǒng)一事務(wù)委員會(huì)與“標(biāo)準(zhǔn)法典”的編纂、“私人法典編纂”與法律重述。論文最后分析了美國(guó)普通法進(jìn)行法典編纂的必要性和可行性。

　　The Codification of American Common-Law

　�。瑼 Comparative Observation

　　1、The Codification Progress of American Law

　　2、The Current Codification System of America

　　3、National Conference of Commissioners on Uniform State Laws and the Codification of “Standard Code”

　　4、“Private Codification”and Restatement of the Law

　　5、Possibilities and Advisability of Codifying American common-law

　　Summary

　　This article focuses on the codification of American common-law in a comparative perspective. It begins with the development progress of American law, then concentrates on the current codification system of America, and compare it with the codification of civil-law system and China. Based on the above analysis, the features of American Codification and its enlightens to Chinese codification practice are concluded. Afterwards, the article introduces the special forms of American codification, specifically, National Conference of Commissioners on Uniform State Laws and the codification of “Standard Code”,“private codification”and the restatement of the Law. The last part of the article discusses the Possibilities and Advisability of Codifying American common-law.

相關(guān)熱詞搜索：普通法 比較法 法典 美國(guó) 觀察