中國(guó)正處在前所未有的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、從人法轉(zhuǎn)向法治、從蘇聯(lián)模式轉(zhuǎn)向中國(guó)特色社會(huì)主義、從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代都市社會(huì)，等等，都從不同角度揭示社會(huì)轉(zhuǎn)型的深刻內(nèi)涵。當(dāng)前，擺在我們面前的不是要不要社會(huì)轉(zhuǎn)型，而是如何降低社會(huì)轉(zhuǎn)型的痛苦指數(shù)。?

　　指數(shù)，按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋?zhuān)�是指某一�?jīng)濟(jì)現(xiàn)象在某時(shí)期內(nèi)的數(shù)值和同一現(xiàn)象在另一個(gè)作為比較標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)期內(nèi)的數(shù)值的比數(shù)，它表明經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象變動(dòng)的程度，此外，說(shuō)明地區(qū)差異或計(jì)劃完成情況的比數(shù)也叫指數(shù)。筆者借用此詞來(lái)說(shuō)明在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期民眾尤其是弱勢(shì)階層在基本權(quán)利得不到有效保障時(shí)的痛苦程度。?

　　社會(huì)的急劇轉(zhuǎn)型，沖擊著人們傳統(tǒng)的思想觀(guān)念和生活方式，也瓦解著不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的舊體制。在新舊體制磨合過(guò)程中，社會(huì)存著比較突出的秩序失范現(xiàn)象，正義不張、道德滑坡、法制失效和精神失落迅速蔓延。這種游戲規(guī)則缺失和道德約束失靈的轉(zhuǎn)型環(huán)境，造就了新的社會(huì)強(qiáng)者和弱者。強(qiáng)者并不一定是能力較強(qiáng)的人通過(guò)合法途徑取得強(qiáng)勢(shì)地位，弱者也并非個(gè)人能力不足而位于弱勢(shì)位置。既使如此，作為政府，在整合社會(huì)秩序時(shí)，必須限制強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的掠奪行為，相應(yīng)地改善弱勢(shì)階層的生存境況，否則，必然激起社會(huì)矛盾，引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。當(dāng)前，降低社會(huì)痛苦指數(shù)，保障弱勢(shì)階層的基本權(quán)利，顯得尤為緊迫和重要。?

　　痛苦指數(shù)應(yīng)該有一個(gè)量化的具體指標(biāo)，不過(guò)這個(gè)任務(wù)就留給擅長(zhǎng)數(shù)學(xué)的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)家去核算。我的基本判斷是，承受社會(huì)轉(zhuǎn)型主要成本的弱勢(shì)階層的痛苦程度最大。這些弱勢(shì)階層主要是農(nóng)民、進(jìn)城農(nóng)民工和城鎮(zhèn)下崗職工。上個(gè)世紀(jì)80年代流行一句有名的順口溜：“端起碗來(lái)吃肉，放下筷子罵娘”。這是民眾在生活水平提高的同時(shí)對(duì)社會(huì)不滿(mǎn)的生動(dòng)反映。進(jìn)入90年代以來(lái)，一方面是國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)不斷增長(zhǎng)，另一方面，身處弱勢(shì)地位的民眾的痛苦指數(shù)也在增長(zhǎng)。這就暗示著“經(jīng)濟(jì)繁榮背后的社會(huì)不穩(wěn)定”。痛苦指數(shù)可以分為絕對(duì)痛苦指數(shù)和相對(duì)痛苦指數(shù)。絕對(duì)痛苦指數(shù)是指民眾尤其是弱勢(shì)階層的基本生存權(quán)利受到嚴(yán)重侵害而又得不到社會(huì)有效救濟(jì)時(shí)的痛苦程度；
相對(duì)痛苦指數(shù)是指民眾尤其是弱勢(shì)階層在與強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)生活的對(duì)比中感到自身痛苦的程度。社會(huì)不滿(mǎn)情緒實(shí)質(zhì)上也是一種痛苦的外化宣泄。?

　　在當(dāng)前，弱勢(shì)階層的痛苦指數(shù)主要體現(xiàn)在絕對(duì)痛苦指數(shù)上。具體說(shuō)，有這么幾種類(lèi)型：一是人身權(quán)利遭到嚴(yán)重侵犯而痛苦。在農(nóng)村，基層干部在催繳農(nóng)民稅費(fèi)和計(jì)劃生育工作中，任意毆打、捆綁、關(guān)押農(nóng)民，甚至逼迫農(nóng)民自殺或干脆將農(nóng)民毆打致死。這種基層行政暴力化傾向，不僅使“公民人身權(quán)利不受侵犯”的憲法保障化為烏有，而且大大消除了農(nóng)民對(duì)幸福生活的信念，痛苦之情油然而生。二是高昂學(xué)費(fèi)和高昂醫(yī)療費(fèi)威逼而痛苦。在一些“不講道德的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的鼓吹下，教育和衛(wèi)生醫(yī)療迅速走向“產(chǎn)業(yè)化”之路，致使教育(不只是義務(wù)教育還是非義務(wù)教育)收費(fèi)和衛(wèi)生醫(yī)療收費(fèi)高得出奇，就連城鎮(zhèn)工薪階層也對(duì)教育和醫(yī)療的高收費(fèi)望而生畏，至于僅靠種田謀生的農(nóng)民和下崗職工怎能不在學(xué)校和醫(yī)院門(mén)前痛苦流涕。筆者在調(diào)查中每每看到這種農(nóng)民失聲痛哭的場(chǎng)面，也禁不住含淚同悲。三是遭遇城市恐怖而痛苦。

　　城市是政治、經(jīng)濟(jì)和文化中心，本應(yīng)該是文明的象征。改革開(kāi)放以來(lái)，大量農(nóng)民進(jìn)城充分體現(xiàn)了農(nóng)民對(duì)城市美好生活的向往和追求。但在中國(guó)特殊的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各大城市普通展示出排斥外來(lái)工、農(nóng)民工的“恐怖面容”。比如實(shí)行了21年之久的城市收容遣送制度對(duì)廣大外來(lái)工和農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，就無(wú)異于一項(xiàng)最大的“恐怖制度”。筆者親眼看到一些農(nóng)民工訴說(shuō)自己被收容和怕被收容時(shí)令人不寒而粟的情景。孫志剛就是以自己鮮活的生命葬送在廣州這個(gè)經(jīng)濟(jì)繁榮城市的收容遣送制度之下的又一個(gè)冤魂。有的農(nóng)村姑娘抱著對(duì)城市的夢(mèng)幻般的憧憬來(lái)到城市，卻在城市遭到了慘無(wú)人道的強(qiáng)奸和欺凌，給其留下了終身的悔恨和痛苦，有的甚至在城市付出了年輕的生命。?

　　人生活在社會(huì)中，不僅僅是單純追逐財(cái)富的“經(jīng)濟(jì)人”，人還有自由、安全、情感等非物質(zhì)的強(qiáng)烈需求。在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，降低民眾尤其是弱勢(shì)階層的痛苦指數(shù)，無(wú)疑具有重大的現(xiàn)實(shí)意義和長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史意義。而降低社會(huì)痛苦指數(shù)的關(guān)鍵就是要切實(shí)保障弱勢(shì)階層的基本人權(quán)和自由。這就是執(zhí)政黨在這次修憲建議中提出的“國(guó)家要尊重和保障人權(quán)”。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，盡可為增進(jìn)社會(huì)財(cái)富絞盡腦汁，但作為國(guó)家，不僅需要經(jīng)濟(jì)學(xué)家大顯身手，也需要法學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、政治學(xué)家等等人文社會(huì)科學(xué)家獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。只有這樣，人們?cè)谙硎茇?cái)富的同時(shí)，也能享受自由、安全和幸福；
也只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的長(zhǎng)治久安和可持續(xù)發(fā)展。??

相關(guān)熱詞搜索：痛苦 降低 指數(shù) 社會(huì)轉(zhuǎn)型 張英洪