北京大學的燕園評論專欄刊登了潘維先生上述的三篇文章，鑒于北大是中國學術(shù)界的重鎮(zhèn)之一，其影響深遠，有必要對潘維先生對「法治」過于迷信的說法作出批判。

　　在<法治：未來中國政改方向>一文中，潘維先生認為，中國目前的三大問題是：（1）吏治不清；
（2）行政權(quán)責不明；
（3）司法和執(zhí)法渙散。他認為：「民主化并不能解決吏治、行政（執(zhí)法）和司法三大問題，反而有可能使問題更加惡化。相反，以法治為導向、以吏治為核心進行政治體制改革，比較適合中國的具體特點。」他指出，中國的大部分學者傾向西方的民主政治，其中的一個重要原因是「西方的政治文化霸權(quán)」，「但主要原因是對民主制的理解有誤，從學理上說，民主制是腐敗的原因之一」。

　　他指出：『人們普遍認為民主制優(yōu)于自主制，是因為「人民」有定期的機會趕走「壞的」領(lǐng)袖。換言之，人們要求以民主制取代自主制不是因為民主制比「好的」自主制「更好」，而是因為它一定不會比「壞的」自主制「更壞」�！坏�是，他同時認為，「民主制有天然的弱點，兩千多年來并未能取代自主制�！顾�指出：「由于不同集團的人民有不同的、甚至相互沖突的意愿，更換執(zhí)政者就成為行政和立法活動的主題。后果則是非政治性的議題被泛政治化；
而政治性議題更與「奪取政權(quán)」密切相連。這種體制盡管給了「人民」充分的政治自由――爭奪政權(quán)的自由，卻常常使社會四分五裂，甚至陷入無政府狀態(tài)，不得不回到非民選領(lǐng)袖的自主制�！顾�以，他將西方「不經(jīng)定期普選而產(chǎn)生領(lǐng)袖的體制」「稱為（領(lǐng)袖的）「自主制」（autocracy ）；
「通過人民定期普選產(chǎn)生領(lǐng)袖的體制稱為「民主制」（democracy）」，并認為「自主制」比「民主制」優(yōu)越。

　　潘維先生在考察新加坡和香港的政治后建議，既然民主政治不適合中國國情，那就不如模仿新加坡和香港的「咨詢型法治」。所以，從這里可以看出，潘維先生反對的是西方的選舉政治，在不觸動當權(quán)政權(quán)的情況下，實行「法治化」。因此，潘維先生在不討其煩的情況下，將西方的「民主」與「法治」的關(guān)系「梳理」，得出這樣的結(jié)論：「政治改革的導向有兩種選擇：一是民主化，二是法治化。二者總有先后，世界上從未有哪個國家能夠二者同時兼得。民主與法治是可以兼容的，但民主化和法制化兩個過程卻從未共生，因為二者的操作方向不同，無法兼容�！�

　　就此，筆者首先將批判潘維先生三篇文章的次序掉調(diào)轉(zhuǎn)，首先針對他提出的「咨詢型法治」作出質(zhì)詢，然后提出自己關(guān)于法治與民主政治關(guān)系的觀點和看法，以求教于潘維先生和各位方家。

　　潘維先生說的「咨詢型法治」是由以公務員體系為核心的五大獨立支柱所構(gòu)成的。他認為當前中國目前的任務是，建設五個政體支柱：（1）中立的公務員系統(tǒng)。（2）自主的司法系統(tǒng)。（3）獨立的反貪機構(gòu)。（4）以全國和省人民代表大會為核心的廣泛的社會咨詢系統(tǒng)。（5）受法律充分保護但也受法律嚴格限制的新聞出版自由。

　　我的批評如下：

　�。�1）中立的公務員系統(tǒng)。公務員中立，即「黨政分家」，如何分法？黨政分家后，黨員是否不需服從黨的指令？如是，則如何中立？如不是，則共產(chǎn)黨有很大的可能得不到中立的公務員支持，共產(chǎn)黨愿意和做得到嗎？我們的前外長唐家璇剛剛在前不久發(fā)表了講話，要求香港的公務員打破目前的政治中立，支持特區(qū)政府，換言之，執(zhí)政黨現(xiàn)時的打算與潘維先生所言的正在背道而馳，公務員中立的機會似乎不太高？除非硬性規(guī)定，出任公務員一定要退黨，否則黨是隨時改變規(guī)則可以要求黨員按指令辦事的。另如果出任公務員一定要退黨，那共產(chǎn)黨則可以說是瓦解了一大半，因為大部分的精英都出已任公務員了。

　　老實說，筆者個人也十分贊成有一個獨立、中立的公務員系統(tǒng)，但是考慮的出發(fā)點是政治穩(wěn)定。美國著名的學者亨廷頓在他的名著《變化社會中的政治秩序》一書中曾提出「強大政府理論」，以彌補發(fā)展國家中因政治動蕩而引發(fā)的政治不穩(wěn)。但筆者以為，亨廷頓忽略了一個獨立的公務員系統(tǒng)是政治穩(wěn)定的其中一個最大的關(guān)鍵。筆者以為，跟政治運動保持獨立的公務員系統(tǒng)是政治穩(wěn)定的前提�！妇�子之澤，五世而斬」，回顧中國歷史上，沒有一個政權(quán)可以不滅亡的，我相信任何一個執(zhí)政黨也逃不出這個歷史的規(guī)律，所以，如果我們真的愛中國的話，就應該為百年后的中國打算打算。試想一下，如果百年后中國的執(zhí)政黨已經(jīng)不能發(fā)揮它的功能，那它的地位一旦不穩(wěn)，哪種力量可以代替它的這種權(quán)力真空？很大的可能是陷入一片混亂之中，但我們都知道，當代的中國已經(jīng)不能再次承受現(xiàn)代化的延誤。

　�。�2）自主的司法系統(tǒng)。關(guān)于法律的制定，美國的憲法之父麥迪遜再三指出一個憲政的政府是不能夠界定自己的權(quán)力的邊界的，原因很簡單，麥迪遜本身是律師，他認為：代理人的權(quán)力是不可能高于委托人的。那沒有選舉，則法律如何制定？法律的終極權(quán)力來源在哪里？天上？人間？如果法律的終極來源是政府，那表明政府并不代表誰，只代表自己。政府并不是憑空拔起的，或天上跌下來的，第一次政府是如何組成的，某程度上代表了它的權(quán)力出生來源。通常執(zhí)政黨第一次上臺靠的均是武力，代表誰只是自己宣稱的，并沒有經(jīng)過確認的手續(xù) －－ 即投票贊成憲法或選舉自己的代表。所以，中國是一個有憲法而沒有憲政的國家，皆因它之今還沒有經(jīng)過這個確認手續(xù)。

　�。�3）獨立的反貪機構(gòu)。潘維先生這是在抄襲香港的廉政公署的構(gòu)想，但香港的廉政公署獨立的前提是司法獨立。所以，如果司法不獨立，反貪機構(gòu)肯定獨立不到那兒去，這是個常識問題，這個建議附屬于司法獨立問題，等到司法獨立再提也不遲。

　�。�4）以全國和省人民代表大會為核心的廣泛的社會咨詢系統(tǒng)。潘維先生模仿的是新加坡和香港的議會咨詢。但香港的區(qū)議會是經(jīng)過選舉程序的，新加坡也不例外。潘維先生不是想不要選舉政治的嗎？那人大代表的資格如何定？如果依然是執(zhí)政黨指定人大代表，那問題豈不原地踏步？但如果學習新加坡和香港的選舉，難道不會有上述的問題？

　�。�5）受法律充分保護但也受法律嚴格限制的新聞出版自由。還是跟第3點一樣，司法不獨立，新聞出版肯定自由不到那兒去，這依然是個常識問題。美國政府跟傳媒的沖突，就是現(xiàn)成的例子。美國憲法的第一修正案的執(zhí)行靠的就是「司法獨立」。

　　所以，潘維先生的五大要點只剩下三點，而三點之中，其中成獨立的公務員系統(tǒng)，最近十年都似乎不太可能有所變化。而剩下的兩點也大有問題，筆者現(xiàn)詳析如下：

　　潘維先生指出：「人民對政府有兩種基本需求：（1）維護社會秩序；
（2）給人民以實現(xiàn)其意愿的自由。也就是說，人民首先需由于「人民」之間差異極大，其「意愿」更是五花八門，秩序與自由的平衡很困難，受制于一國具體的社會和經(jīng)濟文化條件。要一個政府，然后要求得到一個「好」政府�！�

　　那如何制定一套符合全國人民意愿的法律？誰決定？人民？政府？人民是個抽象的名詞，誰能代表它？美國的憲法之父麥迪遜在游說各州支持通過美國聯(lián)邦憲法時指出，「州」作為聯(lián)邦憲法的基礎是一個錯誤，只有確立個人的權(quán)威，才是保障民主共和制不會走樣的最佳辦法。就是每個個體都可以憑自己的一票來提出贊成和反對這個憲法。而且，個體可以憑這個憲法向政府提出控訴。假如聯(lián)邦憲法的基礎是州，那誰能代表州的利益投票？所以制定法律的人既非政府，亦非抽象的人民，而是每一個公民。

　　其實，筆者以為，所謂的憲政民主也好，潘維先生所言的「法治」也好，說穿了，其實只是一套死的規(guī)則而已，就是如此的簡單，而這套規(guī)則的最大特點是大家都必須遵守的。如果任何的制度都能做到這點，那我就會舉腳贊成。這好像小朋友玩游戲，制定游戲規(guī)則的小朋友，每次輸?shù)袅�，他都改游戲�?guī)則，這樣的游戲誰玩？很明顯，這樣的做法，是叫獨裁或?qū)Ｖ?autocracy)。

　　憲政民主之所以被稱為程序民主是有原因的，在這里，我想強調(diào)關(guān)于程序的問題。布坎南和圖洛克《同意的計算》指出：民主社會的根本規(guī)則是認識上的一致同意而不是多數(shù)投票的。

但問題的關(guān)鍵是怎樣取得這種共識去制定這套游戲規(guī)則，并為大家所接受。我以為，這牽涉到游戲規(guī)則制定的程序問題。

　　在《聯(lián)邦黨人文集》第53篇，麥迪遜區(qū)別了「憲法」和「法律」：憲法是「由人民制定、政府不能更改的，而法律則是由政府制定、政府能夠更改的�！梗ā堵�(lián)邦黨人文集》，1982：273，F(xiàn)ederalist,53:ML, 348;C,360;R,331）。

這一分別意味著制憲者關(guān)心的是「一般決策規(guī)則的決策」它可以運用于政府的運作，但并不包括有關(guān)代理和政府單位元元內(nèi)部關(guān)系的決策權(quán)力，也不也不包括政府日常事務的操作性的決策。換言之，人民被有效地排除在操作性的決策之外，這些決策根據(jù)憲法為政府的運作所設定的決策規(guī)則來決定和變更政策和操作性決策。

孫中山在民初批評西方始終未能解決「民權(quán)」問題，因而提出了「權(quán)能區(qū)分論」，并自詡是自己的一大發(fā)明。實際上，美國立國初期的憲政民主恰恰就是孫所謂的「權(quán)能區(qū)分論」。

　　正像麥迪遜指出的，政府是沒有權(quán)力界定自己的權(quán)威的，換言之，自己沒法為自己的權(quán)益作出界定，否則，這樣會導致不公平。因為，有必要將憲法的制定權(quán)和批準權(quán)的分離。政府只有提出建議憲法的權(quán)力，它的決定、修訂的權(quán)力在國民的手上。在這一點上，實際上，我以為，潘維先生忽略了，甚至可以說，取消了政府權(quán)力的終極來源這個問題。潘維先生所言的實行「法治化」，政府的權(quán)力終極來源來自哪里？中西方現(xiàn)代以前均是「君權(quán)神授」的，但現(xiàn)代以后流行的是「主權(quán)在民」 (popular sovereignty)，則必須體現(xiàn)「主權(quán)在民」。所以，除非政府的權(quán)力終極來源來自自己本身，否則，它就不應該有權(quán)修改自己的權(quán)力邊界。有權(quán)修改自己的權(quán)力邊界意味著該政府正違反「主權(quán)在民」的原則，不是一個符合憲政資格的國家。這也是憲政國家和非憲政國家的分界線，就是革命成功后，必須進行一個公平的全民大選或制定一套全民接受的憲法，通過這個手續(xù)或程序，這樣的政府才是一個憲政的政府。當然，憲政的政府和合法的政府可以是兩碼事，因政府的合法性是建基于政府的認受性上，只要政府的施政表現(xiàn)良好，合法性的問題是暫時不會發(fā)生的。

　　而國民批準憲法牽涉到制定戲規(guī)則（憲法）的程序問題。程序是制定游戲規(guī)則的規(guī)則。在制定任何的游戲規(guī)則前，有必要有一共同的認識，才能使游戲規(guī)則的制定成為可能。只有對制定游戲規(guī)則的程序有一共識，游戲的規(guī)則才會樂意由各方接受。當各方接受了制定這個游戲規(guī)則的程序（規(guī)則）時，就表示接受了游戲規(guī)則的內(nèi)容。

　　正如前述，只要制定游戲規(guī)則的規(guī)則是公平的，和為大家所接受，則該套規(guī)則(法律)，就會發(fā)生功效，形成「法治」。否則，制定游戲規(guī)則的規(guī)則是不公平，而且部份人士可以隨意修改的，則法治的意識怎樣也是形成不了的。雖然，表面上，法治的精神在維持公平，但實際上，它維持的并非真正的公平，它維持的只是一個表面上的公平，亦即所謂的程序公正，舉個簡單的例子，因每個個體均有不同的生理和心理特征，怎樣做也做不到實質(zhì)的公平。每個個體都享有同樣的程序公正意味著，法律沒有特定的服務對象，每個個體都享有同樣的法律程序。所以，法院并非是一個分是非錯對的地方，它的關(guān)鍵在于「合不合程序」這個問題，亦即合不合法。只要不符合法律的程序，即使某人在道德上是錯的，法院也不能判他的罪，舉個例子，警方在采集證據(jù)過程中出現(xiàn)誤差或錯失（不符合程序），則利益歸于被告。所以，「法治」并非如潘維先生所言的：『「對蕓蕓眾生而言，真實可靠的平等只有一種，即：「法律面前人人平等」」。實際上，民主中的選舉恰恰可以彌補「法治」的這個漏洞，例如政府不守法，選民就可以將這個政府轟下臺，這點后面將會繼續(xù)述及。

　　司法的獨立與三權(quán)分立是分不開的

　　關(guān)于司法的獨立，我個人認為與三權(quán)分立是分不開的。這點恰恰是潘維先生最為反對的，認為三權(quán)分立不可取。我在<民主政治共識的重建>一文 中曾經(jīng)提到，法律的制定，解釋和執(zhí)行必須分開，否則，如果法律的制定者既是法律的判決者，又是執(zhí)行者，那可能會隨己意判決或解釋有利于自己的法律。同樣道理，制定者一旦制定法律后，自己必須遵守，不能例外。否則，有第一次的例外，就會有第二、第三次的例外。最后，法律的執(zhí)行也一樣，法律的判決者一定不能是法律的執(zhí)行者，否則，可能會執(zhí)行不了。這就是三權(quán)行政（執(zhí)行）、立法（制定）和司法（解釋）分立的精髓。(點擊此處閱讀下一頁)

　　如果我們將上述的法律的制定、判決和執(zhí)行三者關(guān)系用一句話來表達的話，就是：三位一定不能一體的，除非他是上帝。這里也間接反映了中西方政治哲學的根本差異。中、西方政治學中一個很重要的政治假設，這就是人性問題。

西方制度的重點是非人性化，所有的程序?qū)λ�有人來說，沒有例外。好人也好，壞人也好，只要他犯法，都需面對相同的制度和規(guī)則的制裁。但是，假如有些人破壞「法治」，那我們該如何處理？革命？還是選舉。民主制度的優(yōu)點在于它能減低社會成本，使社會、經(jīng)濟和科技有一個持續(xù)的發(fā)展過程。許多人都嘗試揭開「李約瑟之謎」－－中國的科技發(fā)展為何落后西方。筆者以為，其中的一個關(guān)鍵在于中國歷史的治亂興衰循環(huán)性，革命的發(fā)生，導致原本已不重視的科技知識的累積受到嚴重的阻礙，文革就是最好的例子。筆者以為，連續(xù)的政治不穩(wěn)定是中國科技落后西方的其中一個重要原因。

　　現(xiàn)在潘維先生文章中的問題是，我們憑甚么相信政府會守法？第一，它不是我們選出來的，第二，它的權(quán)力來自哪里？第三、它不讓我們界定它的權(quán)力邊界？第四、它不守法，我們奈何？正如上面提到的，絕對的權(quán)力需要絕對的制衡，以權(quán)力制衡權(quán)力，以野心對抗野心。否則，沒有制衡的絕對的權(quán)力會導致政府的失控。

　　總之，沒有選舉，沒有三權(quán)的分立，這樣的司法是獨立不了的。美國著名學者文森林特˙奧斯特羅姆所著的《復合共和制的政治理論》一書指出，美國的民主共和制的精髓在于「建立多個代表不同利益群體的權(quán)威」，這樣，選民就可以將雞蛋放在不同的籃子里。這樣一來，如果某個政府部門或非政府組織損害某個公民的權(quán)利，則該公民可以選擇不同的政府單位做出投訴或改進。三權(quán)分立的原則，就含有這個味道。西方的三權(quán)分立并非像孫中山在「五權(quán)憲法」中所言的各自獨立分工，而是部分功能是重迭的。所以，某條法律的制定，受到得到執(zhí)法和解釋部門的制約，此其一。

　　此外，美國的聯(lián)邦政府、州政府以及地方政府均宣稱自己是人民的代表，雖在制度上有層次之分，但在功能上卻沒有分別。換言之，選民可以因應不同的事件選擇解決的方法。例如，就香港來說，選民有各種各樣的利益，有的涉及地區(qū)性的，有些涉及區(qū)域性的，有些涉及全港性的。區(qū)議員的職權(quán)涉及地區(qū)性和區(qū)域性，而立法會則涉及區(qū)域性和全港性的，而選舉出來的區(qū)議會和立法會均需要向選民負責，這樣，選民的利益就得到多重的保障。正如有人指出，整個部門的貪污是有可能的，但要所有的部門的人貪污則較為困難的。中央三權(quán)分立，哪個部門濫權(quán)，則其它部門有牽制作用。

　　另外，文森林特˙奧斯特羅姆的《復合共和制的政治理論》一書中之所以沒有用「民主制」來命名他的書而用「復合共和制」，筆者認為是有原因的。文森林特指說：「設計一部憲法的任務要求考慮形形色色的緊急情況，并且制定一些條款，來確定適合于這些緊急情況的各不相同的決策規(guī)則。如果能力、安全、自由、正義和共和制等要素在立憲安排中恰當?shù)亟M合的話，那么「一人規(guī)則」(one-man rules)以及「任何一人規(guī)則」 (any – one rules)的安排，必須與「多數(shù)投票規(guī)則」(majority vote rules)以適當?shù)谋壤�結(jié)合在一起。

　　在這里，總統(tǒng)針對外部威脅采取行動的權(quán)力基于就是基于一人規(guī)則 (one-man rules)的概念。而任何一人規(guī)則(any – one rules)就是基于法治概念。至于多數(shù)投票規(guī)則(majority vote rules)就是適當?shù)匾揽咳嗣瘛⒋�表、多�?shù)投票等，這些概念都是建立共和制的因素。換言之，為彌補民主制度的闕漏，復合共和制是集專制、貴族制和民主制三大的優(yōu)點而成。所謂的(one-man rule)就是總統(tǒng)，他的權(quán)力就如古代的皇帝，當然，這種皇帝式的權(quán)力是有限制的，但唯一的限制是，只有在緊急的情況下才能使用。其次，他需要得到國會事后的認同，否則，可能會出現(xiàn)濫用的情況。而國會中的上議院則有貴族院的味道，因為它的人數(shù)較眾議院少，但是，這是有原因的，這就是文森林特˙奧斯特羅姆所言的「規(guī)模原則」。

　　文森林特˙奧斯特羅姆指出：『「規(guī)模原則」的建立，是基于這樣的一個原則，「如果每個雅典公民都是蘇格拉底，每次雅典會議都是烏合之眾�！箵Q言之，在任何協(xié)商集團中都存在著進本的限制條件，它起源于這一事實，一次只能有一位演說者能夠被傾聽并得以理解。

據(jù)此，我們可以的出結(jié)論：「組成的人數(shù)越多，實際上指導大會進行的人就越少�！�，由于一次一個規(guī)則所固有的根本局限，集團越大，每個成員表達自己思想的機會也就越小。

在諸如美國眾議院那樣的大型立法機關(guān)中，共有435名議員，立法議程序要超過70小時以上，每名議員也只能只能分配到10分鐘。10分鐘不足以就重要論題發(fā)表言之有據(jù)的主張。因而在深思熟慮方面不如參議院有效。英國平民院有600多名議員，面臨的問題更加困難。平民院太小，不足以容納所有的成員；
政府官員以及反對黨重要成員主導著辯論。平民院的普通議員很少有發(fā)言的機會。領(lǐng)袖人物控制著會進程。

』

　　『據(jù)此，聯(lián)邦黨人警告說：人民的錯誤莫大于作出這樣的假定：通過把自己的議員增加到超出一定限度，來加強少數(shù)人統(tǒng)治的防備。經(jīng)驗永遠告誡他們，正好像反，為了安全、當?shù)厍闆r和對整個社會的普遍同情等目的而達到足夠人數(shù)以后，每增加他們的議員就會阻礙他們自己的目的。政府的外貌可能變的更加民主，但是使它得以活動的精神將是更多的寡頭政治。

』

　　因上議院的任期與下議院的任期是「梅花間竹式」的，所以，上議院所扮演的角色和功能包括：第一、政府不會出現(xiàn)真空狀態(tài)；
第二、保持政府的穩(wěn)定性和政策的連續(xù)性；
第三、保持政府的效率性以及議事的素質(zhì)。這三種的優(yōu)點顯而易見。

　　的確，正如潘維先生所言：「今天有誰會宣稱自己不是民主制的支持者呢？」但眾所皆知，民主制度并不是萬能的，而且，所謂的民主制，并非像潘維先生所言那樣，是鐵板一，它已經(jīng)演變成類似美國的復合共和制，既有專制、也有英國式貴族制度和民主制度的優(yōu)點。所以，當代的民主制度已經(jīng)不同于潘維先生所理解的民主制度，而是它有各種各的變種，雖然萬變，但還是不離其宗旨的。這就是胡適在《獨立評論》創(chuàng)刊號的<憲政問題>一文中提到的，一、政府守法；
二、政府向人民負責。這就是所有復合共和制或憲政民主制度的基本共通的原則。

　　同樣，「法治」也不是萬能的。沒有「法治」的民主就會像潘維先生所言的，將一些非政治的議題政治化，例如臺灣的黑金政治就是最好的例子。但這樣是否就意味著像潘維先生所言「民主與法治是可以兼容的，但民主化和法制化兩個過程卻從未共生」的呢？答案是不然，美國的例子已經(jīng)被證明是「民主」與「法治」是同步發(fā)生的。筆者以為，中國的「法治」改革必須配合「民主」改革，這就是所謂的「上下夾攻」，而非單純的由上而下的「法治」整肅。中國地員廣闊，中央政府未事事必鞭長能及，這樣，有必要建立類似美國政治制度的多重權(quán)威中心。確立地方每一級政府的權(quán)威，有助于解決地方紛爭，而這些權(quán)威中心必須能代表它的選民，換言之，它們夠讓讓選民選擇不同的渠道去解決他們的紛爭或提出自己的政見。每一個地方政府均模仿中央的三權(quán)分立，直至最低級的地方政府無法施行上述的三權(quán)分立。舉個例子，我們可以將三權(quán)分立的制度實行到「鄉(xiāng)鎮(zhèn)」的一級。如果某個地方政府部門的官員不守法，則選民可以通過選舉罷免他，這樣，法治才能得到保障。

　　對經(jīng)濟學稍有常識的人都知道，任何的選擇都會涉及成本，民主制度也好，潘維先生所言的「自主制度」(autocracy)也好，或我們一般人稱謂專制也好，都有成本問題。潘維先生的三篇文章最大的問題是我們?nèi)绾伪ＷC政府守法，因為法律的執(zhí)行靠的是行政部門。

　　我個人以為，潘維先生將民主制度與美國霸權(quán)政治牽在一起，是將關(guān)于「專制」（autocracy）優(yōu)于「民主制」（democracy）那個制度較好較壞或較多人贊成的原因簡單化和表面化，此其一。其二，潘維先生認為「民主與法治是可以兼容的，但民主化和法制化兩個過程卻從未共生」這個說法也是不成立的。西方的「法治」在現(xiàn)代以前，固然如潘維先生所言，是神權(quán)政治的結(jié)果，上帝的永恒的法則，成為最高的法律。潘維先生能留意到，英國的法治先于民主（選舉）這個歷史事實固然是對的，但潘維先生沒有留意的是，英國的民主制度部份是受到古希臘的民主制影響的，此其一。其二，上帝隱退后，祂所留下的地位真空，是誰填補了？不錯，答案就是民主制度填補了這個空缺－－「主權(quán)在民」這個神話代替了「君權(quán)神授」這個神話。所以，英國的憲政民主顯示民主是保障法治的基礎之一。如果國王完全不遵守眾貴族的意志，則它的地位可以是岌岌可危的。同樣，憲政民主（亦即「主權(quán)在民」這個神話）是保障法治的基礎之一。如果執(zhí)政黨完全不遵守國民的意志，則它的地位可以是岌岌可危的。所以。美國立國的政治制度，就采取了民主與法治相輔相乘措施。一、以「法治」防民主制的弊端；
二、防政府不守法的弊病。以「法治」防民主制的弊端，意味著司法獨立，這種的司法獨立不但意味著無產(chǎn)別的公平、公正，例如富人對窮人；
而且最重要的是它獨立于一種極端不公平的干擾，這就是政治的干擾。筆者以為，所謂的「憲法至上」或「法律至上」的，它的意義是任何人，不論是統(tǒng)治者或被統(tǒng)治者均可利用憲法為自己辯護，而非特有的黨派，例如執(zhí)政黨，借某種優(yōu)勢而造成對其他人的不公。換言之，所謂的司法獨立從政治學或政治政度的設計而言，是獨立于于政治，而從法律學角度而言，是一個程序問題。正如有人說，法院并不是分一個是非錯對的地方，它所判斷的只是有沒有達到它所指定的要求(程序)，原因很簡單，因為我們絕對做不到做到絕對的公平，除非是上帝，人類可以做到的，只有程序公平。所以，程序公平是「法治」的基礎。同樣，這也是民憲政民主制度的基礎，因為憲政民主制度也是一套規(guī)則，如果有人可以例外，那「法治」也會受到破壞，所以，「司法獨立」是與三權(quán)分立（憲政民主）是分不開的。

　　筆者以為，憲政民主政治并非是美國獨有的，拋開政治上的敵對關(guān)系不論，人類除了發(fā)明和創(chuàng)造外，模仿和吸收也是人類進步的原因之一。美國的憲政民主制度所吸收的并不光是英國的，只要看一看《聯(lián)邦黨人文集》就可以知道，它還吸收了古希臘、古羅馬等等的歷史教訓。同樣，中國如果要強大、富裕和進步，學習集多種優(yōu)點的憲政民主制度是必然的事。正如筆者所證明的那樣，司法獨立是與「三權(quán)分立」和「主權(quán)在民」是分不開的。

　　中國歷史已經(jīng)證明，中國地員廣闊，一個中央集權(quán)政府是不可能處理所有國民的事情的。所以，新加坡的垂直式的管治是不適合大國的；
其次，香港的政制的弊病和優(yōu)點，在2003年7月1日后，已經(jīng)顯露出來。第一、香港的政治穩(wěn)定全靠公務員的中立。（而我們國家的前外長卻要求香港的公務員放棄政治中立。）第二、政府不向市民負責、不守法，政府的威信一落千丈。第三、一個給政府刻意削弱的區(qū)議會，雖然由選民選出來，但對政府的影響力是微不足道的，例如，維港填海風波，政府的咨詢先天不足，后天的區(qū)議會無力糾正。結(jié)果，立法會成為唯一的解決途徑。但立法會因只有一半是民選的，而且分裂成兩派，力量根本不足以抗衡政府的專橫。因此，要保障選民的利益，有必要建立類似美國的多種權(quán)威的政府體制，讓選民可以有多種的渠道去爭取他們自己的利益，而非單一的途徑。

　　最后，筆者以為，如果中國執(zhí)政黨真的能夠做到新加坡這樣超級高度「法治」的話，那中國共產(chǎn)黨也毋須擔心民主選舉政治�，F(xiàn)在的問題是，第一，中國共產(chǎn)黨本身有沒有這種信心？依據(jù)筆者看來，似乎沒有。第二，我們有否這種信心？中國的國民似乎對于沒有選舉的、由中央而賜的「法治」的信心不大。新加坡的「法治」與中國的其中一個分別是，新加坡剛立國伊始，就實行嚴厲的「法治」，而當代中國不但有超出新加坡數(shù)十倍的、龐大的官僚架構(gòu)，貪污問題不但是層出不窮，即使連天子腳下，也有人敢貪污，可見貪污的積重難返。

　　我們相信一張十塊紙幣是錢而不是一張印有花紋的紙，是因為我們相信銀行這個信用制度，如果銀行制度沒有信用，則就會發(fā)生擠提，甚至整個金融制度崩潰。同樣，胡適在三十年代就說，要我們相信「法治」，政府首先得守法，假如政府不守法，破壞「法治」的信用，政府的信用會怎樣？我們可以怎做？筆者以為，用選舉的程序，將不受破壞「法治」的官員或領(lǐng)袖趕下臺，這種革命的代替劑－－不但是保障法治的安全閥，也是體現(xiàn)主權(quán)在民的最佳方法。

　　總的一句來說，潘維先生是走出了民主神話，卻陷入「法治」迷信之中。

相關(guān)熱詞搜索：出了 法治 迷信 民主 陷入