改革開放20多年以來，隨著人們生活水平的普遍提高和生活狀況的不斷改善，有關(guān)“無產(chǎn)者”是否還存在的話題，又重新引起了理論界的關(guān)注�！坝挟a(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”劃分的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么？如何認(rèn)識當(dāng)代“中產(chǎn)階級”或“中間階級”的擴(kuò)展？這些問題不僅涉及到馬克思主義原有的觀點(diǎn)、結(jié)論是否仍然適用，而且更涉及到馬克思主義的基本分析方法是否還科學(xué)。

　　一、“生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)”是否科學(xué)

　　近來理論界有一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為：隨著人民群眾生活狀況的改善、收入水平的提高、儲蓄存款的攀升，一句話，隨著生產(chǎn)力水平的不斷發(fā)展，廣大勞動(dòng)人民已經(jīng)“告別無產(chǎn)”①。顯而易見，“生產(chǎn)力水平發(fā)展”構(gòu)成了“告別無產(chǎn)”的最有力的依據(jù)；
否認(rèn)“告別無產(chǎn)”，也就意味著無視“生產(chǎn)力水平發(fā)展”的事實(shí)。正因?yàn)槿绱�，這一觀點(diǎn)似乎已被越來越多的人所認(rèn)同。

　　的確，不論是與西方資本主義發(fā)展初期工人階級“朝不保夕”的生活狀況相比，還是與舊中國那種食不果腹、衣不蔽體、賣兒賣女的“無產(chǎn)者”的悲慘境地相比，如今勞動(dòng)人民的生活狀況和收入水平已不可同日而語。面對如此變化，我們還能把他們稱為“無產(chǎn)者”嗎？這就不能不涉及到一個(gè)要害問題：“無產(chǎn)者”和“有產(chǎn)者”的劃分標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么？按照上述觀點(diǎn)，只要與過去相比，生產(chǎn)力發(fā)展了、生活狀況改善了、收入水平提高了，“無產(chǎn)者”就進(jìn)入了“有產(chǎn)者”行列。換言之，不論高收入者還是低收入者，不論是老板還是打工者，不論是大款還是失業(yè)工人，只要擁有住房、彩電、冰箱、存折、股票，一句話，只要人們的生活狀況與收入水平較之過去有了提高，那么在本質(zhì)上就沒有區(qū)別，都是“有產(chǎn)者”。如果有區(qū)別，也僅僅是所擁有的“產(chǎn)”的多少不同、程度不同而已。有人甚至認(rèn)為，在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)下，我國“整個(gè)社會(huì)的公民都屬于資產(chǎn)勞動(dòng)者的范疇�！雹�

　　不難看出，上述“有產(chǎn)者”與“無產(chǎn)者”的劃分標(biāo)準(zhǔn)是“生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)”、“收入標(biāo)準(zhǔn)”、“生活水平標(biāo)準(zhǔn)”，其“有產(chǎn)”或“無產(chǎn)”的內(nèi)涵是“生活資料”或“消費(fèi)資料”。我把這種標(biāo)準(zhǔn)簡稱為“生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)”。公允地講，用這種標(biāo)準(zhǔn)來界定“無產(chǎn)者”和“有產(chǎn)者”，有助于我們看清改革開放以來的巨大變化，有助于我們理直氣壯地追求物質(zhì)利益，有助于我們堅(jiān)定發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的信心。然而，盡管其良好用意值得稱道，其學(xué)術(shù)創(chuàng)意也值得認(rèn)真對待，但用生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)能否科學(xué)界定“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”，我卻心存疑問。

　　橫向來看，在當(dāng)今發(fā)達(dá)資本主義國家，工人階級不僅擁有自己的住房，而且還擁有自己的汽車、存款、信用卡，甚至數(shù)量不等的股票。若用生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)來衡量，他們與雇傭他們的老板（資本家）一樣，本質(zhì)上理應(yīng)不存在差別，他們都是“有產(chǎn)者”，都是“同一戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友”。然而問題在于，老板與工人之間畢竟客觀存在著雇傭與被雇傭的區(qū)別，這種區(qū)別并沒有因?yàn)榇蠹叶汲闪恕坝挟a(chǎn)者”而消失。令人遺憾的是，這種區(qū)別在生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)下已不知所終�；蛟S我們不應(yīng)再以“傳統(tǒng)”的觀念來思考問題，或許我們可以用“產(chǎn)多產(chǎn)少”來區(qū)分人們的不同地位，但這恐怕仍有問題：大老板與小老板的區(qū)別固然可以用財(cái)產(chǎn)多少來區(qū)分，老板與打工者的區(qū)別又如何能用財(cái)產(chǎn)多少來區(qū)分？生活水平和收入水平固然可以衡量貧富差距，但它又怎能成為雇傭者與被雇傭者的劃分標(biāo)準(zhǔn)呢？擁有多少財(cái)產(chǎn)才是資本家，低于多少財(cái)產(chǎn)才是打工者？如果生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)不能回答這些問題，以此來界定“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”就很難讓人信服。

　　縱向來看，封建社會(huì)的佃農(nóng)與奴隸社會(huì)的奴隸相比，前者不僅擁有了一定的人身自由，而且還擁有一定的生產(chǎn)工具、住房，少數(shù)佃農(nóng)甚至可能還擁有少量土地。以今天的水平來看，盡管佃農(nóng)的“財(cái)產(chǎn)”質(zhì)劣量少，但與奴隸相比，其生活狀況和收入水平已“今非昔比”。按生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)來衡量，既然佃農(nóng)的生活狀況與收入水平較之奴隸有了較大改善和提高，那么佃農(nóng)就理應(yīng)“告別無產(chǎn)”，進(jìn)入了“有產(chǎn)者”行列。然而，無論是基于歷史分析還是基于邏輯分析，恐怕人們都難以把佃農(nóng)與當(dāng)時(shí)的“有產(chǎn)者”（地主和貴族）視為“同一戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友”。如果將生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)貫徹到底，我們恐怕只能陷入“此亦一是非，彼亦一是非”的悖論之中，這樣的標(biāo)準(zhǔn)又何來客觀性可言？

　　從發(fā)展趨勢來看，用生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)來衡量“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”，必然引申出這樣的邏輯結(jié)論：既然“有產(chǎn)者”與“無產(chǎn)者”的區(qū)別在于生活狀況和收入水平，那么，只要在相對水平上提高“無產(chǎn)者”的收入水平，改善其生活狀況，“無產(chǎn)者”就可以成為“有產(chǎn)者”。如此一來，改變“無產(chǎn)者”的“無產(chǎn)”地位就與所有制無關(guān)，一切逐漸消除私有制、建立和完善公有制的努力（那怕它是一個(gè)相當(dāng)長的歷史過程），便成為沒有任何科學(xué)依據(jù)的多此一舉。“告別無產(chǎn)”也就意味著我們“告別了革命”。問題在于，如果我們還承認(rèn)中國共產(chǎn)黨的最高綱領(lǐng)是逐漸消除私有制，最終實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，我們又怎能從此告別了“所有制的革命”呢？如果共產(chǎn)黨把消除勞動(dòng)人民的無產(chǎn)狀況作為革命的最終奮斗目標(biāo)，“告別無產(chǎn)”就仍然是我們努力的方向，而非已然完成了的現(xiàn)實(shí)。

　　二、“生產(chǎn)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)”是否過時(shí)

　　其實(shí)，中國共產(chǎn)黨的最高綱領(lǐng)的科學(xué)依據(jù)并沒有因?yàn)楦母镩_放的巨大變化而消失。雖然廣大民眾的富裕程度已越來越高，也確實(shí)有人在市場競爭的優(yōu)勝劣汰中“脫穎而出”成了老板，但從歷史唯物主義的觀點(diǎn)來看，從生產(chǎn)資料所有制的關(guān)系來看，從人們在生產(chǎn)關(guān)系中所處的不同地位來看，我們恐怕還不能得出“告別無產(chǎn)”的結(jié)論。這不是筆者的“發(fā)明”，而是馬克思主義的觀點(diǎn)。

　　根據(jù)馬克思主義的觀點(diǎn)，劃分“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”的標(biāo)準(zhǔn)不是人們的生活狀況和收入水平（盡管這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以作為階級和階層劃分的參考指標(biāo)），而是人們在生產(chǎn)關(guān)系中所處的地位，這種地位決定于生產(chǎn)資料的所有制關(guān)系；
其“有產(chǎn)”或“無產(chǎn)”的內(nèi)涵不是“生活資料”或“消費(fèi)資料”，而是“生產(chǎn)資料”或“資本”。我把這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)簡稱為“生產(chǎn)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)”。

　　按照生產(chǎn)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)來衡量，凡是不擁有生產(chǎn)資料（資本）而必須出賣自身勞動(dòng)力的人（打工者），都屬于“無產(chǎn)者”；
只有那些擁有生產(chǎn)資料（資本）而無須出賣自身勞動(dòng)力的人（老板、資本家），才屬于“有產(chǎn)者”。當(dāng)然，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)只是理論上的抽象。嚴(yán)格地講，“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”只是極端的兩極。在現(xiàn)實(shí)中，有不少人會(huì)處于這兩極之間的某一點(diǎn)上。比如，進(jìn)城打工的農(nóng)民和受雇傭的經(jīng)理、白領(lǐng)，他們雖然要出賣自己的勞動(dòng)力，但也可能擁有某些生產(chǎn)資料和資本（不過，只要這些生產(chǎn)資料或資本沒有使他們免除出賣勞動(dòng)力的現(xiàn)實(shí)，其歸類恐怕就更接近于“無產(chǎn)者”而不是“有產(chǎn)者”，故原則上理應(yīng)屬于“無產(chǎn)者”）。

　　雖然生產(chǎn)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)是理論上的一種抽象，但證之于紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活，其解釋力與深刻性都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)。

　　就西方發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)來看。馬克思當(dāng)年所說的“無產(chǎn)者”大多處于連起碼的生存條件都岌岌可危的境地，在失去生產(chǎn)資料的同時(shí)，“無產(chǎn)者”也同時(shí)失了起碼的生活資料。這是資本主義初期的普遍現(xiàn)象，以至于馬克思用“一無所有”來形容當(dāng)時(shí)的“無產(chǎn)者”。隨著資本主義生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整（比如社會(huì)保障制度的建立、國家干預(yù)的出現(xiàn)等等），當(dāng)代工人階級在失去了生產(chǎn)資料的同時(shí)，并不一定就同時(shí)失去了起碼的生存條件，而且當(dāng)代工人階級的生活狀況和收入水平的確有了較大改善。用“一無所有”來形容當(dāng)代工人階級，似乎已經(jīng)過時(shí)。但是，如果就此以為當(dāng)代工人階級已經(jīng)完成了從“無產(chǎn)者”到“有產(chǎn)者”的轉(zhuǎn)變，這只能是對“一無所有”教條化的理解。道理很明白：在資本主義現(xiàn)有生產(chǎn)關(guān)系的格局下，當(dāng)代工人階級所具有的“生存條件”能使他們免于被雇傭的命運(yùn)嗎？作為個(gè)人，或許可能；
但作為階級，顯然是不可能的。正是這后一個(gè)“不可能”，決定了當(dāng)代工人階級的屬性與資本主義初期的工人階級并無本質(zhì)區(qū)別。由此可見，在當(dāng)代工人階級的生存條件已經(jīng)發(fā)生了較大變化的背景下，離開了生產(chǎn)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，我們就不能客觀地把握當(dāng)代工人階級與資本主義初期工人階級的共同本質(zhì)，甚至?xí)�得出前者與后者屬于兩個(gè)不同階級的荒謬結(jié)論。

　　就我國的實(shí)際情況來看。改革開放以來，隨著市場經(jīng)濟(jì)的建立和逐步完善，以及多種經(jīng)濟(jì)成分的發(fā)展，我國社會(huì)在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系兩個(gè)方面都發(fā)生了巨大的變化：前者集中表現(xiàn)為GDP的快速增長、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整升級、人民生活水平的不斷提高；
后者集中表現(xiàn)為在堅(jiān)持公有制主體地位的前提下，私營經(jīng)濟(jì)以及雇傭關(guān)系的普遍成長。面對這兩個(gè)變化，用生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)來衡量“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”，固然可以直觀地反映我國社會(huì)生產(chǎn)力方面的變化，但它卻未必能客觀地反映我國社會(huì)關(guān)系方面的變化。嚴(yán)格地講，“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”屬于階級的范疇，而階級又屬于生產(chǎn)關(guān)系的范疇。要正確認(rèn)識我國社會(huì)階級或階層的客觀現(xiàn)狀及其發(fā)展趨勢，到底是生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)更科學(xué)呢，還是生產(chǎn)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)更科學(xué)？這其中的道理應(yīng)當(dāng)是不言而喻的。改革開放以來，我國社會(huì)生產(chǎn)力已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的巨大變化，但是，這些變化并不表明生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)可以成為一切事物的唯一衡量尺度，生產(chǎn)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)從此可以退出歷史舞臺。否則，我們又怎能對老板與打工者、雇傭者與被雇傭者的關(guān)系作出令人信服的說明呢？

　　目前在西方國家，以“收入分層”來劃分階級或階層已成為一種通用的標(biāo)準(zhǔn)之一。從“收入分層”的角度來考察人們的社會(huì)地位，其最大好處是直觀和具體（比如在同一階級內(nèi)部，由于收入水平的不同，人們的社會(huì)地位或階層等級并不完全相同。借助“收入分層”這一生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)能夠比較準(zhǔn)確地反映這種不同）。然而，其最大缺陷也正是在于過于直觀和具體，往往會(huì)導(dǎo)致考察角度的“現(xiàn)象化”。因?yàn)�，收入差距本身并不是造成收入差距的根源，僅用“收入分層”這一標(biāo)準(zhǔn)，我們難以科學(xué)地揭示階級或階層存在的內(nèi)在原因。因此，在分析社會(huì)階級或階層時(shí)，盡管“收入分層”有著不可或缺的價(jià)值和意義，但它不可能取代生產(chǎn)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在區(qū)分“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”時(shí)，我們更不能用前者取代后者。

　　三、如何認(rèn)識“中間階級”

　　在當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國家，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的深刻變化，“中間階級”的擴(kuò)展已經(jīng)成為一個(gè)不爭的事實(shí)。面對這個(gè)變化，理論界雖然眾說紛紜，但大都認(rèn)為馬克思當(dāng)年有關(guān)階級結(jié)構(gòu)的劃分和預(yù)言已經(jīng)過時(shí)。比如高放先生最近撰文認(rèn)為，隨著當(dāng)代資本主義的發(fā)展，“階級結(jié)構(gòu)并非像馬克思所預(yù)言的朝葫蘆型發(fā)展（即中間階級越來越少，社會(huì)朝兩極分化，工人這一極遠(yuǎn)超過資本家那一極），而是呈橄欖型或菱角型（即中間階級越來越大）。工人階級出現(xiàn)五化趨勢，即白領(lǐng)化、多領(lǐng)化（除白領(lǐng)、蘭領(lǐng)外，還有高級管理層的金領(lǐng)、維修與營銷人員的灰領(lǐng)和大量女工的粉領(lǐng)）、知識化、智能化（配備有電腦和電器的工人越來越多）、有產(chǎn)化（不再是完全的無產(chǎn)者，小有儲蓄和股票者越來越多）�！雹劭傊�，在高放先生看來，中間階級的擴(kuò)展和工人階級的“五化趨勢”表明，馬克思當(dāng)年對工人階級的界定和預(yù)言已不再適用。然而我認(rèn)為，高放先生的上述論斷至少有以下幾點(diǎn)值得討論。

　　其一，如果從絕對生活水平來看，當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國家階級結(jié)構(gòu)的變化，的確并未呈現(xiàn)馬克思預(yù)言的“絕對貧困化”趨勢。但是，如果“兩極分化”的含義并不僅僅是指“貧的越貧、富的越富”，而是指“貧富差距越拉越大”的話，那么從收入差距的變動(dòng)趨勢來看，“兩極分化”在當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國家中，難道不是聯(lián)合國和官方都已經(jīng)不再否認(rèn)的事實(shí)？這方面的資料附拾皆是，無須我多說。

　　其二，如果我們用生產(chǎn)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)來衡量，工人階級的“五化趨勢”恐怕并未改變當(dāng)代資本主義社會(huì)階級結(jié)構(gòu)的性質(zhì)，相反，這種變化趨勢更接近于馬克思當(dāng)年的分析和預(yù)測。因?yàn)椤爸虚g階級越來越大”的趨勢表明，過去許多不同階級和階層的人如今正日益融入“被雇傭者”或“出賣勞動(dòng)力”的隊(duì)伍之中，日益具有“共同階級或階層”的特征。分工雖然日趨精細(xì)，階級結(jié)構(gòu)卻日趨簡單。不論你是蘭領(lǐng)還是白領(lǐng)，不論你是粉領(lǐng)還是金領(lǐng)，都是為“資本”打工的工人或職員（其區(qū)別僅僅在于高級或低級而已），在生產(chǎn)資料所有權(quán)的意義上都是“無產(chǎn)者”。這不禁使我想起了《共產(chǎn)黨宣言》中的一段話：“資產(chǎn)階級抹去了一切向來受人尊崇和令人敬畏的職業(yè)的神圣光環(huán)。它把醫(yī)生、律師、教士、詩人和學(xué)者變成了它出錢招雇的雇傭勞動(dòng)者�！雹苋绻�我們把文中的“醫(yī)生、律師、教士、詩人和學(xué)者”換成“蘭領(lǐng)、白領(lǐng)、金領(lǐng)、灰領(lǐng)和粉領(lǐng)”，難道這不正是閣下眼前的事情嗎？

　　其三，擁有儲蓄和股票，是當(dāng)代工人階級不同于昔日工人階級的區(qū)別之一，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　也是時(shí)代進(jìn)步的標(biāo)志之一。但是，當(dāng)代工人階級擁有的儲蓄和股票能否與資本家擁有的資本等量齊觀？不要忘記，如果工人階級擁有的分散且有限的股票不能“控股”，這種“有產(chǎn)化”就不能與資本家的“有產(chǎn)”相提并論。事實(shí)上，在競爭的沉浮中，盡管個(gè)別工人有可能進(jìn)入資本家的行列，但作為一個(gè)階級，儲蓄和股票并未改變整個(gè)工人階級被雇傭的地位（至于儲蓄和股票的增加能否使工人階級最終擁有“控股權(quán)”并最終使“人人都成為資本家”，或容討論，但從目前客觀存在的“強(qiáng)資本弱勞動(dòng)”的趨勢中，我們恐怕還難以得出這個(gè)結(jié)論）�？梢姡�“有產(chǎn)化”的提法極易抹殺工人階級與資本家階級的本質(zhì)區(qū)別，這不僅在理論上難以令人信服，在實(shí)踐中也是有害的。

　　馬克思曾經(jīng)有一個(gè)非常著名的論斷：資本主義時(shí)代的一個(gè)特點(diǎn)就在于，它使階級結(jié)構(gòu)“簡單化”了，整個(gè)社會(huì)日益分裂為兩大階級，即“資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級”。我不否認(rèn)，馬克思的這個(gè)論斷如今已被越來越多的人所懷疑。但是，如果我們不是用資本主義初期的生活標(biāo)準(zhǔn)來衡量當(dāng)代的“資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級”，不是僅僅算計(jì)著“中間階級”的儲蓄和股票，而是從“雇傭關(guān)系”的角度來把握這個(gè)日趨增大的“中間階級”，那么，“分工越來越精細(xì)，階級結(jié)構(gòu)卻日趨簡單”的現(xiàn)實(shí)，不正好說明了馬克思當(dāng)年的論斷是何等的深刻！讓人哭笑不得的是，馬克思的這個(gè)論斷如今已被許多人作為“證偽”和“反諷”馬克思主義的依據(jù)。我實(shí)在不明白，不少自稱堅(jiān)持馬克思主義分析方法的人，為什么會(huì)被“中間階級”和“多領(lǐng)化”的現(xiàn)象所迷惑，反而認(rèn)為當(dāng)代資本主義階級結(jié)構(gòu)不是越來越簡單，而是越來越復(fù)雜了。

　　四、結(jié)語

　　通過以上的分析，我認(rèn)為在劃分“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”時(shí)，采用生產(chǎn)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)比采用生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)更科學(xué)、更客觀、更深刻：（1）生產(chǎn)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)不僅關(guān)注“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”的表面區(qū)別（如生活狀況、收入水平），而且更關(guān)注“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”的本質(zhì)區(qū)別（即雇傭關(guān)系），并揭示了造成這種區(qū)別的內(nèi)在根源（即生產(chǎn)資料所有制）。（2）生產(chǎn)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的政策含義在于：一方面，要改變“無產(chǎn)者”的命運(yùn)，只能在不斷促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的基礎(chǔ)上，逐步完成所有制變革，最終消滅生產(chǎn)資料的私人占有制度。另一方面，雖然僅靠提高收入水平和生活水平尚不能從根本上消除廣大勞動(dòng)人民的“無產(chǎn)”狀況，但大力發(fā)展生產(chǎn)力、促進(jìn)多種所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展并由此不斷提高人民的生活水平，必然為消除“無產(chǎn)”狀況積累物質(zhì)基礎(chǔ)。這就為社會(huì)主義革命和建設(shè)以及改革開放提供了科學(xué)的依據(jù)。當(dāng)然，私有制的消亡將經(jīng)歷一個(gè)相當(dāng)長的歷史進(jìn)程，其中的反復(fù)、曲折也是再所難免的。

　　“與時(shí)俱進(jìn)”的品格決定了馬克思主義的不斷創(chuàng)新和發(fā)展（比如勞動(dòng)外延的擴(kuò)展、腦力勞動(dòng)的地位與比重的不斷提高、科技和管理的創(chuàng)新勞動(dòng)的意義日趨凸顯等等現(xiàn)實(shí)存在，是馬克思當(dāng)年的考察視野所不能完滿回答的問題。這就要求我們有必要對馬克思主義原有的個(gè)別觀點(diǎn)、結(jié)論作出新的認(rèn)識）。但是，這種創(chuàng)新和發(fā)展必須是科學(xué)的、實(shí)事求是的。否則，為了“創(chuàng)新”而“創(chuàng)新”，只圖“發(fā)展之名”，不求“發(fā)展之實(shí)”，不僅不能“與時(shí)俱進(jìn)”，而且有可能“與時(shí)動(dòng)搖”，甚至“與時(shí)俱退”，最終也是經(jīng)不起歷史檢驗(yàn)的�；�于此，我認(rèn)為有必要補(bǔ)充以下兩點(diǎn)。

　　其一，有人引用江澤民同志“七一講話”說，既然“不能簡單地把有沒有財(cái)產(chǎn)、有多少財(cái)產(chǎn)當(dāng)作判斷人們政治上先進(jìn)與落后的標(biāo)準(zhǔn)”，那么，“有產(chǎn)者”與“無產(chǎn)者”的劃分已沒有實(shí)際意義。我認(rèn)為，這是對江澤民同志“七一講話”的誤解。江澤民同志“七一講話”中所否定的“標(biāo)準(zhǔn)”，并不是針對“有產(chǎn)者”和“無產(chǎn)者”的劃分而言的，而是針對“先進(jìn)與落后”的劃分而言的。正如我們今天雖然不再以所有制成分作為衡量先進(jìn)與落后的標(biāo)準(zhǔn)，但并不等于說公有制與私有制的區(qū)別已不存在，其劃分已無任何意義。換言之，財(cái)產(chǎn)的“有無”、“多少”固然不是劃分“政治上先進(jìn)與落后”的標(biāo)準(zhǔn)，但不等于說“有產(chǎn)者”與“無產(chǎn)者”的區(qū)別已不存在，其劃分已無任何意義。

　　其二，有學(xué)者擔(dān)心，如果仍然把今天我國被雇傭的勞動(dòng)群眾視為“無產(chǎn)者”，會(huì)不會(huì)對改革開放政策的貫徹帶來負(fù)面效應(yīng)？我認(rèn)為這種擔(dān)心是不必要的。改革開放的成就舉世公認(rèn)，這是任何人都抹殺不了的。如果以為承認(rèn)“無產(chǎn)者”存在的現(xiàn)實(shí)，就會(huì)給改革開放蒙上陰影，那么我們早已承認(rèn)“老板”、“私有經(jīng)濟(jì)”、“剝削現(xiàn)象”的存在，又當(dāng)如何？事實(shí)上，老板與打工者、雇傭與被雇傭、“有產(chǎn)者”與“無產(chǎn)者”不過是一個(gè)硬幣的兩面，二者相輔相成。如果我們對當(dāng)今“無產(chǎn)者”存在的現(xiàn)實(shí)都不能正視，又怎么能正視和實(shí)事求是地評價(jià)“老板”和“私有經(jīng)濟(jì)”的積極作用呢？

　　注釋：

　�、俳�期的文獻(xiàn)可參考：陳維：《始終堅(jiān)持社會(huì)主義發(fā)展的根本方向》，《上海經(jīng)濟(jì)研究》2001年第8期；
高放：《社會(huì)資本主義是資本主義的最高階段》，《江漢論壇》2001年第8期。

　�、谫Z華強(qiáng)：《實(shí)踐對勞動(dòng)價(jià)值論的新要求》，《中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》2001年9月4日。

　�、鄹叻牛骸渡鐣�(huì)資本主義是資本主義的最高階級》，《江漢論壇》2001年第8期。

　�、堋恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年6月第2版，第275頁。

　　作者單位：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》編輯部

相關(guān)熱詞搜索：別無 質(zhì)疑