我覺得民間幾乎沒有“真環(huán)�！�。那些風頭最健的環(huán)保主義者，基本上都是偽環(huán)保 　　我承認科學是有局限的。 　　 　　方舟子簡歷： 　　方舟子，本名方是民，1967年9月生于福建云霄。1990年中國科技大學生物系本科畢業(yè)， 同年赴美留學。1995年獲美國密歇根州立大學生物化學博士學位。
　　
　　初次印象
　　
　　初夏的陽光明媚而不失柔和，透過大玻璃打在走道的大葉植物上，也打在了方舟子的臉上。隨著午后時光的推移，傍晚來臨，這些光也慢慢消逝了。
　　方舟子在說話，準確地說，在發(fā)言。他坐在椅子上，一條腿搭在另一條腿上，滔滔不絕：科學，偽科學，實證主義，理性，邏輯，真理……他無意中排除了這些：命運，信仰，宗教，神秘……為了加強效果，他揮舞著他的左手。他的自我辯護似乎密不透風，不可辯駁，但又容易轉(zhuǎn)換概念。他的態(tài)度往往是自信的。
　　他精力充沛，講了3個小時，一口水都沒喝。
　　藍色水洗布襯衣，掖在藍色牛仔褲里，旅游鞋，白襪子。內(nèi)雙眼皮，眉毛淡似無。身形頎長，皮膚白皙，手上的青筋隱約可見，說話聲音絕不高亢。笑的時候，他斜依在凳子上的身體便有了些許晃動，額頭上已經(jīng)略顯稀疏的頭發(fā)不可避免地跳了出來。
　　
　　不再搞科研
　　
　　福建閩南的讀書少年，“出身開明的干部家庭，從小很聽話”，“《我們愛科學》從創(chuàng)刊號開始讀起”。“家里培養(yǎng)了4個大學生，在當?shù)睾艹雒�”。詩社遍地的時候，他是科大“荒原”社的元老之一。1990年本科畢業(yè)后，遠渡重洋、負笈海外，攻讀美國密歇根州立大學的博士學位。一直呆在學校的“象牙塔”里，幾乎沒再涉足過社會。從少年時期開始就一帆風順，生命中沒有陰霾、挫折可言，高一那次班主任因為他寫詩而“批判”他，是他在內(nèi)存中搜索半天，惟一想起來的一次“重大挫折”。
　　到了1988年底，因為一場感情糾葛而心灰意冷，方曾寫下了一句“名言”，“所有值得我去死的女孩都跟著別人死去了”。 1993年夏天，方再次失戀，徹夜重讀《書劍恩仇錄》。至凌晨5點，讀到香香公主喀絲麗自殺那一幕，他大罵陳家洛是混蛋，“不肯隨那又純又美的女孩而去”。
　　38歲的方舟子，看起來象28歲，而他的“直言快語”、“胸無城府”，不掩飾好惡的心態(tài)，讓人疑心他只停留在了18歲：喜歡崔健、貝多芬、瓦格納、杜工部，喜歡金庸的小說，喜歡“路見不平、拔刀相助”，喜歡魯迅的《野草》，為此拜謁過上海的魯迅墓5次；喜歡《約翰?克利斯朵夫》，里面的純潔的理想主義和英雄主義。崇尚“自由自在”的生活、“煮酒論英雄”，“不用像美國大學教授那樣要填寫申請科研基金的表格，也不用像公司白領(lǐng)那樣準時上下班”， “誰也管不了我”�！凹彝ズ苤С治摇保�與他結(jié)婚3年的妻子“很漂亮”，欣賞他“在文史方面的造詣”。這一切都令他心曠神怡、頗感得意。
　　他這樣描述自己每天的生活狀態(tài) ：上網(wǎng)三四個小時，處理一些郵件，包括調(diào)查一些打假的舉報，找專家驗證什么的。然后就是寫作和讀書，包括給一些國內(nèi)媒體開專欄，每月要寫十多篇，還有其他的一些社會活動，給一些公司做顧問啊什么的，“已經(jīng)不做科學研究了”。
　　因為“對物質(zhì)沒有太多要求，所以無欲則剛”。面對四方攻擊，他自認為“心理素質(zhì)還不錯”，“鮮有焦慮”。對于他的某些“敵人”，他的反應(yīng)是：他們想和我做朋友，做不成了才來罵我沒有朋友，哈哈哈……
　　這一切看起來像一個錯覺：在網(wǎng)上拔劍四顧、怒發(fā)沖冠的“斗士”，是一個白皙文靜、言語輕快， “從小很聽話的孩子”。他更像一個高智力的少年人，在年少時期因為吸收過多的理想主義的“養(yǎng)分”，在無挫折的成年生涯中，生長停頓，從此一直停留在“少年時期”――自信非凡，從不缺乏自我認同。
　　他認為，如果繼續(xù)從事科研，將來只能成為一個普通的生物學家，“不會有大成就”。
　　
　　不做德先生，只做賽先生
　　
　　這一切似乎來得偶然。
　　1994年，熱愛魯迅、熱愛《約翰?克利斯朵夫》、熱愛加繆的27歲的“文學青年”方舟子邀集幾位朋友創(chuàng)辦了“新語絲”，每月一期，這原本只是一個供海外留學生“搞創(chuàng)作”、“交流”的文學網(wǎng)站。方舟子頗為自得：“真正的中文網(wǎng)絡(luò)文學”始于“新語絲”，而自己和著名網(wǎng)絡(luò)寫手圖雅等人，可謂“網(wǎng)文大家”。
　　1999年方舟子和“法輪功”進行辯論，在網(wǎng)上發(fā)起了支持何祚庥院士的簽名，開始關(guān)注國內(nèi)的動態(tài)。2000年開始，國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)興起，可以快速、直接地接觸到中文信息，他們于是就更加關(guān)注國內(nèi)科技方面的報道。
　　2000年8月的一天，一則國內(nèi)科技新聞吸引了方舟子的注意。報道里稱中國留美生物學家陳曉寧將世界三大基因庫成功帶回國內(nèi)，并繼續(xù)進行科學研究和產(chǎn)業(yè)開發(fā)。此舉標志著中國已掌握國際頂尖的基因技術(shù)，陳曉寧因為此“愛國義舉”而被封為“基因皇后”。
　　方舟子吃驚了�！霸诿绹�花幾千美元就可以買到的東西，怎么被吹噓成獨一無二，價值無法估量呢？而且在華人科學家當中，出了這么一位世界頂尖級的生物科學家，我也是搞生物出身的，居然都沒有聽說過！所以我就查了一下，發(fā)現(xiàn)這個基因庫不是他們實驗室做出來的，而且這個基因庫，國內(nèi)早就有了，1998年就有了�！�
　　方舟子立即聯(lián)絡(luò)了88位生物學者，通過在網(wǎng)站發(fā)表公開信的形式，對基因庫的價值提出質(zhì)疑。
　　“基因皇后”竟然有假？媒體立即跟進報道。不久，對“基因皇后”的追捧在一片質(zhì)疑聲中迅速消退。
　　方舟子的學術(shù)打假初戰(zhàn)告捷。
　　幾個月后的一天，《光明日報》上的一條消息又吸引了方舟子的注意，該文稱大連醫(yī)科大學某教授發(fā)明的“生命核酸”對人體極有營養(yǎng)價值。
　　核酸有營養(yǎng)？方舟子覺得不可思議。他立即撰文《新的商業(yè)騙局和新的“基因皇后”》，駁斥該教授，并指出“核酸營養(yǎng)”在美國早就已被認定為騙局。
　　不久，《南方周末》頭版刊發(fā)長篇報道《三位諾貝爾獎科學家指斥中國核酸營養(yǎng)品》，揭露“核酸營養(yǎng)”騙局的來龍去脈。方舟子又一次獲得了勝利。
　　兩次轟動全國的學術(shù)打假開始令他成為眾多知識界人士關(guān)注的熱點。是年，方舟子出版《潰瘍：直面中國學術(shù)腐敗》，直言不諱批判中國學術(shù)腐敗。
　　目前，方舟子參與、主導的大大小小的學術(shù)打假已經(jīng)有三四百起。隨著他聲名日隆，“紅衛(wèi)兵式的文革思維”、“科學主義的傲慢”等議論也接踵而至，使他陷入充滿爭議的輿論漩渦。
　　方舟子很愿意把自己的行為放在啟蒙的位置�！霸谥袊�非理性的聲音很有影響，可以說中國‘五四’時期的德先生、賽先生的啟蒙任務(wù)還沒有完全完成，需要二次啟蒙。我對政治不感興趣，所以不想去做德先生的工作；至于賽先生，我認為我可以做一些事情，有這方面的基礎(chǔ)和辨別能力，也有興趣�！�
　　
　　“民間幾乎沒有真環(huán)保”
　　
　　人物周刊：這次和環(huán)保主義者的爭論和你以前的打假至少有一點不同，就是你不至于懷疑他們的動機和人格，在相同的目的下，為何不能尋找共識？
　　方舟子 ：很難達成共識，理念不同。他們這些環(huán)保人士，是受國外傳來的極端環(huán)保主義思潮的影響，和國外的生態(tài)學界的主流也是不一致的。他們的經(jīng)費也是來自國外基金的。我認為極端環(huán)保主義最后是反環(huán)保的。他們是“偽環(huán)�！�。雖然有些是理想主義者，但他們的理念很難讓人接受。有些人不是那么真誠，只是在表演、做秀。
　　人物周刊：你給他們扣上“偽科學”、“偽環(huán)�！钡拿弊�，雙方可能就沒有溝通的余地了？
　　方舟子：這不是扣帽子，說他們“偽科學”、“偽環(huán)�！笔怯袘{據(jù)的。第一，在立場上有分歧。汪永晨他們反對“保護大自然是為了保護人類”這種說法，說“人不過是自然的兒子�！�
　　
　　第二，在手段上也有分歧。環(huán)保應(yīng)該以科學為基礎(chǔ)，但是極端環(huán)保主義是通過迷信來嚇唬人。比如說不能開荒、探險是因為“山神在保佑”，比如印度洋海嘯，說是人類破壞大自然，上帝對人類的警告，這樣是迷信的�！熬G色和平組織”反對轉(zhuǎn)基因作物，他們提出的理由都是偽科學的。他們不講事實依據(jù)，比如怒江建大壩，他們說怒江是一個原生態(tài)的河流，但我最近去了一趟，發(fā)現(xiàn)怒江兩岸實際上已經(jīng)被人類破壞得差不多了。
　　人物周刊 ：破壞了就不必保護嗎？
　　方舟子：不是這個意思，只是說如果建大壩的話付出的生態(tài)成本沒有他們說的那么高。而且，建大壩對生態(tài)有破壞的一面，也有保護的一面。怒江的破壞是因為長期以來的過度開發(fā)，而大壩的建立會遷出原住民，改變原始的生活方式，反而有利于生態(tài)的恢復。
　　人物周刊：你是支持怒江建壩？
　　方舟子：我并不是這方面的專家，我覺得怒江的環(huán)境評估做得還是很全面的，最后是否建壩，還是要看綜合的評估吧。我的目的只是指斥他們的“偽環(huán)�！薄�
　　人物周刊 ：如果他們是“偽環(huán)�！保�那有無“真環(huán)�！�？
　　方舟子 ：我覺得民間幾乎沒有“真環(huán)�！�。那些風頭最健的環(huán)保主義者，基本上都是偽環(huán)保。但學術(shù)界還是有人在踏踏實實地做。其實中國最嚴重的問題是水污染、能源問題，他們都不去涉及。另外不是所有的建壩都是反環(huán)保的，不能一概地反對。
　　人物周刊：你的這些舉措可能影響NGO在中國的發(fā)展，有沒有想過更慎重些？
　　方舟子：我認為當前中國NGO的發(fā)展沒有監(jiān)督機制，各方面都非�；靵y，批評是有利于他們將來發(fā)展的。
　　人物周刊：但經(jīng)費來源不應(yīng)該成為你批評他們的理由？
　　方舟子：他們從國外得到基金是件好事，但不是所有的經(jīng)費都可以接受。比如說，和政治組織有關(guān)的基金會的錢是不應(yīng)該拿的。
　　人物周刊：你這次到云南去，是國家發(fā)改委和云南省政府的邀請？
　　方舟子：是的，我們?nèi)チ耍�自己安排了考察，我們會保持獨立判斷�?
　　
　　我不是強科學主義者
　　
　　人物周刊：把所有的權(quán)威都打倒，這是你學術(shù)打假的目的？
　　方舟子：我的目的不是把學術(shù)界的人全盤抹黑。中國學術(shù)腐敗的問題是十分嚴重的，其泛濫程度在世界上也是罕見的。中國有句話是“不破不立”。就是必須把這些虛假的東西清除掉，才能發(fā)展清新的學術(shù)之風�，F(xiàn)在大家都知道學術(shù)界是很黑的，我們的網(wǎng)站不過是揭示冰山一角。
　　人物周刊：但你似乎總喜歡一棍子打死，連同他之前實實在在的貢獻？
　　方舟子：學術(shù)地位越高的人，更加不能寬容，如果他在一件事情上弄虛作假，那他以前的成果也應(yīng)該被質(zhì)疑。我不管他的動機是什么，我只陳述一件事實。事實上（國內(nèi)）已經(jīng)很寬容了，在國外，他們的學術(shù)生涯可能就要結(jié)束了。
　　人物周刊：但也有人認為，你的一些指責只是個人的情緒、恩怨、好惡，是在學術(shù)之外？
　　方舟子：“打假”不是我的職業(yè)，我無官方的背景，也無功利性。我和他們無冤無仇，純粹是個人行為，必然帶著情緒。但是我不是亂說，即便我用語很尖刻，很不留情面，但我并非語言霸權(quán)，而是擺出事實依據(jù)。倒是批評我的人，給我扣帽子，但并沒有指出我哪里錯了。
　　
　　人物周刊：現(xiàn)在對你的負面評論，相比以前多得多了？
　　方舟子：打假不可避免地會得罪人。打得越多，得罪的人可能也會越多。以前我打假，科大以我為榮，可是我揭了科大的丑，說了郭光燦，說了朱青時，這樣科大就反對我了。罵我的人增多，有可能是利益沖突，可能是陣營的問題，也有理念的問題，比方當年我反對“神化論”，支持“進化論”，有些基督徒在罵我。
　　也有可能是看客心理。一個人義務(wù)抓小偷，大家指指點點的不是這個小偷，而是抓小偷的人：這個人和小偷沒有什么關(guān)系，為什么他要去抓小偷？是不是別人給他錢？是不是為了出名？這是典型的看客心態(tài)。小偷橫行的時候大家都不管，有人抓了小偷就開始議論紛紛。
　　人物周刊 ：很多人認為，“新語絲”并非平等發(fā)言的地方，比如柯志陽的辯解意見，就沒能夠在你們的網(wǎng)站上登出。
　　方舟子：我們登出了，不過是以點評的形式。
　　不是所有文章都登，這很正常。新語絲本來就是一個同仁網(wǎng)站，一批理念比較一致的人在一起做的網(wǎng)站。
　　如果是澄清事實的，我們一定會登。而對于觀點不同，我們不見得全登，尤其是胡攪蠻纏的人。水平太次的文章，也會降低網(wǎng)站的品位。涉及到我們的理念的問題，反科學和偽科學，我們也不會登――這是一個立場問題。
　　人物周刊：所以，新語絲上的勝利者，永遠是方舟子？
　　方舟子：不會的，不能在我們這里登，你也可以去別的網(wǎng)站發(fā)表。天下又不是只有我們這個網(wǎng)站可以說話，嗓門比我們高、影響力比我們大的發(fā)表平臺多了。
　　人物周刊：北師大的田松說，你從來就不是一個學術(shù)上的對手，而是政治上的，喜歡上綱上線，動輒扣“反科學”的帽子？
　　方舟子：我覺得是他們造謠。比方說，我從來沒有說過科學是萬能的、惟一的，我認為科學是必要的，但不是充分的。他們給我扣帽子說我是“科學主義”、“學術(shù)警察”。
　　人物周刊：你似乎一直有雙重標準，當涉及生物專業(yè)時，你說人家不夠資格和你爭論，但你又經(jīng)常在別的專業(yè)上發(fā)言，比如和薛涌、林達爭論歷史、文化等？
　　方舟子：這涉及到文理科專業(yè)的不同，要討論像生物學這樣的科學學科，需要用到很多的專業(yè)知識，沒有經(jīng)過系統(tǒng)的訓練難以做到。但文科的專業(yè)性沒有那么強，靠自學也可以掌握，業(yè)余的人也可能有所發(fā)現(xiàn)。我興趣比較廣，文史功底還是可以的。而且，我批評薛涌、林達這些人，只是針對一些基本事實、基本邏輯，從來沒有涉及過很專業(yè)的高深的問題。我也不知道何以文化就成了林達的專業(yè)。他因為在美國生活，就成了美國文化專家了？我不也是長期在美國生活嘛。如果覺得我哪個地方說錯了，就應(yīng)該具體地指出來，不要只怪我插手太多，卻說不出我錯在哪里。只會擺專業(yè)的架子是沒有用的，不管是哪一個領(lǐng)域，都要講事實擺道理。
　　人物周刊：文史領(lǐng)域的批評，你習慣于抓住細節(jié)上的硬傷，把整個主旨推翻？
　　方舟子：指出細節(jié)上的硬傷正是為了說明主旨的問題，比如我曾經(jīng)指出過旅美作家林達一篇文章中的幾十處事實錯誤，說明他的文章主旨是建立在錯誤的事實基礎(chǔ)上的，而且也可以反映出他的寫作態(tài)度是何等的不嚴謹。他當時不認錯，我最近無意中看到他出的新書，收了這篇文章，我發(fā)現(xiàn)被我指出的那些錯誤，不影響文章主旨的部分他都悄悄改了，也不說明一下，而影響文章主旨的那些錯誤他就都還留著，否則那篇文章就沒法看了。
　　人物周刊：你是一個強科學主義者嗎？
　　方舟子：不是。
　　人物周刊：科學應(yīng)該給信仰留下空間嗎？
　　方舟子：這是一種蒙昧的觀念，認為對自然要保持一些神秘性，這和科學是格格不入的――科學要探究真相。我承認科學是有局限的。尤其是科學的應(yīng)用，要有些禁區(qū)。但不應(yīng)該對科學研究設(shè)置禁區(qū)。
　　人物周刊：你受歡迎有非科學的因素嗎？比如主流意識形態(tài)。
　　方舟子：嗯，有這個因素。但主要還是因為事實的力量吧。
　　人物周刊：你認為中國目前最缺乏的是什么？科學精神，還是人文精神？
　　方舟子：我覺得兩方面都缺。但最缺的是科學的懷疑精神和實證精神。這也是我最推崇的。
　　人物周刊：很多人質(zhì)疑你學術(shù)打假的動機，你靠什么維持自己的生活？
　　方舟子：我是一個自由職業(yè)者，收入比較零散。例如，我在做科學研究的時候，我們那個實驗室克隆了一個基因，這個基因跟艾滋病有一些關(guān)系，可以用它來做藥，所以有藥廠來用，這樣他們會支付專利費。還有，我現(xiàn)在寫了很多的文章，出了不少的書，有稿費收入，保障在國內(nèi)的基本生活是足夠了。
　　
　　方舟子修辭
　　
　　人物周刊：你曾經(jīng)把北大哲學系稱為弱智系，把北大科學傳播中心稱為“反科學傳播中心”，有泄憤的嫌疑？
　　方舟子：這里面有個背景，并非說現(xiàn)在的北大哲學系是弱智的系，而是說如果現(xiàn)在還是一些水平不高的人來領(lǐng)導他們的學術(shù)，則將會成為“弱智系”。這是一種修辭方法，也是網(wǎng)絡(luò)的風格決定的。至于說北大科學傳播中心是“反科學傳播中心”，則一點也不冤枉，因為他們的確是打著科學的招牌在傳播反科學的內(nèi)容。
　　人物周刊：再比如“鼠輩、弱智、白癡、傻妞……”？
　　方舟子 ：這……并非說這個人“弱智”，是指某些人的邏輯是經(jīng)不起推敲的。比方說一些學文科的人，非要去討論進化論，邏輯又很混亂，寫文章又特別矯情，有煽動性，我覺得這樣的人就可以叫他“傻妞”。
　　人物周刊：這是你習慣的“修辭手法”？
　　方舟子：（笑）這是一種諷刺。很多人覺得讀我的文章很痛快，很不留情面。我覺得這是一種文風吧，至少吸引更多的讀者，引起更多反響。我當然愿意我的文章流傳開來。我說的是事實，并無歪曲。
　　人物周刊：你怎么看待你文章中的人身攻擊？
　　方舟子：我喜歡引用魯迅的一句話，說一個良家婦女是婊子，是罵人；說一個婊子是婊子，那不是罵人。如果你是學術(shù)騙子，我說你是騙子，那也不是罵人。
　　人物周刊：你怎么看待別人說你是弱智、混混、騙子？
　　方舟子：這……我習慣了。（笑）我心理素質(zhì)還是不錯的。我認為一個人罵人罵不好，比被罵的人還要難看。
　　人物周刊：紅衛(wèi)兵式的文革思維是你的罵人技巧之一？
　　方舟子：這是朱大可評價我的話。我曾反駁過，朱大可才是紅衛(wèi)兵思維，紅衛(wèi)兵是顛倒是非，捏造事實，他的文學評論沒有事實依據(jù)，信口開河給你扣一個帽子。而我是講事實擺道理，在把事實依據(jù)說清楚了之后，才下一個結(jié)論。
　　從我個人經(jīng)歷來看，“文化大革命”結(jié)束的時候，我剛上小學，受文革影響也絕對沒有朱大可深，而且我大學畢業(yè)就出國了，接觸到中國的東西基本上都是書本上來的，社會上的文革遺毒沒有體驗過。
　　朱大可對我的評價其實是出于個人恩怨。他曾經(jīng)寫文章為了證明魯迅變態(tài)，說魯迅愛的是劉和珍，劉和珍犧牲后才移情別戀許廣平。我翻出史料證明他是在胡說，連基本的歷史事實都搞錯了，他無話可說，只有謾罵。
　　人物周刊 ：因為你的“修辭方式”，越來越多人不愿和你發(fā)生正面交鋒，不愿評論你，還有“不理睬、不接觸、不反駁”的“三不政策”。
　　方舟子：他們實際上還是會在聚會上議論我，故意裝出不理我的樣子，其實還是在攻擊我，只不過不指名道姓而已。
　　
　　人物周刊：你從不懷疑自己會出錯嗎？
　　方舟子：當然會出錯，可是出錯的機會已盡可能降低，因為我非常謹慎。
　　人物周刊：會道歉嗎？
　　方舟子：也會的，有好幾次，因為事實的錯誤，我登出了道歉聲明。
　　人物周刊：你害怕輸?shù)糇约簠⑴c的任何一次辯論？
　　方舟子：如果真的有人拿出證據(jù)，指出我的漏洞，我會挺高興的，但這種可能性不大，我的文章是有事實依據(jù)的。
　　
　　我有英雄情結(jié)
　　
　　人物周刊：你個人憑借什么資格來“打假”？
　　方舟子：國內(nèi)現(xiàn)在沒有能讓大家信任的機構(gòu)處理學術(shù)腐敗的問題，只有靠個人的力量。這只是在行使作為一個公民所具有的言論自由的權(quán)利，并不需要專門的資格。
　　人物周刊 ：既做“警察”，又做“判官”？
　　方舟子：我沒有判官的權(quán)力，也無什么地位，我只能根據(jù)個人的判斷，有人造假，但學�；蛘吖俜揭矝]有做出懲罰，比方說“基因皇后”陳曉寧也就回美國了，并不追究。我只是利用了言論的自由來披露而已。我也不是要求大家來相信，大家還是要看事實依據(jù)的。
　　人物周刊：你一直是這么愛憎分明？
　　方舟子：在學術(shù)問題上是這樣的，不留情面。但在日常生活中還是很隨和，生活中理念相同的朋友相處也很融洽。
　　人物周刊：走上打假這條路，有沒有名利的吸引？
　　方舟子：走上這條路，我想還是性格使然，看到那么荒唐的事情沒有人出來揭，我自己如骨鯁在喉，不吐不快。出名并非動力，但我也不排斥、回避出名。畢竟，出了名有助于推廣自己的理念，揭露學術(shù)腐敗，由出名的人出來揭露比不出名的人也更有影響力。至于利，那更是無利可圖。
　　有些人問過我，為什么不去批評美國的學術(shù)腐敗。實際上人家做得很好，有非常嚴密的學術(shù)制度，發(fā)現(xiàn)、檢舉和裁判都非常制度化。當然，我批評中國學術(shù)，是因為我愛中國。
　　中國的學術(shù)圈的確非常黑暗，因為我打假的時間長了，很多人向我舉報，我了解的要比公眾多一些。這些腐敗原來被緊緊地捂住了，像一個鐵桶一樣。
　　人物周刊：你想成為挑戰(zhàn)這個鐵桶的英雄？
　　方舟子：是，我有英雄情結(jié)。英雄主義和理想主義是我最重要的兩個特點。
　　人物周刊：你常感覺焦慮嗎？
　　方舟子：很少。
　　人物周刊：你認為中國的學術(shù)制度建設(shè)大約需要多長時間？
　　方舟子：這是一個非常復雜的工程，不僅僅涉及到學術(shù)本身，有人際關(guān)系，有學術(shù)管理，還牽涉到更大的領(lǐng)域。恐怕是非常漫長的過程。
　　（根據(jù)采訪錄音整理）

相關(guān)熱詞搜索：我是 過渡 方舟子 方舟子　我是過渡人物 方舟子人物評價 老梁如何評價方舟子