在絕大多數(shù)中國人的心目中，曾簽訂過《中日馬關(guān)條約》、《辛丑條約》等30多個不平等條約的李鴻章是一個不折不扣的“賣國賊”；
而眼下正在中央電視臺第一套節(jié)目黃金時間熱播的電視連續(xù)劇《走向共和》中，李鴻章卻成了一個雄才大略、勵精圖治、憂國憂民、忍辱負(fù)重的“愛國者”。這下惹惱了無數(shù)熱血觀眾。互聯(lián)網(wǎng)上，憤憤不平、“義正辭嚴(yán)”的留言綿綿不絕。報紙上，也有不少批評性的文字。一位觀眾“慷慨激昂”地對記者說：“電視劇中塑造一個有血有肉的人物是必須的，但如果把已被中國歷史認(rèn)定的大賣國賊，變成一個人性化的‘正面人物’，那么許許多多忠良正義之士、為新中國舍身取義的革命先烈，我們的電視劇又該如何跟它進(jìn)行區(qū)別呢？……”(據(jù)5月8日《揚(yáng)子晚報》)

　　李鴻章究竟是“賣國賊”還是“愛國者”，絕不是像我這樣對歷史知之不多的人所能斷言的。所以，我不敢說上述這位觀眾一口咬定李鴻章為“大賣國賊”是錯誤的。但對其語中的“已被中國歷史認(rèn)定”這幾個字，卻無論如何也不敢茍同。

　　中國歷史什么時候“認(rèn)定”過李鴻章是“賣國賊”？沒聽說過。我只知道，關(guān)于中國近代歷史的典籍汗牛充棟，關(guān)于李鴻章的記載和評述也眾說紛紜。但在各種記載中可以發(fā)現(xiàn)，不管是李的身前還是死后，清朝的官方(即朝庭)都沒有說他是“賣國賊”，而且還給他封了個“文忠”的謚號。要說“賣國”，賣的也是“大清國”，滿清統(tǒng)治者應(yīng)該最有切膚之痛、最有發(fā)言權(quán)；
而即使是在維新變法時期為時勢需要而極力丑化過李鴻章的梁啟超，在李死后不久而著的《李鴻章傳》中也說：“李鴻章忠臣也，儒臣也，兵家也，政治家也，外交家也�！薄拔逯奕f國人士，皆以李為中國第一人�！绷撼姓J(rèn)，“以數(shù)次和議為李鴻章罪……亦旁觀笑罵派之徒快其舌而已�！痹诎倌曛�后出版的歷史名著《晚清七十年》中，胡適的高足、著名史學(xué)家唐德剛先生甚至說：“沒有這個李宰相，八國聯(lián)軍期間，大清帝國沒那個好下場！”也就是說，李鴻章死后百余年，“美化”他的說法和“丑化”他的論調(diào)一直并存，何曾有過“定論”呢！

　　不獨(dú)對李鴻章如此，對其他歷史人物也是如此，不可能有一個“萬世不易”的評價。立場不同、角度有異，會得出不同的結(jié)論；
世易時移、閱歷漸廣，也可能改變以前的看法。對歷史人物或事件的評價，關(guān)鍵還取決于對其人其事了解的多少。隨著時間的推移和了解的增多，以前的評價往往要修正。而有時候，為了某種特殊的需要，故意扭曲歷史、重新評價的事情，在歷史上更是屢見不鮮�！皻v史有時像個小姑娘，可以隨意打扮�！本褪钦f給“歷史工具論”者的。歷史教科書常常被認(rèn)為是最權(quán)威的“歷史”，我相信，在視李鴻章為“賣國賊”的人中，大多數(shù)也是受教科書的影響。可即使是歷史“統(tǒng)編教材”，關(guān)于一些重大歷史事件的評價，不也是在不斷地修改嗎？事情總是處于發(fā)展變化之中，而影響歷史評價的種種因素也會無窮無盡。所以，所謂“蓋棺論定”，應(yīng)該理解為，一個人死了，可以對他的一生進(jìn)行總體評價了。如果有人當(dāng)真一“蓋棺”就要下“定論”，那不過是一廂情愿罷了。

　　中國有句古話：“是非功過，任由后人評說�！蔽鋭t天死后留下一塊“無字碑”，就是這個意思。她的做法是明智的。的確，任何人的功與過，都不認(rèn)“金口玉言”，都要接受后人的評頭論足。而后人復(fù)后人，“無窮匱也”。任何一代“后人”如果下了“定論”，就等于剝奪了更多“后人”評說的權(quán)利。實(shí)際上，這也是做不到的。哪怕是刻在了碑上、形成了“決議”的“定論”，后人也有可能“顛覆”它———就像《走向共和》“顛覆”李鴻章一樣。

相關(guān)熱詞搜索：定論 曾有 歷史 李鴻章