又一篇好文

　　嚴(yán)肅地分辯真憲法和假憲法，這是民主主義的啟蒙派還沒(méi)有認(rèn)真做的功課。

揚(yáng)先生把這個(gè)問(wèn)題挑明了。這需要功力，更需要膽力。熱衷于街頭喧囂和 激情排泄的熱血青年，應(yīng)當(dāng)冷靜下來(lái)研究揚(yáng)先生出的題目：從憲法（真憲或假憲法）到憲政我們的路應(yīng)如何走？理論尚沒(méi)探明，青年莫慌上路。

揚(yáng)光先生能把該文之最后一段再深推一步嗎？zbjiu6295@sohu.com

　　作者：觀劇人 2002-11-14 20:01

　　有一點(diǎn)不同看法

　　事實(shí)上日本以將開始修憲了。而當(dāng)前的這部憲法是在美國(guó)人的“指導(dǎo)”下制訂的，西方式的。而日本人是不是按西方人的方式執(zhí)行的，單看議會(huì)中的某些表現(xiàn)，就實(shí)在無(wú)法在西方的議會(huì)中發(fā)現(xiàn)類似的場(chǎng)面。如今修憲了，是按西方的走下去，還是變得更東方。我想二戰(zhàn)前的日本憲法不能算一部比較成功的憲法。

　　作者：匿名 2002-11-14 23:04

　　憲法與民主制度相聯(lián)系

　　1 789年法國(guó)《人權(quán)宣言》明確宣布：凡權(quán)利無(wú)保障和分權(quán)未確立的社會(huì)就沒(méi) 有憲法。列寧亦指出：憲法就是一張寫著人民權(quán)利的紙。由此可見(jiàn)，憲法必須具備兩個(gè)條件，人民權(quán)利保障及分權(quán)。凡不具備這兩個(gè)條件者，即使冠以“憲法”之名，也不能稱之為“憲法”。

　　作者：巴人 2002-11-15 12:05

　　以楊文對(duì)照中國(guó)現(xiàn)行憲法

　　“假憲法之所以假，其要害在于它在把作為一個(gè)整體的“人民”高高捧起的同時(shí)撕裂了“人民”與作為個(gè)體的“個(gè)人”之間的聯(lián)系，在于它在主張“權(quán)利”保障的同時(shí)又賦予了更高程度的對(duì)“權(quán)力”的保障�！睏钕壬�的這一段話確實(shí)擊中了“假憲法”的要害。

　　在中華人民共和國(guó)的現(xiàn)行憲法中，第一條至第五條是關(guān)于政治制度的部分，也是這部憲法的核心，分別規(guī)定了社會(huì)主義制度、人民主權(quán)原則、民主集中制原則、民族平等原則和法制統(tǒng)一原則，但仔細(xì)分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，這里充滿了不可回避的矛盾，是完全沒(méi)法法制統(tǒng)一的。首先，社會(huì)主義制度作為一個(gè)未定型的、尚在探索過(guò)程中的制度，寫進(jìn)憲法就不合適，何謂社會(huì)主義？馬列毛鄧江的說(shuō)法就各自不同，各國(guó)的實(shí)踐更千差萬(wàn)別，那么，憲法第一條“禁止任何組織或個(gè)人破壞社會(huì)主義制度”從何談起？事實(shí)上，只有中共中央領(lǐng)導(dǎo)人才有資格、有權(quán)力來(lái)認(rèn)定何為社會(huì)主義、何為破壞社會(huì)主義，而且他們的理論又是與時(shí)俱進(jìn)、不斷創(chuàng)新的，顯然也只有他們才能清楚憲法第一條的最新含義，這豈不把憲法明擺著置于中共中央權(quán)威之下的附庸地位？其二，憲法第二條“一切權(quán)力屬于人民”是一句動(dòng)聽(tīng)之言，但如何理解擁有“一切權(quán)力”的“人民”卻必須天然地、永久地、不需任何程序地、無(wú)怨無(wú)悔地服從某個(gè)依靠“奪取政權(quán)”的法定權(quán)威呢？其三，將“民主集中制”這樣的列寧主義政治術(shù)語(yǔ)寫入憲法也是極其不妥的，因?yàn)閲?guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史上從未有過(guò)成功的民主集中制，所謂民主集中實(shí)在不過(guò)是斯大林的獨(dú)裁囈語(yǔ)而已，毛澤東是這樣表述的：“共產(chǎn)黨不僅要民主，尤其要集中。他們忘記了少數(shù)服從多數(shù)，下級(jí)服從上級(jí)，局部服從全體，全黨服從中央的民主集中制。”（見(jiàn)《毛選》第三卷），可見(jiàn)，民主集中制作為黨的組織原則我們外人不便反對(duì)，但作為憲法條文，明顯與憲法第二條“一切權(quán)力屬于人民”相矛盾，是絕對(duì)不適宜的。

　　我不便一一列舉憲法的邏輯矛盾和理論沖突，那需要寫一本厚厚的書才能列出完整的清單。至于憲法與法律、行政法規(guī)之間的矛盾，憲法與實(shí)際政治運(yùn)作的嚴(yán)重不符，更充分說(shuō)明了現(xiàn)行憲法不足以支撐一個(gè)楊光先生所說(shuō)的“民主、法治的憲政構(gòu)架”。

　　的確，中華人民共和國(guó)憲法里面既有人民主權(quán)、民主選舉、人人平等和公民基本權(quán)利的主張，但正如楊先生所言，在主張權(quán)利保障的同時(shí)，憲法卻給予“權(quán)力”以神圣不可侵犯的更高程度的保障。這是我對(duì)照學(xué)習(xí)中國(guó)憲法的一點(diǎn)看法。

　　作者：湘鄂邊人 2002-11-15 13:59

　　憲法與立法的法理

　　我以為楊先生談憲政和憲法，主要是從憲法的政治性權(quán)威角度來(lái)看，談到制定憲法的人和對(duì)自己制定的憲法的關(guān)系以及談到人民主體的問(wèn)題。但我認(rèn)為憲法到憲政的路途中，還有一個(gè)重要的問(wèn)題需要我們深入思考，那就是憲法作為總綱式的法，實(shí)際上必須也實(shí)際反應(yīng)一個(gè)國(guó)家遵從的法理。

　　表現(xiàn)這個(gè)法理的，莫過(guò)于把憲法規(guī)定的大綱式的原則，作為其它一切立法的原則，一以貫之。憲法規(guī)定了人民有結(jié)社的自由，那么就必須有符合憲法的結(jié)社法；
規(guī)定了有言論自由，那么就必須有言論自由的相關(guān)法律，規(guī)定了有罷工的權(quán)力，那么相應(yīng)法規(guī)就必須遵從而不是違背憲法原則。甚至后來(lái)一些西方國(guó)家當(dāng)中的刑法規(guī)定取消死刑，也是根據(jù)這些國(guó)家的憲法當(dāng)中規(guī)定的“人的生命是不容侵犯”的這條原則來(lái)的。

　　由此，引出第二個(gè)問(wèn)題。楊先生說(shuō)假憲法的問(wèn)題是只有原則，沒(méi)有細(xì)節(jié)。我認(rèn)為這還沒(méi)有說(shuō)中要害。要害是：假憲法的原則沒(méi)有成為所有立法和司法的法理標(biāo)準(zhǔn)。比如一切權(quán)力來(lái)自人民這個(gè)“人民主權(quán)”的原則。我們雖然不能指望一部憲法當(dāng)中就已經(jīng)規(guī)定了這個(gè)原則應(yīng)該如何實(shí)施，但我們起碼應(yīng)該可以期望國(guó)家主權(quán)的合法性過(guò)程符合這一原則，就是說(shuō)國(guó)家組織法必須可以操作地規(guī)定符合這個(gè)原則的細(xì)節(jié)，并且這個(gè)國(guó)家的司法必須可以依據(jù)這個(gè)法理原則是否在立法與行政各個(gè)環(huán)節(jié)上得以貫徹，來(lái)判斷政治和國(guó)家組織是否違憲，宣布必要的處罰乃至取締措施。

　　這樣的依據(jù)憲法所體現(xiàn)的法理實(shí)現(xiàn)的立法，必須是實(shí)體與程序并重的。比如規(guī)定“人民實(shí)體”的組織法，就必須在相應(yīng)財(cái)政法規(guī)上規(guī)定人民這個(gè)實(shí)體繳納的稅種和依據(jù)這些稅種收取的財(cái)政收入在使用上，不得實(shí)質(zhì)性危及本國(guó)人民利益。在進(jìn)一步說(shuō)就是：財(cái)政立法上必須明細(xì)規(guī)定明確的國(guó)家得自人民的財(cái)產(chǎn)概念和規(guī)定根據(jù)這些概念得出的國(guó)家債務(wù)與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，比如規(guī)定任何一屆政府都無(wú)權(quán)超越國(guó)家得自人民的財(cái)產(chǎn)范圍舉債，造成實(shí)際國(guó)家破產(chǎn)，等等。事實(shí)上，現(xiàn)在德國(guó)聯(lián)邦政府正是在這個(gè)意義上面臨困境：德國(guó)憲法對(duì)德國(guó)政府財(cái)政提出法理上的規(guī)定：任何政府當(dāng)年預(yù)算中的新舉債都不得超過(guò)政府當(dāng)年投資的范圍。法理上，這意味著：假如政府預(yù)算舉債并非用來(lái)投資，而是超過(guò)投資用在其它地方，比方說(shuō)是用在追加公務(wù)員工資吧，那就意味著這個(gè)政府已經(jīng)違背了使之成為合法的“人民”交給它理財(cái)?shù)姆秶�。違背了如是代表國(guó)家主權(quán)的人民意愿，當(dāng)然也就違背了憲法當(dāng)中“人民主權(quán)”的法理，故而是違憲的。這樣的違憲行為，馬上就可以由任何德國(guó)公民在德國(guó)憲法法院提出控訴，得到調(diào)查，證實(shí)和必要時(shí)的處罰與糾正。

　　對(duì)照這樣的憲法作為一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家根本法理的憲政原則，再來(lái)看什么是真憲法，什么是假憲法，我們就可以知道：?jiǎn)沃皇菑膽椃ū旧沓霭l(fā)，它是否抽象并不是最關(guān)鍵的。但它是否明細(xì)和精確地規(guī)定了一個(gè)國(guó)家的法理，才是根本。至于憲法本身是否能夠得到貫徹，那不是一紙文章能夠解決問(wèn)題的。

　　最后，當(dāng)然憲法所體現(xiàn)的法理本身，也還有合法性的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題是確定“人民主權(quán)”的過(guò)程，是否真正由人民參與決策，還是少數(shù)“精英”大筆一揮，然后猶如令箭一般，擲了出去，其它人照辦就是。我認(rèn)為中國(guó)的憲政之所以如此艱難，乃是中國(guó)憲政的源頭就已經(jīng)是“被現(xiàn)代化”的精英主義。即使是大清朝被迫不得已時(shí)，它也絕無(wú)勇氣出面請(qǐng)自己的子民來(lái)規(guī)定憲法的“人民主權(quán)”意義。其后的政府雖然表面文章作盡，但那確確實(shí)實(shí)不過(guò)是表面文章而已。

　　作者：一通 2002-11-15 16:47

　　讀憲法序言——答匿名先生

　　如果楊光先生此文引發(fā)一場(chǎng)對(duì)現(xiàn)行憲法的討論，實(shí)在是一件功德無(wú)量的大好事。匿名先生鼓勵(lì)我寫書，令我深受鼓舞。先寫一段，與網(wǎng)友們共議之。

　　中華人民共和國(guó)有一部相當(dāng)于憲法的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》和分別于五四年、七五年、七八年、八二年頒布的四部《中華人民共和國(guó)憲法》，我們可以斷言，就《共同綱領(lǐng)》和至少前三部憲法的命運(yùn)而言，其實(shí)際效力從來(lái)就沒(méi)有大過(guò)中共中央的文件，當(dāng)然更不可能大過(guò)偉大領(lǐng)袖的最高指示。國(guó)家已經(jīng)擁有了一個(gè)一貫偉大光榮正確的黨和一個(gè)“一句頂一萬(wàn)句”的全能領(lǐng)袖，憲法實(shí)在沒(méi)有用武之地。

　　毛澤東在1958年北戴河會(huì)議上說(shuō)：“憲法是我參加制定的，我也記不得。……我們每個(gè)決議案都是法，開會(huì)也是法�！敝袊�(guó)人民應(yīng)該記得毛澤東曾經(jīng)扳著指頭數(shù)歷次黨代會(huì)和“十次路線斗爭(zhēng)”，記得“千萬(wàn)不要忘記階級(jí)斗爭(zhēng)”的教導(dǎo)，但是對(duì)憲法卻是“我也記不得”。中國(guó)人民也不應(yīng)該忘記鄧小平命令憲法取消“四大自由”是起于對(duì)“西單民主墻”的鎮(zhèn)壓，是在政府已經(jīng)違憲之后才改憲的。

　　一、讀憲法序言

　　憲法的序言共十三個(gè)自然段近1700字，前六段是對(duì)歷史（主要是近現(xiàn)代史）的敘述，第七至第十二段是對(duì)建國(guó)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)、對(duì)國(guó)家現(xiàn)狀的判斷和對(duì)未來(lái)的展望，末一段規(guī)定了憲法的最高法律地位和效力。

　　序言前六段以憲法之尊敘述1840年后的中國(guó)歷史，有蓋棺定論、壟斷和終結(jié)歷史研究之嫌，問(wèn)題一、還允許歷史學(xué)家對(duì)憲法所敘述的這段歷史提出不同的看法嗎？還是所有人必須“遵守”憲法對(duì)歷史的敘述？問(wèn)題二、稱孫中山為“先生”而稱毛澤東為“主席”似有不妥，雖是延續(xù)了數(shù)十年的習(xí)慣稱呼，但這樣的稱呼放在中國(guó)共產(chǎn)黨的黨章中要比放在憲法里更恰當(dāng)一些。

　　序言第七段是修改率最高的一段，經(jīng)過(guò)了93、99年的兩次修改，可見(jiàn)字斟句酌，內(nèi)容十分重要。這一段確認(rèn)了“新民主主義革命的勝利和社會(huì)主義事業(yè)的成就”與中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和馬克思列寧主義、毛澤東思想之間的關(guān)系，判斷“我國(guó)將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段”，規(guī)定了“國(guó)家的根本任務(wù)”，并預(yù)見(jiàn)了“中國(guó)各族人民”的未來(lái)。這一段的行文方式有較大的缺陷，除了“根本任務(wù)”那一句外，其它的文字政治化有余、法律化不足。問(wèn)題一、對(duì)勝利和成就的總結(jié)和對(duì)國(guó)情的判斷既非綱領(lǐng)、亦非原則、更非規(guī)則，不是有約束力和有規(guī)范力的文句，這種行文方式頗不合法律體例，也妨礙了后人用新的理論成果對(duì)過(guò)去的勝利和成就進(jìn)行新的總結(jié)；
問(wèn)題二、“中國(guó)各族人民將繼續(xù)在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，在馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論指引下，堅(jiān)持人民民主專政，堅(jiān)持社會(huì)主義道路，……”，這一句話用了一個(gè)“將”字（用“將”的語(yǔ)句在序言中還有多處），那么，此句是規(guī)范、還是預(yù)測(cè)？堂堂憲法有什么必要做這種未卜先知的預(yù)測(cè)（就算它是最科學(xué)最合理的預(yù)見(jiàn)與憲法又有多少關(guān)系）？如果把“將”改為“必須”可能更符合憲法原意，但以“必須”這樣的強(qiáng)約束加諸“中國(guó)各族人民”之身又與“人民主權(quán)”有悖；
問(wèn)題三，國(guó)家的指導(dǎo)思想“馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論”不是停滯不前的，而是不斷發(fā)展、與時(shí)俱進(jìn)的，1999年改過(guò)憲法后的短短幾年內(nèi)又有了“三個(gè)代表”的重要思想被宣布為新時(shí)期的指導(dǎo)思想，可以想見(jiàn)，若干年后還會(huì)有更多更新更重大的理論創(chuàng)新，這樣勢(shì)必需要經(jīng)常性地修改憲法序言的這一個(gè)語(yǔ)句。

　　序言第八至十二段分別針對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)、臺(tái)灣問(wèn)題、統(tǒng)一戰(zhàn)線、民族關(guān)系、對(duì)外政策諸問(wèn)題立論，其特點(diǎn)同第七段相似，無(wú)論內(nèi)容、語(yǔ)氣還是行文方式，都更適合政治報(bào)告的體例，政治化有余而法律化不足。比如“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度將長(zhǎng)期存在和發(fā)展”這一句怎樣解讀？能確定的含義是，它肯定了多黨合作和政治協(xié)商制度是符合憲法的制度，但不能確定它是否也有這樣的含義，即：它是否限定了“多黨”必須“合作”而不能對(duì)任何事情獨(dú)立自主？共產(chǎn)黨外的某一黨是否有退出合作和協(xié)商的權(quán)利？如果未來(lái)的中國(guó)所有的“多黨”真的能夠精誠(chéng)合作自然很好，但凡是合作和協(xié)商豈能百分之百都順利成功，萬(wàn)一合作失敗，這一憲法規(guī)定的制度又如何“存在和發(fā)展”？

　　序言第八至十二段均存在類似這樣的疑問(wèn)，不在此一一列舉了。

　　此外，我認(rèn)為，有一些應(yīng)該在憲法的前言中說(shuō)明的內(nèi)容，卻完全沒(méi)有說(shuō)明。一、憲法要實(shí)現(xiàn)的目的（與國(guó)家的根本任務(wù)有別）應(yīng)有所說(shuō)明，比如憲法最大的目的應(yīng)該是保障公民權(quán)利、規(guī)范國(guó)家權(quán)力、實(shí)現(xiàn)民主法治，因?yàn)槊鞔_的制憲目的可以指引對(duì)憲法的解釋并指引憲法的具體適用，如果制憲的目的僅如序言第十三段所言，“確認(rèn)了中國(guó)各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)”，即憲法的目的只是對(duì)已經(jīng)形成的現(xiàn)行制度進(jìn)行確認(rèn)，這個(gè)目的就顯得比較消極。二、序言中未提及誰(shuí)是這一部憲法的“制憲者”或者表明誰(shuí)有“制憲權(quán)”（雖然在第三章中規(guī)定了全國(guó)人民代表大會(huì)有“修改憲法”之權(quán)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但沒(méi)有表明作為廢止舊憲法之后制定新憲法的權(quán)力也歸人大所有），從行文的語(yǔ)氣判斷，多以“國(guó)家”自稱，沒(méi)有“我們黨”一類的表述，但仍明顯暗示是黨在制定憲法，這是不妥當(dāng)?shù)摹?

　　綜上，對(duì)憲法序言的意見(jiàn)是，不如將序言中具有高度穩(wěn)定性的原則、綱領(lǐng)和規(guī)范加以闡明，其余內(nèi)容則刪之而必于憲法無(wú)損；
另外，如果在序言部分表明是“中國(guó)人民”以某種可行的方式或“人民的代表機(jī)關(guān)”制定了本憲法，及表明為什么目的而制定本憲法，則更能體現(xiàn)憲法的權(quán)威。

　　作者：湘鄂邊人 2002-11-17 12:56

　　致湘粵邊人

　　中國(guó)在其爭(zhēng)取富強(qiáng)的斗爭(zhēng)中，需要各種人才。湘粵邊人先生（或女士）留心于憲法的研究----從法理內(nèi)容到行文造句----這是十分可喜可賀的事情。

中國(guó)目前處于一個(gè)在平穩(wěn)和緩慢的變化中聚集力量的時(shí)期。一如高爾基在其大作《海燕》中描寫那暴風(fēng)雨到來(lái)之前的景象。為了風(fēng)雨過(guò)后真的迎來(lái)彩虹，為那巨變更多一點(diǎn)建設(shè)，更少一點(diǎn)破壞。我們需要更多的冷靜、更多的思考和更多的研究。因此，應(yīng)當(dāng)向湘粵邊人致敬，祝愿他們能寫出更多更好的嚴(yán)肅的作品。

　　zbjiu6295@sohu.com

　　作者：觀劇人 2002-11-17 19:59

　　大憲法起草的前提

　　大憲法起草的前提在于我們首先應(yīng)該有一個(gè)起草、實(shí)施的機(jī)制。我國(guó)沒(méi)有憲法法院。憲法的致高無(wú)上的權(quán)威在現(xiàn)實(shí)中無(wú)時(shí)無(wú)刻不被褻瀆和損害。所以在起草之前我們不防先起草制定一個(gè)保護(hù)大憲法的機(jī)制。

　　作者：巨峰 2002-11-18 19:00

　　我們的憲法是什么樣

　　假憲法的要害往往并不在于其不宣告人民主權(quán)、不承認(rèn)基本公民權(quán)利，也不在于其不宣告憲法本身的最高法律效力，而在于它不具有真憲法所必須具有的“憲政特質(zhì)”。假憲法或者根本執(zhí)行不下去，或者原本就沒(méi)打算執(zhí)行。想一想我們的所謂有中國(guó)特色的憲法現(xiàn)實(shí)中所遇到的尷尬，讓人該怎么想呢？他不就是一個(gè)假的嗎。我在此向我們的“領(lǐng)導(dǎo)”呼吁，來(lái)點(diǎn)真的吧！我們對(duì)人權(quán)的保護(hù)對(duì)平等的理解變形了變的畸形了。我用我的生命吶喊：憲政快點(diǎn)到來(lái)吧！

　　作者：巨峰 2002-11-20 16:18

　　我的藥方：先建“無(wú)官也有一切”的新中國(guó)！

　　楊光又在“只看病，不開藥”，不過(guò)夠有眼力的：

　　“再也沒(méi)有比把選舉的結(jié)果預(yù)先確定以后才訴諸選舉的政治民主更虛偽的民主，再也沒(méi)有比把絕對(duì)真理預(yù)先確定以后才倡導(dǎo)的思想自由更加無(wú)用的自由，再也沒(méi)有比把經(jīng)濟(jì)成份的比例預(yù)先確定以后才給予的經(jīng)濟(jì)權(quán)利更不可靠的權(quán)利”

　　令人無(wú)法自豪的是：中國(guó)既無(wú)真正意義上的“法治”，也無(wú)真正意義上的“人治”，有的只有千古不變的“官本位”--- 有官就有一切。為此，我的藥方：先建“無(wú)官也有一切”的新中國(guó)！

　　作者：科學(xué)人 2002-12-02 19:53

　　獨(dú)裁沒(méi)有真正的憲法和憲政

　　憲法和憲政是建立在民主和自由平等的基礎(chǔ)上的，沒(méi)有民主和平等根本談不上法治，而憲法更是一種裝飾吧了。獨(dú)裁者的言論就是法律，他們可以根據(jù)自己的需要任意更該憲法，更不用說(shuō)憲政了，違憲在他們眼里是正常的，不違憲反而不正常了！因此，要真正實(shí)現(xiàn)憲政首先要打破獨(dú)裁，特別是一黨專制！那個(gè)專制黨現(xiàn)在就是實(shí)際上的皇帝，它高于一切，人民和國(guó)家要服從于它不是皇帝是什么？只是叫法不同吧了，其實(shí)和皇帝是沒(méi)有本質(zhì)差別的！希望現(xiàn)在的那個(gè)總什么能真正為民著想，真正改變中國(guó)的歷史，做第二個(gè)什么橋夫。那中國(guó)就會(huì)有真正的憲政了，人民也真正的當(dāng)家做主了，我在九泉之下也可瞑目了！但我很不樂(lè)觀！甚至悲觀！我不知何時(shí)能瞑目啊！

　　作者：鄒容 2002-12-03 21:08

　　憲政與穩(wěn)定

　　"千年猶行秦政制"毛主席的話,既然今亦是,憲政實(shí)違制也.然而秦政有穩(wěn)定問(wèn)題,一部中國(guó)歷史實(shí)質(zhì)為一部穩(wěn)定史.興勃亡忽,最長(zhǎng)不過(guò)300多年.冷眼看世界,憲政國(guó)家卻沒(méi)有穩(wěn)定問(wèn)題只有勝選問(wèn)題.盡菅穩(wěn)定問(wèn)題統(tǒng)治者與百姓有共識(shí).但如何穩(wěn)定法卻涇渭,百姓當(dāng)然要憲政的,一勞永逸解決興亦苦忘亦苦的改朝換代的穩(wěn)定.但統(tǒng)治者斷不會(huì)選擇憲政的.否則為革命犧牲2000多萬(wàn)烈士何能瞑目?

　　作者：法家學(xué)子 2002-12-04 05:51

　　三點(diǎn)建議給楊光

　�。�1）做一點(diǎn)憲法學(xué)的普及工作。比如，告訴我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ�“依憲治�?guó)”，治國(guó)而不依憲，行否？按楊先生對(duì)現(xiàn)存憲法的分析和評(píng)價(jià)---憲法形同虛設(shè)，但不是照樣有一個(gè)被人叫作‘中興’的‘盛世’么？

　�。�2）現(xiàn)行之憲法問(wèn)題多多，但主要的是黨權(quán)和民權(quán)的關(guān)系。80年代，此問(wèn)題的提法是“黨權(quán)與民權(quán)誰(shuí)大？”現(xiàn)在看，這種提法本身就書卷氣太重。實(shí)際情況（至少在5-10年內(nèi)）是，黨中央不可能聽(tīng)命于人代會(huì)。這是歷史使然。要在短時(shí)間內(nèi)改變此種狀況，除了要請(qǐng)鄒容、陳天華外，也許更得請(qǐng)孫逸仙了。在這種現(xiàn)況下，憲法總是還要改。能否考慮用嚴(yán)復(fù)（幾道）先生“界權(quán)”之法？

　　而界權(quán)之要點(diǎn)，乃如楊光先生本文第四部分之所指，或多或少再及其他。楊文之第四部分乃此文之精髓也。

　�。�3）以第二點(diǎn)為基礎(chǔ)，楊先生能否拿出一個(gè)《憲法》修改稿草案？此亦一藥方也！

　　zbjiu6295@sohu.com

　　作者：觀劇人 2002-12-04 22:06

　　一紙憲法為什么不管用——和楊先先生商榷

　　楊先生在他的文章「中國(guó)的憲政和法治前景」歷數(shù)了中國(guó)憲法不管用的命運(yùn)，分析了其不管用的原因，雖然沒(méi)提出具體使憲法管用的辦法，并且承認(rèn)了“只看病，不開藥方”的尷尬，但能看病，也已得到眾多學(xué)友們的認(rèn)可。

　　從制度角度上，楊先生的分析很中肯，但這樣制度“看病”我們不是今天才開始“看”的。當(dāng)年民國(guó)革命的時(shí)侯，甚至大清朝制憲的時(shí)侯，都曾經(jīng)看過(guò)。結(jié)果眾所周知。這樣的結(jié)果要么是“病“看對(duì)了，藥抓錯(cuò)了。結(jié)論于是就是換一服藥，事實(shí)上就傾向于“換湯不換藥”。還有一種可能就是“病”也沒(méi)看對(duì)，所以“換什么藥也不對(duì)癥”。我以為今天的憲政討論，也有“病“沒(méi)有看對(duì)，或者說(shuō)“病源”看得不夠深的嫌疑，否則，為什么眾所周知的道理一講再講，制度改革的口號(hào)一提再提，就是不管用呢？

　　先說(shuō)制憲的過(guò)程。中國(guó)的憲法迄今從未有過(guò)哪怕是在象征意義上讓人看得過(guò)眼的廣泛參與。甚至到今天還有人為這樣脫離廣泛參與的“制憲”辯護(hù)，說(shuō)什么當(dāng)年美國(guó)制憲不過(guò)也才是13個(gè)州參加，而且不過(guò)是13個(gè)州的“精英們”選出的代表。毫無(wú)疑問(wèn)，這是在渾淆概念。制憲過(guò)程和召開制憲代表大會(huì)，不能等量齊觀。美國(guó)13州的精英代表在開會(huì)之前，早就在他們的圈子和支持他們的圈子之內(nèi)，進(jìn)行了廣泛的參與過(guò)程，所以才有會(huì)議上的反復(fù)集體沖折。而我們從大清制憲開始，就把“屬民”排斥在外。不要說(shuō)制憲大會(huì)沒(méi)有這些人什么事，就連制憲大會(huì)之前，也從來(lái)沒(méi)有過(guò)讓未來(lái)將生活在如是憲法之下的人民廣泛參與的實(shí)際試驗(yàn)。制憲，從一開始就是精英們的游戲，精英們的施舍，這就難怪老百姓不拿“違憲”或是“尊憲”太當(dāng)一回事情了。這樣的事情多了，不但憲法成為笑柄，就連制憲過(guò)程也“嚴(yán)肅”不起來(lái)了。文革之后，有許多文章激烈抨擊劉少奇貴為中華人民共和國(guó)的主席，居然慘死在政治任意的暴虐之下。其實(shí)，這樣的控告本身就是對(duì)制憲制度的極大諷刺：憲政之下，人人平等，國(guó)家主席享有的法律保護(hù)絕不比任何一個(gè)平民更多。國(guó)家主席固然不能慘死在政治暴虐之下，中國(guó)那一個(gè)公民就應(yīng)該遭此惡運(yùn)呢？如此制憲留下的文化潛意識(shí)竟然依舊可以把國(guó)家主席和平民分割開來(lái)，這難道和我們制憲過(guò)程本身一以貫之地實(shí)行精英主義沒(méi)有關(guān)系？

　　再說(shuō)憲法與意識(shí)形態(tài)。憲法也要有一定的精神貫穿其間。民主自由平等就都是這樣的精神。規(guī)定這樣的精神，并非是制憲內(nèi)容上的缺失，剛好相反，要是沒(méi)有這樣的精神統(tǒng)領(lǐng)憲法，憲法到真的很有可能連文本意義上的至高無(wú)上也無(wú)法辦到。問(wèn)題并不全部出在意識(shí)形態(tài)統(tǒng)領(lǐng)憲法本身上，問(wèn)題倒是時(shí)常出在意識(shí)形態(tài)本身的不穩(wěn)定，不確定，無(wú)法執(zhí)行乃至制定意識(shí)形態(tài)者本身的虛偽上。比如按照社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)規(guī)定“中華人民共和國(guó)的一切財(cái)產(chǎn)屬于人民”，這從文本上是一致的，一以貫之的。但作為憲法這一條的意識(shí)形態(tài)本身，向來(lái)未曾厘清什么是中華人民共和國(guó)的財(cái)產(chǎn)，什么是人民。盡管中國(guó)共產(chǎn)黨也是中華人民共和國(guó)的組成部分，號(hào)稱執(zhí)行這一意識(shí)形態(tài)的黨及其組織，卻始終未能就比如“黨”的財(cái)產(chǎn)是否也屬于“人民”， “黨”在什么意義上用什么方法規(guī)定和保證

　　屬于“人民”的財(cái)產(chǎn)作為國(guó)家財(cái)產(chǎn)不受侵犯。于是，實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)，意識(shí)形態(tài)就被詮釋成為“人民的財(cái)產(chǎn)”是要由領(lǐng)導(dǎo)人民的黨來(lái)當(dāng)家的；
實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)，就出現(xiàn)“代理人現(xiàn)象”，造成實(shí)際國(guó)有資產(chǎn)流失嚴(yán)重的情況。這兩者與其說(shuō)是都“違憲”，莫如說(shuō)是也都違背文本意義上作為憲法的“意識(shí)形態(tài)”。黨內(nèi)意識(shí)形態(tài)變來(lái)變?nèi)�，詞無(wú)定義，用它作為貫穿憲法的精神，如何能夠保證憲法的穩(wěn)定，明確與可執(zhí)行性？

　　意識(shí)形態(tài)寫入憲法，這遭到了很多憲法學(xué)家的反對(duì)，說(shuō)是意識(shí)形態(tài)本身的許多內(nèi)容，是針對(duì)黨這個(gè)特殊組織的，不是針對(duì)全國(guó)人民的，所以不能往憲法里面寫。我倒是認(rèn)為文革結(jié)束之后的憲法已經(jīng)注意到這一點(diǎn)。比如共產(chǎn)黨章程里沒(méi)有規(guī)定“共產(chǎn)黨員有集會(huì)，結(jié)社，言論，示威，罷工的權(quán)利“，但這在中國(guó)的憲法中卻明確下來(lái)，而且也逐步開始有了例如結(jié)社法來(lái)起碼在形式上和憲法保持一致。這里的問(wèn)題是：中國(guó)的公民有這樣的自由要不要包括也是中國(guó)公民的中國(guó)共產(chǎn)黨人？中國(guó)共產(chǎn)黨人的意識(shí)形態(tài)和規(guī)定這樣的公民權(quán)利有什么區(qū)別？倘若有，規(guī)定作為中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)力量的黨的這種意識(shí)形態(tài)會(huì)不會(huì)導(dǎo)致憲法規(guī)定公民的這些權(quán)利的缺失？如果不放棄意識(shí)形態(tài)，也不把意識(shí)形態(tài)和憲法文本真正統(tǒng)一起來(lái)，或者至少把意識(shí)形態(tài)對(duì)憲法內(nèi)容的限制明確起來(lái)，不要說(shuō)“依法制國(guó)”－所謂rule of law -，就是“依法治國(guó)”－所謂“rule by law”，也是一句空話。明確地表

　　述：在以意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)憲法的前提下，意識(shí)形態(tài)的名實(shí)不符，就絕對(duì)意味著制定和執(zhí)行憲法的名實(shí)不符。

　　楊先生說(shuō)有一種被稱為“憲法意識(shí)”的不成文習(xí)慣，比如關(guān)于官員的任用和黨委領(lǐng)導(dǎo)等問(wèn)題。我認(rèn)為那是抬高了這種不成文習(xí)慣的地位。這樣的不成文和憲法無(wú)關(guān)，甚至和憲法精神也無(wú)關(guān)。因?yàn)檫@樣的不成文習(xí)慣，從來(lái)也沒(méi)有公開或暗地成為中國(guó)立法的根據(jù)或是為立法解釋提供的理由，說(shuō)它是一種不成文的黨的習(xí)慣，或更為貼切一些，而黨這樣做，并不意味著黨也假定所有人都應(yīng)該這樣作，抑或是所有人都應(yīng)該認(rèn)可這樣做，假如真的是那樣，為什么黨不能把大家都認(rèn)可的東西放到桌面上來(lái)，干脆在憲法當(dāng)中明確規(guī)定下來(lái)呢？我們有些憲法學(xué)家說(shuō)：道德不能代替法律，但道德也是立法必須考慮的多方面制衡的一個(gè)方面。象楊先生所說(shuō)的例子，其實(shí)連道德也還夠不上，因此也無(wú)法成為所謂“憲法意識(shí)”。

　　由此，我們可以提出這樣的一個(gè)問(wèn)題：中國(guó)的憲政缺失，是否和中國(guó)憲法精神缺失乃至和中國(guó)人認(rèn)可什么是憲法精神的意識(shí)缺失有關(guān)系？倘使我們的學(xué)者也把明明連不成文道德也夠不上的統(tǒng)治者不成文運(yùn)作的規(guī)則，也當(dāng)成不成文的“憲法精神”來(lái)看待，這難道不說(shuō)明我們的“憲法精神”的缺失嗎？對(duì)權(quán)利慣式的認(rèn)可，可以作為對(duì)這樣概念渾淆的一種解釋。另外一種可能的解釋就是：憲法和它背后的精神在中國(guó)依舊被理解成為“統(tǒng)治”和“統(tǒng)治”的精神，而不是人們組成國(guó)家并生活在其中的“共同生活”規(guī)則和這種規(guī)則所體現(xiàn)的精神。比如“人的身體不受侵害”的原則，就并不僅只和“統(tǒng)治”有關(guān)，它也和“人們共同生活”的規(guī)則與其“精神”有關(guān)。這樣的憲法規(guī)則，不僅適用于“統(tǒng)治者”，也適用于在這個(gè)社會(huì)中共同生活的所有人。換句話說(shuō)：并不單只是國(guó)家沒(méi)有權(quán)利利用自己的威勢(shì)，限制甚至破壞“人的身體不受侵害”的神圣性，而是任何人，包括公司的老板，船舶上的船長(zhǎng)，家里的成年人，統(tǒng)統(tǒng)都不能侵害人的身體。正是憲法精神規(guī)定一個(gè)國(guó)家內(nèi)所有人共同生活的最基本原則這個(gè)事實(shí)本身，使得憲法從本原上根本超出“國(guó)家”和“國(guó)家統(tǒng)治”的概念，成為全民的東西：你要規(guī)定所有人－而不只是統(tǒng)治者－行為的準(zhǔn)則，當(dāng)然就不能只和統(tǒng)治者以及附屬于他們的精英商量，而必須和所有必須使用這些準(zhǔn)則而不容許背離這種準(zhǔn)則的人商量。惟其你必須進(jìn)行這樣的商量，憲政的民主本體論才能從中生發(fā)。

　　從這個(gè)角度上說(shuō)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　我認(rèn)為我們首先必須澄清比如“憲法是國(guó)家基本大法”這個(gè)規(guī)定憲法地位的話，到底是什么意思，形成我們大家都認(rèn)可的“憲法精神”，然后在這種－成文或是不成文－的“憲法精神”指導(dǎo)下，共同商議我們共同生活的基本原則，否則，任何精英不論是否組成了政黨，形成了社會(huì)集團(tuán)，都無(wú)法一拍腦袋就說(shuō)：“讓我們這樣共同生活吧”－因?yàn)榧偃缒菢�，那么任何人就都有�?quán)利說(shuō)：“你算老幾，就來(lái)指手劃腳！”

　　作者：一通 2002-12-05 19:58

　　憲法為何不菅用?

　　憲法為何無(wú)用?因統(tǒng)治者從沒(méi)想真讓之有用.絕非意識(shí)形態(tài)或詞無(wú)定義,更非精英擯除大眾參與.憲法僅僅是門面絕非真實(shí)施之.否則就捆住統(tǒng)治手腳,說(shuō)句真話,解放后任何憲法,即便毛主席親自寫定,毛也不會(huì)當(dāng)真.不能怪中國(guó)人民主水平低下,再粗糙憲法訓(xùn)練和生話的經(jīng)歷都沒(méi)有.遑論其它?楊先生大作看出癘征,其實(shí)老毛疬.自已亦清楚,大眾非白癡,可謂上下心照的.楊文作用在"說(shuō)"上.

　　作者：編外看客 2002-12-06 05:34

　　耐心等待偉光正自身的進(jìn)化

　　人類不同種群的生理進(jìn)化速度大概差不多，但他們之間的人文進(jìn)化程度，就相距甚遠(yuǎn)。

　　楊先生論述的這個(gè)問(wèn)題，就像人的生理進(jìn)化一樣，只有等“偉光正”自身的政治進(jìn)化到某個(gè)階段以后，才有可能得到解決。

　　沒(méi)有辦法，中國(guó)人的人文、政治進(jìn)化速度就是要比西方慢十拍，不過(guò)，我們的“偉光正”并不這么認(rèn)為，她斷定，由于自己的領(lǐng)導(dǎo)，在憲法上、在政治制度方面，先進(jìn)性優(yōu)越性中國(guó)排第一，西方科技可以排第一（但始祖必可以在中國(guó)古代找到），但憲法及政治制度充其量排第二，中國(guó)離不開“偉光正”的領(lǐng)導(dǎo)。這就是我們偉光正的判斷結(jié)論，這樣的結(jié)論，落實(shí)到中國(guó)民眾腦子里，對(duì)我來(lái)說(shuō)，是強(qiáng)迫性的、是無(wú)可奈何的，對(duì)另外許多人來(lái)說(shuō)，卻是權(quán)威性的。

　　憲法是什么？是一個(gè)國(guó)家處理“人際關(guān)系”至高無(wú)上的行為總則，對(duì)全體國(guó)民而言，它在內(nèi)容規(guī)定上，是公平、公正的，它在地位和約束力上，是至高無(wú)上神圣不可侵犯違反的。如果這兩個(gè)基本點(diǎn)得不到保證，那這個(gè)憲法是沒(méi)有意義的，不用舉例，中國(guó)這兩點(diǎn)都沒(méi)有做到�，F(xiàn)實(shí)中，偉光正及其實(shí)際領(lǐng)袖，才享有至高無(wú)上不可動(dòng)搖的地位，憲法在偉光正手里，至多起到一件工具的作用，需要時(shí)找出來(lái)利用，不需要時(shí)，就束之高閣，滿蒙塵灰。偉光正雖然固執(zhí)獨(dú)斷，盡管是強(qiáng)買強(qiáng)賣，但她常常施展的是一手“掛羊頭賣狗肉”的輕功絕活，——在輿論宣傳上，絕對(duì)要占領(lǐng)道義制高點(diǎn)，說(shuō)的和做的不是一回事，但卻仍在永遠(yuǎn)不斷地自圓其說(shuō)，——這種功夫由偉光正發(fā)揮得淋漓盡致，堪稱前無(wú)古人后無(wú)來(lái)者。誰(shuí)說(shuō)偉光正不尊重憲法呢，慶祝憲法修改實(shí)施20周年的大會(huì)，誰(shuí)有偉光正開的鄭重其事、隆重?zé)崃夷亍?

　　楊先生文中所追求的，是一種應(yīng)當(dāng)名符其實(shí)的憲政和法治的理想狀態(tài)，但這種理想狀態(tài)，并不是空中樓閣高不可攀，歐美一些民主國(guó)家，就比較接近這種狀態(tài)，而在中國(guó)還是奢望，中國(guó)也有憲法，但在形式上要打折扣，在做法上也經(jīng)常背道而馳。

　　許多喜歡追求崇高理想的網(wǎng)友，希望通過(guò)國(guó)內(nèi)良知吶喊，以和平的方式使中國(guó)成為一個(gè)真正憲政法治的文明國(guó)家，也有的希望外國(guó)民主國(guó)家，施加一些壓力，使中國(guó)朝民主方向轉(zhuǎn)變。但事實(shí)證明，這劑藥方效果不靈，因?yàn)闀r(shí)間不夠；
另外也有一些激進(jìn)的，不滿偉光正，希望用暴力來(lái)推翻偉光正，但這卻是一劑毒藥，這不但會(huì)民不聊生，實(shí)際上也不可能成功，現(xiàn)在是21世紀(jì)，不是陳勝吳廣哪怕是八一起義年代，揭竿而起的人和官兵，除了軍服不同以外，大刀梭鏢漢陽(yáng)造沒(méi)有什么區(qū)別，力量懸殊不特別大，那時(shí)能行得通，今天不行，再者，暴力改朝換代，99％達(dá)不到“憲政法治”的目的。

　　那么，中國(guó)是不是就沒(méi)救了呢，難道就永遠(yuǎn)是二、三流國(guó)家，成不了一流？那倒不是，正如許多人所講的，民主法治是一種趨勢(shì)是歷史必然，遺憾的是，這個(gè)趨勢(shì)與必然，在中國(guó)不是主動(dòng)的，而是被動(dòng)的。

　　政治是什么？它的本質(zhì)是利益，是大利益、總利益，講政治，就是講最高利益�！皞ス庹�”是由人組成的，自然它也是趨利的。目前的中國(guó)，最高利益是“權(quán)力”，所以偉光正要盡可能的維護(hù)自己的權(quán)力。在中國(guó)，現(xiàn)在什么事情都可以做，但動(dòng)搖偉光正領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)治地位的事情堅(jiān)決不能做。

　　民主國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者和非民主國(guó)家（不說(shuō)專制獨(dú)裁國(guó)家，聽(tīng)起來(lái)刺耳）領(lǐng)導(dǎo)者的區(qū)別是什么？前者是平衡利益，民主國(guó)家的制度設(shè)計(jì)，決定了領(lǐng)導(dǎo)者必須公平公正地平衡利益，他們有私心也沒(méi)有用；
后者是分配利益，并且它的制度設(shè)計(jì)，經(jīng)常是讓掌權(quán)者獲得更多的利益。

　　既然如此，中國(guó)走上憲政法治之路，只有靠時(shí)間，只能是被動(dòng)的等待，因?yàn)殡S著時(shí)間的推移，偉光正自身利益分配不平衡的矛盾，也會(huì)越來(lái)越突出，由于不打內(nèi)戰(zhàn)，那種“強(qiáng)人”“偉人”效應(yīng)也會(huì)淡化，偉光正中的每個(gè)個(gè)體會(huì)發(fā)現(xiàn)，最終還是民主的方式，才能使利益平衡，才能使自己的利益最大化，到那個(gè)時(shí)候，中國(guó)才可能變成“憲政法治”國(guó)家。盡管現(xiàn)在偉光正內(nèi)也是利益不平衡，但比起沒(méi)有權(quán)力的普通國(guó)民，他們獲得的利益還是多得多�，F(xiàn)在為什么有那么多的人，企盼加入偉光正，別跟我說(shuō)是為了崇高的共產(chǎn)主義事業(yè)。

　　現(xiàn)在大家只有忍耐，得繼續(xù)忍受不公正不公平，繼續(xù)忍受腐敗。中國(guó)以后是會(huì)變得文明起來(lái)，但現(xiàn)在不行，得花時(shí)間，得等待偉光正慢慢的進(jìn)化，也許我們這輩子還等不到，有什么辦法，這是中國(guó)人的宿命。

　　我非常欽佩楊光先生的智慧、勇氣和正氣，也非常欽佩燕園評(píng)論欄目的勇氣和智慧。

　　和楊先生一樣，有不少有良知的學(xué)者與普通民眾也在呼喊，現(xiàn)在可以起到的作用，只是戳穿謊言明辨是非。對(duì)偉光正而言，無(wú)論其他人怎么講，“偉、光、正”三個(gè)字，一定是要大家接受的。

　　作者：新藥 2002-12-07 14:14

　　做和說(shuō)

　　中國(guó)之政分兩類:1.只做不說(shuō),如輿論一律;2.只說(shuō)不做,如憲法憲政.不說(shuō)有礙國(guó)內(nèi)外觀瞻.如做作繭自縛.老油子藥方雖為千年古方服到當(dāng)下,熬煎成本較低,符合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理.但其實(shí)質(zhì)是"只做不說(shuō)".太土難在宣傳上與國(guó)際接軌.我的藥方是:九錢老油子再加一錢楊先生的.但宣傳上要凸顯一錢力度.總之要多少做一點(diǎn).

　　作者：廟堂寄語(yǔ) 2002-12-12 06:03

相關(guān)熱詞搜索：憲政 憲法 討論