論斷的由來

　　3月24日某報(bào)（《南方都市報(bào)》）刊登一篇題為《舉證無力消費(fèi)索賠七成敗訴》的報(bào)道，其中最后一節(jié)特別以“職業(yè)打假人不受歡迎”的小標(biāo)題列示了深圳市相關(guān)法院的法官對(duì)“職業(yè)打假人”或“知假買假者”的態(tài)度：“不過證據(jù)意識(shí)強(qiáng)烈的職業(yè)打假人卻不受深圳法官們的歡迎。像羅湖法院民事一庭的法官們就達(dá)成共識(shí)：職業(yè)打假人不是消費(fèi)者。他們知假買假，然后高額索賠，有違誠信原則。法官們都?xì)g迎消費(fèi)者能自己拿起法律武器維護(hù)自身的合法權(quán)益�！�

　　果真如此，則于相應(yīng)的消費(fèi)維權(quán)訴訟司法實(shí)踐中將必然導(dǎo)致以下結(jié)果：

　　1）由于主審法官認(rèn)定“職業(yè)打假人不是消費(fèi)者”，則“職業(yè)打假人”或 “知假買假者”（即使是嫌疑）無法根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）第49條（“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍�！保┇@得加倍賠償；
以及

　　2）由于“職業(yè)打假人”對(duì)經(jīng)營者無法形成外部索賠壓力，及通常絕大多數(shù)消費(fèi)者缺乏辨別商品真假偽劣的能力和在維權(quán)訴訟中通常處于弱勢(shì)地位（包括訴訟能力、舉證無力及單項(xiàng)小額訴訟的不經(jīng)濟(jì)性），“法官們都?xì)g迎消費(fèi)者能自己拿起法律武器維護(hù)自身的合法權(quán)益”對(duì)于絕大多數(shù)消費(fèi)者成為難以兌現(xiàn)的口號(hào)。

　　那么，“職業(yè)打假人不是消費(fèi)者”的論斷是否有其充分的法律依據(jù)？以下先從消費(fèi)者購買商品與經(jīng)營者所形成的法律關(guān)系及維權(quán)訴訟的性質(zhì)談起。

　　出售假冒偽劣商品：侵權(quán)還是違約？

　　在通常的商場(chǎng)消費(fèi)過程中，經(jīng)營者于商場(chǎng)陳列并銷售貨品（或服務(wù)），消費(fèi)者于支付對(duì)價(jià)后取得所購買貨品的所有權(quán)或接受服務(wù)。顯然，在消費(fèi)者實(shí)際使用該貨品前或接受服務(wù)時(shí)已經(jīng)與商場(chǎng)經(jīng)營者構(gòu)成構(gòu)成了典型的買賣合同關(guān)系，符合《中華人民共和國合同法》第9章第130條所規(guī)定的情形。即

　　1）經(jīng)營者以承諾遵守《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消法》以及各地方人大依據(jù)《消法》而制訂頒布的實(shí)施條例等法律法規(guī)所規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)條款（不出售假冒偽劣商品為核心承諾之一）而取得營業(yè)許可，該項(xiàng)承諾構(gòu)成經(jīng)營者其后所有出售商品/服務(wù)所實(shí)際形成并即時(shí)履行的所有買賣合同的共同基礎(chǔ)；

　　2）經(jīng)營者在其經(jīng)營場(chǎng)地集中陳列貨品/服務(wù)并標(biāo)明單價(jià)而形成具體的賣方承諾合同邀約，消費(fèi)者以標(biāo)價(jià)或場(chǎng)內(nèi)協(xié)商價(jià)格支付對(duì)價(jià)即作為買方接受邀約，則最終構(gòu)成并即時(shí)履行完畢與商場(chǎng)經(jīng)營者之間一項(xiàng)具體的商品/服務(wù)買賣合同，只不過非以書面、完整的形式出現(xiàn)，而僅以一紙發(fā)票甚至銷貨付款小票證明而已。

　　因此，消費(fèi)者與商場(chǎng)經(jīng)營者之間因商品售買行為而形成買賣合同關(guān)系，后者一旦構(gòu)成出售假冒偽劣商品的行為（以消費(fèi)者支付價(jià)款而買賣合同成立為標(biāo)志），則無論消費(fèi)者使用與否或因使用造成實(shí)際損害與否，經(jīng)營者立即因構(gòu)成違反《消法》所規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)并同時(shí)侵犯了《消法》規(guī)定的消費(fèi)者所應(yīng)有的權(quán)利而構(gòu)成違約——此時(shí)，經(jīng)營者所侵犯的消費(fèi)者權(quán)利在經(jīng)濟(jì)上僅僅表現(xiàn)為和限于消費(fèi)者所已經(jīng)或承諾支付的價(jià)款。如消費(fèi)者進(jìn)而因消費(fèi)或使用假冒偽劣商品引起其他損害結(jié)果的，則構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者其他非與商場(chǎng)經(jīng)營者交易的權(quán)利（如人身權(quán)、健康權(quán)）的侵害，其損害結(jié)果于經(jīng)濟(jì)上的表現(xiàn)是難以預(yù)料的，并可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過購買該商品的價(jià)格。（對(duì)于商場(chǎng)經(jīng)營者以場(chǎng)地出租予售賣商品/服務(wù)直接生產(chǎn)者或經(jīng)營者，根據(jù)《消法》第38條，因消費(fèi)者無需區(qū)分實(shí)質(zhì)最終賣方而商場(chǎng)經(jīng)營者必須為該項(xiàng)買賣合同承擔(dān)連帶責(zé)任及代位賠償責(zé)任，以下不作區(qū)分。）

　　以下再從學(xué)理的層面，分析因商場(chǎng)經(jīng)營者出售假冒偽劣商品而請(qǐng)求加倍賠償?shù)脑V訟是否應(yīng)歸于違約之訴。

　　從表面上看，雖然侵權(quán)行為和違約行為均表現(xiàn)為對(duì)權(quán)利人（消費(fèi)者）法定和/或約定權(quán)利的侵犯，但兩者的根本區(qū)別在于相應(yīng)權(quán)利及權(quán)利人存在的基礎(chǔ)不同、雙方在構(gòu)成相應(yīng)法律關(guān)系過程中的表現(xiàn)不同。就侵權(quán)法律關(guān)系而言，1）權(quán)利方及受侵犯的相應(yīng)權(quán)利先于侵權(quán)人及侵權(quán)行為即已依一般法律法規(guī)的規(guī)定而存在，無論其權(quán)利人身份還是其權(quán)利內(nèi)容均是獨(dú)立而確定的；
2）權(quán)利方與侵權(quán)人之間通常于侵權(quán)行為發(fā)生前并未就該權(quán)利達(dá)成或試圖達(dá)成交易行為（即構(gòu)成合約），因而侵權(quán)行為主要表現(xiàn)為侵權(quán)人單方的行為過程，相反權(quán)利人在這一法律關(guān)系形成過程中是被動(dòng)的和不對(duì)等的，且往往是信息不對(duì)稱的。而在違約法律關(guān)系中，1）權(quán)利人及受侵犯的相應(yīng)權(quán)利因具體交易行為或約定成立方得以產(chǎn)生和明確，權(quán)利人的身份及權(quán)利內(nèi)容均倚賴于交易行為或合約并作為其必然結(jié)果（其中既包括一般法律法規(guī)所規(guī)定的一般強(qiáng)制性權(quán)利義務(wù)，也包括交易或約定雙方自主約定而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)），并且2）達(dá)成交易或合約表現(xiàn)為權(quán)利方和違反約定（因而侵犯對(duì)方權(quán)利）方自由互動(dòng)的過程，因而雙方在這一法律關(guān)系形成過程中均是主動(dòng)的和對(duì)等的，信息傳遞更傾向于對(duì)稱。

　　雖然《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2章“消費(fèi)者的權(quán)利”將消費(fèi)者的一般權(quán)利以先在的形式予以規(guī)定，似乎消費(fèi)者的所有權(quán)利均先于具體的商品/服務(wù)售買過程即已存在——但這種形式上的先在顯然不同于人身權(quán)、著作權(quán)等權(quán)利因自身的存在先于具體的合同或侵權(quán)行為之前而存在，即消費(fèi)者的一些權(quán)利（如賣假可獲加倍賠償）只有在最終發(fā)生具體購買行為或完成具體的消費(fèi)行為（因而成立相應(yīng)的商品買賣合同）后方得以確立，即從法律規(guī)定的抽象的一般權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)含于商品買賣合同中的具體的實(shí)在權(quán)利——例如，商場(chǎng)經(jīng)營者于貨架陳列假冒偽劣商品，雖然其欺詐行為對(duì)每一個(gè)可能購買的消費(fèi)者都構(gòu)成了潛在的侵權(quán)，但僅僅陳列本身并不能構(gòu)成法律意義上的侵權(quán)事實(shí)，也不可能因而判決商場(chǎng)對(duì)路過該貨架的或可能意圖購買的所有消費(fèi)者作出賠償，而只有在具體的消費(fèi)者完成實(shí)際購買后方成為侵權(quán)的法律事實(shí)。換言之，一個(gè)在商場(chǎng)里選擇商品的消費(fèi)者當(dāng)然享有知情權(quán)等一般身份權(quán)利，而某些倚賴于交易行為或買賣合同的實(shí)在權(quán)利須在消費(fèi)者完成相應(yīng)購買行為因而成立合同后方能于法律意義上真正獲得。

　　而一旦具體交易獲雙方確認(rèn)，雖然消費(fèi)者與商場(chǎng)經(jīng)營者之間的購買合同形式上僅有一紙付款憑證（或發(fā)票），則《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的若干強(qiáng)制性權(quán)利義務(wù)條款自然以默示的方式內(nèi)含于該憑證（或發(fā)票）所證明的買賣合約之中。正是消費(fèi)者購買商品這一買賣合約的性質(zhì)，構(gòu)成了相關(guān)法律條款的強(qiáng)制性規(guī)定的立法基礎(chǔ)，如經(jīng)營者“有欺詐行為”，如售賣假冒偽劣商品，則消費(fèi)者有權(quán)要求退還商品并加倍賠償（《消法》第49條）。違約訴訟之賠償請(qǐng)求只須以違反法律和合約約定義務(wù)的行為或不為而非以該行為或不為之損害結(jié)果為前提，并且違約賠償除實(shí)際造成的損害結(jié)果以外，往往還包括法律或相應(yīng)合約中自主約定的非以實(shí)際損害發(fā)生為條件的規(guī)定數(shù)額違約金，即懲罰性賠償�！睹穹ㄍ▌t》第112條第2款對(duì)此有原則規(guī)定，《消法》第49條正是該原則于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的具體立法體現(xiàn)。

　　簡(jiǎn)言之，一旦經(jīng)營者與消費(fèi)者之間售買行為或合約事實(shí)成立，

　　不論消費(fèi)者或經(jīng)營者在造成出售假冒偽劣商品法律事實(shí)過程中的主觀意圖如何，《消法》第49條即已具備適用基礎(chǔ)。事實(shí)上，最高人民檢察院有關(guān)負(fù)責(zé)人曾在1999年7月21日《檢察日?qǐng)?bào)》公開作出如下表態(tài)：“無論是什么樣的人，無論是何種情況，凡是確認(rèn)所購買的產(chǎn)品是假冒偽劣產(chǎn)品，所提供的服務(wù)是欺詐性服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條，即給予受害人雙倍賠償�！保ㄒ�自《王海堅(jiān)稱退出個(gè)人打假》，《南方周末》 2000年09月29日，以下簡(jiǎn)稱“《王》文”）

　　至于消費(fèi)者因購買或使用假冒偽劣產(chǎn)品進(jìn)而造成其他直接和/或間接損失的，除退還及加倍賠償以外，還可依據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》以及《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》等法律法規(guī)對(duì)產(chǎn)品銷售者、經(jīng)營者或制造者要求賠償損失。

　　“知假買假”是否違反誠實(shí)信用？

　　主張“職業(yè)打假人不是消費(fèi)者”的論者其依據(jù)主要來自《消法》第2條“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”以及第4條“經(jīng)營者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則”，即推論1）因?yàn)椤爸�假買假”所以他們是“職業(yè)打假人”而“不是消費(fèi)者”；
推論2）因?yàn)樗麄儭安皇窍�費(fèi)者”且違反“誠實(shí)信用”原則，所以不適用《消法》第49條加倍賠償?shù)囊?guī)定。

　　《消法》第2條構(gòu)成第49條消費(fèi)者獲得加倍賠償?shù)臈l件。顯然，第2條規(guī)定本身是有其局限性的，它一方面影響了事實(shí)上也經(jīng)常于商場(chǎng)發(fā)生的生產(chǎn)性消費(fèi)行為的消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)，另一方面將可能招致經(jīng)營者的濫用而成為其擺脫加倍賠償義務(wù)的保護(hù)傘。但就推論1）而言，首先，“職業(yè)打假人”并非《消法》或其他成文法所定義的法律概念，如欲作為證據(jù)，其所構(gòu)成的法律要件缺乏依據(jù)；
其次，是否“知假買假”并非法律認(rèn)定消費(fèi)者身份或保護(hù)其權(quán)利的要件，因而不能作為否定其消費(fèi)者訴訟資格的依據(jù)；
再者，即便依據(jù)《消法》第2條，消費(fèi)者是否“為生活消費(fèi)需要”而購買、使用商品或者接受服務(wù)，舉證責(zé)任在經(jīng)營者還是消費(fèi)者？從法律技術(shù)的角度又如何界定消費(fèi)者是否“為生活消費(fèi)需要”？

　　至于推論2），首先，《消法》第4條所規(guī)定的“誠實(shí)信用”原則系針對(duì)經(jīng)營者，即該條應(yīng)理解為“經(jīng)營者”在“與消費(fèi)者進(jìn)行交易“時(shí)，“應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則”；
其次，民法領(lǐng)域“誠實(shí)信用”原則（《中華人民共和國合同法》第6條）的含義在于意思真實(shí)表達(dá)、非以欺詐為手段以及信守約定，消費(fèi)者即便“知假買假”，也因?yàn)橄鄳?yīng)商品售買交易均為雙方真實(shí)意思表達(dá)、消費(fèi)者僅僅依據(jù)經(jīng)營者邀約標(biāo)價(jià)購買商品以及按價(jià)支付貨款而并無任何違反該原則之處；
再者，消費(fèi)者“知假買假”顯然以經(jīng)營者“售假”為前提，而經(jīng)營者“售假”通常因?yàn)椤爸�假”或未盡充分驗(yàn)證責(zé)任而放任假貨上柜出售，即經(jīng)營者主觀上已經(jīng)違反了誠實(shí)信用原則，因而單單因消費(fèi)者違反誠信原則而免除經(jīng)營者加倍賠償責(zé)任有失公平。

　　關(guān)于“知假買假”嫌為“不道德”的說法，因“知假買假”者系依據(jù)《消法》規(guī)則而行事，并且購假索賠符合社會(huì)公共利益，顯然并非“不道德”。更何況道德與否僅僅屬于道德范疇而非法律事實(shí)，據(jù)此否定“知假買假”者的權(quán)利同樣也是沒有法律依據(jù)的。

　　加倍賠償條款的立法意圖和積極作用

　　通觀《消法》，第1章“總則”明確規(guī)定“國家保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益不受侵害”（第5條）及“保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是全社會(huì)的共同責(zé)任”（第6條），隨后第2章“消費(fèi)者的權(quán)利”、第3章“經(jīng)營者的義務(wù)”、第4章“國家對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)”、第6章“爭(zhēng)議的解決”及第7章“法律責(zé)任” 在實(shí)體及程序方面均以強(qiáng)化經(jīng)營者義務(wù)、保障消費(fèi)者權(quán)利的不對(duì)稱形式予以規(guī)定——正如其名稱所明確顯示的，基于消費(fèi)者的弱勢(shì)地位，《消法》對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)優(yōu)于經(jīng)營者。

　　就《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第49條加倍賠償條款而言，消費(fèi)者請(qǐng)求加倍賠償權(quán)成立的要素僅為其實(shí)際購買了商場(chǎng)經(jīng)營者所出售的假冒偽劣商品即可，而根本沒有法定的義務(wù)去證明自己是否善意的消費(fèi)者或知假買假。究其立法本意，在于消費(fèi)者通常出于知識(shí)和信息的有限而難以識(shí)別假冒偽劣商品，或雖然發(fā)現(xiàn)為假冒偽劣商品卻無法或不值得投入必要的資源通過行政或訴訟途徑獲得賠償，因而需要規(guī)定一種簡(jiǎn)便易行的方式以及時(shí)、足額地維護(hù)其權(quán)益，而通過返還并加倍賠償?shù)膯芜厬土P性機(jī)制可以最大限度地強(qiáng)化商家的經(jīng)營責(zé)任，從而達(dá)到更廣泛地保護(hù)所有消費(fèi)者的權(quán)利的目的。

　　在實(shí)踐中，作為這種對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)性機(jī)制或?qū)ι碳业膽土P性機(jī)制的結(jié)果，催生了一批具有一定商品知識(shí)及打假經(jīng)驗(yàn)的所謂職業(yè)打假者，通過其積極的職業(yè)打假維權(quán)行動(dòng)也確實(shí)對(duì)規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、建立經(jīng)營者商業(yè)信用起了積極的作用。正是“王�！眰兗娂姵鰮艏皥�(zhí)著努力，“菌必治”等假冒偽劣商品一度銷聲匿跡，經(jīng)營者們制假售假行為也變得不那么明目張膽了。可以說，返還并加倍賠償責(zé)任條款類似于放入羊群的一只狼，通過它能夠?qū)�惡意欺詐或疏于管理的經(jīng)營者起到威嚇甚至淘汰的作用，其對(duì)于當(dāng)前亟待重建信用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序而言，意義不言而喻。

　　而如果確認(rèn)消費(fèi)者應(yīng)該因“知假買假”而喪失獲得《消法》49條對(duì)其相應(yīng)權(quán)利的保護(hù)，那么在行政處罰通常難以及時(shí)、到位的情形下（依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第50條，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　銷售假冒偽劣商品應(yīng)沒收及處以貨值0.5－3倍罰款），經(jīng)營者又應(yīng)當(dāng)為其“知假售假”（因而違反誠信原則）于退還貨品以外承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任呢？如果經(jīng)營者只需退還貨品而無需為其“知假售假”承擔(dān)其他法律責(zé)任，又如何抑制經(jīng)營者肆意“知假售假”并侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為呢？

　　雖然在職業(yè)打假的過程中也可能出現(xiàn)利用生產(chǎn)經(jīng)營者對(duì)信用的擔(dān)憂而于返還并加倍賠償（或損害賠償）的合法請(qǐng)求以外的嫌疑敲詐的行為，但法律并不支持返還并加倍賠償及損害賠償請(qǐng)求以外的任何額外要求，因而并不會(huì)引致該懲罰性條款的惡意濫用。況且，善意的商場(chǎng)經(jīng)營者與職業(yè)打假者之間并非一味處于被動(dòng)挨打的局面，至少事前可以通過商品采購和商家引進(jìn)的審慎識(shí)別及主動(dòng)監(jiān)控意圖不明的非正常大額購買交易（必要時(shí)主動(dòng)中止交易）以預(yù)防索賠損失發(fā)生，事中可以主動(dòng)撤除假冒偽劣商品及積極協(xié)商溝通以防止職業(yè)打假索賠可能引致的損失擴(kuò)大，事后還可以向直接經(jīng)銷商或最終生產(chǎn)者索償以盡量挽回?fù)p失。

　　事實(shí)上，成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家正是通過類似懲罰性機(jī)制強(qiáng)化侵權(quán)或違約的經(jīng)營者的責(zé)任，借此懲戒造假者和違規(guī)者，以達(dá)到凈化市場(chǎng)和規(guī)范市場(chǎng)秩序的宏觀政策目標(biāo)。顯然，在這種懲罰性機(jī)制下，法律之于消費(fèi)者權(quán)益和市場(chǎng)秩序利益的考慮是壓倒性的，對(duì)于無論是故意的還是過失的侵權(quán)或違約行為的經(jīng)營者的利益考慮，或?qū)λ�謂“善意”經(jīng)營者的公平考慮是次要的或從屬性的。

　　國內(nèi)司法實(shí)踐對(duì)“知假買假”的態(tài)度

　　自1995年底購假索賠的職業(yè)打假“王海現(xiàn)象”出現(xiàn)以來，購假索賠是不是消費(fèi)者便成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，并且“這些爭(zhēng)議更多地來自被王海所打的售假商家”。相應(yīng)打假索賠案的判決在開始一兩年中，“由于有關(guān)方面的積極表態(tài)，當(dāng)然也是因?yàn)閺V大消費(fèi)者第一次看到了這樣一種懲治假冒偽劣的獨(dú)特利器而感到興奮和鼓舞......在法院的判決中，形勢(shì)似乎是一片大好，最典型的是全國人大法工委巡視員何山主動(dòng)"以身試法"，在北京購買了一幅假冒徐悲鴻的奔馬圖，隨后起訴到法院。判決結(jié)果不僅讓商家作出雙倍賠償，連何山請(qǐng)代理律師所花的律師費(fèi)都責(zé)令商家支付了——讓敗訴方付律師費(fèi)，似乎是一個(gè)聞所未聞的判例�！逼浜�1996年底、1997年初王�！霸谔旖蚱鹪V伊勢(shì)丹商廈銷售無進(jìn)口入網(wǎng)證的索尼無繩電話機(jī)一案，在媒體的高度關(guān)注下，一、二審接連勝訴，一時(shí)大快人心。”（引自《王》文）

　　但“1997年似乎是個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，這年底由王海等人發(fā)起的針對(duì)水貨手機(jī)的索賠乃至訴訟最后紛紛敗訴。此后，各地法院對(duì)王海和其他職業(yè)打假者索賠案的判決結(jié)果，呈現(xiàn)出"東邊日出西邊雨"的奇特景觀，甚至同一家法院對(duì)同一個(gè)原告、同一個(gè)標(biāo)的物、同一種訴訟理由作出截然不同的判決。”其后例如2000年９月６日，華中“某區(qū)法院同時(shí)作出３例關(guān)于購假索賠案的一審判決，原告的索賠請(qǐng)求全部予以駁回�！迸袥Q書里“本院認(rèn)為”：“原告在×天內(nèi)購買大批量×××，其行為不具備直接消費(fèi)的目的，是一種形式上的消費(fèi)者，其實(shí)質(zhì)是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的濫用，因而不具有消費(fèi)者的法律地位......”“這一判決意味著即便是一個(gè)普通的消費(fèi)者，如果他一次或幾次購買了若干數(shù)量的同類商品便提出索賠之后，他也很有可能被法院判定不是消費(fèi)者。這堪稱是對(duì)王海索賠的"釜底抽薪"�！保ㄒ�自《王》文）

　　再往后，由于出現(xiàn)個(gè)別個(gè)人打假者“私了”打假有勒索嫌疑，以及媒體對(duì)打假的關(guān)注經(jīng)歷一陣浮躁后日漸淡靜，本文開頭所引述的羅湖區(qū)法院法官們的觀點(diǎn)日益主宰了購假索賠案的判決，個(gè)人打假者紛紛敗訴已在預(yù)料之中�！吧踔烈恍┑胤降南�費(fèi)者協(xié)會(huì)竟然也明確表態(tài)：個(gè)人打假不是消費(fèi)者，其投訴、舉報(bào)一概不予受理。”

　　“知假買假不是消費(fèi)者”論可以休矣！

　　主張“知假買假者不是消費(fèi)者”的法官對(duì)作為訴訟主體一方的“消費(fèi)者”于《消法》以外附加了構(gòu)成特定法律權(quán)利主體的要件（即須非為“知假買假”），實(shí)質(zhì)上構(gòu)成否定性司法解釋或于現(xiàn)法以外創(chuàng)造了新法。應(yīng)用于司法實(shí)踐中，其結(jié)果不但偏離了法官應(yīng)當(dāng)居于售假買假案訟辯雙方以外的中立裁判地位（額外要求提起訴訟的消費(fèi)者須證明自己并非“知假買假”而不是適用舉證責(zé)任倒置原則要求經(jīng)營者須證明自己并非“知假售假”），而且也屬于司法權(quán)的“過度擴(kuò)張”（民法專家喬新生語）。

　　如果“知假買假者不是消費(fèi)者”，因而經(jīng)營者只需退還相應(yīng)錢款而無須加倍賠償，那么，那些真正“善意”的消費(fèi)者豈不因無法證明“非知假買假”而將陷于“不是消費(fèi)者”的法律與事實(shí)的悖論？而失去加倍賠償?shù)募��?lì)和經(jīng)費(fèi)來源又何來職業(yè)打假者之有？！如是，商家必會(huì)找出“本非消費(fèi)者”的藉口以打發(fā)消費(fèi)者和逃脫打假者，則本已艱難的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之路將又多出一道高坎，惟商家再也不必因擔(dān)心巨額索賠而須用心甄別查證假冒偽劣商品了，甚至無須收斂或精心掩藏其故意售假行為。由此可見“知假買假者不是消費(fèi)者”的主張于日常經(jīng)濟(jì)生活中的可能負(fù)面影響。

　　鑒于《消法》條文自身的局限（如第2條“為生活消費(fèi)需要”的規(guī)定）以及司法實(shí)踐中司法權(quán)擴(kuò)張均一定程度上妨礙了消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，更嚴(yán)重削弱了民間職業(yè)打假人在治理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中對(duì)政府打假治劣的必要補(bǔ)充作用，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)等有關(guān)部門和學(xué)界、司法界人士早已呼吁全國人大對(duì)《消法》作出修改和補(bǔ)充，或由最高人民法院作出司法解釋。在強(qiáng)烈期盼立法或司法機(jī)關(guān)盡早對(duì)《消法》及個(gè)人打假者正式形成明確而積極的法律意見的同時(shí)，基于以上分析，我們?nèi)匀挥欣碛上嘈偶词乖诂F(xiàn)行法律框架下，個(gè)人打假者依據(jù)《消法》第49條購假索賠是有充分法律依據(jù)且無違誠實(shí)信用原則。正如《王》文所言，“個(gè)人打假者的真正的生命之源來自于民眾和假冒偽劣，假冒偽劣泛濫的局面一日未得根本性好轉(zhuǎn)，老百姓由此而生的恐懼、憤怒和期盼便一日不會(huì)消失，個(gè)人打假者作為政府打假的補(bǔ)充力量的作用也永遠(yuǎn)不會(huì)喪失�！�

相關(guān)熱詞搜索：消費(fèi)者 知假買假