最近，馬立誠先生和時殷弘先生“對日關(guān)系應(yīng)該有新思維”的觀點在國內(nèi)引起了強烈的反響。其“不能糾纏于兩國之間的歷史問題”“應(yīng)該接受日本成為一個正常國家”“為了‘戰(zhàn)略目標集中’和‘經(jīng)濟利益’，中日兩國應(yīng)該接近而且中國要采取主動”等主要觀點，甚至引發(fā)了世人對我國國家安全戰(zhàn)略的全面反思和批判。

　　我無意在此批判馬先生和時先生的觀點，我只是迷惑于這場爭執(zhí)背后的東西，尤其是構(gòu)成這場爭執(zhí)的哲學層面因素：馬立誠和時殷弘先生提出的這種觀點是基于一種什么樣的國家安全戰(zhàn)略觀？

　　一、“韜光養(yǎng)晦”策略是“新思維”的理論基礎(chǔ)和根本動因。

　　馬、時兩位先生的“對日新思維”是新時期“韜光養(yǎng)晦”政策的一種變形而已。是一種在“新思維”和“務(wù)實”的口號下的“權(quán)變”。那么，什么是“韜光養(yǎng)晦”呢？

　　“韜光養(yǎng)晦”也作“韜晦”或“韜光”。原指人收斂鋒芒，隱藏蹤跡，或者是“把聲名才華掩藏起來”，以使別人或敵手放松警惕，從而達到出其不意、一擊即中的目的。在中國歷史上，“韜光養(yǎng)晦”的功夫最深厚的，要算是《三國演義》里面的劉備和宋朝的開國皇帝趙匡胤了。劉備在徐州寄人籬下時，曾經(jīng)以種菜來遮人耳目，目的是避禍，用的也是韜光養(yǎng)晦之計。只不過當曹操說出“天下英雄，唯使君與操耳”時，劉備也是被驚出一身冷汗。以至筷子都掉在地上。不得已才以圣人“迅雷風烈，必變”來掩飾自己的恐慌。這就是著名的“青梅煮酒論英雄”。日后劉備和孫權(quán)曹操三分天下，“韜光”之計，功莫大焉；
趙匡胤于北周朝廷里面歷練的“韜晦”功夫，一直掩藏到“陳橋兵變”，黃袍加身的時候，那份心計也著實令人嘆服。不管怎樣，兩個人最終都成就了煌煌偉業(yè)。同時也給后人留下了可資借鑒的范例和想象空間。但它被應(yīng)用于我國外交領(lǐng)域并且成為一種指導(dǎo)思想和行為方略，卻是緣于一種“偶然”。

　　八十年代末期九十年代初期，東歐的社會主義國家就象是多米諾骨牌一樣，伴隨著波蘭國家政權(quán)的易幟，紛紛倒了下去。一時間，“中國向何處去？”的疑問令大多數(shù)人惶惶不安。恰逢國內(nèi)又發(fā)生了“六四”風波，以美國為首的西方國家對我國實行經(jīng)濟和政治制裁，真可謂內(nèi)外交困。這時鄧小平提出了著名的“韜光養(yǎng)晦”策略。他首先告誡全黨“要沉著”。進而將這種冷靜和理智的態(tài)度轉(zhuǎn)換為外交和國家安全戰(zhàn)略原則。這種方略包括以下幾個方面的內(nèi)容：第一，不當“頭”，自然也不結(jié)盟；
第二、不打旗，不充當某種力量和某個群體的“代言人”；
第三、不主動招惹是非。要不卑不亢，沉著應(yīng)付，不搞對抗；
第四、集中精力發(fā)展經(jīng)濟。第五、致力于和所有的國家發(fā)展友好關(guān)系，不再以意識形態(tài)來劃線。從那以后，我們便時�？梢钥匆姰敃r的外長錢其琛面帶自信的笑容周旋于各方，縱橫捭闔，將中國的經(jīng)濟和市場的魅力發(fā)揮到了極致。從而打破了西方政治、外交、經(jīng)濟上孤立中國的局面。這種外交策略，在邁克爾·斯溫和阿斯利·特里斯所著《解釋中國大戰(zhàn)略：過去、現(xiàn)在和未來》里被稱為“深思熟慮戰(zhàn)略”。我們稱之為“韜光養(yǎng)晦”策略。透過“韜光養(yǎng)晦”策略產(chǎn)生的背景，我們可以得出如下結(jié)論：

　　第一、“韜光養(yǎng)晦”是一種特殊歷史時期的政策或者說是“權(quán)變”之術(shù)。是針對變化了的情況而作出的外交政策的“調(diào)整”，同樣，它原則上也只能施行于“特定時期”；

　　第二、它是一項政策，是一種“權(quán)變”，而不是一種原則，更不可能是一種有指導(dǎo)作用的外交哲學；

　　第三、它的實施是建立在四海蕩平，海內(nèi)統(tǒng)一、國家沒有特別明顯的敵人的基礎(chǔ)之上的，反之，是不可能“養(yǎng)晦”和“韜光”的；

　　第四、任何一種政策，都必須根據(jù)實際變化的情況來決定是否堅持，“韜光養(yǎng)晦”的國家安全戰(zhàn)略也要因時而變、與時俱進；

　　第五、“韜光養(yǎng)晦”的外交策略成功實施必須是以迷惑對手或敵方為前提的，否則，就達不到“掩藏自己”和“出其不意，一擊而中”的目的。而現(xiàn)實情況卻是中國的一舉一動都在美國的“眼”里，中國想干什么，達到什么目標，美國是一清二楚，彼此也心知肚明。因此，“韜光養(yǎng)晦”實施還有無必要，確實是要劃一個大大的問號的。

　　讓我們回過頭來，看一下“韜光養(yǎng)晦”和“新思維”的相承關(guān)系。

　　1、產(chǎn)生的背景都是在“一種特定的歷史時期”，可以說是處于一種歷史發(fā)展的轉(zhuǎn)折時期。“對日新思維”也是產(chǎn)生在一種“特殊”時期。即“日本在歷史問題上沒有實質(zhì)性的動作來取信于中國人民”“中日兩國民間的敵意在相互增長”“中日兩國的經(jīng)濟關(guān)系更加緊密，兩國的直接貿(mào)易額達到了1037億美元”“中國經(jīng)濟高速增長，而日本經(jīng)濟卻持續(xù)低迷”時期產(chǎn)生的，是某些人以為中日關(guān)系應(yīng)該到了該“調(diào)整”的時候了；

　　2、“對日新思維”和“韜光養(yǎng)晦”在整體戰(zhàn)略的格局和態(tài)勢上是大致相同的。兩者都是取的“守勢”，是一種防衛(wèi)性的政策；
“韜光養(yǎng)晦”是主張“不搞對抗”，而“對日新思維”強調(diào)的是“對日”的妥協(xié)和退讓，對所謂中日之間的新變化，尤其是日本的“國內(nèi)情況”，“新思維”一味主張“適應(yīng)”“理解”“順應(yīng)歷史潮流”等等；

　　3、“韜光養(yǎng)晦”強調(diào)“發(fā)展是硬道理”，“和所有國家發(fā)展關(guān)系”“不以意識形態(tài)劃線”“集中全力來發(fā)展經(jīng)濟”�！皩θ招滤季S”也是將“國家的根本利益”“經(jīng)濟發(fā)展”放到重要地位，其立論點就是“為了國家的發(fā)展”“經(jīng)濟的發(fā)展”主張“將立足點放到發(fā)展壯大自身的力量上”；

　　4、“韜光養(yǎng)晦”主張“不說過頭話”“不當頭，不打旗”。“新思維”則講“說話要有分寸，說過頭話有弊無利”“做事要講實效”，“沒有效的事情堅決不做”，將“實惠”奉為“原則”，卻忘記了小平同志的原則宣告“誰也別指望中國會吞下?lián)p害利益的苦果”；

　　5、馬、時兩先生的對日“新思維”將某個特定時期的“政策”和“權(quán)變”之術(shù)，上升到了“指導(dǎo)理念”和“原則”層面，進而將其定位為“思維”的“哲學層面”，要進行所謂的“外交革命”，筆者以為，這才是“新思維”謬誤的根本所在。

　　二、對我國的“最大化自身利益”的錯誤認識是“新思維”立論的根源之一。

　　馬、時兩位先生提出“對日新思維”的最重要的支撐論據(jù)就是所謂為了國家的“最高利益”�，F(xiàn)分述如下：

　　馬立誠先生說：“從兩國的經(jīng)貿(mào)來往看，中日關(guān)系日益重要。2002年1—10月，中國出口到日本的產(chǎn)品達400億美元”“中國需要日本的技術(shù)、投資和市場，日本更需要中國的市場”“戰(zhàn)后已經(jīng)60年了，我們要盡快把這段歷史翻過去，要向前看。國家的發(fā)展，經(jīng)濟的發(fā)展要比這個問題重要的多�！�

　　時殷弘：“近年來中日經(jīng)貿(mào)關(guān)系和日本對華投資不斷擴大，中日經(jīng)濟互相依賴越來越密切，……特別是中日兩國民眾間的互厭甚至敵意在增長，這是一個對中國的長遠安全有危險的根本問題。中日關(guān)系非常重要，而且永遠重要。然而為什么現(xiàn)在更重要了呢？就是因為關(guān)系不太好，讓人著急。不是為日本人著急，而是為我們國家的根本利益著急。”

　　由此可見，兩位先生所謂的“最高利益”就是“經(jīng)濟利益”。

　　后學不敢茍同兩位時賢的觀點。

　　納什的博弈論認為，人是富有理性的動物，在市場經(jīng)濟的條件下，人都會在約束的條件下最大化自身的利益。問題的關(guān)鍵是“中華民族的最大利益”和“經(jīng)濟利益”能否相等？

　　我們不否認現(xiàn)階段“經(jīng)濟發(fā)展”對我國的重要性。但我認為，“中華民族的最大利益”是一個整體的概念。它應(yīng)該包括“政治利益”“經(jīng)濟利益”“安全利益”“文化利益”“軍事利益”“民族價值體系利益”等等。我們國家的根本利益應(yīng)該是“早日實現(xiàn)中華民族大一統(tǒng)”和“迅速成為一個真正的世界超級大國”這一根本走向，而決不僅僅是“經(jīng)濟發(fā)展”。誠然，我們不否認“發(fā)展是硬道理”，但“發(fā)展”決非“物資財富”一定程度的提高和完善，而是多個目標的“齊頭并進”。其中重要的幾點是“國家和民族的發(fā)展目標得到認同”“國家的領(lǐng)土主權(quán)得到真正的保障”“國家經(jīng)濟得到強勢發(fā)展”“民族形象和尊嚴得到維護”“民族心理日益成熟和民族特質(zhì)得到尊重”“民族文化、價值觀念得到認同”“人民個人得到全面發(fā)展”“社會的各項人文指標全面提升”等等。由此可見，“根本利益”是一個復(fù)合體，而不只是所謂“經(jīng)濟發(fā)展”一個目的。

　　中日經(jīng)貿(mào)關(guān)系是重要的，這毋庸置疑。

　　2002年中日兩國之間的直接貿(mào)易額就達1037億美元。中日兩國的經(jīng)貿(mào)關(guān)系也的確是“你中有我，我中有你，非常密切”。從1979年開始，日本向中國提供了總額達2.7萬億日圓的政府貸款，7200億增款。日本是繼香港、美國、臺灣之后的第四大投資國(但也只是第四大國)。

　　客觀地講，日本的援助對中國的現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)是起過一定的促進作用。但是，日本在向中國轉(zhuǎn)讓技術(shù)，出售產(chǎn)品、甚至產(chǎn)品的售后服務(wù)方面(“航班事件”“本田事件”)的“不作為”甚至帶有明顯的歧視色彩，也是不容否認的。的確，日本是中國的第四大投資國。若按兩位“時賢”的推理，美國是中國的第二大投資國，那么，中美兩國關(guān)系也“非常重要”而且“永遠重要”，那么中美兩國之間的“臺灣問題”也應(yīng)該“擱置”，陳水扁的“一邊一國”也由他去吧，因為對“臺灣”問題的過分關(guān)注，會損害中美兩國的經(jīng)濟關(guān)系，會“加深”兩國的敵意，會妨礙“國家的根本利益”。兩位先生的邏輯，真是令人大跌眼鏡，匪夷所思。

　　況且，中日兩國的經(jīng)濟關(guān)系從來都是互補的。中國已經(jīng)是日本的第二大貿(mào)易伙伴，按照兩位教授的推理，中國對日本來講，也是“非常重要”而且“永遠重要”。日本也應(yīng)該搞一場“日中外交大接近”，主動地和中國搞好關(guān)系，可為什么連自己遺留下的“毒氣彈”都不愿意承認呢？“8?4”事件，至今也沒有看見日方有什么彌補的舉措。

　　在釣魚島問題上，鄧小平確實說過“如果我們這代人解決不了釣魚島問題，可以留給后人，相信他們有智慧解決。”現(xiàn)實情況是日本政府的由“租借”而侵占我國領(lǐng)土的圖謀卻正在一步步變成現(xiàn)實，按照馬、時兩位先生的邏輯，這也顯然是屬于“歷史問題”的范疇，也要擱置，不可糾纏，因為，它有礙“中日兩國的經(jīng)濟關(guān)系”。據(jù)報載：日本首相“小泉”對我國外交部長李肇星有關(guān)的日本應(yīng)停止參拜靖國神社為政府首腦的互訪營造好的氛圍的建議嗤之以鼻，“我不這樣理解”，語氣是何等的輕蔑。日方居然不以“國家的根本經(jīng)濟利益”為念，說句“軟話”，真是咄咄怪事。

　　日本不僅在“教科書”上否認“侵略”和“大屠殺”，而且，連“新戰(zhàn)史叢書”也抹殺這一事實�？磥�，日本政府也并沒有采取行動來“外交大革命”，也沒有認識到“日中兩國關(guān)系”的“永遠非常重要”。在聯(lián)想到多名閣僚在戰(zhàn)敗日，居然明目張膽地參拜“靖國神社”，我真有些懷疑兩位時賢的愿望是否是“剃頭挑子一頭熱”。

　　中日雙方應(yīng)共同努力，才能構(gòu)筑21世紀的新型的中日關(guān)系。在這方面，需要采取主動的是日本而不是中國，這是筆者得出的結(jié)論，也是“對日新思維”不能令人信服的最重要的現(xiàn)實因素。

相關(guān)熱詞搜索：新思維 韜光養(yǎng)晦 學軍 對日