筆者不是學經(jīng)濟的，又身在大陸，很少有機會拜讀楊小凱先生的大作。不過日前讀到楊先生的另一篇文章：《中國土地所有權(quán)私有化的意義》，則深不以為然，認為這簡直就是中國大陸這個炸藥桶上的引爆器。

一旦引爆，“復巢之下，豈有完卵”。后果將不堪設想。

　　楊先生在他的作品中堅持認為土地私有化不會造成社會不安定。這顯然是大大地低估了在中國社會中已經(jīng)積累起來的矛盾。據(jù)筆者觀察，中國社會中當前最大的矛盾就是城鄉(xiāng)之前的矛盾。除去珠江三角洲和長江三角洲及北京等少數(shù)較富裕的地區(qū)外，在中國內(nèi)地的大中城市中，國營工廠中普通工人的工資大約為每小時10元。其中5元是以現(xiàn)金的形式支付，包括工資、獎金和各種補貼。而其余的5元是以福利的形式支付，包括子女教育、保健、住房和退休金等等。而同在廠里工作的農(nóng)民工，即使已經(jīng)工作了十年，也仍然是農(nóng)民工，每小時只能領(lǐng)到2元工資。由于他們沒有城市戶口，享受不到任何福利待遇。這兩元的工資也就是他們的全部收入。換言之，在付出了完全相同的勞動之后，農(nóng)村戶口的農(nóng)民工只能拿到城市工人約五分之一的報酬。盡管薪酬差距如此之大，每個城市的勞動當局卻都硬性規(guī)定招聘新工人必須優(yōu)先錄用本市的居民。只有在應聘人數(shù)不足的情況下才能雇傭農(nóng)民工。而一旦要解雇工人，最先走人的卻是農(nóng)民工。也許在古羅馬的自由民與奴隸之間，是有這么大的差別。在現(xiàn)代社會中，除中國之外，對占人口一大部分的某一類居民無論是因為政治、宗教、膚色或居住地 等原因，都絕沒有過如此之大的歧視!。無論是印度對低種姓的居民或“不 可接觸者”的歧視，還是民主改革之前的南非對黑人的歧視，都從未達到 過這種駭人聽聞的程度。

　　盡管受到如此的歧視，農(nóng)民還是源源不斷地涌向城市。在農(nóng)村的富裕地區(qū)，人均耕地普遍只有一畝（1/15公頃）或更少。一個農(nóng)業(yè)勞動力只能擔負到三畝（1/5公頃）的種植工作。農(nóng)民普遍每周工作70小時，每年工作50周，即每年工作3500小時。假定他種糧食，按最高產(chǎn)量每公頃十五噸計算，可收獲三噸糧，折合5400元人民幣。如果種棉花，按最高產(chǎn)量每公頃2.5噸皮棉（籽棉7.5噸）計算，可收獲五百公斤皮棉，依市價折合5000元人民幣或更少。因此即使按略去農(nóng)本的毛收入計算，農(nóng)民每小時的工資也不足2元。在上述計算中，我們把農(nóng)本都略去不計，當然更談不上苛捐雜稅了。而且中國農(nóng)產(chǎn)品的價格，特別是小麥和棉花的價格與國際市場上的價格相比都是偏高的。如果考慮到占收獲物價值一半的農(nóng)本，農(nóng)民的實際勞動報酬連每小時一元都不到。在加入國際貿(mào)易組織（WTO）之后，農(nóng)產(chǎn)品價格不大可能上升，反而倒有可能下降。正是這種經(jīng)濟動力，把農(nóng)民趕進城去受歧視。而且除非有大量的農(nóng)民轉(zhuǎn)業(yè)從事工商業(yè)，農(nóng)民的收入也很難有較大的提高。即使投資、原料與市場都一帆風順，從最近廿年的歷史推算，在不發(fā)生戰(zhàn)亂的條件下，沒有幾十年的艱苦奮斗，也決不可能有大量的農(nóng)民轉(zhuǎn)業(yè)務工，使農(nóng)業(yè)人口的比例降!低到40%或更少。

　　能否通過降低城市的生活水平來縮小城鄉(xiāng)差別？毛澤東確曾做過這樣 的試驗，1968年在“接受貧下中農(nóng)再教育”和“我們也有一雙手，不在城 里吃閑飯”的旗幟下，把成千上萬的城市人趕到農(nóng)村，結(jié)果是怨聲載道， 根本就進行不下去。毛澤東認為原因是手段還不夠激烈，不足以改變習慣勢力，就鼓動波爾布特在柬埔寨采取更激烈的方式來消滅城鄉(xiāng)差別，消滅社會分工。其結(jié)果是把四分之一以上的國民變成冤魂，制造了舉世震驚，有目共睹的大慘案。在這段時間內(nèi)楊小凱先生正在共產(chǎn)黨的監(jiān)獄里坐牢，未能躬逢其盛去上山下鄉(xiāng)。雖然有機會去接識一批社會體制之外的綠林好漢，卻失去了親身體驗工農(nóng)差別的機會，也算是有一得必有一失吧。

　　這么巨大的差別或歧視卻在另一方面為資方提供了源源不絕的廉價勞動力。中國只所以能成為僅次于美國的世界第二大投資吸收國，這是主要的原因。在其它任何國家中，這樣大的差別或歧視都早已成為動亂的根源，而在中國卻反而能化腐朽為神奇，吸引來巨額外資。其原因何在？筆者認為只有兩個原因，一是土地沒有私有化，另一個原因是公民沒有言論與 結(jié)社的自由。而前一條是最主要的原因。正如楊先生所引證孟子的話：“有恒產(chǎn)者有恒心”，正是這區(qū)區(qū)幾分或一畝責任田，使農(nóng)民盡管身在城里 務工，飽受欺凌，也得不到社會保險，但作為有產(chǎn)者，仍能心存希望，不愿鋌而走險，走上暴力造反的不歸路。如果他們無家可歸，離開了城市就無路可走，而城里又不收留他們，給他們最低的社會保險。他們立即就是今天的陳勝或黃巢，剝奪他們的言論與集社自由并不能阻止他們揭竿而起。如果真像楊小凱先生所主張的那樣，讓他們賣了土地進城，過不了三五年，就非把他們逼上梁山不可。筆者完全同意楊小凱先生關(guān)于土地私有化的主張，不過那只能是在農(nóng)民得到了最低限度的社會保障之后�，F(xiàn)在城市居民的最低生活標準是每月200-300元，如果因為失去勞動力，收入確實達不到這個標準，社會救濟將把你的收入補足到這一標準。有一天若能對農(nóng)民也實施了這一保險制度，即使保險的水平較低，比方說每月100-150元。再來土地的完全私有化才有條件。而根據(jù)我們上面有關(guān)農(nóng)民收入的計算，在目前這是絕對做不到的。楊小凱先生在他的大作中也提到了社會保險，不過他忘了，西方社會的社會保險是由兩部份組成的，自愿的部分是拿個人的財產(chǎn)投保，那只是錦上添花，而強制的部分則是人人有份，對窮人來講那才是雪里送炭。中國的農(nóng)民恰恰享受不到強制保險，所以才不能賣承包地。承包田在這里扮演了強制保險的角色。只有在農(nóng)民享受到強制保險之后，才有可能考慮土地的完全私有化。比方說，人都是要死的，死后就必須要火化或深埋。但如果我們把這個順序顛倒過來，去燒或埋活人，那就一定是有了嚴重的精神病。楊小凱先生關(guān)于土地私有化的建議在筆者看來，就和上面這種顛倒差不多，甚至更嚴重。

相關(guān)熱詞搜索：炸藥 引爆