歷史上的一些重大事件總和一些歷史中的一些個(gè)人結(jié)下不解之緣。中國(guó)舊民主主義革命總是和孫中山聯(lián)系在一起。俄國(guó)十月革命和列寧不可分割。提到中國(guó)文化大革命，就不可能不提到毛澤東。實(shí)際上，文化大革命和毛澤東的關(guān)系，要比前面提到的兩個(gè)關(guān)系要更緊密、更直接一些。文革的來源、理論和動(dòng)機(jī)，在很大程度上，要從毛澤東進(jìn)入六十年代以後對(duì)社會(huì)主義革命的思考來探討。

　　在這個(gè)問題上，受中國(guó)官方《關(guān)于建國(guó)以來黨的若干歷史問題的決議》影響的主流文革史學(xué)也承認(rèn)毛澤東在文革事件中的中心地位。這種主流觀點(diǎn)認(rèn)為文革發(fā)生的原因主要有三點(diǎn)：一、毛澤東試圖以他的“極左”思想、“僵化的社會(huì)主義烏托邦”來改造中國(guó)；
在文革發(fā)動(dòng)前夕，對(duì)當(dāng)時(shí)的形勢(shì)，包括黨內(nèi)出現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)、修正主義，有發(fā)生政變的危險(xiǎn)等等，做出了的錯(cuò)誤估計(jì)。二，由于個(gè)人崇拜盛行，毛澤東聽不得批評(píng)；
由于權(quán)力的高度集中，和毛澤東的“專斷獨(dú)裁”，使“正確”的黨的集體領(lǐng)導(dǎo)無法阻止毛澤東的“亂來”。三，一些“野心家”、“陰謀家”受到了毛澤東的重用，他們出于自己的個(gè)人野心參與發(fā)動(dòng)了文革。因此，文革是一場(chǎng)“由領(lǐng)導(dǎo)者錯(cuò)誤發(fā)動(dòng)、被野心家利用的一場(chǎng)大動(dòng)亂、大災(zāi)難�！庇谑牵�出現(xiàn)了這樣一個(gè)奇觀：在中國(guó)大陸的官方媒介中，和海外反共的輿論中，首次出現(xiàn)觀點(diǎn)一致的現(xiàn)象，即同聲譴責(zé)文革。無論是一些共產(chǎn)黨的老干部、知識(shí)分子精英，還是海外持堅(jiān)決反共的人士，在詛咒文革這一點(diǎn)上達(dá)到了共識(shí)。

　　在這個(gè)基礎(chǔ)之上，一些民間知識(shí)分子也對(duì)文革的動(dòng)因作了大量的“深刻”的分析。這些分析多以批判“極權(quán)專制”的自由主義語(yǔ)言出現(xiàn)，同時(shí)也帶著封建文人的潛意識(shí)。這些對(duì)毛澤東發(fā)動(dòng)文革動(dòng)機(jī)的解釋，著重于毛澤東的個(gè)人利害關(guān)系，如報(bào)個(gè)人私仇、“ 清洗功臣”、防止“秘密報(bào)告”在中國(guó)重演、保持個(gè)人名譽(yù)等等。

　　然而，這些解釋是不能令人滿意的。首先，籠統(tǒng)地把文革發(fā)生的原因歸結(jié)為“極左”思想，很難說明問題；
在文革開始后，兩個(gè)對(duì)立的方面，從中央的兩個(gè)司令部，到社會(huì)上的兩大群眾派別，都認(rèn)為并宣稱自己是革命的一方，而認(rèn)為對(duì)方是錯(cuò)誤、落后乃至反動(dòng)的一方。從搞形式上的“極左”（也就是所謂的形“左”實(shí)右）方面來說，作為“走資派”的劉鄧集團(tuán)和主要由黨團(tuán)積極分子和出身好的人組成的“保守派”可能搞得更多一些。文革斗爭(zhēng)，從某種角度講，已經(jīng)不是左和右的斗爭(zhēng)，而是兩種不同的“左”的之間的斗爭(zhēng)。第二，用個(gè)人崇拜和毛澤東的“專斷獨(dú)裁”也無法說明文革的發(fā)生。因?yàn)�，在文革發(fā)生的前夕，也正是毛澤東退居二線、毛澤東的實(shí)際權(quán)力下降至最低點(diǎn)的時(shí)刻。若講獨(dú)裁，當(dāng)時(shí)的情況是劉少奇把持中央，彭真、陶鑄等人壟斷地方，“針插不進(jìn)，水潑不進(jìn)”。第三，文革發(fā)生是被野心家利用的說法，也不能完全準(zhǔn)確地概括當(dāng)時(shí)的情況。在文革剛開始時(shí)，由劉少奇、鄧小平派出的工作組，以及地方和基層的黨委對(duì)運(yùn)動(dòng)方向采取了很大的控制，也深深地影響了文革中派別的形成和后來運(yùn)動(dòng)發(fā)展的走向。他們所起的初始作用，恐怕比后來“野心家”們起的作用要大。另外，只注意精英層面上的因素，而忽略了社會(huì)范圍內(nèi)的潛在矛盾和沖突，也不能全面理解文革為什么發(fā)生。

　　任何真正嚴(yán)肅的對(duì)毛澤東發(fā)動(dòng)文革的動(dòng)機(jī)的探討，都必然要脫離片面的、修正的、乃至有意歪曲的解釋。這里，對(duì)文革前夕的國(guó)際國(guó)內(nèi)局勢(shì)、毛澤東對(duì)文革的思想理論準(zhǔn)備、和文革前夕的一系列先行斗爭(zhēng)加以分析，來探討文革的來源、動(dòng)機(jī)和理論�！　�

　　本文的主要觀點(diǎn)是：文革動(dòng)機(jī)的形成和理論準(zhǔn)備主要集中在六十年代，它的來源應(yīng)結(jié)合以下三條線索來探討：一、中蘇決裂和反修防修；
二、在四清社教運(yùn)動(dòng)中斗爭(zhēng)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向黨內(nèi)和干部問題；
三、文化官僚“獨(dú)立王國(guó)”的形成。中蘇論戰(zhàn)造成了國(guó)際與國(guó)內(nèi)斗爭(zhēng)的交織；
毛澤東在“黨內(nèi)資產(chǎn)階級(jí)”的形成，和社會(huì)主義的方向等問題上，在思想上作了從反右、大躍進(jìn)以來的一個(gè)重大轉(zhuǎn)變和突破；
毛澤東發(fā)現(xiàn)了右傾文化文本和文化官僚之間的內(nèi)在聯(lián)系，導(dǎo)致了以文化批評(píng)為突破點(diǎn)進(jìn)行文化大革命。

　　國(guó)際與國(guó)內(nèi)斗爭(zhēng)的交織

　　毛澤東有關(guān)文化大革命的思想構(gòu)思，從產(chǎn)生到成熟，是在中蘇論爭(zhēng)從內(nèi)部轉(zhuǎn)為公開、從枝節(jié)轉(zhuǎn)向原則、從利益摩擦轉(zhuǎn)到大是大非上的沖突的這十幾年。這十幾年中，也是中國(guó)在社會(huì)主義道路上艱辛、獨(dú)立地探索、實(shí)驗(yàn)的重大時(shí)期。在這十幾年中，不僅有同帝國(guó)主義首霸硬碰硬的惡戰(zhàn)、和負(fù)隅頑抗的國(guó)民黨及其殘存勢(shì)力的尖銳斗爭(zhēng)，也有和蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)、繼承沙皇衣缽的社會(huì)帝國(guó)主義霸權(quán)的舌戰(zhàn)和激烈斗爭(zhēng)；
在國(guó)內(nèi)，在對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)進(jìn)行社會(huì)主義改造的同時(shí)，思想戰(zhàn)線、文化戰(zhàn)線上也發(fā)生了驚心動(dòng)魄的斗爭(zhēng)，斗爭(zhēng)之火最后燒進(jìn)了共產(chǎn)黨內(nèi)�？傊�，這是一個(gè)各種斗爭(zhēng)都集中交匯的時(shí)期，反帝和反修糾纏在一塊，反修和防修交織在一起，國(guó)際上被壓迫人民的解放斗爭(zhēng)、中國(guó)在發(fā)展建設(shè)上的兩條道路的斗爭(zhēng)和黨內(nèi)的兩條路線的斗爭(zhēng)匯集成一個(gè)整體的斗爭(zhēng)。

　　中蘇兩黨的論戰(zhàn)由蘇共二十大秘密報(bào)告所引發(fā)，一開始圍繞于斯大林問題和對(duì)帝國(guó)主義斗爭(zhēng)策略問題，但爭(zhēng)論的重點(diǎn)很快轉(zhuǎn)移到無產(chǎn)階級(jí)革命是依靠“和平過渡”還是暴力革命、南斯拉夫演變的性質(zhì)、社會(huì)主義社會(huì)是否還存在階級(jí)斗爭(zhēng)等重大問題，最后論戰(zhàn)上升到有關(guān)無產(chǎn)階級(jí)革命和無產(chǎn)階級(jí)專政的重大理論和原則，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)也集中到蘇聯(lián)社會(huì)的性質(zhì)是正“和平長(zhǎng)入”走向共產(chǎn)主義，還是急劇滑向修正主義的“假共產(chǎn)主義”。中蘇兩黨對(duì)國(guó)際共產(chǎn)主義路線的分歧，很快地也不可避免地聯(lián)系到共產(chǎn)黨取得政權(quán)的國(guó)家走什么樣的社會(huì)主義的道路的分歧。中共方面很快地指出了問題癥結(jié)所在，即蘇聯(lián)體制內(nèi)“和平共處”、“和平過渡”、“全民黨”、“全民國(guó)家”的鼓吹者、執(zhí)行者和受惠者－－蘇聯(lián)的特權(quán)階層，這個(gè)正在迅速向已經(jīng)出現(xiàn)在南斯拉夫的“官僚買辦資產(chǎn)階級(jí)”蛻變的集團(tuán)。

　　對(duì)“赫魯曉夫假共產(chǎn)主義”的批判，使中國(guó)對(duì)自己的社會(huì)主義道路的選擇的做出了重大的反思。隨著和蘇聯(lián)論戰(zhàn)的激烈，在人民公社上的爭(zhēng)論，有關(guān)文化藝術(shù)的爭(zhēng)論，對(duì)來自人民群眾對(duì)黨的官僚主義不滿的聲音等問題上，國(guó)內(nèi)黨內(nèi)的斗爭(zhēng)也尖銳激烈起來。在中國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)中，對(duì)學(xué)自蘇聯(lián)的“一長(zhǎng)制”、“一條腿”走路、物質(zhì)刺激、專家治國(guó)等，開始了全面揚(yáng)棄和批判。由于國(guó)際與國(guó)內(nèi)斗爭(zhēng)的交織，批判蘇聯(lián)修正主義的文字，和國(guó)內(nèi)探索社會(huì)主義道路、批判官僚主義、防止修正主義的文字也交織在一起，如第九評(píng)中的總結(jié)性思想也出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)問題的文件中，如《浙江省七個(gè)關(guān)于干部參加勞動(dòng)的好材料》的批語(yǔ)、《農(nóng)村社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)中目前提出的一些問題》等。在國(guó)內(nèi)社會(huì)主義建設(shè)問題上選擇這一條或那一條道路，隨著和反修問題的銜接，其潛在影響和利害關(guān)系也變得更加重大。受國(guó)際斗爭(zhēng)影響的國(guó)內(nèi)斗爭(zhēng)，也反過來具有國(guó)際意義。中國(guó)能否走出獨(dú)立于蘇聯(lián)發(fā)展道路的、有所創(chuàng)新的社會(huì)主義，能否為廣大的不發(fā)達(dá)地區(qū)的人民提供經(jīng)驗(yàn)，為全世界所矚目。中國(guó)在百多年來受西方?jīng)_擊、模仿西方、借鑒西方之后，第一次具有向外輻射影響的機(jī)會(huì)。盡管在帝國(guó)主義貿(mào)易禁運(yùn)和軍事、經(jīng)濟(jì)封鎖的條件下，當(dāng)時(shí)中國(guó)的政治斗爭(zhēng)和國(guó)際上的政治斗爭(zhēng)的脈搏息息相通。

　　一個(gè)重大轉(zhuǎn)變和突破

　　一九五九年，發(fā)生了廬山會(huì)議上的激烈斗爭(zhēng)；
不久，毛澤東為了從理論上探索社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問題以及總結(jié)蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，花了三個(gè)月的時(shí)間學(xué)習(xí)蘇聯(lián)出版的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書（社會(huì)主義部分）》，寫下了四萬多字的筆記。一九六○年十一月，在第二次莫斯科會(huì)議上，中蘇兩黨為會(huì)議最后聲明發(fā)生嚴(yán)重的沖突。一九六一年十月，蘇共召開二十二大，將“和平共處、和平過渡”等系統(tǒng)化了的修正主義綱領(lǐng)寫進(jìn)新黨章，中蘇的徹底分裂已經(jīng)不可挽回。毛澤東有關(guān)無產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命的一系列重要思想，是在進(jìn)入六十年代以後這樣一個(gè)背景下形成的。

　　一些人指責(zé)毛澤東建國(guó)以來“犯了一個(gè)又一個(gè)極左錯(cuò)誤”，“一次比一次脫離實(shí)際”�？梢岳斫猓�那些無法認(rèn)同毛澤東在經(jīng)濟(jì)上超越和突破蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)的嘗試的人，更無法認(rèn)同毛澤東在政治上對(duì)社會(huì)主義社會(huì)的問題的診斷。然而，“左禍”論所忽視的一個(gè)重要問題是：毛澤東進(jìn)入六十年代以後的思想，和毛澤東五十年代的思想相比已經(jīng)有重大區(qū)別；
伴隨著從五十年代末到六十年代初發(fā)生的一系列重大事件，毛澤東對(duì)社會(huì)主義發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)，也發(fā)生了從反右、大躍進(jìn)以來的一個(gè)重大轉(zhuǎn)變和突破�？梢哉f毛澤東五十年代還在認(rèn)識(shí)和摸索包括蘇聯(lián)在內(nèi)的建設(shè)社會(huì)主義的經(jīng)驗(yàn)，六十年代則開始堅(jiān)決批判當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)體制。毛澤東有關(guān)“社會(huì)主義社會(huì)還存在著激烈的階級(jí)斗爭(zhēng)”、“黨內(nèi)存在資產(chǎn)階級(jí)”、“無產(chǎn)階級(jí)得到政權(quán)，還可能喪失政權(quán)”、“文化藝術(shù)部門仍被資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治著”等思想，自然在哲學(xué)基礎(chǔ)上和他五十年代以及以前的思想相一致，然而，卻和反右、大躍進(jìn)時(shí)期的思想有以下三個(gè)重大區(qū)別。

　　第一，從五十年代到六十年代，毛澤東關(guān)心的領(lǐng)域已經(jīng)從經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向文化，從建設(shè)轉(zhuǎn)向政權(quán)，從增產(chǎn)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字轉(zhuǎn)向國(guó)家和社會(huì)發(fā)展的根本方向。正因?yàn)槿绱耍�大躍進(jìn)、人民公社運(yùn)動(dòng)和文革運(yùn)動(dòng)才有很大的區(qū)別。前者是在數(shù)量上超英趕美、搶時(shí)間、比速度、“跑步進(jìn)入共產(chǎn)主義”，其重點(diǎn)主要是單純的經(jīng)濟(jì)建設(shè)領(lǐng)域，盡管其主導(dǎo)思想是“政治掛帥”；
相比之下，后者是在大是大非的方向問題上防止走向蘇聯(lián)、南斯拉夫的修正主義道路。

　　第二，所注重的對(duì)象也從黨外轉(zhuǎn)移到黨內(nèi)。在解放初期，毛澤東多次提及被打倒的前剝削階級(jí)的復(fù)辟企圖，指出他們隨時(shí)會(huì)配合國(guó)民黨和美帝反攻大陸。這個(gè)時(shí)期，無產(chǎn)階級(jí)喪失剛剛奪取到的政權(quán)的危險(xiǎn)主要來自被推翻的反動(dòng)派和被打倒的前剝削階級(jí)的武力顛覆和帝國(guó)主義的武裝干涉。五七年的反右斗爭(zhēng)就是在這種大氣氛下開展的。進(jìn)入六十年代，這一部分前剝削階級(jí)本身的政治影響和經(jīng)濟(jì)影響被大大削弱；
然而，毛澤東發(fā)現(xiàn)他們竟然在共產(chǎn)黨內(nèi)找到了他們利益的代言人：也就是黨內(nèi)那些熱衷于引進(jìn)資本主義、時(shí)刻準(zhǔn)備和前剝削階級(jí)攜手合作的共產(chǎn)黨干部。最后，毛澤東認(rèn)定出現(xiàn)了一個(gè)黨內(nèi)的

　　資產(chǎn)階級(jí)，它成為社會(huì)主義體制內(nèi)的異化因素，也就成為社會(huì)主義革命的對(duì)象。在文革前的一系列先行運(yùn)動(dòng)中如“四清”社教等，運(yùn)動(dòng)內(nèi)容漸漸地從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到政治和文化領(lǐng)域的同時(shí)，斗爭(zhēng)的矛頭也漸漸地從對(duì)準(zhǔn)前剝削階級(jí)，轉(zhuǎn)向新生的剝削階級(jí)，即黨內(nèi)的那些“吸工人血的資產(chǎn)階級(jí)分子”，最后直指黨內(nèi)“走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”。

　　第三，與五十年代比較而言，毛澤東進(jìn)入六十年代后對(duì)社會(huì)主義“和平長(zhǎng)入”共產(chǎn)主義的前景是很不樂觀的。假如說在“跑步進(jìn)入共產(chǎn)主義”的大躍進(jìn)中，對(duì)社會(huì)主義的前景是急進(jìn)樂觀的，那么，在反修斗爭(zhēng)中對(duì)社會(huì)主義的未來道路的預(yù)期則充滿了兇險(xiǎn)的挑戰(zhàn)和不確定感。毛澤東在他親自執(zhí)筆的中共第九評(píng)中，在批判了赫魯曉夫“二十年建成共產(chǎn)主義”的假共產(chǎn)主義許諾后，寫到：“在政治思想領(lǐng)域內(nèi)，社會(huì)主義同資本主義之間誰勝誰負(fù)的斗爭(zhēng)，需要一個(gè)很長(zhǎng)的時(shí)間才能解決，幾十年內(nèi)是不行的，需要一百年到幾百年的時(shí)間才能成功。在時(shí)間問題上，與其準(zhǔn)備短些，寧可準(zhǔn)備長(zhǎng)些，在工作問題上，與其看的容易些，寧可看的困難些。”（《關(guān)于赫魯曉夫假共產(chǎn)主義的教訓(xùn)》）毛澤東又說：“無產(chǎn)階級(jí)得到政權(quán)，還可能喪失政權(quán)。”“不是一代人兩代人就可以解決的�！�

　　眾所周知，毛澤東被中外的一些資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子指責(zé)為烏托邦空想家。然而，研究毛澤東的美國(guó)學(xué)者梅斯納（Maurice Meisner）認(rèn)為，毛澤東思想風(fēng)格中有很強(qiáng)的“反烏托邦”特色（dystopia）。最有代表性的就是六○年以後，毛澤東反復(fù)發(fā)出有關(guān)革命有可能馬上會(huì)遭到腐蝕和顛覆的夢(mèng)魘般的預(yù)言和警告，如“我們這樣社會(huì)主義的國(guó)家，就會(huì)走向反面，就會(huì)變質(zhì)，就會(huì)出現(xiàn)復(fù)辟”、“中央會(huì)出修正主義”、“赫魯曉夫就在身邊”等等。毛澤東對(duì)全黨發(fā)出震聾發(fā)聵的警鐘：“照此辦理，那就不要很多時(shí)間，少則幾年、十幾年，多則幾十年，就不可避免地要出現(xiàn)全國(guó)性的反革命復(fù)辟，馬列主義的黨就一定會(huì)變成修正主義的黨，變成法西斯黨，整個(gè)中國(guó)就要改變顏色了�！保ā吨泄仓醒腙P(guān)于目前農(nóng)村工作中若干問題的決定（草案）》）

　　無疑，毛澤東這些危言般的警告，強(qiáng)調(diào)歷史的不確定感，突破了被庸俗化了的馬克思主義中的僵化的社會(huì)發(fā)展階段論和歷史決定論，找回了馬克思主義中發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性去創(chuàng)造歷史的革命精神，批判了那種“不經(jīng)斗爭(zhēng)、和平漸進(jìn)、和平長(zhǎng)入共產(chǎn)主義”的修正主義思想。

　　階級(jí)與政權(quán)：“和國(guó)民黨反動(dòng)派長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的繼續(xù)”

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在毛澤東進(jìn)入六十年代以來思想上重大轉(zhuǎn)變和突破中，最突出的新思想是有關(guān)階級(jí)與政權(quán)的論述。這也是毛澤東無產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命理論的關(guān)鍵部分。在指出社會(huì)主義社會(huì)還依然存在著階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的同時(shí)，毛澤東也揭示了存在于社會(huì)主義革命階段的資產(chǎn)階級(jí)的特質(zhì)。

　　列寧早已經(jīng)預(yù)見到在舊社會(huì)遺留下來的小資產(chǎn)階級(jí)和小生產(chǎn)土壤中，每日每時(shí)地產(chǎn)生著資產(chǎn)階級(jí)的萌芽；
列寧也認(rèn)識(shí)到，黨外的階級(jí)斗爭(zhēng)反映到黨內(nèi)，就成為黨內(nèi)的路線斗爭(zhēng)。經(jīng)過斯大林宣布社會(huì)主義社會(huì)已經(jīng)消滅了階級(jí)之后，毛澤東重新回到列寧的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為在所有制改造基本完成以後，還存在著資產(chǎn)階級(jí)，“無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間在意識(shí)形態(tài)方面的階級(jí)斗爭(zhēng)，還是長(zhǎng)期的，曲折的，有時(shí)甚至是很激烈的。”

　　然而，毛澤東對(duì)列寧理論的新發(fā)展就在于：認(rèn)為社會(huì)主義社會(huì)中的資產(chǎn)階級(jí)不再是通過對(duì)生產(chǎn)資料的占有來發(fā)揮其政治經(jīng)濟(jì)影響，而主要是通過社會(huì)主義社會(huì)尚無法消除的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)來維持其自身的存在，通過其思想意識(shí)和文化觀念來發(fā)生影響，更重要的是，資產(chǎn)階級(jí)要通過在現(xiàn)體制內(nèi)占重要位置的人來作代言人和代理人，來實(shí)現(xiàn)它的利益。

　　資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)是在社會(huì)主義制度中通過占有生產(chǎn)資料進(jìn)行剝削已被消滅的條件下，通過等價(jià)交換產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象。在社會(huì)主義制度下，高級(jí)干部、高級(jí)知識(shí)分子、有特殊技能人員等，是資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的受益者。毛澤東認(rèn)為：資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的存在和膨脹，會(huì)危及生產(chǎn)資料公有制、造成復(fù)辟資本主義的危險(xiǎn)。等級(jí)工資制和級(jí)別本位主義常常導(dǎo)致對(duì)革命熱情的喪失，因此它是在社會(huì)主義條件下資產(chǎn)階級(jí)產(chǎn)生和存在的社會(huì)基礎(chǔ)。

　　在政治層面上，資產(chǎn)階級(jí)借以存在、發(fā)展，并實(shí)現(xiàn)其利益的方式，主要是在執(zhí)政黨內(nèi)尋求代言人和代理人。這些代言人和代理人，很多是蛻化變質(zhì)的共產(chǎn)黨人，有些是“鉆進(jìn)黨內(nèi)竊取領(lǐng)導(dǎo)地位”的階級(jí)異己分子。然而，作為“黨內(nèi)的資產(chǎn)階級(jí)”的概念，在毛澤東的繼續(xù)革命理論中，比僅僅的“蛻化分子”和“階級(jí)異己分子”要復(fù)雜，它是社會(huì)層面、經(jīng)濟(jì)層面和政治層面結(jié)合的產(chǎn)物。毛澤東所討論的黨內(nèi)資產(chǎn)階級(jí)，至少有以下三層意義：（一）他們本來就是混進(jìn)黨內(nèi)和革命隊(duì)伍中的叛徒、特務(wù)；
（二）作為黨內(nèi)政治派別的“資產(chǎn)階級(jí)”，他們是共產(chǎn)黨內(nèi)的民主派，缺少革命的徹底性，“在民主革命時(shí)期，他們?cè)诜磳?duì)三座大山的戰(zhàn)斗中起了積極的作用；
而在全國(guó)解放以后的反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的戰(zhàn)斗中，他們就不那么熱情了。（四清《十條》）”（三）以一種動(dòng)態(tài)的分析方法和更廣泛的眼光看問題，“黨內(nèi)資產(chǎn)階級(jí)”和經(jīng)典意義下的資產(chǎn)階級(jí)類似，是和資本主義生產(chǎn)方式和資本剝削相聯(lián)系的一個(gè)階級(jí)。這個(gè)執(zhí)政黨內(nèi)的當(dāng)權(quán)派集團(tuán)，打著革命旗號(hào)作幌子實(shí)行官僚主義、等級(jí)制度，作為特權(quán)階層，他們的利益總是掣肘于社會(huì)主義公有制而不能盡情實(shí)現(xiàn)，因此他們隨時(shí)準(zhǔn)備向黨外的被打倒的前剝削階級(jí)和國(guó)際上的資本主義勢(shì)力作妥協(xié)、并和他們攜手合作；
由于他們掌握著從上到下的政治權(quán)力，機(jī)會(huì)成熟，他們就有能力不顧工農(nóng)群眾的反對(duì)，大肆引進(jìn)一切資本主義“好的東西”，最后顛覆社會(huì)主義公有制。

　　顯而易見，這三層意義，逐次豐富、全面，以第三層面上的意義最準(zhǔn)確地體現(xiàn)了毛澤東對(duì)社會(huì)主義階段階級(jí)問題的創(chuàng)新思想。在第一層面上，“黨內(nèi)異己分子”并不是新的問題，因?yàn)闅v史上共產(chǎn)黨一直都在和黨內(nèi)的叛徒、特務(wù)作斗爭(zhēng)。在第二層面上，已經(jīng)提出了“老革命遇到新問題”這個(gè)文革命題；
是在第三層面上，提出了文革的中心命題，就是階級(jí)和政權(quán)的主題。在第一層面意義上的“資產(chǎn)階級(jí)”進(jìn)行復(fù)辟，一般需要搞公開的反革命政變。而在第三層面意義上的“資產(chǎn)階級(jí)”，能夠以極大欺騙性的手法，通過官僚主義、等級(jí)制度的長(zhǎng)久化，實(shí)現(xiàn)和平演變，使社會(huì)主義國(guó)家走向反面。因此，“社會(huì)主義國(guó)家的資本主義復(fù)辟，并不一定要通過反革命政變，也不一定要通過帝國(guó)主義的武裝入侵，它還可以通過社會(huì)主義國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的蛻化變質(zhì)來實(shí)現(xiàn)�！保ň旁u(píng)之二：《南斯拉夫是社會(huì)主義國(guó)家嗎？》）

　　這三種層面意義下的“黨內(nèi)資產(chǎn)階級(jí)”，在文革運(yùn)動(dòng)中的文斗和政治斗爭(zhēng)中都有所表達(dá)。在對(duì)“黨內(nèi)資產(chǎn)階級(jí)”意義了解不深、局限在第一層意義的情況之下，運(yùn)動(dòng)就被誤導(dǎo)成單純的“揪叛徒、抓特務(wù)”的活動(dòng)（實(shí)際上保守派很巧妙地利用了這一點(diǎn)來轉(zhuǎn)移斗爭(zhēng)的大方向）。未能把認(rèn)識(shí)提高到“黨內(nèi)資產(chǎn)階級(jí)”與官僚主義、等級(jí)制度和資本主義道路是一個(gè)共生體，也就出現(xiàn)了把運(yùn)動(dòng)局限于“揪人革命、罷官革命”的問題。只有基于第三層次上的認(rèn)識(shí)，才把揭露和打擊走資派與造反奪權(quán)、制度改革結(jié)合起來，去從根本上消除黨內(nèi)資產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)和平演變的制度基礎(chǔ)。

　　也正是從第三層意義上的觀點(diǎn)，才能理解為什么文化大革命是“資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)兩大對(duì)抗階級(jí)的生死斗爭(zhēng)的繼續(xù)”。正是在這個(gè)說法上，文革遭到很多人的質(zhì)疑和詰責(zé)。似乎“打倒一大批老干部”是和“對(duì)國(guó)民黨反動(dòng)派斗爭(zhēng)的繼續(xù)”相矛盾的。實(shí)際上，文革中的保守派就是這樣看問題的。在老干部、“黨內(nèi)民主派”中，不少人有“打江山者坐江山”的農(nóng)民造反思想，無法接受他們自己會(huì)成為新的革命對(duì)象這個(gè)事實(shí)。在文革初期，對(duì)于誰是這場(chǎng)斗爭(zhēng)的主要對(duì)象的問題，從中央到基層群眾都產(chǎn)生了分歧，是把矛頭對(duì)準(zhǔn)新生的官僚資產(chǎn)階級(jí)、還是僅僅對(duì)準(zhǔn)被打倒的前剝削階級(jí)乃至他們的后代，成為分辨造反派和保守派陣營(yíng)的一個(gè)重要分野。將共產(chǎn)黨內(nèi)出現(xiàn)的一個(gè)官僚化、等級(jí)化的驕橫跋扈的特權(quán)集團(tuán)，與被打倒的帝封官勢(shì)力的復(fù)辟企圖相聯(lián)系，而不是將它們割裂地、孤立地去看待，是“黨內(nèi)資產(chǎn)階級(jí)”理論的最深刻的洞見。作為既是老革命又是新革命的毛澤東，看到了被打倒的前剝削階級(jí)和新生的官僚資產(chǎn)階級(jí)的連續(xù)性和一致性，預(yù)見到這個(gè)高喊革命口號(hào)、卻逐漸喪失革命熱情和革命原則的形“左”實(shí)右的“老革命”集團(tuán)，在嘗到了特權(quán)和腐化的甜頭之后，最后會(huì)和他們與之斗爭(zhēng)了大半輩子的國(guó)民黨反動(dòng)派和剝削階級(jí)握手言和，攜手合作，而不惜犧牲人民的利益。因此，文化大革命的動(dòng)機(jī)，也就是在更深入、更徹底的層次上和國(guó)民黨反動(dòng)派所代表的剝削階級(jí)、剝削制度和剝削思想的斗爭(zhēng)。

　　另一方面，也有少數(shù)人把文革的意義僅僅理解為被打倒的前剝削階級(jí)后代反對(duì)歧視、爭(zhēng)取人權(quán)，甚或更加錯(cuò)誤地理解為被打倒的前剝削階級(jí)起來進(jìn)行階級(jí)報(bào)復(fù)、搞翻案、鬧翻天，也是因?yàn)楹鲆暳嗣珴蓶|“黨內(nèi)資產(chǎn)階級(jí)”理論的真正含義。把革命看成是“改朝換代”、看成是統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)簡(jiǎn)單調(diào)換位置的觀點(diǎn)，與“打江山者坐江山”的觀念，是出于一轍的庸俗革命觀。文化大革命正是對(duì)這種庸俗革命觀的徹底突破。

　　文化、階級(jí)與政權(quán)：“思想文化領(lǐng)域的大革命”

　　中國(guó)共產(chǎn)黨是靠堅(jiān)決執(zhí)行階級(jí)路線才取得全國(guó)勝利的。進(jìn)入社會(huì)主義革命階段，階級(jí)理論受到了新的考驗(yàn)。在一九五七年，毛澤東就已經(jīng)預(yù)見到：資產(chǎn)階級(jí)賴以依存的剝削制度被消滅以後，無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)在意識(shí)形態(tài)方面的斗爭(zhēng)，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有決出勝負(fù)。在社會(huì)主義這個(gè)長(zhǎng)期的、存在激烈斗爭(zhēng)的過渡階段，資產(chǎn)階級(jí)借以發(fā)生影響的方式也發(fā)生了重大改變：從有形的私有制和生產(chǎn)資料占有，轉(zhuǎn)向無形的文化資源占有，從集中的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器，轉(zhuǎn)向分散的、游離的舊思想、舊觀念。一九五七年毛澤東在《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》中，第一次提出了“作為階級(jí)的意識(shí)形態(tài)”的概念。

　　次年，毛澤東在武昌會(huì)議上提出“政治思想上的階級(jí)”。毛澤東找回了階級(jí)的文化與意識(shí)形態(tài)因素，這個(gè)被蘇聯(lián)馬克思主義理論家們和其它庸俗馬克思主義者所忽略的重要一環(huán)。

　　毛澤東的階級(jí)與文化關(guān)系的理論也決不是脫離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的，而恰恰是用一種全面、辯證的動(dòng)態(tài)觀點(diǎn)看問題。首先，毛澤東對(duì)文化與階級(jí)的關(guān)系的探討，離不開他對(duì)社會(huì)主義制度中產(chǎn)生新的資產(chǎn)階級(jí)因素的經(jīng)濟(jì)條件的關(guān)注，這其中最重要的就是他對(duì)資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的關(guān)注。一些人認(rèn)為毛澤東是以一種“落后的”“農(nóng)民的”平均主義出發(fā)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)。這種看法是膚淺的。毛澤東從來都是以一種動(dòng)態(tài)的、發(fā)展的觀點(diǎn)看待資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的，將它與社會(huì)主義制度下的文化、政權(quán)，和社會(huì)主義的發(fā)展方向相聯(lián)系。資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)正是以它與文化和意識(shí)形態(tài)的相互作用發(fā)生其影響：社會(huì)主義中特權(quán)階層長(zhǎng)期存在，必然要追求玄耀性的生活方式，特別是來自資本主義西方的物質(zhì)消費(fèi)，給整個(gè)社會(huì)漸漸帶來一種崇拜西方消費(fèi)主義的文化氣氛，這種文化氣氛，會(huì)反過來危及社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，為引進(jìn)資本主義剝削機(jī)制創(chuàng)聲勢(shì)、造輿論，最終打開復(fù)辟的閘門，全面摧毀社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系。這一點(diǎn)已經(jīng)被文化大革命的故鄉(xiāng)后來所發(fā)生的一切所證實(shí)。

　　在文革前夕，毛澤東更注意到了文化與政權(quán)的關(guān)系。他發(fā)現(xiàn)社會(huì)主義中國(guó)的很多上層建筑領(lǐng)域是為城市老爺服務(wù)的文化官僚，和以“古人、死人、洋人”為文本的封資修文藝所統(tǒng)治。一九六三年，毛澤東在《對(duì)柯慶施同志報(bào)告的批示》中說：“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已經(jīng)改變了，為這基礎(chǔ)服務(wù)的上層建筑之一的藝術(shù)部門至今還是一個(gè)問題�！薄� 許多共產(chǎn)黨人熱心提倡封建主義和資本主義的藝術(shù)，卻不熱心提倡社會(huì)主義的藝術(shù)，豈非咄咄怪事�！边@些文化部門的城市老爺們形成了一個(gè)“針插不進(jìn)，水潑不進(jìn)”的獨(dú)立王國(guó)。在文化大革命運(yùn)動(dòng)中，揭露出很多有關(guān)彭真?zhèn)�人生活揮霍、大搞特殊化（《紅衛(wèi)

　　兵資料續(xù)編》（一）），和鄧小平的“裴多菲俱樂部”那樣的精英圈子的豪華生活等事實(shí)（《體育戰(zhàn)線》1967年3月11日）。而彭真和鄧小平的“裴多菲俱樂部”，就曾經(jīng)“保護(hù)了大量文化名人、高級(jí)知識(shí)分子”、讓他們通過他們所壟斷的文化渠道，在“學(xué)術(shù)自由”的幌子下，將他們自己的世界觀充斥到“戲劇、曲藝、音樂、美術(shù)、舞蹈、電影、詩(shī)和文學(xué)”中去，而這些彭真家里和鄧小平的“裴多菲俱樂部”的座上客、等級(jí)特權(quán)的受惠者，在思想意識(shí)上已經(jīng)完全和這個(gè)文化獨(dú)立王國(guó)的統(tǒng)治者和剝削者心心相印、思想默契了。他們傳播給社會(huì)的信息，文如其人，人如其文，已經(jīng)是完全服務(wù)于這個(gè)既得的

　　等級(jí)和利益集團(tuán)了。

　　正如同毛澤東發(fā)現(xiàn)了舊的資產(chǎn)階級(jí)和新生的官僚資產(chǎn)階級(jí)的內(nèi)在聯(lián)系，毛澤東也發(fā)現(xiàn)了黨外“資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)威”與黨內(nèi)“走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”的默契關(guān)系。形“左”實(shí)右的當(dāng)權(quán)派們，常常試圖去掩蓋這種默契關(guān)系，甚或把攻擊文化界和知識(shí)界的“反動(dòng)權(quán)威”作為保護(hù)自己的手段，乃至把文革誤導(dǎo)成簡(jiǎn)單的另一場(chǎng)反右運(yùn)動(dòng)。毛澤東對(duì)文化官僚“獨(dú)立王國(guó)”的深刻認(rèn)識(shí)，正是發(fā)現(xiàn)了那些口頭上很革命的官僚，實(shí)際上是“黨內(nèi)包庇資產(chǎn)階級(jí)權(quán)威的資產(chǎn)階級(jí)代表人物”。

　　文革的理論準(zhǔn)備，包括了文化、階級(jí)、政權(quán)方面三大主題。在文化層面上，文革對(duì)“剝削階級(jí)的舊思想，舊文化，舊風(fēng)俗，舊習(xí)慣”給予“迎頭痛擊”，然而，由于三大主題的緊密聯(lián)系，就不能不觸及官僚和新生的資產(chǎn)階級(jí)問題。文革初期的“革命化”、“紅海洋”等形式主義就是企圖以局限在文化上的方法誤導(dǎo)運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程。同樣，文革之後，有人認(rèn)為既然文革是場(chǎng)政治大革命，“文化”就只不過是托辭借口。這種看法最終導(dǎo)致“文革是場(chǎng)無原則的個(gè)人權(quán)力斗爭(zhēng)”的錯(cuò)誤結(jié)論。

　　文化大革命以文化批評(píng)為先導(dǎo)，以文化官僚的“獨(dú)立王國(guó)”為突破口，開始了一場(chǎng)既是“思想文化領(lǐng)域的大革命”，又是階級(jí)、政治領(lǐng)域的大搏斗。　　

　　文革通過文化作導(dǎo)引爆發(fā)（１９６５年１１月－１９６６年８月）以後，很快便轉(zhuǎn)到了階級(jí)的主題（１９６６年８月－１９６６年１２月）。這就是文革初期“血統(tǒng)”決定階級(jí)還是“立場(chǎng)”決定階級(jí)的爭(zhēng)論。在這場(chǎng)斗爭(zhēng)中，傳統(tǒng)的階級(jí)概念的得到突破：老革命、革干子弟假如不注意改造思想，成為享受特權(quán)的階層，就意味著在政治思想上背叛了自身的階級(jí)，轉(zhuǎn)變成新的剝削機(jī)制的受惠者和維護(hù)者。階級(jí)概念中政治思想認(rèn)識(shí)所占的地位變得重要，和毛澤東有關(guān)社會(huì)主義是一個(gè)特殊的、長(zhǎng)期動(dòng)蕩起伏、斗爭(zhēng)激烈的過渡階段的論斷相吻合：在這個(gè)捉摸不定、誰戰(zhàn)勝誰不可能徹底解決的階段，階級(jí)的決定因素并不完全取決于在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)中的地位，而部分地取決于在錯(cuò)綜復(fù)雜的政治斗爭(zhēng)、意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)中的立場(chǎng)和認(rèn)識(shí)。文革運(yùn)動(dòng)經(jīng)過了文化和階級(jí)兩大階段以後，進(jìn)入了它的第三大主題－－政權(quán)，也就是一九六七年一月以後的造反派奪權(quán)斗爭(zhēng)。

　　－－－－－－

　　文獻(xiàn)：

　　《關(guān)于建國(guó)以來黨的若干歷史問題的決議》，中共十一屆六中全會(huì)，一九八一年。

　　《中國(guó)中央關(guān)于目前農(nóng)村工作中若干問題的決定（草案）》（即四清《十條》），一九六三年五月。

　　《農(nóng)村社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)中目前提出的一些問題》（即四清《二十三條》），一九六五年一月）。

　　九評(píng)之二：《南斯拉夫是社會(huì)主義國(guó)家嗎？》一九六三年九月二十六日。

　　九評(píng)之九：《關(guān)于赫魯曉夫假共產(chǎn)主義的教訓(xùn)》，一九六四年七月十三日。

　　毛澤東：《浙江省七個(gè)關(guān)于干部參加勞動(dòng)的好材料》的批語(yǔ)，一九六三年五月九日。

　　Maurice Meisner, "Marxism, Maoism, and Utopianism." The University of Wisconsin Press, 1982.

　　《舊北京市委反革命修正主義主義頭子彭真劉仁的腐朽生活罪行》，北京市委機(jī)關(guān)毛澤東思想紅旗戰(zhàn)斗團(tuán)，一九六七年九月�！都t衛(wèi)兵資料續(xù)編（一）》。

　　《“高干俱樂部”是修正主義的安樂窩》，《體育戰(zhàn)線》一九六七年三月十一日。

相關(guān)熱詞搜索：文化大革命 動(dòng)機(jī) 理論