如果任由一票否決多數(shù)方的意見，民主是民主了，但是此種“民主”的代價實在太高。 　　 　　隨著《東盟憲章》的簽署，東盟協(xié)商一致的原則再次受到追捧。說實話，東盟各國大小不一，意識形態(tài)迥異，歷史上內(nèi)部矛盾不少，在這樣一個國家集團內(nèi)講求協(xié)商，有其必要。但是任何事物有其兩面，過了頭就未必合適。
　　那就是協(xié)商與協(xié)商一致的差別。無論協(xié)商還是協(xié)商一致，都是民主的形式。協(xié)商是為了達到尋求共識，奉行的是民主原則，但共識尚有相對與絕對之分。只要是多數(shù)成員認同，少數(shù)服從多數(shù)，那就是民主的經(jīng)典表達。而尋求絕對多數(shù)通過，至少不出現(xiàn)任何反對，表現(xiàn)的卻是極端民主。一票否決，確實給了人人否決的資格，但一票就可以否定集體共識，這種大民主可能綁架真正意義上的民主，迫使多數(shù)服從少數(shù)，甚至集體服從個體，這恐怕有違民主精神。
　　如果任由一票否決多數(shù)方的意見，民主是民主了，但是此種“民主”的代價實在太高。有意見分歧就不要決策了？有意見分歧是常態(tài)，沒有分歧才不正常，不過凡事尋求完全一致的協(xié)商，就其本質(zhì)是反民主的。
　　最近在世界貿(mào)易組織內(nèi)，臺灣方面否決了我大陸代表出任該組織最高仲裁機構(gòu)的法官，引起不小震動。這里且不分析臺方此舉的政治含義，只說世界貿(mào)易組織允許其所有的151個成員方普遍具有一票否決的制度是否妥當。依照這種協(xié)商一致的原則，世貿(mào)組織的任何一方都可迫使整個組織停止運行，可以說它不是民主而是逆民主而行。
　　民主作為一種原則，即是多數(shù)人決定，少數(shù)派服從。當然在若干時候，真理可能在少數(shù)人手中，但是作為原則，還是必須按照同一原則，不因事設(shè)原則，而是首先制定普遍的游戲規(guī)則，然后毫無例外地執(zhí)行。人們記得特別清楚的是1995年美國辛普森謀殺案的判決，盡管美國民眾普遍對陪審團所認為辛普森無罪的結(jié)論不滿，但陪審團得出的結(jié)論仍然得到法律的尊重。在人命關(guān)天的問題上，陪審團采取的是少數(shù)服從多數(shù)的民主原則，而不是一票否決的逆向民主。
　　我們再來看看聯(lián)合國大會的決策。每年9月，新的一屆聯(lián)大都會在聯(lián)合國總部紐約召開，聯(lián)大也會就各種決議案進行表決，而其表決規(guī)則為三分之二多數(shù)同意為通過。也就是說，在聯(lián)大現(xiàn)有的192個成員國中，為促使一項決議案的通過，提案方必須贏得至少128個國家的支持，反對與棄權(quán)的總數(shù)不得多于64票。這就給了任何一項決議案的提出方爭取聯(lián)合國大會三分之二多數(shù)成員支持的必需，使得提出的決議要盡量公平合理，體現(xiàn)共識，但又不必遷就所有各方，做到面面俱到。要知道在許多情況下，要同時讓所有國家都同意是不可能的。
　　在當年南非政府采取種族隔離的非人道做法時，聯(lián)合國大會曾多次以壓倒多數(shù)通過譴責(zé)南非的決議。但要是允許一票否決，則南非作為聯(lián)大成員，自己就可以一票否決，那顯然是荒謬的。
　　又如，前年當四國集團爭取成為聯(lián)合國安全理事會新的常任理事國的時候，聯(lián)合國大會也沒有允許一票否決的制度，而是首先給四國以爭取的機會，但是對于安理會改革這樣的重大事件，四國必須有能力說服聯(lián)大三分之二多數(shù)的成員，使其相信這是正當?shù)�。同時，任何對其不滿的國家雖然不能予以一票否決，但仍然有機會爭取包括自己在內(nèi)的三分之一國家的同意，共同反對四國爭常，使用這種比較妥善的民主決策機制，保障國際事務(wù)的平衡運行。
　　當然在涉及國際安全問題上，聯(lián)合國安理會將起最終作用，而安理會的議事規(guī)則，仍然是在15個理事國中至少9票同意的60％多數(shù)制，而非絕對同意制。同時，安理會采取有限否決制，只允許5個常任理事國有否決資格，而非每個成員都可否決。有限否決制源于歷史，制度本身有著爭議，但不將其普及化，至少是有利于提高決策效率，所以迄今為國際社會所接受。正因如此，防止由于聯(lián)合國改革而在安理會中出現(xiàn)太多的具有否決權(quán)的新常任理事國，也就成了四國爭常失敗的重要原因。

相關(guān)熱詞搜索：東盟 憲章 折射出 《東盟憲章》折射出的民主話題 對西方民主政治的看法 西方民主政治的源頭