8月20日,哈佛大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)發(fā)出正式通告:該校的心理學(xué)和進(jìn)化生物學(xué)系教授豪瑟“將對(duì)其名下8項(xiàng)學(xué)術(shù)不端事件負(fù)全部責(zé)任”。 　　一時(shí)間,學(xué)術(shù)界議論紛紛,這個(gè)曾經(jīng)的學(xué)術(shù)明星,和他背后眾多學(xué)生及研究者的命運(yùn),也更加搖擺莫測(cè)。
　　進(jìn)化和道德心理學(xué)的代表人物
　　豪瑟(Marc Hauser) 是何許人也?
　　這位仁兄的學(xué)術(shù)道路可謂一帆風(fēng)順:1987年從加州大學(xué)洛杉磯分校(UCLA)畢業(yè)后,Hauser在密歇根大學(xué)等校進(jìn)行了幾年博士后研究,1992年便成為哈佛大學(xué)助理教授,1998年獲得終身教職。在事發(fā)之時(shí),他不單是哈佛心理學(xué)系、組織和進(jìn)化生物學(xué)和進(jìn)化人類(lèi)學(xué)系的教授,也兼任了教育和神經(jīng)科學(xué)研究生院主席等職務(wù)。
　　豪瑟主要立足于靈長(zhǎng)類(lèi)動(dòng)物的心智研究領(lǐng)域。作為進(jìn)化心理學(xué)的簇?fù)碚?他反對(duì)人們通常認(rèn)為靈長(zhǎng)類(lèi)動(dòng)物缺乏高等社會(huì)認(rèn)知能力的觀點(diǎn),認(rèn)為人類(lèi)的這些“近親”遠(yuǎn)比我們想象中智慧得多,從它們身上一樣可以發(fā)現(xiàn)人類(lèi)所擁有的種種社會(huì)行為。他同樣是道德心理學(xué)領(lǐng)域的引領(lǐng)者,其論文《道德大腦:自然如何塑造我們對(duì)善惡的觀念》強(qiáng)調(diào)道德觀念同樣存在于靈長(zhǎng)類(lèi)動(dòng)物當(dāng)中,并且順應(yīng)了進(jìn)化過(guò)程。
　　可以說(shuō),豪瑟是進(jìn)化和道德心理學(xué)這門(mén)極“時(shí)髦”科學(xué)的代表人物,盡管進(jìn)化心理學(xué)被詬病為“將一切生物的行為都?xì)w結(jié)于對(duì)進(jìn)化有意的特征”,豪瑟仍堅(jiān)持說(shuō),“一切符合道德的行為,例如我們選擇合作而非自私地窩里斗,甚至不需要高級(jí)的人類(lèi)意識(shí),從靈長(zhǎng)類(lèi)動(dòng)物的時(shí)代就開(kāi)始了”。他認(rèn)為,這種“道德”一直在幫助靈長(zhǎng)類(lèi)生存。
　　從事科學(xué)研究的20年間,高產(chǎn)又高量的學(xué)術(shù)研究成果令Hauser成為了無(wú)可置疑的“學(xué)術(shù)明星”。他還是個(gè)活躍的演講者,在各個(gè)學(xué)界的會(huì)議或是世界級(jí)的科學(xué)節(jié)上,都可見(jiàn)他活躍的身影。
　　然而,在學(xué)術(shù)不端事件之后,這一切都不得不戛然而止。
　　是否需要詳情公開(kāi)?
　　根據(jù)《高等教育紀(jì)事報(bào)(chronical)》披露的一份內(nèi)部報(bào)告,豪瑟的學(xué)術(shù)不端行為最早于2007年被披露,起始于他的一位學(xué)生和一名實(shí)驗(yàn)助理的匿名舉報(bào)。
　　當(dāng)時(shí),這兩名助理和研究生在豪瑟不知情的情況下,分析了豪瑟過(guò)去的一段很“成功”的實(shí)驗(yàn)錄像,但都得到了實(shí)驗(yàn)失敗的結(jié)論:猴子的行為在兩個(gè)實(shí)驗(yàn)條件并無(wú)顯著的差異。之后他們又重新審查了豪瑟本人的實(shí)驗(yàn)記錄,發(fā)現(xiàn)他在文章中所寫(xiě)的與錄像內(nèi)容也并不吻合,例如,他把錄像中猴子一個(gè)微小的退縮動(dòng)作記錄為“猴子轉(zhuǎn)頭”。這些年輕的研究者們逐漸相信這并不是解釋上的差異,而是完全的錯(cuò)誤。其他研究助理也發(fā)現(xiàn)了類(lèi)似情況,但屢次遭到Hauser本人的否認(rèn),于是,兩人于2007年將他們的發(fā)現(xiàn)匿名上報(bào)給哈佛大學(xué)教務(wù)處,并要求調(diào)查。
　　此后,校方將Hauser所在實(shí)驗(yàn)室里的電腦搬走,直到今年1月份調(diào)查結(jié)束。
　　8月,哈佛大學(xué)先是公布了對(duì)豪瑟3篇存在問(wèn)題的論文的處理情況:2002年發(fā)表在《認(rèn)知》雜志上有關(guān)棉頂狨(一種動(dòng)物)學(xué)習(xí)代數(shù)的文章已被撤回;2007年發(fā)表在《英國(guó)皇家學(xué)會(huì)會(huì)志》的文章“已經(jīng)修改”;另有2007年發(fā)表在《科學(xué)》上的文章,“還在討論當(dāng)中”。豪瑟本人也發(fā)表聲明,要“離開(kāi)”哈佛大學(xué)的教職一年,其所教授的課程也已全部停止。
　　對(duì)他造假的詳情,撤回豪瑟論文的《認(rèn)知》雜志編輯Gerry Altmannd在他的博客中披露:豪瑟的主要錯(cuò)誤在于他捏造了其研究中的部分?jǐn)?shù)據(jù)。比如,在2002年的一篇文章中,本應(yīng)有兩組棉頂狨作為被試對(duì)象,被訓(xùn)練識(shí)別兩種模式的聲音。舉個(gè)簡(jiǎn)化的例子,一組猴子被訓(xùn)練學(xué)習(xí)“嘟嘟”,而另一組猴子則被訓(xùn)練學(xué)習(xí)“滴滴”。之后,實(shí)驗(yàn)者通過(guò)一個(gè)隱藏起來(lái)的擴(kuò)音器播放兩種模式的聲音刺激,查看猴子是否會(huì)對(duì)陌生的模式更加敏感。
　　豪瑟在該論文中聲稱,兩組猴子能夠區(qū)分已經(jīng)學(xué)習(xí)過(guò)的兩種聲音。但事實(shí)上豪瑟只擁有其中一組猴子的實(shí)驗(yàn)視頻資料――另一組猴子的視頻記錄由于空缺,只能被認(rèn)為是捏造的結(jié)果。Atmannd認(rèn)為:如果調(diào)查結(jié)果屬實(shí),那么,這絕對(duì)屬于“最嚴(yán)重的一類(lèi)學(xué)術(shù)不端行為”。
　　但哈佛的調(diào)查結(jié)果并不能令相關(guān)研究領(lǐng)域的科學(xué)家們滿意。豪瑟的一位同行、賓夕法尼亞大學(xué)的某進(jìn)化心理學(xué)家就對(duì)記者表示:“科學(xué)家們希望在豪瑟的研究成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行下一步研究,他們想知道豪瑟的學(xué)術(shù)不端對(duì)他的研究具體有多大影響,秘而不宣只會(huì)讓謠言加劇�！焙郎�的學(xué)生們更是擔(dān)心自己并未偽造數(shù)據(jù)的研究結(jié)果會(huì)因?yàn)檫@位導(dǎo)師而被質(zhì)疑。學(xué)界一致要求哈佛公布調(diào)查的詳細(xì)結(jié)果。但哈佛似乎對(duì)公開(kāi)詳情并無(wú)興趣。
　　附帶的損害
　　雖然哈佛的報(bào)告把學(xué)術(shù)不端的主要責(zé)任推到了豪瑟身上,但該事件對(duì)他學(xué)生們?cè)斐傻呢?fù)面影響仍然無(wú)法估量。
　　8月25日,《自然》雜志發(fā)表了編輯評(píng)論《附帶的損害》,表達(dá)了對(duì)豪瑟的研究生和博士后未來(lái)道路的擔(dān)心。這些人最容易受到此類(lèi)學(xué)術(shù)不端事件的沖擊:年輕科學(xué)家的聲譽(yù)與其導(dǎo)師的成功與否息息相關(guān),如果導(dǎo)師被發(fā)現(xiàn)有學(xué)術(shù)不端的行為,年輕研究者所受的訓(xùn)練也會(huì)受到質(zhì)疑。豪瑟所帶領(lǐng)的研究者中,有些人必須找到新的實(shí)驗(yàn)室,有些需要尋找教職,但是他們都面臨著共同的困境:
　　應(yīng)聘時(shí)是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)自己在Hauser實(shí)驗(yàn)室工作的經(jīng)歷?申請(qǐng)研究基金時(shí)是否應(yīng)把在Hauser實(shí)驗(yàn)室期間發(fā)表的論文列在簡(jiǎn)歷內(nèi)?這都是令人尷尬和困惑的事。
　　此外,所有信任并贊同豪瑟思路進(jìn)行研究的同行們,將面臨是否要沿著過(guò)去思路走下去的挑戰(zhàn)。《自然》雜志最近訪問(wèn)Emory大學(xué)的靈長(zhǎng)類(lèi)動(dòng)物學(xué)家Frans de Waal時(shí),這位暢銷(xiāo)書(shū)《共情的年齡:自然關(guān)于善良社會(huì)的一課》的作者認(rèn)為Hauser事件對(duì)他的影響是“災(zāi)難性的”。
　　9月3日“波士頓”網(wǎng)站報(bào)道,哈佛大學(xué)發(fā)言人Jeff Neal稱豪瑟實(shí)驗(yàn)室里尚未轉(zhuǎn)到其他實(shí)驗(yàn)室的學(xué)生仍在豪瑟的指導(dǎo)下進(jìn)行研究。心理系主席凱瑞(Susan Carey)則介紹說(shuō):“有一些參與狗的行為實(shí)驗(yàn)的學(xué)生,與涉及學(xué)術(shù)不端的研究完全沒(méi)有關(guān)系。他們的研究不應(yīng)因此受到影響�！�
　　這個(gè)事件提示我們,學(xué)術(shù)誠(chéng)信對(duì)每個(gè)研究者都至關(guān)重要。而學(xué)術(shù)不端事件之后如何進(jìn)行“危機(jī)公關(guān)”,卻是哈佛大學(xué)現(xiàn)在面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。
　　
　　
　　2009年,學(xué)術(shù)不端使美國(guó)遭受1.1億美元的經(jīng)濟(jì)損失
　　根據(jù)美國(guó)科研誠(chéng)信辦公室(ORI)的報(bào)告,學(xué)術(shù)不端在美國(guó)被定義為“申報(bào)、展示或?qū)忛喲芯炕蜓芯拷Y(jié)果時(shí)的編纂、虛報(bào)或抄襲行為”,2009年美國(guó)學(xué)界報(bào)告說(shuō),“有14%的研究者親眼目睹過(guò)他人的虛報(bào)行為――2%的人則承認(rèn)自己曾參與過(guò)偽造、虛報(bào)或修改數(shù)據(jù)�！�
　　學(xué)術(shù)不端行為帶來(lái)的危害,不僅在于涉案人員本身,對(duì)學(xué)術(shù)不端的調(diào)查可能引發(fā)研究中斷,以及長(zhǎng)時(shí)間的會(huì)議,這些都會(huì)花費(fèi)大量費(fèi)用。紐約羅斯維爾腫瘤研究所的麥凱勒克(Arthur Michalek)認(rèn)為,每一個(gè)學(xué)術(shù)不端行為的代價(jià)大概是52.5萬(wàn)美元。
　　麥凱勒克將學(xué)術(shù)不端引起的費(fèi)用分為3類(lèi):研究欺詐本身所消耗的資金和設(shè)備浪費(fèi)、調(diào)查中的各種人事花銷(xiāo)、相關(guān)課題基金的損失。這些還不包含訴訟費(fèi)用、信任的缺失、對(duì)士氣的影響和對(duì)其他研究者產(chǎn)生的難以估計(jì)的影響。據(jù)他估算,2009年美國(guó)的217項(xiàng)學(xué)術(shù)不端事件,總體造成接近1.1億美元的損失。

相關(guān)熱詞搜索：哈佛 教授 實(shí)驗(yàn) 哈佛教授“實(shí)驗(yàn)門(mén)” 哈佛大學(xué)教授的 實(shí)驗(yàn)門(mén) 哈佛教授實(shí)驗(yàn)門(mén) 中考