2011年7月，《精神衛(wèi)生法（草案）》出臺(tái)。它將填補(bǔ)26年來我國(guó)精神衛(wèi)生立法的空白，對(duì)保障精神障礙患者的合法權(quán)益、關(guān)注精神障礙的預(yù)防和康復(fù)等方面都有積極的推動(dòng)意義。公眾期待，《精神衛(wèi)生法》能夠切實(shí)發(fā)揮其實(shí)質(zhì)作用，真正終結(jié)“被精神”等亂象。
　　
　　山西運(yùn)城市紀(jì)委副書記蔡鐵剛因患抑郁癥跳樓自殺、 河北省邯鄲市邯山區(qū)政府區(qū)長(zhǎng)張海忠因患有重度精神疾患自殺身亡等一系列震撼消息相繼曝出，也一次次被公眾的視線聚焦到心理衛(wèi)生問題上來。
　　
　　“被精神病”治亂象頻發(fā)
　　有報(bào)道稱，目前在中國(guó)存在心理問題的人有2至3億，患有精神疾病的已超過1600萬人，目前能夠得到有效救治的精神疾病患者僅為20%。
　　精神衛(wèi)生方面的法律，一個(gè)本是專業(yè)領(lǐng)域的法律，素來只與跟精神病醫(yī)療機(jī)構(gòu)和精神病人有關(guān)，但卻在近幾年里備受百姓關(guān)注。
　　重慶女醫(yī)師李健萍因?yàn)閼岩烧煞颉鞍�二奶”，結(jié)果四度被丈夫送進(jìn)重慶市精神衛(wèi)生渝南分中心，盡管司法鑒定意見表明，她并無精神病。
　　李健萍并非個(gè)案。廣州千萬富翁何錦榮被妻子強(qiáng)行送進(jìn)精神病院；南通朱金紅的母親，為搶房產(chǎn)將朱金紅送進(jìn)精神病院……而這些因財(cái)產(chǎn)、家庭糾紛“被精神病”的還只是一個(gè)方面，還有一些則因與單位領(lǐng)導(dǎo)鬧矛盾而“被精神病”。
　　《精神衛(wèi)生法》被社會(huì)各界寄予了無限厚望。我國(guó)從1985年開始起草《精神衛(wèi)生法》，在此后的26年內(nèi)，總共修改10余次。今年6月10日，國(guó)務(wù)院法制辦公開《精神衛(wèi)生法(草案)》全文，以廣泛征求社會(huì)各界意見，7月10日，征求意見終于千呼萬喚始出來。
　　《精神衛(wèi)生法(草案)》突破地方立法和部門立法的局限，填補(bǔ)了26年來我國(guó)精神衛(wèi)生立法的空白，對(duì)保障精神障礙患者的合法權(quán)益、關(guān)注精神障礙的預(yù)防和康復(fù)等方面都有積極的推動(dòng)意義。然而，在諸多進(jìn)步的背后，卻仍尚存著一些不足。
　　
　　精神病判定權(quán)該歸誰(shuí)
　　公眾都期盼“被精神病”的悲劇不再重演�？梢�想遏制此類悲劇，首先就得明確，究竟誰(shuí)有權(quán)力把人送到精神病院、誰(shuí)有資格判定一個(gè)人是不是精神病患者？
　　在法律上，一個(gè)人一旦被相關(guān)鑒定部門鑒定為精神病，就意味著他是限制行為能力人或者無行為能力人，而法律會(huì)為這兩種人確定監(jiān)護(hù)人，代理其處理一切民事法律行為，包括財(cái)產(chǎn)代管。這也許就是導(dǎo)致某些人“被精神病”的癥結(jié)所在。
　　公益律師黃雪濤認(rèn)為，《草案》規(guī)定，精神障礙患者的民事行為能力由精神科醫(yī)生診斷確定，這是一個(gè)結(jié)構(gòu)性錯(cuò)誤。這在事實(shí)上形成了由醫(yī)生替代法官宣告自然人的行為能力限制。
　　立法者也關(guān)注到了這個(gè)問題，《草案》明確規(guī)定非自愿住院醫(yī)療措施的適用條件：只有精神障礙患者不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為，且有傷害自身、危害公共安全或者他人人身安全、擾亂公共秩序危險(xiǎn)的，才能對(duì)患者實(shí)施非自愿住院醫(yī)療。還規(guī)定了“當(dāng)事人及其監(jiān)護(hù)人異議程序”和“入院后的糾錯(cuò)機(jī)制”的程序，這比起以往將公民強(qiáng)制送入精神病院毫無章法而言，多多少少還是捆住了某些官員的手腳。特別值得一提的是，《草案》鄭重宣示：“違背他人意志進(jìn)行確定其是否患有精神障礙的體格檢查以及故意將非精神障礙患者作為精神障礙患者送入醫(yī)療機(jī)構(gòu)的，要依法承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任。”這讓人們看到一絲曙光。
　　但這些規(guī)定其實(shí)還是很難有效地保障公民不被強(qiáng)制入院。 按照草案的規(guī)定，疑似精神障礙患者發(fā)生或者將要發(fā)生傷害自身、危害公共安全或者他人人身安全、擾亂公共秩序行為的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將其留院，立即指派2名以上精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師進(jìn)行診斷，并在72小時(shí)內(nèi)作出書面診斷結(jié)論。
　　這種將判定權(quán)完全交給醫(yī)院的做法，是與司法判定相脫離的。難免有又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的嫌疑。
　　從國(guó)際通行的做法來看，認(rèn)定某人患有精神病，并判定其沒有行為能力，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過國(guó)內(nèi)法設(shè)立的獨(dú)立公正的法庭進(jìn)行公平聽證。美國(guó)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療都是由法官來裁決，主要采取刑事交托監(jiān)管、民事交托監(jiān)管。
　　而我國(guó)要將精神病患者非自愿住院的程序交由法院和法官和裁決，這恐怕需要多個(gè)部門法的相互配合，甚至對(duì)現(xiàn)行司法體制進(jìn)行一場(chǎng)變革。眾所周知，改革勞動(dòng)教養(yǎng)的法律《違法行為矯治法》討論多年，至今仍沒音訊，精神病患者非自愿住院能單兵突進(jìn)嗎？
　　
　　 “擾亂公共秩序”易被濫用
　　《草案》雖然規(guī)定了只有“擾亂公共秩序危險(xiǎn)”的精神病患者才能非自愿住院，但重要的是，誰(shuí)來判斷公民屬于精神病患者，誰(shuí)來判斷精神病患者有“擾亂公共秩序危險(xiǎn)”，以及誰(shuí)來進(jìn)行糾錯(cuò)呢？
　　據(jù)邵陽(yáng)市一家知名精神病院負(fù)責(zé)人介紹，每年都有一些人被送到該醫(yī)院，少的時(shí)候三五個(gè)，多的時(shí)候十來個(gè)。
　　這些人因各種問題向政府反映情況，“有些偏執(zhí)，有心理問題”。但該負(fù)責(zé)人坦言，他們不算精神病。這些人有部分自知能力，原則上不能接收；但他們是當(dāng)?shù)卣�府送來的，能不收嗎？這是一個(gè)難題。
　　結(jié)果通常是，這類病人被收治一周或半個(gè)月左右。當(dāng)重要時(shí)點(diǎn)結(jié)束后，他們就出院了。
　　這種類似“被精神病”的狀況，因?yàn)椴僮鞯摹岸唐娇臁�，并未引起廣泛的關(guān)注。知情人士介紹，上述人被送至醫(yī)院的理由，就是“擾亂公共秩序”。
　　該負(fù)責(zé)人認(rèn)為，無論是精神病人的入院還是出院，都應(yīng)該由專業(yè)的精神病學(xué)專家組來決定，完全出于專業(yè)的需要來確定。為避免利益糾葛，這個(gè)專家組應(yīng)該獨(dú)立，不受精神病醫(yī)院等機(jī)構(gòu)干擾。
　　中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)李軒表示，由于“擾亂公共秩序”詞義的開放性和模糊性，常常被濫用為限制公民人身自由和給予治安、刑事處罰的借口，如將“擾亂公共秩序”作為非自愿住院醫(yī)療措施的適用條件，應(yīng)對(duì)這一概念予以細(xì)化。
　　北大第六醫(yī)院副院長(zhǎng)唐宏宇指出： 第一，不能辨認(rèn)或不能控制自己的行為，是法官的事情；第二，有傷害自身、危害公共安全或他人人身安全、擾亂公共秩序危險(xiǎn)的，這是公安部門來判斷的。但在之前的法條中，又把精神障礙患者的診斷治療歸于醫(yī)學(xué)范疇，這中間是矛盾的，必須解決，要么把前面推翻，規(guī)定精神障礙患者的住院治療診斷，是法庭的事，要么把非自愿住院治療的現(xiàn)有兩條標(biāo)準(zhǔn)推翻，以醫(yī)學(xué)可以做到的判斷標(biāo)準(zhǔn)去做一個(gè)限定。
　　衛(wèi)生部醫(yī)學(xué)倫理專家委員會(huì)委員邱仁宗認(rèn)為，草案能否從根本上保護(hù)精神障礙患者權(quán)利并杜絕收治過程中的權(quán)力濫用值得思考，精神科醫(yī)生只能提供專業(yè)的診斷和建議，至于當(dāng)事人是不是應(yīng)該被強(qiáng)制收治，應(yīng)該有相應(yīng)的法律進(jìn)行程序上的規(guī)定。
　　醞釀26年的法律足以說明政府的謹(jǐn)慎態(tài)度，猶抱琵琶半遮面的《精神衛(wèi)生法（草案）》征求意見已經(jīng)結(jié)束，公眾期待，承載了眾多期盼的精神衛(wèi)生立法，能夠終結(jié)諸如“被精神病”類的亂象，讓其積極的推動(dòng)意義的一實(shí)現(xiàn)。
　　編輯：潘陽(yáng) 美編：閻瑾

相關(guān)熱詞搜索：使命 衛(wèi)生法 精神 《精神衛(wèi)生法》的新使命 新精神衛(wèi)生法 新精神衛(wèi)生法實(shí)施細(xì)則