瀏覽新聞、使用郵箱、聊Q交友、聽歌看電影、閱讀小說、下載資料……我們的網(wǎng)上生活越來越豐富，享受 “免費(fèi)午餐”的選擇性也越來越多。然而，當(dāng)我們沉浸在互聯(lián)網(wǎng)的虛擬世界中時(shí)，其“免費(fèi)共享”的特質(zhì)和優(yōu)勢(shì)正越來越多地遭受現(xiàn)實(shí)的種種挑戰(zhàn)。
　　
　　免費(fèi)午餐，誰(shuí)不愛？
　　就在作家們對(duì)百度文庫(kù)侵權(quán)行為討伐聲浪高漲的時(shí)候，也有一些網(wǎng)友表示，網(wǎng)絡(luò)本身就是一個(gè)開放的大舞臺(tái)，互聯(lián)網(wǎng)的精神就是共享。他們認(rèn)為開放和共享，降低了文化消費(fèi)的成本，使很多無(wú)力支付版權(quán)費(fèi)用的讀者可以享受到文化的普及，這原本就是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展至今最可貴的品質(zhì)。
　　 網(wǎng)友“科幻星系”質(zhì)疑說，“我買了一本書，借給別人看，難道就侵權(quán)了嗎？每次去新華書店，也會(huì)看到很多人在那兒蹭書看，豈不都是小偷了？在網(wǎng)絡(luò)上共享資源，應(yīng)該算做一種借閱行為，你總不能限制買你作品的人把作品借閱給他人吧。好比全國(guó)的圖書館。”
　　“電腦迷”王韜也認(rèn)為，免費(fèi)共享是有其合理性的。他說，“信息時(shí)代就是一個(gè)人人為我，我為人人的時(shí)代。免費(fèi)，才能體現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)的價(jià)值，這也是我們應(yīng)該享受的基本福利之一。何況我們?cè)谙硎苓@些作家、音樂人的作品時(shí)，他們何嘗不是和我們一樣在享受著網(wǎng)絡(luò)上的各種免費(fèi)信息呢？”
　　設(shè)計(jì)師涂海斌在享用網(wǎng)絡(luò)的“免費(fèi)大餐”時(shí)，似乎沒有那么理直氣壯，而表現(xiàn)得有點(diǎn)糾結(jié)，他說，“作為一個(gè)普通網(wǎng)民，我當(dāng)然希望免費(fèi)共享。從感性上講，我也不能阻止自己打開一部沒有經(jīng)過版權(quán)交易的在線電影，阻止自己下載自己喜歡的音樂和電子書，阻止自己使用免費(fèi)的盜版軟件。但從理性上講，我能理解維權(quán)者的心情，也知道維護(hù)版權(quán)的重要性。因?yàn)楫?dāng)我自己出設(shè)計(jì)稿的時(shí)候，我也是希望有版權(quán)的�！蓖亢１蟮拿�盾心理折射出來兩種需求：資源共享和版權(quán)保護(hù)。
　　文化學(xué)者王曉漁也表示，不管動(dòng)機(jī)如何，創(chuàng)作者們維護(hù)自己合法權(quán)益都是無(wú)可厚非的。
　　
　　“無(wú)人買單”，傷害了誰(shuí)？
　　對(duì)于部分網(wǎng)民的不理解和那些上傳文學(xué)作品到百度文庫(kù)的網(wǎng)民，作家們表示“不責(zé)怪那些自發(fā)上傳的朋友”，但他們同時(shí)也提醒這些網(wǎng)民，“你們是否曾經(jīng)意識(shí)到，你的行為也損及了我們的權(quán)益？你是否意識(shí)到，你的所作所為只會(huì)讓百度公司加倍地侵害我們的權(quán)益？”
　　作家慕容雪村是聲討書的執(zhí)筆人，他在接受本刊記者采訪時(shí)坦言：“我上網(wǎng)多年，一直知道自己的作品在百度文庫(kù)里被隨意上傳�！彼�說，當(dāng)初他看到自己的書赫然列在百度文庫(kù)中時(shí)，曾立即聯(lián)系百度方面，但對(duì)方置之不理。他感覺到作為作者的尊嚴(yán)遭到了踐踏。但他卻不敢輕易將百度告上法庭。他說，“起訴百度，成本太高，不管是時(shí)間上還是物質(zhì)上我們都要付出巨大的代價(jià)，就算最后能得到合理的賠償，也是得不償失。而且訴諸法律只是一次性賠償，并不能在源頭上禁止此類事件的發(fā)生。所以，現(xiàn)在我們只能用公訴的形式，來爭(zhēng)取自己的權(quán)益，希望引起社會(huì)各界對(duì)知識(shí)版權(quán)保護(hù)的重視。”
　　談及百度的傷害，慕容雪村的語(yǔ)氣顯得有點(diǎn)憤慨，他說，“百度傷害的不僅是我們?cè)瓌?chuàng)群體，而且是全體人的利益。在某種層面上講，讀者享受免費(fèi)閱讀可以獲益，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，它帶來的是社會(huì)整體創(chuàng)造力的下降。很多時(shí)候，我們的新書剛出來，網(wǎng)上就傳閱開了，我們作品的部分潛在買主也因此流失了。對(duì)于我們搞原創(chuàng)的人來說，這不僅是精神上的傷害，而且是直接的經(jīng)濟(jì)利益受損。有些作家可能因此無(wú)法生存，只能放棄寫作。我們都強(qiáng)調(diào)要重塑中國(guó)文化，而文化的核心就是創(chuàng)造。如果我們不重視創(chuàng)造者的作品保護(hù)，一切都只是空談。”
　　在本刊記者就此進(jìn)行采訪的過程中發(fā)現(xiàn)，同為文學(xué)創(chuàng)作者，一些人和維權(quán)者的意見相左，他們更重視百度提供了很大的推廣平臺(tái)，讓自己的作品獲得更多關(guān)注，為此他們并不在乎自己作品被“盜版鏈接”。
　　對(duì)此，慕容雪村說道：“這個(gè)前提是作家自愿。如果我不愿意，任何人都無(wú)權(quán)動(dòng)用屬于我自己的東西。比如，路邊的乞討者，我可以自愿掏錢幫助他，但是別人不能從我的口袋搶走錢去幫助他。”他強(qiáng)調(diào)，“如果所有的書都可以免費(fèi)閱讀，那么長(zhǎng)久下去，必將無(wú)書可讀�！�
　　一位不愿透露姓名的歌手對(duì)本刊記者說道：“現(xiàn)在搞原創(chuàng)特別不容易，很多人都在賠錢。要想創(chuàng)作出‘相對(duì)精品’的東西，是要付出很多心血的，這樣的心血成本不是用金錢可以估算的，而讓他們心痛的是，由于版權(quán)保護(hù)乏力，這樣的心血成本，有時(shí)會(huì)在一夜間化為烏有�！�
　　原創(chuàng)歌手鐘立風(fēng)曾向媒體透露，在他的專輯《我為你編織毛衣》上市的第二天，網(wǎng)上就出現(xiàn)了免費(fèi)的內(nèi)容下載，“我只得在博客上請(qǐng)求大家，能不能等賣了一個(gè)月后再上傳。”
　　作家陳村則把矛頭尖銳地指向了盜版背后的人文精神：“盜版不僅顛覆了自由平等的互聯(lián)網(wǎng)精神，還扼殺了民族的創(chuàng)造力，抄襲造就不了一個(gè)上流的民族�！庇嘘P(guān)專家表示，如果在“免費(fèi)共享”的名義下，侵權(quán)泛濫成災(zāi)，最終損傷的是文化原創(chuàng)力，網(wǎng)絡(luò)資源將成為“無(wú)源之水”。
　　
　　“共享”不是擋箭牌
　　面對(duì)洶涌而來的社會(huì)輿論和政府監(jiān)管部門的責(zé)難，百度稱其文庫(kù)為“免費(fèi)文檔分享平臺(tái)”，旨在為教師、學(xué)生、職場(chǎng)白領(lǐng)、公務(wù)員等群體提供課件、習(xí)題、考試題庫(kù)、專業(yè)資料、各類公文模板等文檔資源。
　　百度試圖借此免責(zé)，百度文庫(kù)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人朱光去年曾對(duì)媒體表示，文學(xué)內(nèi)容占到百度文庫(kù)總體上傳內(nèi)容的大約8%，其流量貢獻(xiàn)占總流量約10%。
　　而據(jù)悉，截至2010年末，百度文庫(kù)已占據(jù)了“在線文檔分享”70%以上的市場(chǎng)份額，用戶主動(dòng)上傳文檔數(shù)量已突破1千萬(wàn)份。
　　百度也因此辯稱“平臺(tái)所累積的文檔，均來自熱心用戶上傳”，百度并沒有侵害作家和出版機(jī)構(gòu)的權(quán)益。但作家們認(rèn)為“網(wǎng)友共享”只不過是百度“侵權(quán)有理”的“擋箭牌”而已。因百度自身設(shè)立了積分機(jī)制，“你用戶不上傳，就無(wú)法下載，這一招很厲害�！�
　　中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)常務(wù)副總干事張洪波說，“這是變相鼓勵(lì)別人盜版……再者，當(dāng)一個(gè)大型網(wǎng)站，24小時(shí)都在幾百部幾千部地上傳他人作品，你能認(rèn)為這完全是毫無(wú)組織性的個(gè)人行為么？”他認(rèn)為，一個(gè)IP地址大批量地上傳文學(xué)作品，這絕不是一般網(wǎng)友所為。
　　由慕容雪村執(zhí)筆的“討百度書”中也表達(dá)了作家們對(duì)于“侵權(quán)有理”的憤怒情緒，書中寫道：“我們蔑視這種所謂的‘免費(fèi)分享’，因?yàn)樗�只是個(gè)卑鄙的借口，它傷害的是我們每個(gè)人，每個(gè)作者和每個(gè)讀者。”
　　張洪波認(rèn)為，“信息共享當(dāng)然是文明的進(jìn)步，但必須在法律的框架下進(jìn)行�！彼�表示，自由、平等、民主、共享的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，和傳統(tǒng)領(lǐng)域一樣，都得遵守相關(guān)的法律法規(guī)，以不侵害他人合法權(quán)益為前提。
　　《網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)報(bào)》總編輯劉興亮認(rèn)為，“百度借助分享來規(guī)避自己的責(zé)任，顯然是不對(duì)的。版權(quán)保護(hù)法中的‘避風(fēng)港原則’是為了鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)的發(fā)展，但它不應(yīng)該成為百度為自己開脫的借口�！�
　　網(wǎng)友“超級(jí)路易”說道：“作家有生存模式，商業(yè)公司有營(yíng)利模式，用戶也有汲取資訊和思想的模式。理想狀態(tài)是彼此尊重，前提就是認(rèn)同且尊重版權(quán)，這樣才會(huì)衍生出互惠的互聯(lián)網(wǎng)分享模式。假如一種模式要求生存，卻以另外一種模式的死亡為代價(jià)，那將是莫大的悲哀。作家挑戰(zhàn)網(wǎng)絡(luò)公司，重申權(quán)利法案，大眾有責(zé)任把握這次機(jī)會(huì)，合力把事態(tài)推向文明解決的軌道�！�
　　
　　尋求共存之路
　　在百度侵權(quán)風(fēng)波的背后，互聯(lián)網(wǎng)資源共享三方合作模式逐漸成為輿論關(guān)注焦點(diǎn)。
　　劉興亮在接受本刊記者采訪時(shí)說：“我們不應(yīng)該糾纏于這個(gè)事件本身，這樣目光過于短淺。目前，雙方的勝敗已經(jīng)不是問題的焦點(diǎn)，即便作家們勝了，百度文庫(kù)關(guān)門了，但其關(guān)門之后，難道互聯(lián)網(wǎng)就沒有侵權(quán)作品了嗎？”
　　他說：“百度沒有經(jīng)過授權(quán)，而將別人的東西免費(fèi)共享，肯定是侵權(quán)的，但是數(shù)字版權(quán)還有很長(zhǎng)遠(yuǎn)的道路要走。通過這件事，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到數(shù)字版權(quán)是不可阻擋的必然趨勢(shì)，百度事件提供了一個(gè)讓大家共同來探討合理模式的契機(jī)。”
　　劉興亮指出面對(duì)海量的信息，讓互聯(lián)網(wǎng)完全規(guī)避版權(quán)是不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)樗鼪]有那么多的人力、物力來審核。
　　也有人質(zhì)疑百度，認(rèn)為它已經(jīng)具備了一種技術(shù)去辨別哪些有版權(quán)保護(hù)、哪些沒版權(quán)保護(hù)。作為從事技術(shù)出身的業(yè)內(nèi)人士，劉興亮認(rèn)為，“在技術(shù)的層面上，目前互聯(lián)網(wǎng)并不能從源頭上控制用戶對(duì)所有侵權(quán)作品的上傳。包括百度正在研究的版權(quán)作品DNA比對(duì)識(shí)別技術(shù)，也只能實(shí)現(xiàn)著名作家、作品的過濾，對(duì)一些不知名的作家、作品，它是沒辦法識(shí)別的�！�
　　劉興亮指出，要想平衡用戶、互聯(lián)網(wǎng)、作者各方的利益訴求，需要摸索新的發(fā)展模式。
　　他認(rèn)為，以后的發(fā)展，可能以下三種模式：一、付費(fèi)下載，這解決版權(quán)保護(hù)的一條出路。劉興亮認(rèn)為這種模式是很現(xiàn)實(shí)的。雖然大家都愛吃“免費(fèi)的午餐”，但如果價(jià)格合理，內(nèi)容優(yōu)良，付費(fèi)后的用戶體驗(yàn)比免費(fèi)體驗(yàn)更好，很多用戶還是愿意付費(fèi)的。二、通過廣告分成，來平衡三方的矛盾�；ヂ�(lián)網(wǎng)可以在作者書中的任何地方做廣告，然后讓網(wǎng)民免費(fèi)共享。這樣對(duì)于一些按效果來付費(fèi)的廣告，只要點(diǎn)擊了廣告商就會(huì)出錢，那么書越受歡迎，點(diǎn)擊率越高，廣告費(fèi)越多。百度和作家就可以借助廣告費(fèi)來分成。三、百度可以向作者買斷版權(quán)，把所有的這些采購(gòu)過來，然后隨意使用，靠它來賺取流量。
　　劉興亮認(rèn)為社會(huì)應(yīng)該給互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)界一個(gè)思考的時(shí)間，形成一些合理模式來解決這些問題。應(yīng)該采取大禹治水的思路，宜疏而不宜堵。當(dāng)然，僅僅依靠互聯(lián)網(wǎng)的相關(guān)法律完善、少數(shù)維權(quán)組織的力量，并不能完成維權(quán)工作，網(wǎng)友也需要不斷自省與提高。

相關(guān)熱詞搜索：版權(quán) 共享 共享與版權(quán)不是矛與盾 矛和盾是不是反義詞 矛和盾是反義詞嗎