范磊拿著一份使用八號字印刷的中國平安車險合同，愁眉不展。合同中的“無責(zé)不賠”條款使他受損的愛車理賠無門。 　　范磊酷愛汽車，幾乎可以回答出他所見到的所有車輛的品牌、型號和價位。參加工作還不到兩年，他就用自己的全部積蓄買了一輛車，對于這輛車當(dāng)然是愛護有加，從買車的那一刻起就為自己的愛車買了所謂的全險�！拔野讶勘ｋU都買齊了，甚至把第三者責(zé)任提高，從買車時起，一直在續(xù)保�！�
　　前不久，范磊在十字路口等候交通燈的時候，出了點小事故，交警認定對方全責(zé)，但肇事司機百般推拖，不愿賠償，無奈之下，范磊只有直接聯(lián)系對方的保險公司，可是對方保險公司以范磊并不是他們的客戶為由拒絕直接接觸，走投無路的范磊想到自己的車投保了足額的車損險，于是，他認為自己的保險公司應(yīng)該能為他解決問題。
　　然而事實并非如此，保險公司以“無責(zé)不賠”的理由拒絕了范磊的理賠要求。
　　目前，我國汽車保有量已上升至兩億輛左右，絕大多數(shù)車主都會為自己的愛車買一份商業(yè)保險。然而隨著汽車產(chǎn)銷量的大幅增長，車險投訴與糾紛也顯著增加。車險行業(yè)中普遍存在的“無責(zé)不賠”，被指責(zé)是車險中存在的“霸王條款”。一向在車險業(yè)務(wù)中具有絕對話語權(quán)的保險公司正遭受各方質(zhì)疑。
　　
　　躲躲閃閃的免責(zé)條款
　　給汽車上保險，目的就是為了駕車更加安心，為了放心，很多車主選擇購買的是全險，然而所謂的全險并不能給車主帶來真正的安心。
　　為了證實范磊的說法，本刊記者撥通了中國平安保險公司的車險理賠熱線，聽到的是這樣的回答：“我們以交警判決為準，只要拿了裁決，對方全責(zé)可以找對方的保險公司，跟您的保險是沒有關(guān)系的�！碑�(dāng)本刊記者提出事故車輛購買的是全險時，結(jié)果并未得到改變，保險公司還是“義正嚴詞”地拒絕了本刊記者的理賠要求：“全險也要看您的事故，如果牽扯到有責(zé)任的話，肯定是由責(zé)任方來承擔(dān)損失�！�
　　按責(zé)任賠付條款儼然成了保險公司無理拒賠的護身符。
　　在中國平安車險合同中，本刊記者費盡周折終于找到了這樣的條款：“保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撌鹿守?zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！比绱嗣黠@的“無責(zé)不賠”條款，并沒有大大方方地寫在“責(zé)任免除”中，反而躲躲閃閃地以八號字的字號，寫在了“賠償處理”中。
　　《保險法》明確規(guī)定，對于責(zé)任免除部分的條款必須清晰明示給消費者。但是在絕大部分保險公司交給消費者的格式合同中，這一條款卻“猶抱琵琶半遮面”，惟恐被人發(fā)現(xiàn)。
　　
　　法律上的無效條款
　　范磊的遭遇絕非偶然。
　　記者對國內(nèi)20多家保險公司的車輛損失險合同進行了查閱，結(jié)果表明，這個一再被保險公司提到的“無責(zé)不賠”條款在所有車輛損失險合同中都堂而皇之地存在著。
　　“在一起交通事故中，只要你承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任，保險公司就不會全額賠付�！币晃粚I(yè)從事車險訴訟的律師向本刊記者詮釋。該律師幾年來已經(jīng)代理過近千起車險訴訟，他在工作中發(fā)現(xiàn)，由于保險公司堅持按責(zé)任賠付，事實上帶來許多危害：一是侵犯了消費者權(quán)益，加重消費者所需承擔(dān)的損失。例如，由于責(zé)任的認定問題，不承擔(dān)責(zé)任一方如果未能獲得對方的賠償保險，保險公司不給理賠，只能自己承擔(dān)車損費用；二是許多車主為了維護自己的權(quán)益，希望能夠獲得保險公司理賠，甚至在無奈中選擇主動多承擔(dān)責(zé)任，而這無疑多承擔(dān)了法律風(fēng)險。例如，有的車主把不是自己的責(zé)任也承擔(dān)過來，最后成為更大損失的承擔(dān)者。
　　然而，消費者的委曲求全并未給局面帶來任何改觀，“霸王條款”依然“霸王”般地存在著。
　　盡管《合同法》第40條明確規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效�！�
　　然而由于“合同是由保險人提供的格式條款，投保人無法變更” 。南京市鼓樓區(qū)人民法院法官邢嘉棟說，“要么接受，要么放棄，消費者并沒有協(xié)商的余地，這種情況下，就不能排除消費者的主要權(quán)利，而減輕保險人的責(zé)任，根據(jù)我國《合同法》的有關(guān)規(guī)定，‘無責(zé)不賠’條款，在法律上是無效的�！�
　　重慶市中級人民法院在審判此類案件時寫在審判書里的一段話是這樣的：“設(shè)立‘無責(zé)免賠’條款，無疑與鼓勵機動車駕駛?cè)俗袷亟煌ǚㄒ?guī)的社會正面導(dǎo)向背離，也不符合投保以分散社會風(fēng)險之締約目的。同時，有違保險立法尊重社會公德與誠實信用之原則，確認‘無責(zé)免賠’條款無效，符合正義這一法則的基本價值，亦符合社會和諧發(fā)展的科學(xué)內(nèi)涵�！�
　　據(jù)本刊記者了解，類似訴訟，在江蘇省、北京市和重慶市等地法院是100%支持消費者訴求的。然而由于選擇通過訴訟維權(quán)的車主畢竟只占極小的比例，盡管車損險占據(jù)了保險事故的絕大部分，但是，真正形成訴訟的卻僅有幾百起，還不到交通事故比例的千分之一。
　　
　　利益驅(qū)動下知錯不改
　　為何屢戰(zhàn)屢敗的保險公司對法院清晰明了的判決視而不見？為何保險公司遇到此類理賠案件卻依然堅持按責(zé)任比例賠償？
　　并不是每起有爭議的保險事故當(dāng)事人都會訴諸法律，實際上，存在爭議的保險事故遠遠超過形成訴訟的，保險公司雖然有敗訴的成本，但是通過“無責(zé)不賠”方式拒賠的利益遠遠大于敗訴所花費的成本。
　　也就是說，在絕大多數(shù)車輛事故中所產(chǎn)生的車損險中，被保險人都沒有得到足額的賠償。
　　更為讓人氣憤和不解的是，保險公司“有責(zé)才賠”、“無責(zé)不賠”的條款無疑是在保護違法者的利益，也就是說那些在駕車過程中違法違章的司機利益能得到保障，而遵章守法的司機利益卻無法得到保護。
　　然而，車險中“無責(zé)不賠”的霸王條款，雖已經(jīng)被法院判定為無效條款，但是卻還依然置消費者的利益不顧而公然存在。
　　曾參與2002年和2009年《中華人民共和國保險法》修改工作的對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)國際經(jīng)貿(mào)學(xué)院保險法中心教授陳欣鼓勵消費者：“應(yīng)該意識到有權(quán)利去保護自己，訴訟或多或少都會對保險合同產(chǎn)生影響，堅持下去，早晚保險公司是要改的�！�
　　雖然消費者無法改變被迫接受車險格式條款的現(xiàn)實，但是完全可以不接受其中的無效條款，必要的時候需要拿起法律的武器。
　　范磊在車險事故賠償?shù)倪^程中多方奔走、飽嘗艱辛，卻依然得不到合理賠償。他決定如果保險公司繼續(xù)無理拒絕賠付，就會通過訴訟程序?qū)で罄姹Ｗo。無論付出多少時間和代價，也要為自己討回公道。
　　
　　“設(shè)立‘無責(zé)免賠’條款，與鼓勵機動車駕駛?cè)俗袷亟煌ǚㄒ?guī)的社會正面導(dǎo)向背離，也不符合投保以分散社會風(fēng)險之締約目的�！�

相關(guān)熱詞搜索：車險 霸王條款 幾時休 車險霸王條款幾時休 霸王條款何時休 霸王條款的法律規(guī)定