在中國城市化進程中，圍繞拆遷，地方政府、開發(fā)商和被拆遷戶發(fā)展出了各具特色的策略，衍生出了各式各樣職業(yè)化、專業(yè)化的角色，荒誕而離奇的事件。2009年的拆遷，在唐福珍自焚的慘烈火光中終結(jié)；而2010年，隨著《拆遷條例》的修改，暴力拆遷有終結(jié)的可能嗎？
　　無人理會。強拆繼續(xù)進行。
　　在自己一手豎起的五星紅旗下，淋滿汽油的唐福珍，決然地點燃了自己……
　　2009年11月29日，唐福珍之死，給寒冬歲末畫上了一個震顫人心的句點。
　　在延續(xù)十多年，遍及中國的拆遷大運動中，無數(shù)的城市和農(nóng)村的居民被驅(qū)趕，居所被拆毀，其中很多人拿到的補償遠遠不足以彌補損失。政府、拆遷公司和公民之間的沖突不斷升級，唐福珍的悲劇幾乎是沖突尖銳化的必然。
　　2009年12月7日，北大法學(xué)院的五位教授聯(lián)名上書全國人大建議修改拆遷條例，指出國務(wù)院自2001年11月1日起施行至今的《城市房屋拆遷管理條例》與《憲法》、《物權(quán)法》存在抵觸，導(dǎo)致城市發(fā)展與私產(chǎn)保護的關(guān)系扭曲。
　　建議書中如此寫道：“如果不能從制度源頭上處理好城市發(fā)展的公共需求與公民財產(chǎn)權(quán)保護之間的關(guān)系，房屋拆遷引發(fā)的社會矛盾和沖突將會進一步加劇，以至嚴重影響改革發(fā)展的進程。”
　　幾乎每一家被強制拆遷戶都用《物權(quán)法》與拆遷方手里的《城市房屋拆遷管理條例》對峙。中國政法大學(xué)法學(xué)院副教授蕭瀚在博客中寫道：“惡法是法律的反義詞，而《城市房屋拆遷管理條例》就是這樣一部不折不扣的惡法，它是法律之?dāng)�。�?
　　依據(jù)《憲法》和法律，補償是征收合法有效的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)在房屋拆遷之前完成，而《條例》卻將補償延至拆遷階段解決。征收、補償主體應(yīng)該是國家，征收補償法律關(guān)系應(yīng)該是行政法律關(guān)系；而《條例》卻將補償主體定位為拆遷人，將拆遷補償關(guān)系界定成民事法律關(guān)系。五學(xué)者認為：“正是由于對征收補償法律關(guān)系的界定錯誤，致使一些地方政府在實際運作中只征收、不補償，而把補償這一核心問題和矛盾推到拆遷階段，從而引發(fā)了大量的暴力拆遷、強制拆遷。”
　　此外，《條例》還授權(quán)房屋拆遷管理部門，在沒有依法征收的情況下就可給予拆遷人拆遷許可。換言之，在房屋仍然屬于單位、個人合法所有的時候，拆遷人就可取得拆除房屋的資格。
　　私產(chǎn)保護在該法則下，幾成空談。
　　就在五學(xué)者上書10多天后，全國人大常委會法工委副主任王勝明首次對廢除拆遷條例作出表態(tài)，稱全國人大正加緊推動《拆遷條例》修改。此時，離2010年不到一周時間，而成都“唐福珍自焚案”過去了差不多一個半月。
　　12月16日，國務(wù)院法制辦舉行修改《城市房屋拆遷管理條例》專家座談會，經(jīng)歷了4個多小時的激烈討論才結(jié)束。新《拆遷條例》目前出臺前景依然不明朗。
　　據(jù)媒體報道，參加座談會的部分專家認為，新《拆遷條例》之所以遲遲未能出臺，是由于拆遷領(lǐng)域已經(jīng)形成了包括被拆遷人、開發(fā)商和地方政府在內(nèi)的比較固定的利益格局，即使是細微的政策調(diào)整也會涉及地方經(jīng)濟發(fā)展與保護公民合法財產(chǎn)權(quán)如何平衡的問題。
　　
　　暴利驅(qū)動
　　
　　出臺于1991年的《城市房屋拆遷管理條例》規(guī)定，城市房屋拆遷必須有利于城市規(guī)劃和城市舊區(qū)改建，被拆遷人必須服從城市改造，在規(guī)定的期限內(nèi)完成搬遷。當(dāng)時的拆遷模式是，被拆遷人拒絕拆遷的，實行強制拆遷，政府既是拆遷許可者，又是爭議裁決者。
　　2001年6月，修改后的拆遷條例公布并沿用至今，立法理念和確定的拆遷模式?jīng)]有改變，不分公益和商業(yè)拆遷，政府角色嚴重錯位的拆遷模式，逐漸成為拆遷矛盾的根源。
　　律師夏楠認為，修改一部《拆遷條例》不過是舍本逐末，地方土地財政的暴利才是違規(guī)征地、暴力拆遷背后的深層動力。
　　1994年分稅制改革之后，地方政府稅收比例銳減，于是將增加財政收入的希望轉(zhuǎn)向土地開發(fā)。
　　與此同時，隨著1998年房改啟動，中央政府開始在全國范圍內(nèi)停止福利分房制度，鼓勵貸款買房，而相應(yīng)的經(jīng)濟適用房、廉租房等保障性住房卻基本缺失。
　　2001年開始，房地產(chǎn)被定位成支柱產(chǎn)業(yè)。地方政府經(jīng)營城市的理念在快速復(fù)制，一些制造類企業(yè)開始大規(guī)模進軍房地產(chǎn)，各地“地王”紛紛登場。至此，全國房價開始一路高歌猛進。
　　地價房價的狂漲使得“拆遷”越來越成了一件“談不攏”的事。對地方政府而言，拆遷涉及經(jīng)濟發(fā)展大局，勢在必行；而對被拆遷者而言，則面臨著資產(chǎn)縮水，甚至流離失所。
　　研究者朱東愷與施國慶利用統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算：土地用途轉(zhuǎn)變增值的土地收益分配中，政府大約獲得60％－70％，農(nóng)民只獲得5％－10％。而另一位研究者陳銘更具體地計算浙江省某區(qū)域土地征收資料，所得增值收益的分配結(jié)果是：政府為56.97％，開發(fā)商為37.79％，村集體經(jīng)濟組織及農(nóng)戶為5.24％。
　　為了“公共利益”的開發(fā)通常都轉(zhuǎn)變?yōu)樯贁?shù)人受益的項目，此間更伴隨著政府公權(quán)力的強行推進，沖突由此而生。
　　荒誕的邏輯從《城市房屋拆遷管理條例》誕生之日起就已埋下，在具體實施中又被行政力無限強化。本來應(yīng)該被嚴格區(qū)隔的公益拆遷和商業(yè)拆遷被混為一談，原本基于市場自愿交易的商業(yè)拆遷被公權(quán)力染指，這一切使得拆遷無異于一場掠奪。數(shù)據(jù)顯示，國家信訪局從2003年到2006年接待的上訪人數(shù)當(dāng)中，有近40％涉及拆遷，而在當(dāng)時的建設(shè)部這個比例高達70％－80％。
　　
　　荒誕的專業(yè)化
　　
　　在原來開發(fā)商與居民的雙方角力中，開發(fā)商與政府合謀聯(lián)手，獲得了絕對的主動權(quán)。“釘子戶”則往往采取極端的方式抗?fàn)�，甚至于不惜以命相搏，在一場打不贏的戰(zhàn)爭里，這是他們絕地翻盤唯一的機會。
　　回溯過往，悲劇歷歷在目。
　　2003年，南京市民翁彪住宅被南京市玄武區(qū)拆遷辦強行推平，翁彪自焚抗議，造成中度三級燒傷。
　　2004年湖南嘉禾縣拆遷過程中，當(dāng)?shù)乜h委縣政府打出“誰影響嘉禾發(fā)展一陣子，我影響他一輩子”的橫幅，發(fā)起連坐株連式的“四包兩�！闭�。陸水德等3名拆遷戶以“暴力抗法”和“妨害公務(wù)”罪名被逮捕。
　　2006年，菏澤市民李民生上吊自殺身亡，以此抗議房屋補償價格偏低。
　　2007年，蘇州市民馬雪明一家在拆遷公司的強拆過程中砍殺拆遷人員，致2死1傷。一家夫妻兒子全部獲刑。
　　在公民維權(quán)過程中也時有亮點閃現(xiàn)。重慶“最牛釘子戶”楊武吳蘋夫婦便是一例，在駐守的“城堡”式的孤島上揮舞國旗的楊武被諸多釘子戶視為榜樣。
　　然而隨著越來越多的各類“怪異”的富有視覺沖擊力的釘子戶的出現(xiàn)，無奈的手法背后也漸顯荒誕的意味。在與開發(fā)商及其背后政府力量的博弈中，拆遷戶幾乎只能以險保屋，以奇制勝，此外別無他法。
　　圍繞拆遷，地方政府、開發(fā)商和被拆遷戶發(fā)展出了各具特色的策略，衍生出了各式各樣職業(yè)化、專業(yè)化的角色。他們當(dāng)中有職業(yè)釘子戶、專業(yè)上訪戶、職業(yè)拆遷隊、還有“拆遷點子人”。這種專業(yè)化分工意外地給拆遷平添了幾分荒誕的喜感。
　　然而當(dāng)唐福珍點燃身上的烈火時，以“傷己”進行抗議的方式已經(jīng)走到了極限，而這換來的僅僅是成都市金牛區(qū)政府扣在自焚者身上“暴力抗法”的罪名。
　　修改一部《拆遷條例》不過是治標(biāo)之策，如果現(xiàn)有分稅方式?jīng)]有調(diào)整，如果地方政府執(zhí)政理念上沒有改進，荒誕便決難斷絕。在曠世罕見的拆遷大運動中，離奇事件還將迭生。
　　比如，拆遷中涌現(xiàn)的各類荒誕的“專業(yè)戶”――這不是玩世不恭，對被裹挾在拆遷大潮中的每個渺小的個體來說，荒誕有時候是最好的策略，有時候是求自保而不得的抗議，也有時候荒誕是對荒誕本身最深刻的解構(gòu)。

相關(guān)熱詞搜索：圖景 拆遷 中國 中國拆遷潮圖景 中國潮圖 中國制造潮圖