編者按 　　夏天，是飲料消費(fèi)的旺季，而三大飲料巨頭：可口可樂、百事可樂、康師傅都在此時(shí)不約而同地對(duì)他們的主流飲料更換包裝，導(dǎo)致的結(jié)果也意外地一致，那就是分置輕了。
　　無(wú)論大家再怎么嘲弄商家用消費(fèi)者當(dāng)擋箭牌的說法，變相漲價(jià)已成事實(shí)。飲料企業(yè)“瘦身”漲價(jià)的行為反映出“發(fā)改委之前出面要求企業(yè)不提價(jià)”效果有限。根據(jù)我國(guó)《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》，減少產(chǎn)品實(shí)際重量并不屬于違法行為，這種變相漲價(jià)的企業(yè)行為恐怕政府就不好直接干預(yù)了。
　　通脹壓力之下，是否提價(jià)，對(duì)企業(yè)來(lái)說將是一個(gè)兩難抉擇。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，4月份，食品價(jià)格同比上漲11.5％，國(guó)內(nèi)CPl較去年同期上升5.1％，高于國(guó)家制定的全年CPI漲幅4％的目標(biāo)。
　　發(fā)改委曾出面約談相關(guān)食品企業(yè)要求“暫緩漲價(jià)”，可為何部分企業(yè)還要冒“天下之大不韙”變相漲價(jià)?
　　這其中至少有兩個(gè)問題：第一，之前發(fā)改委限制漲價(jià)的行為是不是沒有抓住問題的根源；第二，食品企業(yè)在目前原材料上漲的情況下是否成本壓力增大。
　　
　　如果工作也可以“瘦身”
　　
　　最近飲料以瘦身的方式來(lái)變相漲價(jià)，引起一番熱議。這是國(guó)外市場(chǎng)上常用的手段，經(jīng)過可口可樂之類的跨國(guó)公司傳到中土，以后或?qū)⑵占暗匠猩系母黝惿唐�。大家�?zhǔn)備好了嗎?
　　瘦身蔚然成風(fēng)是因?yàn)檫@個(gè)辦法靈驗(yàn)。一般消費(fèi)者對(duì)于分量減少的察覺低于漲價(jià)的敏感度，同時(shí)廠家在包裝時(shí)使用各種障眼法，比方說一個(gè)瓶裝的飲料，有個(gè)凹進(jìn)去的瓶底，“瘦身”時(shí)，這個(gè)凹陷地帶就越來(lái)越深、在貨架上看不出它和未“瘦身”前有什么不同，實(shí)際上已經(jīng)少了若干毫升。
　　生產(chǎn)廠家也有他們的苦衷，原材料價(jià)格上漲，人工、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)無(wú)不加劇成本的壓力，做生意的，沒有賠錢賣的道理吧?這些生產(chǎn)成本遲早要經(jīng)過零售商轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。超市作為中間環(huán)節(jié)，非常在意顧客的購(gòu)買力和心態(tài)，經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)，失業(yè)率高，手中拮據(jù)，消費(fèi)者看到商品價(jià)格上漲，有些也許能不買就不買了，如果價(jià)格不變，還會(huì)慣性地購(gòu)買，對(duì)零售商業(yè)績(jī)沖擊較小。有人研究過，每一輪的。瘦身運(yùn)動(dòng)”都和經(jīng)濟(jì)衰退的周期有關(guān)。
　　其實(shí)，消費(fèi)者不但付出上漲的飲料價(jià)格，同時(shí)負(fù)擔(dān)了更多的。瘦身”產(chǎn)品的包裝成本。一瓶原來(lái)3.80元600毫升的飲料，現(xiàn)在只有500毫升。漲價(jià)幅度等于17％，其中每單元包裝成本的比重就比以前高。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的供需理論，如果價(jià)格上漲導(dǎo)致需求疲軟，那么價(jià)格就會(huì)回跌�！笆萆怼弊兿酀q價(jià)使得一般人渾然不覺地接受了高昂的價(jià)格，放棄了本來(lái)可以利用需求杠桿來(lái)影響物價(jià)的博弈，消費(fèi)者成了雙重受害者。
　　我突發(fā)奇想，這種賣方的瘦身術(shù)如果這么容易過關(guān)的話，那么我拿同樣的工資，是不是可以少干17％的活兒?我這種自發(fā)的薪酬膨脹最終損害到誰(shuí)的利益?
　　
　　產(chǎn)品“鑣身”損害消費(fèi)者知情權(quán)
　　
　　同樣一罐可樂，為什么在國(guó)外多少年包裝不變，到了中國(guó)卻又是“瘦身。又是改裝?這樣變相漲價(jià)難道僅僅是針對(duì)中國(guó)市場(chǎng)嗎?即便要調(diào)價(jià)，在國(guó)外，廠家會(huì)事先告知公眾，為什么到了中國(guó)，就變得悄無(wú)聲息?甚至在媒體的追問下，也只是給出一個(gè)不知所云的解釋?
　　經(jīng)營(yíng)者給產(chǎn)品“瘦身”的行為，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的角度來(lái)看，它涉嫌損害消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易的權(quán)利。兩大可樂公司神不知、鬼不覺地將瓶裝600毫升變成500毫升，將355毫升的罐裝變成330毫升，而很多消費(fèi)者至今還蒙在鼓里，不知道這一變化。消費(fèi)者基于對(duì)品牌的信任，花同樣的錢去購(gòu)買一個(gè)商品，但現(xiàn)在商品的量減少了、這是變相漲價(jià)行為，導(dǎo)致消費(fèi)者在不知情的情況下利益受到了損害。
　　在變相漲價(jià)行為當(dāng)中，經(jīng)營(yíng)者沒有體現(xiàn)公平原則去告知消費(fèi)者導(dǎo)致商品量減少而價(jià)不變的情況，使消費(fèi)者花同樣的錢買了量更少的商品。消費(fèi)者作出了這種錯(cuò)誤的判斷，導(dǎo)致作出了錯(cuò)誤選擇，不是真實(shí)的意思表示，那么企業(yè)涉嫌價(jià)格欺詐。按照我國(guó)的《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者定價(jià)應(yīng)當(dāng)公平合法、誠(chéng)實(shí)信用，而現(xiàn)在幾個(gè)經(jīng)營(yíng)者同時(shí)漲價(jià)或者同時(shí)利用變相漲價(jià)這種方式，已經(jīng)涉嫌違反了發(fā)政委去年年底制定的反價(jià)格壟斷的規(guī)定。
　　由于占據(jù)著龐大的市場(chǎng)份額，一些巨頭企業(yè)也許覺得有恃無(wú)恐，不管我是明面上漲價(jià)還是暗地里“瘦身”，消費(fèi)者最終都得接受，沒有更多選擇。短期看，這些企業(yè)可能多賺了錢，而長(zhǎng)久來(lái)看，它們卻失去了最基本的誠(chéng)信。從監(jiān)管角度來(lái)講，無(wú)論是為了消費(fèi)者的利益，還是正常的市場(chǎng)秩序，相關(guān)監(jiān)管部門都應(yīng)該高度重視這種涉嫌違反國(guó)家法律法規(guī)的戲法。

相關(guān)熱詞搜索：變相 漲價(jià) 瘦身 可樂“瘦身”變相漲價(jià) 可樂瘦身 可樂瘦身變相漲價(jià)