2008年1月30日，日本多家媒體報(bào)道，自2007年12月28日至2008年1月22日，日本兵庫縣和千葉縣的3個家庭、共計(jì)10名消費(fèi)者在購買并食用了中國河北省食品進(jìn)出口公司天洋食品廠生產(chǎn)的冷凍水餃后，出現(xiàn)嘔吐、腹瀉等食物中毒癥狀，被送入醫(yī)院治療，其中一名5歲女童一時昏迷不醒。經(jīng)兵庫、千葉兩縣警方調(diào)查，冷凍餃子和包裝袋上均有有機(jī)磷殺蟲劑甲胺磷殘留。自此，所謂“毒餃子”事件一時成為中日兩國各界關(guān)注的焦點(diǎn)。
　　“毒餃子”事件發(fā)生后，兩國質(zhì)檢部門及警方就事件展開了一系列調(diào)查，其間曾一度就投毒地點(diǎn)得出針鋒相對的結(jié)論，致使該問題暫時陷入僵局。但雙方當(dāng)局從維護(hù)兩國關(guān)系大局出發(fā)，迅速調(diào)整了應(yīng)對方法和報(bào)道方針，加強(qiáng)了在信息發(fā)布、證據(jù)收集、案情調(diào)查等具體事務(wù)層面的溝通與合作，在一定程度上緩解了雙方國民的互不信任情緒，為實(shí)現(xiàn)該事件的軟著陸營造了適當(dāng)條件。兩國警方由對立走向合作，是兩國刑事司法合作尚處于起步階段的具體反映，也進(jìn)一步凸顯了加強(qiáng)兩國刑事司法合作的重要性。
　　
　　中日警方合作中暴露出的跨國刑事司法合作問題
　　
　　從“毒餃子”事件曝光至今，兩國警方合作主要可以分為“初步確認(rèn)事件性質(zhì)”、“意見出現(xiàn)嚴(yán)重分歧”和“溝通逐漸趨于順暢”三個階段，并在這一過程中暴露出兩國跨國刑事司法合作方面還存在問題。
　　
　　1、兩國警方啟動直接接觸的步伐偏慢。根據(jù)中日官方及媒體發(fā)布的消息，兩國警方在媒體廣泛報(bào)道“毒餃子”事件的當(dāng)天即1月30日就已開始介入調(diào)查工作，但雙方均停留在單方面向媒體發(fā)布消息的階段，并未通過官方渠道正式溝通。1月31日，日本警方初步推斷此事件為故意投毒的個別案件，雙方警方如能立即就此進(jìn)行直接對話，應(yīng)能在更早階段向外界發(fā)出該事件不屬于因農(nóng)藥殘留而引起的系統(tǒng)性食品安全事件的明確信息，從而將該事件的負(fù)面影響降到最低。然而雙方政府首次正式交換看法是在2月3日中國工作組赴日期間，而雙方警方第一次正式磋商，則到2月20日中國公安部派出刑偵局副局長訪日之際才真正開始，距離事件曝光已有21天之久。
　　
　　2、兩國警方信息溝通不夠充分。事件發(fā)生后，中日警方都曾經(jīng)抱怨對方提供資料不夠主動和及時。2月28日，中國警方在新聞發(fā)布會上披露，由于中毒事發(fā)現(xiàn)場、有毒餃子及有關(guān)物證均在日本，為查明事實(shí)真相，2月20日，中國公安部派出由刑偵局副局長率領(lǐng)的、由公安部首席刑偵專家等10人組成的工作組赴日本，主動與日警方磋商交流，但日方未同意中方提出的查看現(xiàn)場、涉案物證、檢驗(yàn)鑒定結(jié)論的要求，也沒有介紹物證提取、檢驗(yàn)的全面情況。對此，當(dāng)天下午，日內(nèi)閣官房長官指出中方也有一些數(shù)據(jù)和資料未向日方提供。29日，日本國家公安委員會委員長泉信也一方面表示已向中方提供了相應(yīng)資料，另一方面要求中方盡快提供日本政府調(diào)查團(tuán)2月初訪華時向中方索要的相關(guān)信息。3月11日，日本政府召開“毒餃子”事件聯(lián)席會議，相關(guān)部門指出在日本內(nèi)閣府等要求中方提供的約20項(xiàng)數(shù)據(jù)中，僅3項(xiàng)得到及時回饋。
　　
　　3、兩國警方在向媒體發(fā)布消息方面的協(xié)調(diào)機(jī)制尚未確立。在尚未進(jìn)行充分協(xié)商的情況下，兩國警方分別于2月21日和28日向外界發(fā)布了投毒事件發(fā)生在本國的可能性極低的消息，使兩國警方之間的嚴(yán)重分歧暴露在兩國媒體和民眾面前，加重了兩國輿論互不信任的情緒。其中，日本警方2月21日不顧中國警方勸阻仍單方面發(fā)布信息，使得中國警方“非常遺憾”；而中國警方選擇在日本警察廳次官回國次日發(fā)布消息，也讓日本警方頗感吃驚和不解。這說明兩國警方之間的工作協(xié)調(diào)還不夠默契，相互信任關(guān)系尚未完全建立。
　　
　　對加強(qiáng)中日刑事司法合作的建議
　　
　　隨著中日兩國經(jīng)貿(mào)關(guān)系的日益密切以及人員往來的不斷增多，加強(qiáng)兩國刑事司法合作的必要性不斷增強(qiáng)。2005年在華日本人達(dá)到近12萬人，2006年在日中國人增加到大約52萬人，2007年雙方人員往來突破500萬人。在華犯罪的日本人呈上升趨勢，截至2005年1月非法滯留日本的中國人也多達(dá)32683人。如果對一些跨國犯罪行為處理不當(dāng)，很容易在兩國國民感情投下陰影。從構(gòu)筑兩國戰(zhàn)略互惠關(guān)系、維護(hù)兩國關(guān)系長期健康穩(wěn)定發(fā)展的角度出發(fā)，加強(qiáng)兩國刑事司法合作的緊迫性也在不斷增強(qiáng)。結(jié)合近期兩國刑事司法領(lǐng)域出現(xiàn)的問題，可以從以下幾個方面進(jìn)一步加強(qiáng)兩國刑事司法合作：
　　
　　1、盡早批準(zhǔn)《中日刑事司法合作條約》，完善兩國開展刑事司法合作的法制框架。中日兩國從2006年7月開始就《中日刑事司法合作條約》進(jìn)行談判，2007年12月1日兩國外長代表各自政府正式簽訂該條約，其主要內(nèi)容包括：第一，兩國根據(jù)其中一方的請求，在刑事調(diào)查和追訴等方面依據(jù)條約規(guī)定對對方實(shí)施最大限度的刑事司法合作；第二，合作內(nèi)容包括搜查、扣押、司法鑒定、提供犯罪記錄、搜集證詞和口供等；第三，合作請求由兩國刑事司法中央部門在條約基礎(chǔ)上直接提出；第四，如果相關(guān)合作請求涉及到政治犯罪或者在本國內(nèi)不構(gòu)成犯罪的情況，可以拒絕提供合作，拒絕時必須說明相關(guān)理由。
　　在簽訂此條約前，中日之間的刑事司法合作主要通過外交渠道來開展，由于在每一個環(huán)節(jié)都要具體說明案件相關(guān)內(nèi)容，往往在協(xié)調(diào)過程中花費(fèi)了大量時間。從“毒餃子”事件也可以看出，兩國警方未能及時進(jìn)行直接接觸和溝通，是使得雙方意見出現(xiàn)嚴(yán)重分歧、事件發(fā)展變得復(fù)雜曲折的原因之一。而根據(jù)《中日刑事司法合作條約》，兩國任意一方只要認(rèn)為有必要就某案件進(jìn)行刑事司法合作，就可不必經(jīng)過外交渠道直接取得聯(lián)系，且接到請求的一方應(yīng)當(dāng)依據(jù)條約規(guī)定承擔(dān)提供合作的義務(wù)。這必將有助于大幅加快雙方刑事司法合作的速度，提高兩國刑事司法合作的效率和水平。
　　當(dāng)前，中國已與美國、法國、加拿大、韓國等35個國家簽訂了刑事司法合作條約，在此框架內(nèi)與各國司法合作的內(nèi)容不斷得到充實(shí)。例如，2006年7月，時任中國公安部部長周永康訪美期間，代表中國政府司法和安全執(zhí)法機(jī)構(gòu)與美國聯(lián)邦有關(guān)機(jī)構(gòu)代表發(fā)表了《中華人民共和國公安部和美利堅(jiān)合眾國司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)執(zhí)法合作的聯(lián)合聲明》。根據(jù)聲明精神，中美兩國將在緝捕和遣返在逃犯罪嫌疑人、打擊跨國有組織犯罪、毒品走私、偽造貨幣和洗錢犯罪以及遣返非法移民等方面進(jìn)行深入合作。
　　對于日本而言，《中日刑事司法合作條約》是繼美、韓之后的第三份刑事司法合作條約，也是對確保中日經(jīng)濟(jì)交流平穩(wěn)發(fā)展和日本國內(nèi)社會秩序穩(wěn)定具有重要意義的條約。2008年3月7日，該條約已提交日本國會審議，日本主流媒體也希望該條約盡快批準(zhǔn)。從維護(hù)中日兩國國家和人民利益的角度出發(fā)，雙方立法機(jī)構(gòu)都應(yīng)加快批準(zhǔn)進(jìn)程，盡快完善兩國刑事司法合作框架，這也將成為衡量兩國關(guān)系是否走向成熟的標(biāo)準(zhǔn)之一。
　　
　　2、在《中日刑事司法合作條約》框架內(nèi)構(gòu)筑能夠迅速有效應(yīng)對各種突發(fā)事件的合作機(jī)制�！吨腥招淌滤痉ê� 作條約》的批準(zhǔn)將為兩國奠定穩(wěn)定的刑事司法合作框架，但如果缺乏具體的合作機(jī)制，這一框架仍舊無法順利地發(fā)揮作用�！岸撅溩印笔录�中兩國警方雖然已開始就案件進(jìn)行直接對話和磋商，但雙方仍舊在提供證物、口供、鑒定數(shù)據(jù)等方面溝通不暢，甚至在尚未達(dá)成共識的情況下各自對外發(fā)布嚴(yán)重對立的信息，使兩國刑事司法合作一度陷入有名無實(shí)的空轉(zhuǎn)，影響了相關(guān)合作及事件解決的進(jìn)程。究其原因，最主要的就在于雙方尚未確立一套運(yùn)轉(zhuǎn)順暢的具體合作機(jī)制。
　　在《中日刑事司法合作條約》框架下確立一套操作性強(qiáng)的合作機(jī)制，其內(nèi)容應(yīng)該包括：一是建立兩國警方之間直接對話的聯(lián)絡(luò)窗口，形成出現(xiàn)問題時迅速啟動對話的反應(yīng)體系；二是制定搜查、扣押、司法鑒定、提供犯罪記錄、搜集證詞和口供合作等的具體操作辦法，包括資料提供時限、材料格式要求等；三是確立信息發(fā)布協(xié)調(diào)機(jī)制，統(tǒng)一協(xié)調(diào)雙方發(fā)布信息的內(nèi)容、時間、范圍等，避免給兩國民眾發(fā)出混亂信息，動搖《中日刑事司法合作條約》發(fā)揮作用的民意基礎(chǔ)。
　　
　　3、加快中日引渡條約談判進(jìn)程，推動兩國刑事司法合作走向深入。伴隨著各國之間相互聯(lián)系越來越緊密，類似“毒餃子”事件的各種跨國犯罪時有發(fā)生，在外國犯罪后逃到中國的案例也有所增加，世界其他國家加強(qiáng)與中國司法合作的必要性不斷提高。在這種背景下，中國與各國的司法合作也不斷深入和發(fā)展。目前，中國除批準(zhǔn)加入一些含有引渡條款的國際公約如《聯(lián)合國反腐敗公約》、《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》外，已與西班牙、葡萄牙和法國等33個國家談判簽署或草簽了引渡條約，其中有22項(xiàng)引渡條約生效。
　　但由于各國在司法制度、司法觀念等方面仍舊存在差異，如已經(jīng)廢除了死刑的國家往往不允許向尚未廢除死刑的國家引渡犯罪嫌疑人等等，這類差異造成不少國家對是否和中國簽訂協(xié)議感到猶豫。因此在國際司法合作中，中國與多數(shù)國家，尤其是刑事交叉案件較多或刑事外逃情況較為突出的美國、加拿大、日本等國和多數(shù)歐洲國家尚未簽署引渡條約。即便已經(jīng)簽訂了引渡協(xié)議，引渡條約執(zhí)行中的問題和阻力仍然很多。為此，中國通常采取與其他國家簽訂雙邊刑事司法合作協(xié)定的方式來作為過渡措施。中日尚未簽訂引渡條約，其原因雖然不在于雙方在死刑問題上的觀念分歧，但《中日刑事司法合作協(xié)定》同樣具有過渡色彩。
　　為便于雙方抓捕犯罪嫌疑人并進(jìn)行有效審判，加強(qiáng)中日在刑事司法領(lǐng)域的合作關(guān)系，雙方應(yīng)按照2007年4月11日發(fā)表的《中日聯(lián)合新聞公報(bào)》的精神，繼續(xù)推進(jìn)并加快關(guān)于締結(jié)中日引渡條約和被判刑人移管條約事項(xiàng)的磋商和談判進(jìn)程。
　　
　　責(zé)任編輯　文博英

相關(guān)熱詞搜索：中日 司法 建議 關(guān)于中日刑事司法合作存在的問題與建議 刑事司法實(shí)務(wù)中的疑難問題 刑事賠償中的疑難問題