古今中外，所有成功的政治改革或革命，從根本上說，皆因分配問題而起，并以創(chuàng)立新的政治體制而終。中國如果不能解決分配問題，不斷坐大的特權(quán)利益和日益惡化的貧富差距，必將迅速侵蝕社會的公平與正義，最終導(dǎo)致爆炸性的政治動蕩。因此，通過政治改革在制度上確保分配的公正，從而完成中國社會的民主化轉(zhuǎn)型，勢在必行。
　　
　　分配問題，已經(jīng)成為中國目前的當務(wù)之急。改革開放30年來，鄧小平、江澤民、胡錦濤等三代領(lǐng)導(dǎo)人，以“發(fā)展才是硬道理”為根本方針，舉國上下謀發(fā)展，取得舉世矚目的成就，創(chuàng)造了前所未有的社會財富。但如果不能解決分配問題，不斷坐大的特權(quán)利益和日益惡化的貧富差距，必將迅速侵蝕社會的公平與正義，最終導(dǎo)致爆炸性的政治動蕩。
　　創(chuàng)造財富往往不需要根本性的政治變革。但要公平公正地分配由全體人民共同創(chuàng)造的新財富，必須有新的政治體制。古今中外，所有成功的政治改革或革命，從根本上說，皆因分配問題而起，并以創(chuàng)立新的政治體制而終。因此，為保持經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展、社會長安久治，通過政治改革在制度上確保分配的公正，從而完成中國社會的民主化轉(zhuǎn)型，勢在必行。
　　
　　政治改革的分歧與阻力
　　
　　近年來，“民主是個好東西”的議論不絕于耳，黨內(nèi)民主、基層民主和制度創(chuàng)新的努力和實踐也似乎不曾停頓。然而，政治改革就整體而言卻裹足不前，甚至出現(xiàn)以行政手段壓制思想文化界、打壓正常維權(quán)等倒退現(xiàn)象。盡管經(jīng)濟增長的勢頭得以保持，但中國面臨的根本性政治挑戰(zhàn)卻日漸嚴峻。一方面各種社會矛盾因貧富差距的拉大和分配不公而不斷被激化，另一方面國家權(quán)力因特權(quán)利益集團的跋扈及其對公共權(quán)力的挾持而日益受質(zhì)疑。凡此種種，原因何在?
　　首先，在思想理論界以至執(zhí)政黨內(nèi)部，對政治改革的方向有著根本的分歧。(新)左派對貧富差距所造成的危害和不公最為敏銳，批判也最為激烈。他們認為，改革開放政策指引下的市場經(jīng)濟，盡管促進了經(jīng)濟的增長，但也從根本上侵蝕了以公有制為主的中國社會經(jīng)濟，滋生了一批權(quán)力與資本相結(jié)合的特權(quán)利益集團。他們在瘋狂掠奪屬于全體國民的國有資產(chǎn)(源)、剝奪弱勢群體的同時，還以種種政治經(jīng)濟手段挾持國家各級政權(quán)，使之異化為特權(quán)階級的保護傘。其最終結(jié)果，是社會公平與正義的殤折，中國再度沉淪。
　　因此，(新)左派們對市場經(jīng)濟疑慮重重，敵視私有制以及靠資本運作(而非“勞動”創(chuàng)造)得來的財富，視其為滋生特權(quán)、侵蝕正義的毒瘤。他們大聲疾呼通過強化國家權(quán)力來鞏固并完善以公有制為主體的經(jīng)濟體制，奠定保護弱勢群體、維護社會公正的政治經(jīng)濟基礎(chǔ)。他們要求的政治變革，說到底是要強化政治權(quán)力對社會和經(jīng)濟的干預(yù)。用行政措施來掌控市場經(jīng)濟，用政治手段來壓制特權(quán)，以此確保利益分配的平等與公正。回歸社會主義，是(新)左派們最核心的制度主張；限制私有制、加強公有制，是他們消除特權(quán)利益集團的經(jīng)濟保障；呼喚毛澤東，自然成為他們最有力(也最煽情)的思想訴求。
　　自由主義者也同樣批判權(quán)力與資本的結(jié)合及其對社會公平與正義的危害。但他們認為，特權(quán)利益集團的產(chǎn)生，恰恰是因為政治權(quán)力對經(jīng)濟毫無制約的干預(yù)所致。一方面，政治權(quán)力尋租，使得權(quán)力成為資本吞噬資源、剝奪社會的最佳載體；另一方面，國有企業(yè)對金融、能源、電信、交通等主干產(chǎn)業(yè)的壟斷經(jīng)營，使得公平競爭有名無實，而壟斷資本卻成為特權(quán)的最有效保障。其結(jié)果，必然是公民主體社會遭持續(xù)剝奪，公共資源被不斷鯨吞，特權(quán)利益集團則日益增大。在市場經(jīng)濟因壟斷而失去活力的同時，整個政治體制卻由于權(quán)力的日益腐化和特權(quán)利益集團的挾持而逐漸失控，以至最后崩潰。
　　因此，自由主義者始終要求通過政治改革來制約和監(jiān)督政治權(quán)力，確保市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。他們堅持要在法治的基礎(chǔ)上，擴大政治參與，發(fā)展公民社會，從制度上確保公民權(quán)益，遏制特權(quán)利益集團，監(jiān)督政治權(quán)力對社會經(jīng)濟活動的治理。同時，打破壟斷經(jīng)營，鼓勵公平競爭，進一步促進和完善市場經(jīng)濟，推動經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展。政治民主化，是自由主義者的核心政治主張；打破壟斷經(jīng)營、促進公平競爭，是他們推行民主政治的經(jīng)濟基礎(chǔ)；維護公民權(quán)益，是他們最有號召力的政治訴求。
　　顯然，兩種截然不同的主張對決策者們都有一定的影響力。(新)左派強化政治權(quán)力、擴大政治(府)干預(yù)的主張，對執(zhí)政者有天然的吸引力。并且，鮮明的正義感和有力的社會批判，使(新)左派的言論對民眾、尤其是弱勢群體有很強的號召力。但是，他們的政治主張，實施起來不僅十分困難，而且潛藏著極大的政治危險。改革開放以來，集權(quán)與分權(quán)，已經(jīng)成為中國政治中的一個基本矛盾――在“社會主義市場經(jīng)濟”模式下，要促進經(jīng)濟發(fā)展，必須分權(quán)；但要保持政策制定和實施的力度與有效性，必須集權(quán)。在市場經(jīng)濟的發(fā)展已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)的前提下，(新)左派強化中央權(quán)力、靠政治干預(yù)來保證公平與正義的主張，只能使集權(quán)與分權(quán)的矛盾更加激化。并且，今天的中國社會，不論從經(jīng)濟階層、社會形態(tài)、利益團體、政治訴求等各方面，都已經(jīng)成多元化趨勢，在國家干預(yù)的領(lǐng)域、規(guī)模、深度等關(guān)鍵問題上很難達成社會共識。因此，強化國家干預(yù)的正當性和公正性必然會受到社會各方面的挑戰(zhàn)。
　　更危險的是，(新)左派倡導(dǎo)的社會轉(zhuǎn)型，是以“公平、正義”為號召，通過發(fā)動廣大民眾、尤其是弱勢群體來進行的，其鮮明的意識形態(tài)色彩、激進的政治手段、以及對其追求的政治制度的理想寄托，一旦發(fā)動，很容易走火入魔，引發(fā)大規(guī)模的激進政治運動甚至革命。古今中外，在這一點上是有深刻歷史教訓(xùn)的。
　　執(zhí)政者們顯然意識到了上述的困難和危險。因此，盡管他們?nèi)萑躺踔涟翟S(新)左派的主張，但卻很少付諸實踐。(新)左派近年來聲勢看漲，但實際的政策影響甚微，原因就在于此。
　　相比之下，自由主義者們的政治環(huán)境卻有惡化的趨勢。上世紀八九十年代，改革開放的主流是推動市場經(jīng)濟的發(fā)展，在這一點上，執(zhí)政者和自由主義者是五十步和百步的關(guān)系，互為依托，共同推動。但隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，自由主義者的關(guān)注轉(zhuǎn)向分配、維權(quán)、民主等政治議題，和執(zhí)政者的觀點漸行漸遠，甚至有了質(zhì)的不同。自由主義者推動維權(quán)運動、擴大政治參與、要求言論自由等種種努力，不可避免地觸及到了政治體制的核心――權(quán)力，因而被視為危及政治穩(wěn)定的“不安定”因素。因此，盡管自由主義者的主張符合當今社會發(fā)展的趨勢，在理論上與執(zhí)政者推動民主發(fā)展的初衷相合，在實踐上也與執(zhí)政黨加強黨內(nèi)民主的努力趨同，但他們卻終沒能提出一套執(zhí)政者們可以承受的行動方案和路徑。在執(zhí)政者求穩(wěn)怕亂的政策環(huán)境下，其政治活動空間日漸局促，政治生存環(huán)境也不斷惡化。
　　然而，自由派與(新)左派的政治改革方向之爭，恰恰表明政治改革已 經(jīng)成為完成中國社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的瓶頸。目前“穩(wěn)定壓倒一切”的執(zhí)政原則，其實反映的是執(zhí)政黨在政治改革的方向、路徑和方式方法等各方面都還沒有形成共識，甚至存在僥幸心理，企求以政治手段保住“穩(wěn)定”局面。但是，一方面經(jīng)濟持續(xù)快速發(fā)展，社會不斷開放，民眾公民意識日益高漲，另一方面貧富差距逐漸拉大，特權(quán)集團／階層不斷坐大，社會矛盾不斷激化。所有這一切，已經(jīng)從根本上改變了中國的政治生態(tài)，激發(fā)了政治改革的滔滔大潮。筑壩擋水，可保一時之安；開渠暢流，才是久治之策。
　　
　　政治改革的力量與路徑
　　
　　政治改革不是革命。革命是一場自下而上、以推翻一切現(xiàn)行政治制度為首要目的、以你死我活的激烈對抗為基本手段的暴力運動。不破不立，先亂后治，是革命的根本原則。而改革則是一場自上而下、以改造現(xiàn)行政治制度為根本目的、以不斷尋求政治妥協(xié)為基本手段的改良運動。不立不破，以漸變而求治圖強，是改革的根本原則。從這個意義上看，改革恰恰是要防止革命的發(fā)生。所謂開渠則壩堅，塞渠則壩破。
　　因此，在中國的政治改革中，執(zhí)政黨必須堅持自身的主導(dǎo)地位。維護現(xiàn)有政治體制(system)的合法性及其治理
　　(governance)的有效性是政治改革的根本原則；以立法形式不斷擴大政治參與，抑制特權(quán)壟斷，促進公民社會的發(fā)展并積極尋求政治妥協(xié)，是推進政治改革的基本策略；政治制度(institutions)的不斷創(chuàng)新和完善是政治改革的主要內(nèi)容和唯一路徑；通過持續(xù)改良而完成政治體制的民主化轉(zhuǎn)型是政治改革的最終目的。
　　但是，盡管政治改革是執(zhí)政者以變圖存、以變求強的主動行為，畢竟古今中外所有的政治改革，都是統(tǒng)治集團在社會矛盾空前激化、政治危機四伏的情況下被迫發(fā)動的。正如亨廷頓在其成名著《變化社會中的政治秩序》所言，改革必將受到保守派與激進派的左右夾擊，因而比革命更難成功――或因保守派的阻撓而失敗，或因激進派的失控而引發(fā)動亂甚至革命。因此，改革成功固然取決于執(zhí)政者的決心和對局勢的掌控能力，但更重要的是要有一支堅決支持改革、并愿意與執(zhí)政者積極妥協(xié)的社會力量。
　　民主政治發(fā)展的歷史證明，在市場經(jīng)濟推動經(jīng)濟高速發(fā)展的形勢下，現(xiàn)代化進程中涌現(xiàn)的中產(chǎn)階級，是政治民主化改革的堅決支持者和積極參與者。自身利益與經(jīng)濟發(fā)展密切相關(guān)的中產(chǎn)階級，盡管有強烈的政治獨立的意識與追求，但他們的政治參與并不以意識形態(tài)或理想主義為主導(dǎo)，而更多的是受權(quán)益的驅(qū)動。他們參與公共政治事務(wù)的首要目的，是要保住自己已有的資產(chǎn)和權(quán)益不受侵犯，要求其平等的政治權(quán)力、經(jīng)濟利益和發(fā)展機遇受到法律保護。
　　因此，其政治要求和參與方式非常堅決持久，但絕不激進；他們會毫不退讓地維護和爭取自己的合法權(quán)益，但并不贊同暴力革命(因為革命也將毀壞他們已經(jīng)獲得的權(quán)益和地位)，而是愿意接受合理的妥協(xié)。在最終意義上，中產(chǎn)階級和執(zhí)政者的利益是一致的：他們都清醒地認識到保持社會安定是他們得以繼續(xù)發(fā)展的根本保證。工業(yè)革命幾百年來民主制度的發(fā)展成熟過程，就是中產(chǎn)階級和執(zhí)政者長期相爭、但卻不斷妥協(xié)的過程。所謂“沒有中產(chǎn)階級，就沒有民主(政治)”。中國也不會例外。
　　那么，應(yīng)該通過怎樣的路徑來完成中國政治體制的民主轉(zhuǎn)型呢?要回答這個問題，首先要對所謂民主政治有一個準確的定義和了解。作為一種政治體制，民主是國家政權(quán)尋求有效統(tǒng)治的一種手段，絕非目的。丘吉爾所謂“民主政治是人類所有嘗試過的政權(quán)體制中最好的一種”，道理就在于此。作為一套政治制度，民主的基礎(chǔ)是以中產(chǎn)階級為主的公民社會，其目的是要防止任何一個利益集團在公共政治事務(wù)中―_立法、釋法、執(zhí)法、選舉、公共政策、文化教育、宗教事務(wù)、輿論導(dǎo)向等――占有壓倒性的優(yōu)勢地位；作為一套憲政法律，民主的原則是“法律面前人人平等”，并在此原則下以立法的形式制約和監(jiān)督權(quán)力的運作，扼制特權(quán)，防止其侵蝕公民權(quán)益；作為一個決策機制，民主的核心是程序制衡――以固定的決策程序確保有效的權(quán)力制衡(下文詳述)，并藉此將決策過程中各階層、各利益集團的妥協(xié)制度化；作為一個參與過程，民主的根本保障是公民以平等的政治權(quán)力和義務(wù)，依法積極參與各項公共政治事務(wù)。
　　必須強調(diào)的是，民主政治的有效運作，并不是通過所謂民主選舉而獲得“大多數(shù)人的統(tǒng)治”維持的。這種認識，在理論上是對民主政治的謬誤；在實踐上也行不通。民主政治有效運作的根本保證，是程序決定結(jié)果，即所謂“程序統(tǒng)治(procedurerules)”。發(fā)展民主政治體制的關(guān)鍵，在于制定公共政治事務(wù)的運作程序。程序一旦確立，便不可隨意更改。伴隨著經(jīng)濟的現(xiàn)代化，制定和完善政治運作程序的過程，其實是各階層、各利益團體政治妥協(xié)制度化的過程，也是發(fā)展和建立民主制度的過程。所謂民主政治體制，正是建立在一整套的民主政治制度之上的。
　　因此，由執(zhí)政黨主導(dǎo)的、以政治民主化為方向的政治改革，必須堅持不斷的政治制度創(chuàng)新，通過建立和完善各種政治程序?qū)⒐�共政治事�?wù)的運作制度化。這是最終達成向民主政治體制的和平轉(zhuǎn)型的唯一路徑。
　　
　　政治改革的內(nèi)容與方式
　　
　　目前世界上大致有英、美、法、德、日以及西北歐各國等六種類型的成熟的民主政治體制。盡管運作方式各異，所有這些成熟的民主體制都有一個共同的根本點，即公共政治事務(wù)運作程序的制度化(institutionalization of the political process)。具體來說，是在三個關(guān)鍵領(lǐng)域的“制度化”，以此奠定民主政治體制的基礎(chǔ)。
　　1　權(quán)力制度化。其根本在于權(quán)力的非人格化，權(quán)力授予、更替和運作的程序化。因職設(shè)權(quán)，而絕不因人授權(quán)。最高權(quán)力屬于憲法。權(quán)力的授予及其合法性，權(quán)力的更替、運作、分配以及各種權(quán)力之間的關(guān)聯(lián)，都是由制度來界定和規(guī)范的，不得隨意更改。
　　2　政策制定制度化。任何政策的制定，從政策建議到具體政策的形成，都要經(jīng)過一個固定的、不可擅自更改的程序。政策的合法性，不在于其是否“合理”，而在于其產(chǎn)生是否符合既定的程序。程序不但保證了政策的透明性，而且固定的“游戲規(guī)則”也必然導(dǎo)致“制衡機制”的產(chǎn)生。
　　3　政治參與制度化。這是實現(xiàn)民主政治體制最重要、也是最基本的一步。所謂多黨制、選舉、聽證、游說、游行示威等等，都必須在政治參與制度化的基礎(chǔ)上進行。成熟的公民社會，是政治參與制度化的社會基礎(chǔ)；發(fā)達的非政府組織，是協(xié)調(diào)和規(guī)范政治參與的必要方式。
　　這三個“制度化”，應(yīng)該是中國通過制度創(chuàng)新而完成政治民主化的主要內(nèi)容。事實上，改革開放以來，由執(zhí)政黨主導(dǎo)的政治程序制度化已經(jīng)在中國進行，并取得了 相當?shù)某删汀?
　　權(quán)力制度化是中國政治改革迄今最具實質(zhì)性的進步。集體領(lǐng)導(dǎo)制、任職年/期限制、定期的領(lǐng)導(dǎo)交接班制等一系列權(quán)力制度化的安排，使得權(quán)力開始被固定在“辦公室”內(nèi)，而不是隨領(lǐng)導(dǎo)人的進出而轉(zhuǎn)移；領(lǐng)導(dǎo)人一旦屆滿退休，其權(quán)力也隨之移交下一任領(lǐng)導(dǎo)；各領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)限范圍和決策過程中的相互關(guān)系，也由集體領(lǐng)導(dǎo)制所界定。這些制度化的安排，是中國政治決策層以及各領(lǐng)導(dǎo)人之間關(guān)系得以長期穩(wěn)定的最根本保證，而且也使改革開放的基本方針政策得以長期延續(xù)。從毛澤東、鄧小平、江澤民到胡錦濤，盡管國家最高領(lǐng)導(dǎo)人的個人權(quán)威不斷遞減，但從50年代至80年代末期間頻繁發(fā)生的領(lǐng)導(dǎo)人被迫害罷免、方針政策左右反復(fù)的現(xiàn)象，已經(jīng)在中國絕跡。決策層的穩(wěn)定及大政方針的延續(xù)，使執(zhí)政黨始終保持了其推動改革的主體地位，保證了中國在社會矛盾不斷涌現(xiàn)、外部環(huán)境千變?nèi)f化的情況下，仍能保持經(jīng)濟持續(xù)快速發(fā)展、政治局面基本穩(wěn)定。堅持政治改革的一個必要內(nèi)容，就是要自上而下地繼續(xù)強化和完善權(quán)力制度化，尤其是權(quán)力運作中召集權(quán)和否決權(quán)的制度化。
　　政策制定制度化在中國還處在起步階段。盡管政治局、國務(wù)院、人大以及各部委開始在政策制定過程中有了較為明確的分工，一些固定的程序也開始形成，但在決策過程中各部門間的權(quán)力界定、互相關(guān)聯(lián)和互動仍有很大的隨意性，缺乏制度性安排。這不僅使政策的制定由于“程序模糊”而缺乏透明度，而且導(dǎo)致了政策執(zhí)行過程中職責(zé)不清、政出多門。其結(jié)果，是社會各界由于對政策不了解、不信任、不在乎而各行其是，政策的力度和有效性大大降低，甚至流于形式。因此，必須充分認識到政策制定的制度化是政治改革中不可或缺的一環(huán)。而其中最為關(guān)鍵的，是要充分理順各權(quán)力部門――尤其是在立法、釋法、執(zhí)法這三大政策核心領(lǐng)域――在政策制定過程中的互相關(guān)聯(lián)，在此基礎(chǔ)上設(shè)置清晰、固定的政策制定程序，將“游戲規(guī)則”制度化。從根本上保證政策透明度和合法性，奠定政策“制衡機制”的制度基礎(chǔ)。
　　顯然，政治參與制度化是目前中國政治體制中最為薄弱的一環(huán)，也是政治改革中最復(fù)雜和最具挑戰(zhàn)性的領(lǐng)域。必須充分認識到，隨著社會經(jīng)濟的進一步現(xiàn)代化，人民對政治參與的要求必定越來越高。發(fā)展并加強政治參與的制度化，不僅是向民主政治和平轉(zhuǎn)型的必要條件，也是政治上長治久安的根本保證。事實上，當今世界各地的“不穩(wěn)定型”的民主體制之所以長期動蕩不安，其關(guān)鍵原因，就是政治參與制度化的缺失。因此，一旦出現(xiàn)大的政策分歧或社會矛盾，社會各階層的利益和要求便出現(xiàn)“井噴”式的無序表達，立即引發(fā)政治動蕩和危機。
　　值得注意的是，比起上世紀80和90年代，當今中國的各種政治參與活動、包括游行示威甚至是“暴亂”，其主要驅(qū)動力，已經(jīng)不是諸如“民主、自由”之類的理想，而更多的是現(xiàn)實的權(quán)益。從政治參與的角度看，這對發(fā)展民主政治相當有利。因為當人們?yōu)槔硐攵鴧⑴c政治時，追求的是完美，因而必然產(chǎn)生超強的排他性，容易走極端，導(dǎo)致你死我活的政治斗爭。如前文所述，如果人們參與政治是為了爭取和維護自身的權(quán)益，則具有較大的包容性和妥協(xié)性。這使得政治參與制度化不僅可能，而且必要。畢竟，民主作為一個政治制度，其發(fā)展和確立，是要在制度上為社會各階層的不同利益在公共政治事務(wù)中，提供一個制度化的妥協(xié)機制。
　　根據(jù)目前中國的政治現(xiàn)狀，政治參與制度化的努力必須集中兩個關(guān)鍵的層面：完善人民代表機制，發(fā)展公民社會。長期以來，各級人民代表大會一直是中國政治制度的關(guān)鍵機構(gòu)。但是，人民代表的政治職責(zé)一直有名無實，這不僅是政治資源的極大浪費，而且在客觀執(zhí)政黨的政治合法性有害無益。必須立即著手在制度上建立和完善人民代表和所在地區(qū)的公民的溝通協(xié)調(diào)機制，使人民代表職責(zé)相符，成為公共事務(wù)中“上傳下達”的樞紐，為公民政治參與提供制度化渠道。
　　建立公民社會的關(guān)鍵之一，是要促進各類非政府組織的發(fā)展。中國目前的非政府組織主要限于各行業(yè)協(xié)會、學(xué)術(shù)機構(gòu)和慈善事業(yè)，其社會政治功能十分有限，更談不上協(xié)調(diào)和規(guī)范公民的政治參與。應(yīng)該依法積極引導(dǎo)和鼓勵發(fā)展有關(guān)政策研究(智庫)、咨詢、游說、民意調(diào)查、人權(quán)保障、文化教育等具有較高社會政治功能的非政府組織，使其一方面為執(zhí)政黨提供政策咨詢、協(xié)助維持社會穩(wěn)定；另一方面為社會提供有效的政治參與機制，同時抑制和監(jiān)督有組織的犯罪活動(黑社會)的泛濫。
　　經(jīng)過30年來的改革開放，中國以市場經(jīng)濟為主導(dǎo)的現(xiàn)代化進程已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)。在公民意識不斷高漲的同時，分配體制(亦即政治體制)的落后與僵化，是特權(quán)利益集團坐大跋扈、各種社會矛盾空前激化的根本原因。以變革政治體制為最終目的的政治改革，是執(zhí)政黨不可回避、也無從回避的生死挑戰(zhàn)。執(zhí)政黨應(yīng)對這一挑戰(zhàn)的理性選擇，是堅持政治改革的主導(dǎo)地位、通過不斷的、全面的制度創(chuàng)新來扼制特權(quán)、尋求與公民的積極政治妥協(xié)，從而保持社會的公平與正義，確保執(zhí)政的合法性和有效性，最終引領(lǐng)中國完成向民主社會的和平轉(zhuǎn)型。
　　(作者為新加坡國立大學(xué)李光耀公共政策學(xué)院訪問教授)
　　
　　事實上，當今世界各地的“不穩(wěn)定型”的民主體制之所以長期動蕩不安，其關(guān)鍵原因，就是政治參與制度化的缺失。因此，一旦出現(xiàn)大的政策分歧或社會矛盾，社會各階層的利益和要求便出現(xiàn)“井噴”式的無序表達，立即引發(fā)政治動蕩和危機。

相關(guān)熱詞搜索：挑戰(zhàn) 改革 政治 政治改革的挑戰(zhàn)與選擇 中國地緣政治的挑戰(zhàn) 中國地緣政治知乎