1951年，在鄰國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)正處于強(qiáng)勢(shì)的時(shí)候，面對(duì)獨(dú)立后的首次國(guó)會(huì)大選，印共中央主動(dòng)宣布放棄近5年不很成功的武裝斗爭(zhēng)道路，決意“通過(guò)選票箱擊敗國(guó)大黨”。此后國(guó)會(huì)的每次選舉，印度共產(chǎn)黨都無(wú)一例外投人選戰(zhàn)，并多次取得不俗成績(jī)。
　　50多年來(lái)，印度共產(chǎn)黨的勢(shì)力不斷壯大，迄今已擁有160多萬(wàn)黨員；不僅在地方擁有3塊執(zhí)政“根據(jù)地”，轄下治理著1億多人口，還在十多個(gè)邦議會(huì)擁有席位，且對(duì)于歷屆聯(lián)邦政府和國(guó)會(huì)，都能發(fā)揮一定影響。不論是作為反對(duì)黨，還是第三勢(shì)力的代表，印度共產(chǎn)黨都能顯示其活躍身影，國(guó)會(huì)的穩(wěn)定議席使其成為具有“勒索”能力的政黨。
　　
　　體制內(nèi)追求反體制目標(biāo)
　　
　　盡管丟掉了槍桿子，長(zhǎng)期浸潤(rùn)在體制內(nèi)，印度共產(chǎn)黨卻能始終保持革命激情，既沒(méi)有像歐洲同僚們那樣變色，一步步“社會(huì)黨”化，也沒(méi)有像亞洲多數(shù)共產(chǎn)黨那樣“群眾黨”化。這支具有89年光輝歷史的共產(chǎn)黨隊(duì)伍，似乎具有非同一般的抗拒體制化的能力。
　　1962年，印共總書記高士去世，加之彼時(shí)炙熱的共產(chǎn)黨國(guó)際大論戰(zhàn)，以及不幸發(fā)生的中印邊界沖突，令印共內(nèi)部原有的兩派路線之爭(zhēng)激化。黨主席丹吉主張聯(lián)合國(guó)大黨實(shí)現(xiàn)“民族民主政府”，而孫達(dá)拉雅派則強(qiáng)烈批評(píng)丹吉集團(tuán)放棄馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)搞階級(jí)合作，強(qiáng)調(diào)要由無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，通過(guò)和平道路過(guò)渡到社會(huì)主義。兩年之后，孫達(dá)拉雅派出走，另召“七大”，此后這一派別更名為印度共產(chǎn)黨(馬克思主義)。
　　兩黨并存競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，堅(jiān)持體制內(nèi)馬克思主義革命路線的印共(馬)迅速崛起。1967年國(guó)會(huì)選舉，印共(馬)首次參選即一鳴驚人。59人披掛上陣，贏取19席，超過(guò)印共。此后印共(馬)愈戰(zhàn)愈勇，在隨后的10次人民院選舉中，除1971、1977、1984年3次大選外，該黨議席均維持在30席以上。2004年大選，印共(馬)甚至獲得了史無(wú)前例的43席。
　　與此同時(shí)，由丹吉一派留守構(gòu)成的印共秉持溫和合作路線，反而愈發(fā)困窘。雖同為全國(guó)性大黨，同期印共議席卻多在10席左右徘徊。在地方議會(huì)選舉中，印共的表現(xiàn)也遠(yuǎn)遜于印共(馬)。在1970-1977年與國(guó)大黨結(jié)盟期間，印共除在西南角的喀拉拉邦的地方議會(huì)選舉中獲取較多席位并領(lǐng)導(dǎo)邦政府外，幾無(wú)值得夸耀之處。由于勢(shì)力萎縮得厲害，再加上自己倚靠的英迪拉?甘地中央政府于1977年垮臺(tái)，印共總書記拉奧遂改變策略，轉(zhuǎn)而與印共(馬)攜手。堅(jiān)持階級(jí)合作的印共主席丹吉，則于1981年另組“全印共產(chǎn)黨”，此后越走路越窄，影響漸失。1980年代末以來(lái)，印共數(shù)次主動(dòng)提出與印共(馬)合并，由于理念有別，后者都沒(méi)有答應(yīng)。
　　印共與“后起之秀”印共(馬)兩黨命運(yùn)懸殊，可歸結(jié)為多種原因，但路線差異是核心。盡管同為左翼派別，但印共(馬)更激進(jìn)、更具革命色彩。1964年制定、2000年修改的印共(馬)黨綱寫道：“印共(馬)堅(jiān)定不移地堅(jiān)持自己建立社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的目標(biāo)。顯然，這一目標(biāo)不可能在現(xiàn)有國(guó)家和大資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)一地主階級(jí)政府領(lǐng)導(dǎo)下得到實(shí)現(xiàn)。真正的社會(huì)主義社會(huì)的建立只有在無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下才能成為可能�！笨紤]到“經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、工人階級(jí)及其組織的政治意識(shí)成熟度”，印共(馬)的直接目標(biāo)是“建立基于工農(nóng)聯(lián)盟的、工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的、聯(lián)合所有真正反封建、反壟斷、反帝國(guó)主義的力量為基礎(chǔ)的人民民主”，而“這首先要求用人民民主國(guó)家代替現(xiàn)在的資產(chǎn)一地主階級(jí)國(guó)家”。
　　印共的看法則明顯有別，它認(rèn)為，印度是新獨(dú)立國(guó)家中“最先進(jìn)的資本主義國(guó)家”。印度現(xiàn)階段的革命任務(wù)是“聯(lián)合反帝、反封建、反壟斷的力量”完成民族民主革命，建立由工人階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)和其他階級(jí)“共同”領(lǐng)導(dǎo)的民族民主國(guó)家，并通過(guò)“非資本主義途徑”，“不經(jīng)過(guò)一場(chǎng)持久的內(nèi)戰(zhàn)，而是通過(guò)相對(duì)和平的道路真正地過(guò)渡到社會(huì)主義”。
　　在民主社會(huì)里參加體制內(nèi)競(jìng)選，為何具有更強(qiáng)烈反體制特征的政黨更能贏得生存空間?這可能與印度長(zhǎng)期處于發(fā)展中階段的特性緊密相關(guān)。新德里盡管政治上早熟，由于殖民化被早早裹挾進(jìn)現(xiàn)代化的洪流，但其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)育卻長(zhǎng)期遲緩落后。在這個(gè)到目前為止還有70％人口居住在農(nóng)村地區(qū)的國(guó)家，共產(chǎn)黨所倡導(dǎo)的平等、公正之政治訴求及其變革社會(huì)的偉大抱負(fù)在吸引弱勢(shì)群體方面本就得天獨(dú)厚。印共謀求與國(guó)大黨結(jié)盟，反而由于國(guó)大黨的中左政黨特性遮掩了印共自身光彩。
　　此外，自1950年代中期以來(lái)，尼赫魯總理力圖將現(xiàn)代印度引向混合東西政治文化的理想狀態(tài)，亦即經(jīng)濟(jì)上引入社會(huì)主義特質(zhì)，計(jì)劃與市場(chǎng)相結(jié)合，政治上引入亞洲威權(quán)成分，促成一黨獨(dú)大的議會(huì)民主制、單一性特征不斷增強(qiáng)的聯(lián)邦制，從而使之扮演“亞洲軸心”，形成與兩種制度競(jìng)爭(zhēng)、別具特色的新德里模式。因此，印度政治、經(jīng)濟(jì)體制都帶有較為濃厚的“民主社會(huì)主義”色彩。這種理想化追求，為印度左派特別是既承認(rèn)既定政治框架、又能保持自身特色的左翼政黨，提供了相當(dāng)可觀的群眾基礎(chǔ)和政治空間。
　　不過(guò)，幾十年來(lái)，印共(馬)也謹(jǐn)守在體制內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的政治底線，不僅與親國(guó)大黨的印共“和而不同”，對(duì)過(guò)于否定現(xiàn)有體制、1969年從內(nèi)部分裂出去的印共(馬列)，也刻意保持距離，而對(duì)走極端路線的毛派組織，印共(馬)領(lǐng)導(dǎo)下的西孟加拉邦政府更是不惜以武力圍剿、堅(jiān)決打壓。
　　
　　特立獨(dú)行的政策路線
　　
　　由于先天環(huán)境適宜，印度共產(chǎn)黨從其進(jìn)入體制之初就顯露勃勃生機(jī)。1952年參加首次大選，印共所獲議席即列第二，成為國(guó)大黨在國(guó)會(huì)中的最大反對(duì)派。5年后，在喀拉拉邦的地方議會(huì)選舉中，印共又成功開(kāi)啟執(zhí)政生涯。在國(guó)大黨一統(tǒng)天下的1950年代，共產(chǎn)黨人能這么快取得自己的一塊地盤，成就不算太小。由于剛進(jìn)人體制就獲得豐厚報(bào)償，這無(wú)疑極大鼓勵(lì)了共產(chǎn)黨人的信心和決心。與不切實(shí)際的武裝革命道路相比，他們很顯然愿意以這種低代價(jià)的體制內(nèi)革命方式進(jìn)入政壇，并施展其改造社會(huì)的宏大計(jì)劃。
　　不過(guò)，印共的第一次地方執(zhí)政并不那么順利。1957年首次主政喀拉拉邦時(shí)，從無(wú)執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)的印共急切地推出了一系列激進(jìn)改革，如釋放政治犯，將學(xué)校置于政府監(jiān)管之下，把公共荒地分給無(wú)地農(nóng)民等。盡管首席部長(zhǎng)南布迪里?巴德宣稱不會(huì)在該地建立社會(huì)主義，印共的舉措仍然引起傳統(tǒng)權(quán)勢(shì)階層及反共勢(shì)力的一片恐慌。兩年后，總統(tǒng)以喀拉拉邦法律和秩序遭到破壞、政府失去民心為由，強(qiáng)行接管了邦政權(quán)。幾年后，當(dāng)共產(chǎn)黨再度主政該邦時(shí)，其已懂得在聯(lián)邦憲法框架內(nèi)循序漸進(jìn)推進(jìn)改革。避免挑戰(zhàn)中央權(quán)威。
　　1977年，印共(馬)領(lǐng)導(dǎo)的左翼聯(lián)盟趁國(guó)大黨內(nèi)亂，接連成功搶奪了西孟加拉邦、特里普拉邦兩地的執(zhí)政權(quán)。此后，這兩塊位于孟加拉國(guó)兩側(cè)的邦成為印度最為鞏固的紅色堡壘。迄今為止，共產(chǎn)黨只在1988年的特里普拉邦選舉中失守過(guò)一次，西孟加拉的執(zhí)政權(quán)則從未旁落。究其原因，與印共(馬) 在擁有8000萬(wàn)人口的農(nóng)業(yè)大邦西孟加拉大力推行土改有關(guān)。土改重心有兩方面：租佃改革與土地的重新分配。通過(guò)合法的土地改革，有超過(guò)150萬(wàn)佃農(nóng)在主管部門登記后獲得租地耕種，其永久、可繼承租賃權(quán)受到憲法修正案保障；根據(jù)聯(lián)邦制定的《土地最高限額法》，邦政府從地主和富農(nóng)手中征收超限額土地，分配給250多萬(wàn)農(nóng)戶。土改使西孟加拉過(guò)半數(shù)農(nóng)戶直接受益。到現(xiàn)在，小農(nóng)、貧農(nóng)、中農(nóng)擁有該邦84％的土地，遠(yuǎn)高于全國(guó)平均值。土改充分釋放了農(nóng)村的活力和農(nóng)民的積極性，1981年到1991年，西孟邦的糧食產(chǎn)量年均增長(zhǎng)6.5％，而同期全國(guó)平均增長(zhǎng)率僅為2.7％。
　　左翼陣線還著手建立縣、鄉(xiāng)、村三級(jí)自治體制，使印度傳統(tǒng)的評(píng)議會(huì)即潘查雅特(Panehayat)制度煥發(fā)新活力。邦將50％的職權(quán)下放充實(shí)到三級(jí)潘查雅特，而各級(jí)機(jī)構(gòu)每5年改選一次。選舉過(guò)程從候選人醞釀到政策宣傳再到最終投票和計(jì)票，均自由、公開(kāi)、透明，包容反對(duì)派別，具有充分競(jìng)爭(zhēng)性。邦政府特別規(guī)定，婦女席位要占1／3，落后地區(qū)、低收入者、賤民和土著民，也須予以充分照顧。如此重組之后，無(wú)地和貧苦農(nóng)民在，各自治機(jī)構(gòu)中的代表比例高達(dá)70％以上。通過(guò)這種方式，原本由地方精英壟斷的權(quán)力結(jié)構(gòu)被摧垮了，地方治理結(jié)構(gòu)大為改善。如今這種模式已成為印度各邦效仿的典范。
　　1980年代以來(lái)，印度國(guó)大黨(英?甘地：領(lǐng)導(dǎo)的中央政府在推行私有化、自由化經(jīng)濟(jì)政策方面邁出越來(lái)越大的步伐。印度共產(chǎn)黨更堅(jiān)定地將自己打造成工農(nóng)等弱勢(shì)群體代言人的角色，對(duì)國(guó)大黨的右傾化予以猛烈抨擊。1998年，具有強(qiáng)烈民族主義、濃厚教派主義色彩的印度人民黨通過(guò)選舉上臺(tái)執(zhí)政后，共產(chǎn)黨又開(kāi)始著力維護(hù)穆斯林、基督教等宗教和世俗團(tuán)體的利益。在此過(guò)程中，其政治空間和群眾基礎(chǔ)得到進(jìn)一步拓展。
　　相對(duì)于印人黨，共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)大黨(英)抱有更多好感，畢竟兩者有維護(hù)世俗政治和國(guó)家統(tǒng)一的共同目標(biāo)。2004年大選后，為了阻止印人黨執(zhí)政，印共(馬)領(lǐng)導(dǎo)的包括印共在內(nèi)的左翼四黨憑借手中的61個(gè)議席，支持國(guó)大黨[英)為首的“團(tuán)結(jié)進(jìn)步聯(lián)盟”上臺(tái)組閣。作為交換，共產(chǎn)黨人索姆納特?查特吉首次坐上人民院議長(zhǎng)寶座。
　　由于不贊同辛格政府的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策，左翼四黨沒(méi)有參加政府，而是采用印度特色的外圍支持方式。不過(guò)，雙方這種合作沒(méi)有進(jìn)行到底，2006年印美民用核能合作協(xié)議簽署之后，共產(chǎn)黨出于“反帝”的本能和維護(hù)不結(jié)盟政策的考慮，堅(jiān)決反對(duì)批準(zhǔn)該協(xié)議。辛格總理的不妥協(xié)立場(chǎng)最終導(dǎo)致左翼四黨于去年7月宣布撤回對(duì)政府的支持。辛格政府在隨后的信任投票中成功爭(zhēng)取到社會(huì)公民黨等中間勢(shì)力的支持，驚險(xiǎn)過(guò)關(guān)。
　　說(shuō)到入閣，在1996和1998年，印共(馬)政治局委員、在西孟邦做了23年首席部長(zhǎng)的J?巴蘇曾兩次有機(jī)會(huì)入閣出任總理，然皆因黨綱所限，而喪失組閣機(jī)會(huì)。2000年，印共(馬)特代會(huì)批準(zhǔn)，在革命過(guò)渡時(shí)期，在條件允許下，共產(chǎn)黨可參加中央政府。為提高中央執(zhí)政可能，共產(chǎn)黨開(kāi)始主動(dòng)打造印人黨和國(guó)大黨(英)之外的“第三種力量”。2009年3月，印共(馬)順利拉起了一個(gè)由10黨組成的“第三陣線”，其主要成員除左翼四黨外，還包括比久人民黨、泰盧固之鄉(xiāng)黨、人民黨(世俗)等幾個(gè)地方性政黨。
　　
　　堅(jiān)守抑或轉(zhuǎn)型：改革的迷思
　　
　　今年5月落幕的人民院第15屆大選中，印共兩大主流派均遭受前所未有的重創(chuàng)。在543個(gè)議席的競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中，印共(馬)只分得區(qū)區(qū)16席，與上屆相比，劇減了27席，甚至比1967年首次參選時(shí)還少了3席。在全國(guó)性政黨排名中，印共(馬)從第三大幅下滑至第八。印共也損失慘重，2004年時(shí)還有10席，這次只得4席，角色更顯微不足道。
　　共產(chǎn)黨的三大據(jù)點(diǎn)，除小邦特里普拉的兩個(gè)人民院議席繼續(xù)被印共(馬)包攬外，喀拉拉和西孟加拉兩邦都顏色大變。西孟邦總計(jì)42席，印共(馬)這次只奪得9席，與上屆26席的輝煌戰(zhàn)績(jī)形成強(qiáng)烈對(duì)比，而其主要對(duì)手草根大會(huì)黨則由1席猛躥至19席。在喀拉拉，印共上次3席全部淪陷，印共(馬)也只斬獲4席，相當(dāng)于上屆的1／3。
　　此次選戰(zhàn)，為何共產(chǎn)黨突然間黯然失色，國(guó)會(huì)議席大幅萎縮?印共(馬)在6月份中央委員會(huì)上的總結(jié)報(bào)告中認(rèn)為，參選時(shí)組建“第三陣線”，明確提出建立不切實(shí)際的“非國(guó)大黨、非印人黨”政府，是患了策略性失誤。的確，此舉將左翼政黨逼人墻角，促使不希望政策發(fā)生巨變的民眾起來(lái)阻止共產(chǎn)黨上臺(tái)。不過(guò)，從選舉結(jié)果看，參加“第三陣線”的比久人民黨、泰盧固之鄉(xiāng)黨，議席不但未見(jiàn)減少，反而有所增加，而上次大選一席未得的全印安納德拉維達(dá)進(jìn)步聯(lián)盟，此次竟將9席收入囊中。比較起來(lái)，只有左翼四黨遭遇滑鐵盧，尤以其中兩支共產(chǎn)黨隊(duì)伍為甚。這說(shuō)明，失利原因主要還在于共產(chǎn)黨自身表現(xiàn)。
　　喀拉拉大選失利的主要原因是印共(馬)在該邦陷入了內(nèi)訌。邦首席部長(zhǎng)阿諸善南丹和黨委書記維亞原相互攻擊，激烈的權(quán)力斗爭(zhēng)甚至一度導(dǎo)致兩人拋開(kāi)對(duì)方，各自組建自己的黨務(wù)系統(tǒng)和政務(wù)系統(tǒng)。
　　假如說(shuō)喀拉拉的矛盾性質(zhì)屬于共產(chǎn)黨內(nèi)部黨政區(qū)隔不清、黨務(wù)書記權(quán)限過(guò)大引發(fā)的老問(wèn)題，那么在西孟邦，共產(chǎn)黨遇到的則是新挑戰(zhàn)。
　　2000年接替巴蘇出任首席部長(zhǎng)的巴塔查吉，上臺(tái)后開(kāi)始大力引進(jìn)外資，許多新工廠和IT相關(guān)服務(wù)產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)在西孟加拉，此舉有力扭轉(zhuǎn)了巴蘇執(zhí)政后期經(jīng)濟(jì)的下滑態(tài)勢(shì)。2001-2006年，西孟邦經(jīng)濟(jì)增速為7.3％，高于全國(guó)平均值。在他的領(lǐng)導(dǎo)下，左翼陣線成功通過(guò)2001和2006年兩場(chǎng)選舉大考。2006年的選舉可謂勝利空前，西孟邦議會(huì)294個(gè)議席當(dāng)中，左翼四黨收獲235席，印共(馬)獨(dú)得176席。
　　不過(guò)，大刀闊斧的改革也引發(fā)巨大爭(zhēng)議，批評(píng)者認(rèn)為巴塔查吉過(guò)分傾向資方利益。屈服于“新自由主義”經(jīng)濟(jì)政策，不符合印共(馬)的政治立場(chǎng)。2007年1月出現(xiàn)的“南迪格拉姆征地糾紛事件”和次年10月的“辛古爾事件”將爭(zhēng)議推向高潮，直接導(dǎo)致印共(馬)領(lǐng)導(dǎo)的邦政府此后陷入困局。前者起因于邦政府準(zhǔn)許一家印尼企業(yè)收購(gòu)?fù)恋兀��?dāng)?shù)財(cái)?shù)萬(wàn)以土地為生的農(nóng)民極為恐懼，竭力阻止該計(jì)劃實(shí)施，最終釀成警察開(kāi)槍，11人死亡的悲劇。后者則緣自邦政府為吸引印度著名家族企業(yè)塔塔集團(tuán)到辛古爾村建廠。而以“公共目的”為由強(qiáng)行征地，引起大規(guī)�？棺h活動(dòng)，項(xiàng)目被迫撤出。
　　兩起事件折射出共產(chǎn)黨在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期執(zhí)政的巨大困境。作為北方富裕邦，以加爾各答為首府的西孟加拉正處于從小農(nóng)經(jīng)濟(jì)向大規(guī)模工業(yè)化經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵階段。無(wú)所作為肯定難以持續(xù)，最終會(huì)喪失執(zhí)政權(quán)，但加快本地的工業(yè)化進(jìn)程，又勢(shì)必會(huì)損害到居主體的農(nóng)民利益。對(duì)資本的過(guò)度青睞不僅動(dòng)搖了共產(chǎn)黨傳統(tǒng)的支持基礎(chǔ)，而且和自己一貫政策發(fā)生正面沖突。一言以蔽之，搞工業(yè)化無(wú)疑是在革自己的命。
　　在存有反對(duì)黨競(jìng)爭(zhēng)的民主框架中，尤其是印度多達(dá)上千個(gè)政黨激烈拼搶空間的政治環(huán)境下，共產(chǎn)黨任何不慎的政策都可能招致十分危險(xiǎn)的后果。在西孟加拉邦，共產(chǎn)黨不顧民主社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，過(guò)分照搬社會(huì)主義國(guó)家強(qiáng)制征地、強(qiáng)勢(shì)政府引導(dǎo)改革的做法，顯得十分草率魯莽。其結(jié)果是，對(duì)手草根大會(huì)黨趁火打劫，搶過(guò)印共(馬)原來(lái)的口號(hào)，以“貧困農(nóng)民的拯救者”自居，領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民與邦政府斗爭(zhēng)。由此不僅使得該地工業(yè)化進(jìn)程騎虎難下，印共(馬)的形象更是一落千丈。而草根大會(huì)黨則借機(jī)提升了政治影響力，成為今年大選的贏家。
　　從本質(zhì)上說(shuō)，工業(yè)化戰(zhàn)略是未來(lái)印度共產(chǎn)黨不容回避的必然選擇。要破除這一過(guò)程中的迷局，印度共產(chǎn)黨需要與時(shí)俱進(jìn)，適時(shí)進(jìn)行政黨轉(zhuǎn)型，特別是擴(kuò)大自己的階級(jí)基礎(chǔ)，將黨從狹隘的“工人階級(jí)先鋒隊(duì)”轉(zhuǎn)化為更具廣泛代表性的“群眾型”政黨。毫無(wú)疑問(wèn)，這將充滿政治風(fēng)險(xiǎn)，但實(shí)際上，在印度邁上工業(yè)化快車道的今天，黨已經(jīng)開(kāi)始走向了高空鋼絲架。

相關(guān)熱詞搜索：政體 印度 共產(chǎn)黨 民主政體內(nèi)的印度共產(chǎn)黨 八個(gè)民主黨派的名稱 發(fā)展黨內(nèi)民主