起因 　　 　　繼與俄羅斯之間眾所周知的飛機業(yè)務(wù)合作之后，1994年，南德集團展開與俄羅斯國際衛(wèi)星組織聯(lián)合研制、發(fā)射、經(jīng)營衛(wèi)星的業(yè)務(wù)，急需大量的資金，但南德作為非國有企業(yè)從國內(nèi)金融機構(gòu)直接通過貸款融到充足資金幾乎不可能。
　　1995年夏天，經(jīng)夏宗瓊介紹，牟其中認識了澳大利亞X.G．I集團代表何君。何君為了能通過南德聯(lián)合開發(fā)俄羅斯的衛(wèi)星業(yè)務(wù)，表示愿意利用X，G．I與中國長期的進出口業(yè)務(wù)幫助南德“吸取境外資金”，方式是通過開立遠期信用證，貼現(xiàn)后獲得資金，然后借款給南德使用。于是經(jīng)過商討，雙方于1995年8月8日正式簽署了合作協(xié)議(簡稱“八八”協(xié)議)。
　　因X，G．I集團與國內(nèi)長期有貿(mào)易往來，所以協(xié)議約定由X，G，I集團協(xié)助南德進口產(chǎn)品。具體方式是在湖北省找一家外貿(mào)公司代理進口(南德沒有進出口權(quán))，協(xié)議強調(diào)在X，G．1集團提供開證擔(dān)保的情況下，由這家公司向銀行申請開立信用證。而南德則負責(zé)支付開證費、代理費及擔(dān)保費等各種手續(xù)費。牟指派姚紅具體負責(zé)協(xié)議的跟蹤和執(zhí)行。
　　隨后，何君找來境外的香港東澤公司作為信用證受益人(即進口業(yè)務(wù)中的境外出口方)，由它提供開證所需要的各種單據(jù)，同時也負責(zé)在香港貼現(xiàn)資金，然后扣除各方手續(xù)費之后將余款匯人南德公司的賬戶�！鞍税恕眳f(xié)議簽訂之后，8月14日中國銀行湖北分行(以下簡稱湖北中行)開出第一張信用證，隨著信用證的連續(xù)開立并貼現(xiàn)，南德衛(wèi)星業(yè)務(wù)所需的資金就通過這種方式慢慢得到了解決。
　　
　　突變
　　
　　就在“八八”協(xié)議執(zhí)行不久，何君背著南德單方面撤出了X，G，I的擔(dān)保，又以南德的名義要求交通銀行貴陽分行(以下簡稱貴陽交行)為開立信用證提供擔(dān)保，貴陽交行李建平于1995年9月20日開出了第一單1040萬美元的見證書(擔(dān)保函)，而這時候，貴陽交行還沒有和南德簽訂任何擔(dān)保協(xié)議。貴陽交行的主動介入，改變了“八八”協(xié)議的初衷，也致使牟其中最終失去了對業(yè)務(wù)性質(zhì)的控制。
　　到1996年7月，貴陽交行共開出了20多張貝，證書，均得到湖北中行的認可。那么交行為什么愿意主動為南德提供擔(dān)保?據(jù)交行李建平寫給上級的報告，他一方面認為這是吸收外匯存款的新方式，并打算“發(fā)表文章推廣”(當(dāng)時有個背景：信貸收緊之后，交總行開過會，發(fā)動大家開辟新的業(yè)務(wù))，另外一方面還可以賺取擔(dān)保費。但這種方式需要找信譽好的企業(yè)，他當(dāng)時認為南德的信譽很好，所以等于找南德來作為“探索試點”。除此之外還有沒有其他原因，對南德來說至今還是一個謎。
　　就在牟其中發(fā)現(xiàn)擔(dān)保被更換后，立即與何君交涉，指山何違反了“八八”協(xié)議，中途改變擔(dān)保，要求其重新承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，回到“八八”協(xié)議框架上來。牟在1996年 7月1口給姚紅發(fā)出指示信：“第一次開始操作時，何君是擔(dān)保方，收了擔(dān)保費，中途變更，是挾持行為，今天回想起來要警惕�！�
　　另外，為避免被人誣陷詐騙擔(dān)保， 1996年2月4口，在南德集團的年度工作會議上，當(dāng)貴陽交行李建平找到牟的時候，牟補簽了擔(dān)保協(xié)議。李要求牟將簽字日期倒簽到1995年9月21口，理由是當(dāng)時已為南德開出了擔(dān)保。南德隨即給貴陽交行支付了擔(dān)保費。李建平還詳細詢問了南德的衛(wèi)星收益情況，并取走了資料。南德后來在5月以前將公司持有的滿洲里幾平方公里的上地使用證作為反擔(dān)保交給了貴陽交行。
　　南德在衛(wèi)星業(yè)務(wù)上共計投入2200余萬美元，與俄羅斯國際衛(wèi)星組織共同發(fā)射開經(jīng)營的航向衛(wèi)星(用于電視直播)2號，最后于1995年11月18口發(fā)射成功。隨后連同航向衛(wèi)星1號，一起租給了俄羅斯橋公司，租金為每年1200萬美元，南德占42％的股本。該衛(wèi)星1996年1月正式投入使用，預(yù)計壽命12年，至今還在正常營運。南德本來認為衛(wèi)星出租后的收益足以返還由 X．G．I集團變相借給南德的所有外匯，但租金需要逐年收取，而此時信用證開證的擔(dān)保風(fēng)險已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁給了國內(nèi)銀行，還款期限已迫近。
　　于是牟在1996年2月大年初一奔赴美國，以最快速度與美國大安銀行董事長周建中談妥了衛(wèi)星股權(quán)抵押一事，大安銀行愿意以2500萬美元的價格接受南德的衛(wèi)星股權(quán)。價格敲定后，1996年3月18日，老牟準(zhǔn)備再度赴美辦理最后的抵押手續(xù)，結(jié)果在出境時護照被扣壓，牟被“邊控”，理由是“奉上級指示”。之后牟還想了各種辦法，但均告失敗�？墒沁�款告急，無奈之下，南德于1996年8月將持有的衛(wèi)星股權(quán)低價轉(zhuǎn)讓給合作方俄羅斯國際衛(wèi)星組織，連同半年的租金，最后只收回資金1450萬美元。
　　同年8月，公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)湖北中行信用證項下墊付的資金大量來自湖北省輕工業(yè)晶進出口公司(以下簡稱湖北輕工)的申請，認為情況異常，于是展開了對湖北輕工的調(diào)查，輕工則緊急通知南德補簽與輕工的委托代理進口協(xié)議。這時牟才知道陸續(xù)到賬的美元是通過湖北輕工開立的信用證套匯出來的。姚紅和牟臣反復(fù)向牟說明，輕工套匯并不違法，只是違規(guī)，牟考慮前期蒙輕工幫助，為避免輕工遭受處罰，應(yīng)幫其分擔(dān)責(zé)任。于是趕在1996年9月底“補簽”了一系列和輕工之間的代理協(xié)議與分代理協(xié)議，其中包括落款分別為 1995年7月1日和3日的1．5億美元代理進口協(xié)議(簡稱7月協(xié)議)。而實際在該業(yè)務(wù)進行一年中，南德與輕工還不曾有過任何往來。(據(jù)湖北輕工該業(yè)務(wù)經(jīng)辦人王旭東口供記載，輕工與南德的第一次接觸是在1996年7月間，而在涉及南德業(yè)務(wù)之前，何君已經(jīng)與輕工做過兩單業(yè)務(wù)，一筆160多萬港元、一筆380多萬美元，是澳華自己的業(yè)務(wù)。)
　　這時候，曾被牟其中開除的南德員工吳戈著的《大陸首騙牟其中》一書出版，致使南德投資項目備受阻力，投資無法兌現(xiàn)收益。出售衛(wèi)星股權(quán)的資金部分歸還欠款之后，還是陷入了還款危機。湖北中行因為知道輕工是代理南德開證，所以不斷催促南德還錢。1996~9月，牟來到湖北中行，表示希望能夠延期付款，并寫下付款承諾。
　　在牟的衛(wèi)星還貸計劃和恢復(fù)X，G，I擔(dān)保計劃失敗之后，牟其中只得要求貴陽交行先履行擔(dān)保承諾。并在1997年3月，分別向湖北中行、湖北輕工、貴陽交行發(fā)出倡議書，倡儀召開四方聯(lián)席會議進行對賬，分清職責(zé)。但除交行之外，均未得到回應(yīng)。
　　而由公安部二局和湖北公檢法組成的專案組，在對南德經(jīng)過一年有余的調(diào)查之后，對這起融資案首次得出了“不涉及刑事犯罪”的結(jié)論。
　　湖北中行在墊資未能及時收回的情況下，加上亞洲金融風(fēng)暴之后全國開展“外匯嚴打”，于是在1997年8月將南德、湖北輕工、貴陽交行3家一起告上湖北省高級人民法院民事法庭。湖北高院于1997年 8月1 8日公開開庭審理這起債務(wù)民事糾紛，中行按照法律關(guān)系排序，被告依次為湖北輕工、貴陽交行、南德集團，在這起民事訴訟案中南德被列為第3被告。南德為了表示還款誠意，立即匯了10萬美元到湖北高院，至今這筆錢還留在高院的賬戶上。
　　
　　民事轉(zhuǎn)刑事
　　
　　至此，本案還根本未涉及到“信用證詐騙”的刑事犯罪問題。不過，因為種種原因，民事開庭之后，判決遲遲下不來，致使南德經(jīng)營大受影響。于是南德開始向有關(guān)部門寫報告，希望能夠盡快結(jié)案，比如 1997年12月上交的《關(guān)于南德所謂假進口一事的真實情況報告》。
　　1998年3月4日，牟臣被武漢市公安局刑事拘留，同年4月9日被逮捕：3月9日，姚紅被武漢市公安局刑事拘留，同年 4月9日被逮捕；4月17日，牟波被武漢市公安局刑事拘留，同年5月22日被逮捕。因為“不知什么原因”，他們先后被抓，南德公司“人心惶惶”，但卻沒有任何人來找牟其中正面調(diào)查。
　　于是牟在1998年3月10日再次上交了一篇《關(guān)于請求正面調(diào)查南德盡快結(jié)論的報告》，報告中主動表示希望接受審查。但是由于沒有“正規(guī)的上訴渠道”，“正常的組織程序也管不到”，所以南德只有通過朋友將報告分別遞交給中央政法委、中共中央書記處、公安部。多次遞交的報告均沒有回應(yīng)，至今也無從知曉到底有關(guān)部門是看到不回應(yīng)，還是根本沒看到。
　　1998年6月，南德收到湖北高院3月份的民事裁定書，稱“發(fā)現(xiàn)該案有關(guān)人員涉嫌犯罪，且有關(guān)部門已立案偵查”，裁定“中止訴訟”，于是，原本為一起民事糾紛的案件就這樣變成了刑事案件。
　　1999年元月7日，牟其中、夏宗偉在北京街頭被刑事拘留，拘留時拘留證上的“拘留原因”一欄空白，落款沒有公章，同年2月8日被逮捕。
　　1999年J0月12日，武漢市人民檢察院正式以涉嫌“信用證詐騙罪”起訴南德集團，
　　1999年11月1日，武漢市中級人民法院公開開庭審理，被告方從民事糾紛時的 3家變成了1家，南德從原先的第三被告一步“升格”為第一也是唯一被告方。被告人分別為：牟其中、姚紅、牟臣、牟波、夏宗偉。為期僅一天的庭審匆匆結(jié)束，法庭宣布；擇日宣判，據(jù)律師當(dāng)時透露一星期后宣判，而結(jié)果是拖到了2000年5月30日才正式宜判。
　　判決指認：“……1995年7月，被告人牟其中以南德集團法人代表身份，與湖北徑工簽訂了代理進口貨物總金額為1．5億美元的委托代理進口協(xié)議，并由何君編造虛假的外貿(mào)進口合同，通過湖北輕工為南德集團從中國銀行湖北分行對外開立180天遠期信用證。
　　“……從1995年8月15日至1996年 8月21日，南德集團采取虛構(gòu)進口貨物的手段，通過湖北輕工在湖北巾行共計騙開信用證33份……獲取總金額75074004．1美元……造成湖北中行實際損失 85499478．12美元，折合損失人民 194752166．83元�！�
　　法庭以此為主要事實依據(jù)，判處被告單位南德集團犯信用證詐騙罪，判處罰金 500萬元；被告人牟其中犯信用證詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；判處姚紅有期徒刑3年，緩刑5年；牟臣有期徒刑3年，牟波有期徒刑2年，緩刑3年，夏宗偉免予刑事處罰。
　　一審判決之后，南德集團及牟其中、夏宗偉均不服判決，提出上訴(姚紅、牟臣、牟波沒有提出上訴)，湖北省高級人民法院于2000年8月22日作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。
　　牟其中于2000年9月1日被投入湖北省洪山監(jiān)獄服刑。
　　湖北中行在一審后“不愿對審判結(jié)果發(fā)表評論”，并表示，“刑事判決與中行無關(guān)，分行已將宣判結(jié)果向北京總行匯報，以便共同研究下一步的行動。”顯然，刑事判決生效之后，湖北中行的“實際損失”問題并沒有得到解決。依照“先刑事后民事”的法律規(guī)定，原先4方之間的“債務(wù)糾紛”民事訴訟案的審理，在刑事結(jié)案之后再度展開。湖北高院指定由隨州市中級人民法院進行一審。
　　
　　峰回路轉(zhuǎn)?
　　
　　2001年11月27～30日，湖北省隨州市中級人民法院對湖北中行起訴湖北輕工、貴陽交行、南德集團就信用證墊款(及擔(dān)保)糾紛案進行了公開開庭審理。與刑事審理不同的是，這一次審理歷時4天，被告均有充足的辯護自由。
　　2002年1月23日，隨州中院一審判決書宣布，經(jīng)審理查明：“南德集團與湖北輕工之間的信用證分代理進口協(xié)議，在湖北輕工申請開立信用證時并不存在，而是因 1996年8月武漢市公安局已對湖北輕工騙開信用證套匯的有關(guān)情況開展調(diào)查時，為逃避處罰，南德集團應(yīng)湖北輕工要求而于同年9月底補簽的。”據(jù)此判決湖北中行墊付的所有款項及加收的利息均由湖北輕工償還，貴陽交行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。同時，“鑒于南德集團與原告之間無直接的信用證法律關(guān)系，故對南德集團應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，本案中不子處理，有關(guān)當(dāng)事人可另行起訴�！�
　　貴陽交行對此判決不服，于2002年2月5日提出上訴。湖北省高級人民法院于 2002年5月27、28日再次進行了歷時兩天的公開庭審。7月12日終審判決；駁回上訴，維持原判。判決書同時還稱：“作為信用證法律關(guān)系中的債務(wù)人的湖北輕工申請開立信用證的行為并沒有被認定為詐騙�！�
　　顯然，民事判決與刑事判決在基本事實的認定上產(chǎn)止分歧，―件非此即彼的事情被同一家法院分別認定了兩個相反的事實。北京中仁律師事務(wù)所劉興誠律師認為：“這顯然是違反常理也違反法理的，必有一個是錯判，僅只從法院兩次審理的認真程度上來看，刑事錯判的可能件都更高�！�
　　貴陽交行對于湖北高院的終審判決仍然不服，向最高人民議院申請再審。最高人民法院經(jīng)審查認為：原終審判決認定事實有誤，適用法律不當(dāng)。并于2002年11月 29日做出裁定，指令湖北省高級人民法院另行組成合議庭進行再審。但―年多過去了，湖北高院仍未審理。 　　2003年1月18日，受南德集團理事會委托，國際刑法學(xué)協(xié)會副會副主席兼中國分會王席高銘暄、中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會會長趙秉志、中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心副主任黃京平、中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長龍翼飛等4位著名法學(xué)專家，依據(jù)大量相關(guān)材料，對牟其中刑事案進行了充分、嚴謹?shù)恼撟C。得出如下結(jié)論性意見“本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明被告單位南德集團暨被告人牟其中等構(gòu)成信用證詐騙罪。一審判決與二二審裁定據(jù)以定性的基本事實有誤，適用法律不當(dāng)。應(yīng)該根據(jù)我國刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，依照審判監(jiān)督程序?qū)Ρ景赣枰灾匦聦徖��！?
　　對于民事終審裁定所言“對南德集團應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，有關(guān)當(dāng)事人可另行起訴”，專家們的看法是：“實際上，有關(guān)當(dāng)事人沒有任何恰當(dāng)?shù)睦碛蓪δ系录瘓F另行起訴。這也從另一個角度說明，南德集團暨牟其―中不足以構(gòu)成信用證詐騙罪�！�
　　兩次民事審理以及專家的意見，讓牟其中重拾信心，他―直堅稱自己無罪，并委托夏宗偉寫下包括證據(jù)附件在內(nèi)厚達 151頁的申訴書，遞交湖北省高級人民法院，同時也抄送給中央10多個部門。
　　目前，牟其中仍岡為信用證詐騙罪的罪名被關(guān)押在湖北省洪山監(jiān)獄。自1999年元月7日開始，他失去自由已經(jīng)榷整5年了。這是牟其中此牛第3次入獄，前兩次均被平反出獄。那么這次，牟還能否峰同路轉(zhuǎn)，劫后重生?
　　
　　牟案：迷霧重重難定論
　　
　　“牟本人并不是一個企業(yè)家，而是一個充滿野心的政治投機分子，他的素質(zhì)和他巨大的野心之間的落差和他所處的環(huán)境，注定了他不可能有成功的機會。”這是在牟其中被武漢中院以“信用證詐騙罪”判處無期徒刑后的第3天，原南德集團顧問顧健刊發(fā)于《南方周末》的文章《牟其中，投機分子的終結(jié)》中對牟下的定論。
　　就在牟案于1999年11月1日公開審理的當(dāng)天，《大陸首騙牟其中》的作者、被稱為南德集團“第一掘墓人”的法學(xué)碩士吳戈也坐在旁聽席上，他說：“造勢大師牟其中終于走到了盡頭，我要親眼看看牟其中的‘葬禮’，看看他接受法律審判時的神情。”(《中國青年報》1999年11月2日)
　　牟被判無期徒刑之后近4年來，除中南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授喬新生在2001年1月的《中國律師》上發(fā)表的《為牟其中辯護》一文外，各路媒體當(dāng)時鋪天蓋地?zé)釄笠环�之后，開始對南德案件漸漸遺忘，后來便鴉雀無聲了。時間已然洗去了人們的記憶，牟的命運似乎也早已塵埃落定。
　　這個曾經(jīng)讓天下人或驚嘆、或笑罵、或尊敬、或不屑、或譏諷、或憎惡的“投機分子”真的就這樣蓋棺定論了?何以“投機”?何以“終結(jié)”?
　　可是民事糾紛的判決結(jié)果，與刑事判決及裁定在最重要的事實認定上產(chǎn)生了分歧，從而引發(fā)對刑事判決和裁定結(jié)論的再度爭議，即被告南德集團暨牟其中等到底是否構(gòu)成信用證詐騙罪?
　　再度回到刑事開庭審判時控辯雙方交鋒最激烈的幾個問題上：南德集團有否信用證詐騙的主觀故意、證據(jù)真?zhèn)我约暗降渍l是涉嫌信用證詐騙的主體。
　　第一，關(guān)于南德集團有否信用證詐騙的主觀故意的問題。
　　刑事判決與裁定書中所羅列的證明牟有詐騙故意的7項證據(jù)，基本是公司員工關(guān)于牟在公司內(nèi)部召開融資會議的口供和記錄。4位法學(xué)專家在《專家論證法律意見書》中指出，這7項證據(jù)“充其量只能證吶南德集團暨牟其中‘意圖’以信用證方式為集團融資。而信用證也是一種融資工具”。
　　一審判決中，法院認定南德集團組建突擊融資小組以信用證方式為集團融資就是為“長期非法占有國家資金”，法學(xué)專家則指出：“這無疑是缺乏證據(jù)支持的，而且也是含糊不清的。既然是非法占有，就無是否‘長期’的問題�！�
　　另外，牟在1996年7月1日給姚紅發(fā)指示信；牟多次向3家單位發(fā)出倡議書希望理清債權(quán)債務(wù)關(guān)系：以及在首度的信用證墊款糾紛案審理當(dāng)中，牟當(dāng)即從美國劃回10萬美元到法庭表明還款態(tài)度。專家認為；牟的這些舉動，都可以看出他不具有“非法占有”的犯罪目的。
　　再有，湖北中行行長在1998年中期接受詢問的時候也講到；“后來牟其中回北京后先傳真，后又寄來還款承諾，這以后還給過還款承諾、保證之類的書面東西�！�
　　牟自覺很冤：“天底下哪里有提著豬頭找不到廟門，想還債卻找不到債主的詐騙犯?”
　　夏宗偉表示：“如果老牟存心詐騙，怎么柯能在湖北輕工被審查的時候，不立刻劃清界限，還要去為輕工分擔(dān)責(zé)任，這顯然不合常理�！�
　　第二，關(guān)于證據(jù)真?zhèn)蔚膯栴}。
　　在刑事庭審時，由公訴方提出，也是判決書最后認定的一項最關(guān)鍵的證據(jù)――“7歸協(xié)議”，即“1995年7月，被告人牟其中以南德集團法定代表人的身份，與湖北輕工簽訂了代理進口貨物總金額為1.5億美元的委托代理進口協(xié)議”，被認為是被告涉嫌這場金融詐騙活動的“源頭和鐵證”。
　　辯方則指出協(xié)議是補簽，蓋的也是簽名章，牟從來沒有親手簽過這樣一份協(xié)議，所以應(yīng)被視為無效證據(jù)。而當(dāng)辯護律師向夏宗偉追問有關(guān)補簽協(xié)議當(dāng)時的細節(jié)和簽名章的來由時卻被法官打斷，理由是“與本案無關(guān)”。法庭并未采信律師的辯護，并最終據(jù)此“關(guān)鍵”證據(jù)對牟做了判決。
　　到民事一審前，夏宗偉隨同律師一起，從隨州市法院調(diào)出了所有預(yù)審案卷，基本都是在刑事審理之前公安和檢察機關(guān)偵查得來的資料，足足有數(shù)千頁。夏宗偉發(fā)現(xiàn)，這些詳盡的案卷里面，已經(jīng)有大量證據(jù)表明，南德被卷入此案的3個關(guān)鍵證據(jù)：“7月協(xié)議”、牟其中與貴陽交行簽訂的見證函協(xié)議、南德與香港東澤公司的代理貼現(xiàn)協(xié)議均是“補簽”(或稱偽造)的，因為牟的簽名章是“1996年才開始使用”， 1995年10月才刻制。
　　后來的民事審理認定了刑審時出示的關(guān)鍵證據(jù)是偽證，就是說在信用證融資期間南德和湖北輕工一系列的委托協(xié)議都不存在。那么，當(dāng)年公訴方認定牟實施詐騙的“源頭和鐵證”沒有了，牟的“信用證詐騙罪”還能夠成立嗎?4位法學(xué)專家的觀點是：“這實際已經(jīng)從根本上動搖了一審判決與二審裁定據(jù)以定性的基礎(chǔ)。”
　　第三，關(guān)于誰是涉嫌信用證詐騙的主體。
　　有一點在法理上是都公認的，即在此案中，信用證法律關(guān)系當(dāng)事人只有3家，分別為開證申請人湖北輕工、開證行湖北中行和受益人香港東澤公司。所以辯方的觀點是詐騙主體只能在這些當(dāng)事人中間，南德根本沒有申請開立信用證的資格，連當(dāng)事人都不是，怎么就成為了信用證詐騙主體?
　　控力則依據(jù)兩點來判定南德詐騙：其一，法律并沒有規(guī)定信用證詐騙必須是當(dāng)事人，南德實際上是利用湖北省輕工這家公司行騙：其二，詐騙因南德而起，最后拿走錢的也是南德公司，這是事實。
　　辯方強調(diào)：“即使有詐騙，單憑南德公司不可能完成整個詐騙活動�！边@也正附和了后來法學(xué)專家的論證：“信用證法律關(guān)系之外的其他人，都不能單獨構(gòu)成信用證詐騙罪。”所以他們認為南德不可能成為信用證詐騙的主體，因為南德“充其量只是外貿(mào)委托代理法律關(guān)系和融資法律關(guān)系中的當(dāng)事人”。
　　但是從刑庭開審到最后的判決、裁定，南德都充當(dāng)了這一“詐騙案”的唯一主體。這也讓牟覺得很意外：“信用證法律關(guān)系的3家當(dāng)事人中間，居然沒有一家被列入被告。”
　　對于民事終審的判決書所言：“作為信用證法律關(guān)系中的債務(wù)人的湖北輕工申清開立信用證的行為并沒有被認定為阼騙。”4位法學(xué)專家也頗感困惑：“在認定湖北輕工之行為不構(gòu)成信用證詐騙罪的同時，豈能獨將南德集團予以定罪處罰?好比教唆或者幫助他人自傷的情況下，自傷者不構(gòu)成犯罪，教唆或者幫助自傷者又何罪之有?”
　　但專家同時也指出，不構(gòu)成信用證詐騙主體，也可能與信用證法律關(guān)系當(dāng)事人“共謀”，從而構(gòu)成信用證詐騙罪的“共犯”，問題是刑庭認定南德參與“共謀詐騙”的“鐵證”，已經(jīng)被民事判決推翻，也就是說，南德實際連“共犯”都夠不上。專家也說到：“誠然，南德集團事后補簽協(xié)議為湖北輕工開脫責(zé)任，這是完全錯誤的行為，們錯誤與犯罪卻是兩碼事。”
　　那么，本案信用證關(guān)系當(dāng)事人以及其他相關(guān)人員的命運又如何呢?
　　作為信用證受益方的香港東澤的于向軍曾經(jīng)也被逮捕，而且本來已經(jīng)被起訴 (據(jù)當(dāng)時的報道，曾經(jīng)有過兩份起訴書)，們后來據(jù)說被來自北京的一個神秘電話“強令”釋放了，1999年9月29月釋放王向軍時還通知他第二天一定要離境。
　　開證中請方湖北輕工未被起訴。
　　開證擔(dān)保方貴陽交行同樣未被起訴，李建平曾經(jīng)被刑拘、審問，后來被釋放。
　　最早與南德簽署“八八”協(xié)議的X．G，I集團代表何君，在1996年11月被拘留一個月后，被湖北輕工保釋，然后出境。盡管已證實輕工、東澤、貴陽交行都是被何君帶入了這場“債務(wù)糾紛”當(dāng)中，但何君丌未被起訴。
　　負責(zé)與何君配合該項業(yè)務(wù)的姚紅在被逮捕之后承認(1998年4月8日姚紅的口供筆錄)，在信用證融資過程中，王向軍付給了她740萬元人民幣。后米還承認自己在北京買下了4套房產(chǎn)，加上裝修費共800萬元左右。因起訴書中稱：“被告人姚紅歸案后，配合公安機關(guān)偵破案件有立功表現(xiàn)”，法庭最后判決姚紅有期徒刑3年，緩刑5年。姚紅在2000年5月30閂法庭宣判后隨即獲釋。據(jù)湖北中行律師透露，姚紅獲釋時，還領(lǐng)走了100余萬元被捕時凍結(jié)的款項。
　　
　　“債務(wù)糾紛”何以演變成
　　“信用證詐騙”
　　
　　其實對南德各種形式的調(diào)查，從1996年牟其小被邊控時就開始了。顧健的《牟其中，投機分廣的終結(jié)》一文有言“(1996年3月14日)當(dāng)夜23時，我向新華社、中央電視臺、《人民日報》和其他部門領(lǐng)導(dǎo)連續(xù)發(fā)出傳真。15日凌晨1時，各部門回電說收到并將上報。3月J8口牟其中在首都機場準(zhǔn)缶赴美時被阻，護照被扣。對牟其中的深入調(diào)查，從此開始。公安部、武漢市公安局、人行總行和各地銀行、各地法院、檢察院等部門有無數(shù)無名英雄，為捍衛(wèi)中國人民的公共財產(chǎn)，門以繼夜地工作了4年多。有幾位德高望重的老同志早就看穿了牟其中的真相，在關(guān)鍵時刻多次向中央領(lǐng)導(dǎo)同志匯報，中央領(lǐng)導(dǎo)同志多次堅決、及時、有力地采取了必要的措施�！�
　　然而我們無法從這些文字判斷出，本來的“債務(wù)糾紛”的民事案是如何最后演化成了“信用證詐騙案”的，是“老同志”無需調(diào)查就看穿了牟的“詐騙”真相，還是長期的調(diào)查找到了牟詐騙的確鑿法律依據(jù)?
　　對南德最早展開的審查，或許并非基于南德本身的經(jīng)營社會背景，這從一些雜志對牟多次的批判中能夠感覺到。這種批判在牟1997年3月寫出《股份制就是公有制》之后達到高潮。當(dāng)時有人立即發(fā)文《是怎樣編造經(jīng)典作家的論述的》，強詞批駁牟其中篡改馬克思原著的文章。
　　但由公安部二局和湖北公檢法組成的專案組，在對南德經(jīng)過一年有余的調(diào)查之后，對武漢融資案得出的卻是“不涉及刑事犯罪”的結(jié)論。于是在1997年8月18日，才首先有了這起“債務(wù)糾紛”的民事審判。
　　如果不涉及刑事犯罪，對于中行來講，直接要求輕工以及輕工的擔(dān)保方貴州交行還錢是顯而易見的，而對于交行來講，本來如果中行的信用證墊款能夠及時還上的話，自己也是一個大贏家，即大賺一筆擔(dān)保費，還無需預(yù)先墊資。但如果履行擔(dān)保合約，替輕工還錢給中行，就得承擔(dān)墊款風(fēng)險，預(yù)先設(shè)計的吸引外匯存款的“新探索”等于徹底宣告失敗。因此，交行不愿認賠。民事開庭時，貴陽交行一口咬定南德涉嫌信用證詐騙，屬于刑事詐騙問題，要求法庭終止民事審判。
　　1997年9月10日，就在十五大召開前兩天，吳戈著的《大陸首騙牟其中》一書出版，書中列舉了對牟其中的13項指控，南德的輿論處境再次惡化。幾乎與此同時，由貴州交行提交的關(guān)于“南德集團行為已構(gòu)成犯罪”的第一份《情況反映》通過文件的形式，于1998年年初遞交到國務(wù)院辦公廳，引起了中央高度重視。
　　中央政法委立即組織了“2?11南德專案組”，對南德集團融資案進行再度調(diào)查，直至1998年7月中下旬，專案組再度作出了“牟其中個人無違法犯罪問題”的結(jié)論，結(jié)論報告由多位中央領(lǐng)導(dǎo)圈閱。在調(diào)查過程中，根據(jù)先刑事后民事的辦案原則，中止了民事審理。
　　緊接著到8月21日，北京公安機關(guān)定性《首騙》一書為非法出版物，這被認為是對“2?11南德專案組”調(diào)查結(jié)論的印證。
　　但是，為處理亞洲金融危機帶來的不良影響，1998年8月底，中央決定開展騙匯嚴打，貴陽交行即刻上交第二份《情況反映》。南德正待峰回路轉(zhuǎn)的命運突然又急轉(zhuǎn)直下。 　　接下來是由中國人民銀行展開調(diào)查，調(diào)查組很快得出南德“假進口，真騙匯”的結(jié)論和正式報告，并稱南德“高風(fēng)險、高負債、資不抵債”，最終推翻了公安部二局、湖北省公檢法幾年來多次作出的“南德無罪”的結(jié)論。
　　
　　審前已定性?
　　
　　從牟失去自由開始，有太多的信息告訴他，是“法外因素”在支配著案情和自己的命運。法律背后“看不見”的審判取代了法律面前“看得見”的審判。
　　牟通過夏表達了他對本案的觀點：“我認為本案的判決，錯不在公安檢察機關(guān)甚至法院，我被抓以后，公安機關(guān)在搜查南德時發(fā)現(xiàn)了‘七?一’指示信，了解到南德被‘挾持’的情況，所以預(yù)審人員、公訴人、批捕處都公開告訴我，他們‘內(nèi)部爭議很大’。有人對我說，‘有許多事情你自己都不知道吧’；批捕處處長說，‘那些證據(jù)，經(jīng)不住推敲’�！�
　　據(jù)夏反映，負責(zé)牟案的武漢市檢察院一位金牌檢察官，在1999年2月案子剛移交檢察院時，他就對牟說：“你不用擔(dān)心，如果你真有罪，我會用證據(jù)來證明你為什么有罪，如果你沒有罪，我也會往上反映，證明你沒有罪�！钡�后來他沉默了，夏說：“他后來提審老牟的時候，只問過老牟一次，總共4小時左右，基本沒問什么，每次卻給他買奶粉等營養(yǎng)晶，送進監(jiān)號里面。”
　　“11月1日公開審理時，他雖然坐在公訴席上，幾乎一句話都沒有講，只是另外一位公訴人在發(fā)言�！比欢�案子拖了半年沒判下來。有負責(zé)辦案人員后來透露，這期間他們“一次次向上反映”。而結(jié)果卻是聽到那位檢察官說：“上面不聽我們的�！敝敝列淌陆K審裁定前，在候?qū)徥依锏臅r候，他走過來和老牟握手；“你安心去服刑，我會去看你的�！�
　　當(dāng)記者找到這位檢察官時，他表示不愿接受采訪。
　　湖北中行方面的意見又如何呢?2002年5月，民事二審開庭前，夏宗偉碰到湖北中行的律師，問她中行能否出調(diào)查費，以提請法庭調(diào)取更多證據(jù)，幫助案情審理，中行也好更快收回錢。中行律師當(dāng)即表示：“這跟南德沒什么關(guān)系，南德出庭只是為了配合了解案情�！�
　　“‘受害人’湖北中行的意見尚且如此，南德何來詐騙?”夏說：“其他人一個不剩的以各種方式被釋放了，或讓其逃到國外去了，只剩下今天已經(jīng)反復(fù)被證明沒有騙一分錢的牟其中，卻被判處了無期徒刑，這太不符合常理了吧?”
　　來自各方面的信息都讓牟有“欲加之罪”的感覺。中央最高公檢法機關(guān)兩次得出南德無罪的審查結(jié)論均被推翻，也讓他產(chǎn)生了對“經(jīng)濟案件政治處理”的擔(dān)憂。
　　直至最近，這個謎底才終于揭開。“其實人們被一個根本不存在的所謂‘政治定性’的神話嚇懵了，所以視牟案為無人敢于問津的禁區(qū)�！蹦系吕硎聲�在《牟其中案調(diào)查報告》中說到。
　　
　　一次鮮為人知的會議
　　
　　據(jù)參加預(yù)審的人士透露，中央最早對調(diào)查南德的要求是，“既要收集不利于牟其中的證據(jù)，又要收集有利于牟其中的證據(jù)”，可見高層對牟案客觀審慎的態(tài)度本意。
　　1998年深冬，就在貴陽交行發(fā)出第二份《情況反映》之后，人總行對南德融資案的調(diào)查結(jié)論在即的關(guān)鍵時期，―個決定牟其中命運的會議在武漢洪山賓館召開。
　　參加會議確定的有人民銀行總行、外匯管理局、外經(jīng)貿(mào)部、海關(guān)總署和湖北省人民政府的高層官員。會議是在極度機密的情況下進行的，會期10天，不準(zhǔn)打電話、不準(zhǔn)回家、不準(zhǔn)外出，并且加了武警崗哨。會議也是認真的，會議上傳喚了湖北中行行長、輕工原總經(jīng)理、貴陽交行負責(zé)人，但沒有傳喚南德集團。
　　會議上大家看到的3個主要證據(jù)，正是南德委托輕工的“七，―”協(xié)議、委托東澤的“七．八”協(xié)議和委托貴陽交行擔(dān)保的協(xié)議，也正是在后來的民事審判中均被證偽的“證據(jù)”。而不是本案所有原始的預(yù)申材料。
　　盡管如此，與會者大多數(shù)人仍然認為，既然南德已經(jīng)委托了輕工，貴州交行又做了擔(dān)保，主要就應(yīng)該由輕工和交行負責(zé)，但由于“種種”原因，最后湖北省原省領(lǐng)導(dǎo)拍板的時候仍然決定只追究南德的責(zé)任。
　　以上是一位當(dāng)年親自參加過武漢洪山賓館會議的湖北省廳級千部，于2003年11月19日，因“良心”發(fā)現(xiàn)，向南德理事會透露的。而在此之前，他已多次向多人透露過這次會議內(nèi)容，他手中至今還保留有當(dāng)時的會議記錄。此人表示，若中央組織調(diào)查，他可以作證。
　　“交行歸人總行主管、輕工歸湖北利經(jīng)貿(mào)部管，無爹無娘的南德集團就只好當(dāng)犧牲品和替罪羊了�！边@是留給牟的嗟嘆，“難怪行政權(quán)力介入案情，讓具體辦案人員非常反感�！�
　　“既然偽證可以欺騙這么多高層領(lǐng)導(dǎo)，同樣上報欺騙中央也就不奇怪了，終使高層領(lǐng)導(dǎo)‘在傾向性很強的報告上作了傾向性很強的批示’�！鄙暝V書中寫到。南德和牟的命運就這樣被判定了。
　　
　　漫漫4載，嘗盡冷暖
　　
　　4年來，夏宗偉只身一人除了不停止寫材料、打報告、上訪伸冤，還必須要尋求經(jīng)濟援助，過程中嘗盡人間冷暖、世態(tài)炎涼�！爸虚g的困擾何其多，剛從監(jiān)獄出來的時候，兩眼一抹黑，幾乎一分錢都沒有，除了生存，還得照顧老牟的生活，現(xiàn)在都不敢想像是怎么過來的。”
　　夏宗偉出獄后，租住在牟關(guān)押監(jiān)獄附近的農(nóng)舍里，經(jīng)濟問題是第一位的，靠深圳打工的侄女給的8000塊錢度過了初始的困境。因為要花費大量時間整理資料，尋求法律援助，她一直沒有工作，直到2002年見到一位老牟曾搭救過的朋友，才在他公司做了一份有最低收入保障但不用上班的工作。
　　除了經(jīng)濟陷入困境，親戚朋友也很難理解：南德都到了這種地步，怎么還不放棄?夏感覺到：“如果我放棄了，就沒有人來求證南德的清白，我良心也過不去。”
　　夏說牟在獄中最想不通的，就是這么簡單的事情，為什么沒有人出來糾錯。他現(xiàn)在非常想做事，每次見面他都表現(xiàn)出很心急的樣子。
　　“在那種沒有任何外援支持，也看不到任何希望的情況下，是最痛苦的時期�！毕娜缃褚颜�理出“幾百萬字”的證據(jù)資料，并經(jīng)過4位權(quán)威法學(xué)專家的淪證，夏的信心足了很多：“現(xiàn)在是一點點向有亮光的地方走去。”
　　最近，牟案的審理已經(jīng)引起來自多方面的質(zhì)疑，在北京、重慶以及昆明等地都陸續(xù)出現(xiàn)了一些為牟伸冤的志愿團體和個人。比如在昆明，由幾位云南師范大學(xué)法學(xué)博土發(fā)起的“為牟其中伸冤”昆明工作室去年成立，成員包括兩名法學(xué)教授、部分研究生以及數(shù)十位大學(xué)生。他們認為牟案的修正對推動中國司法改革，改善社會經(jīng)濟環(huán)境有很大好處，而不僅只是為牟鳴冤。夏說開沒有見過他們，不知道怎么找到她的郵箱，并發(fā)郵件給她，表達了他們“為牟伸冤”的意愿。
　　“關(guān)鍵是如何把這些落實成行動，”夏表示，目前她已經(jīng)在北京發(fā)動各方力量，聯(lián)系人大代表，因為只要有30位人大代表聯(lián)名提案，就必會得到答復(fù)，她希望啟動法學(xué)專家所說的刑法監(jiān)督程序，最終獲得重審的機會。
　　而牟案重審在法律上以可以找到明確依據(jù)：《刑訴法》204條規(guī)定，若發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，證明原判決事實有誤的，就應(yīng)該依法立案重審。對于牟案而言，刑事判決認定的3個缺一不可的事實證據(jù)，已經(jīng)被民事判決認定為偽證。
　　度過―次次審查，牟具中終至遭受“不公正”的判決，給夏宗偉的感覺：“《首騙》那本書起了很大影響，先從道德倫理上把你說成是個騙子，然后判你似乎就順理成章了。當(dāng)時公眾都受了誤導(dǎo)，現(xiàn)在真相擺在眼前，我想公眾也應(yīng)該有對真相的知情權(quán)吧。”
　　盡管5載監(jiān)獄生活過去，但老牟信心不死：“中國法制已經(jīng)進步到這個案子足以能夠被糾正的程度，只是遲早的問題，因為很多東西根據(jù)常識就能判斷!”現(xiàn)在，他每天堅持跑步4000米，不吃肥肉，盡量延長生命，以求有機會山獄后把時間補回來。
　　
　　6件信用證大案全部定性錯誤?
　　
　　
　　牟案處理與UCP500
　　　 尖銳沖突?
　　
　　為牟案申訴提供法律援助的北京中仁律師事務(wù)所劉興成律師，長期從事企業(yè)法律顧問工作和經(jīng)濟案件的訴訟，也有多年銀行工作背景，對信用證規(guī)則有透徹了解。近半年來，他詳細研究了包括牟案在內(nèi)的3年來被定性為“信用證詐騙”的主要6宗大案，得出驚人結(jié)論――6宗案件全部定性錯誤，這些案件均不構(gòu)成信用證詐騙罪，要么只是經(jīng)濟糾紛，要么涉嫌構(gòu)成其他犯罪。
　　就牟案而言，劉興成律師認為：即使刑事審理中控方提供的全部證據(jù)都非常確鑿，并非偽證，南德暨牟其中連同其他信用證法律關(guān)系當(dāng)事人也均不構(gòu)成信用證詐騙罪，牟案是兩個簡單的經(jīng)濟糾紛，而不是一個復(fù)雜的刑事案件!
　　劉興成律師指出，法庭以“信用證詐騙”定罪南德的主要依據(jù)是“騙開信用證”，然而“騙開”這個詞在刑法條文中根本不存在，只有“騙取”，但二者不同。
　　按照中國人民銀行《關(guān)于加強國際信用證結(jié)算有關(guān)事項的通知》要求，各經(jīng)營外匯業(yè)務(wù)的銀行應(yīng)嚴格遵循國際商會，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(簡稱UCP500，是各國銀行、國際貿(mào)易當(dāng)事人普遍遵循的國際慣例)來處理信用證業(yè)務(wù)。而UCP500明確規(guī)定，銀行對于任何單據(jù)的形式、完整性、準(zhǔn)確性、真?zhèn)涡曰蚍�律效力概不負�?zé)；銀行只負責(zé)信用證表面上的“單證相符”、“單單相符”、“表面相符”。同時UCP500也確認遠期信用證和備用信用證的融資功能。并且，信用證規(guī)則不允許開證銀行隨意拒付，所以湖北中行按規(guī)則付款并沒有錯。
　　湖北中行花橋支行行長在接受公安局詢問時，當(dāng)被問及是否對省輕工提供的外貿(mào)合同的真實性進行核實，回答：“不需要核實，因為開信用證規(guī)定提供的資料要求表面真實就可以，就是說，文件上的簽字或蓋章是真的就可以�！�
　　顯然牟案處理與UCP500產(chǎn)生了尖銳沖突，否認了信用證的融資功能，不當(dāng)?shù)亟o銀行增加了諸多義務(wù)。司法機關(guān)越過國際慣例去看國際貿(mào)易合同的履行或爭議是不當(dāng)?shù)摹?
　　那么銀行的風(fēng)險如何控制?劉興成律師認為只要銀行能夠把好信用證開證申請關(guān)，確認開證申請人的信譽或擔(dān)保，銀行通常不會有什么風(fēng)險，有也轉(zhuǎn)化成貸款風(fēng)險。記者從多家商業(yè)銀行了解到，銀行在開立信用證時，通常要求申請人提供100％保證金，或者一定要信貸部門嚴格審查申請人的信譽或擔(dān)保。
　　在本案中，仍有繼續(xù)追訴權(quán)的湖北中行，劉興成律師認為并沒有“實際損失”，但由于被描繪成信用證詐騙案，反而實質(zhì)問題被掩蓋和拖延，導(dǎo)致湖北中行的信用證墊款本息至今不能收回，生效的民事判決也無法得到執(zhí)行�！皩δ系聛碚f，若不遭此橫禍，也許和海爾發(fā)展得一樣好，起碼南德的國際化和海外投資更早。”
　　
　　信用證規(guī)則與國家利益
　　
　　最近，劉興成律師已將關(guān)于信用證案件的一個報告和兩篇文章寄發(fā)給中共中央總書記胡錦濤、全國人大、國務(wù)院、全國政協(xié)、最高法院、最高檢察院、銀監(jiān)會、商務(wù)部、司法部、人民銀行、國家審計署、各大商業(yè)銀行總行等。其中很重要的一篇是《信用證規(guī)則中的國家利益》。
　　文章從金融、貿(mào)易與法制三個方面談及“信用證詐騙案”的錯判對國家利益的嚴重影響，以及盡快糾錯的必要性。他寫到：“2003年中國進出口總額達8400億美元，約占GDP的60％，經(jīng)濟對國際貿(mào)易的依存度超過美國和日本。并且在人民幣面臨巨大升值壓力的情況下，中央政府勢必要鼓勵和引導(dǎo)進口，以減少貿(mào)易順差，而信用證是國際貿(mào)易的主要支付方式。如果企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人不敢冒信用證詐騙犯罪的風(fēng)險繼續(xù)在國內(nèi)銀行申請開立信用證和利用信用證融資，大量信用證業(yè)務(wù)會轉(zhuǎn)向外資銀行。
　　“另外，司法機關(guān)不適當(dāng)?shù)馗深A(yù)信用證成為普遍現(xiàn)象之后，會破壞司法公正，讓國際司法界貽笑大方，影響中國司法的聲譽。中國雖然不實行判例法，但一個知名的錯案，可能導(dǎo)致N個錯案，牟案之后一連串定性錯誤的‘信用證詐騙罪’已是明證�！�
　　記者從廣州中行國際業(yè)務(wù)部得知，在信用證、匯款、托收三大國際業(yè)務(wù)中，信用證業(yè)務(wù)收益已占據(jù)第一位。但是當(dāng)問及國內(nèi)企業(yè)在進口時最主要付款方式的時候，回答說：“絕大部分還是通過直接匯款�！憋@然，信用證國際規(guī)則和價值還未被普遍發(fā)現(xiàn)和認可。劉興成律師認為：“這一國際慣例已被市場經(jīng)濟充分驗證，是放之四海而皆準(zhǔn)的普世價值觀，不應(yīng)該被所謂的中國國情所抹殺。遵守包括信用證規(guī)則在內(nèi)的國際慣例，就等于捍衛(wèi)國家利益，也是完善市場經(jīng)濟體制的題中應(yīng)有之義�！�

相關(guān)熱詞搜索：可否 重生 牟其中可否三度劫后重生？ 牟其中不可能劫后重生 牟可否劫后重生