盡管美國(guó)憲法對(duì)聯(lián)邦最高法院的規(guī)定僅寥寥數(shù)字，卻賦予了它作為聯(lián)邦頂極司法機(jī)構(gòu)的絕對(duì)權(quán)力和權(quán)威。在美國(guó)２００多年的歷史上，大法官進(jìn)進(jìn)出出，但“憲法面前，惟我獨(dú)尊”卻始終不變。
　　
　　稍有國(guó)際知識(shí)的人都知道，美國(guó)是三權(quán)分立的國(guó)家――立法（議會(huì)）、行政（政府）、司法（最高法院）三足鼎立。然而，相較于聚光燈下的國(guó)會(huì)和政府，最高法院似乎遠(yuǎn)不為世人熟知。但是，這絲毫無法減損其對(duì)美國(guó)歷史進(jìn)程的重大影響和在民眾心目中的至尊地位。
　　掌控終極詮釋憲法的
　　“話語霸權(quán)”
　　要論美國(guó)聯(lián)邦最高法院震撼世人的權(quán)威之舉，還得追溯到２０００年美國(guó)總統(tǒng)大選的世紀(jì)判決。那年，布什抑或戈?duì)栠M(jìn)白宮，全憑最高法院的一級(jí)終審裁決定奪。兩個(gè)多世紀(jì)（１７９０年在紐約成立）以來，聯(lián)邦最高法院在解釋美國(guó)憲法和法律、裁決最引人注目的法律紛爭(zhēng)、解決重大社會(huì)爭(zhēng)端、影響立法部門和行政部門的活動(dòng)等方面起著無可替代的重要作用。
　�。玻保改昵�，美利堅(jiān)合眾國(guó)的開國(guó)元?jiǎng)讉冊(cè)谫M(fèi)城賓夕法尼亞州議會(huì)廳，以憲法中的寥寥數(shù)字――“合眾國(guó)的司法權(quán)，屬于最高法院”，勾勒出三權(quán)分立、相互制衡的理想王國(guó)，并特?cái)M條文以維系司法的權(quán)威與尊嚴(yán)：“聯(lián)邦法官須由總統(tǒng)提名，獲參議院批準(zhǔn)，一經(jīng)任命即為終身制，除非自動(dòng)請(qǐng)辭或因品行不端而遭彈劾�！�
　　在終身制庇護(hù)下，最高法院的法官們享有“大法官”（Ｇｒａｎｄ Ｊｕｓｔｉｃｅ，含“正義、公平”意蘊(yùn)）的專門稱謂，以區(qū)別于“法官”（Ｊｕｄｇｅ）的通稱。他們?nèi)温毝�三十年甚至終老任上是很常見的事。大法官們既無因選票受制于輿論而影響自己獨(dú)立判斷之憂，又無虞黨派紀(jì)律、總統(tǒng)喜好而動(dòng)搖其斷案立場(chǎng)之慮。美國(guó)歷史上的１７位首席大法官，雖然人數(shù)不足歷任總統(tǒng)的半數(shù)，可任職時(shí)間卻比每位總統(tǒng)都長(zhǎng)得多，對(duì)美國(guó)社會(huì)歷史進(jìn)程的影響也要大得多。最高法院在大法官們獨(dú)立尊嚴(yán)的支撐下，憑借著終極詮釋憲法的“話語霸權(quán)”，超脫外界影響的“特立獨(dú)行”，維系、夯實(shí)著它的尊嚴(yán)和權(quán)威。即使貴為總統(tǒng)的伍德羅?威爾遜也曾無望地抱怨，最高法院“在不間斷地開著制憲會(huì)議”。
　　最初是“分立的三權(quán)中
　　最弱的一個(gè)”
　　然而，成立之初的最高法院卻遠(yuǎn)未達(dá)到先賢們的期望，難與代表立法權(quán)的國(guó)會(huì)和行政權(quán)的聯(lián)邦政府并駕齊驅(qū)，就連參加起草憲法的先賢漢密爾頓都嘆息司法部門是“分立的三權(quán)中最弱的一個(gè)”。根據(jù)華盛頓總統(tǒng)簽署的《１７８９年第一司法條例》，美國(guó)最高法院于１７９０年正式成立，設(shè)有六名大法官，其中一名為首席大法官。大法官的人數(shù)時(shí)有變化，經(jīng)過反復(fù)實(shí)踐，１８６９年固定為九位并延續(xù)至今。
　　當(dāng)時(shí)，憲法既未正式確定聯(lián)邦最高法院高于各州法院，也沒有明確給予其司法審查權(quán)，在此條件下，最高法院幾乎無事可做。更可憐的是，作為美國(guó)的最高司法機(jī)構(gòu)，最高法院連獨(dú)立的辦公場(chǎng)所都沒有，它先是借占紐約皇家證券大樓一隅，后遷至華盛頓國(guó)會(huì)大廈的“偏僻角落”。大法官的名額也常有空缺，在最高法院的第一次會(huì)期，六位大法官到任的僅有半數(shù)。第一位首席大法官約翰?杰伊苦撐六年，在向總統(tǒng)抱怨最高法院“缺乏必不可少的活力、分量和尊嚴(yán)”無果后，干脆撂挑子出任“更體面”的紐約州長(zhǎng)去了。
　　“馬伯里訴麥迪遜案”奠定
　　最高法院權(quán)威
　　最高法院的尷尬狀況一直延續(xù)到１８０３年。３月，競(jìng)選連任失利的亞當(dāng)斯總統(tǒng)在卸任的前夜，大搞“午夜派職”，竟一口氣簽署了一大批本黨人士出任法官的委任狀。掛著國(guó)務(wù)卿頭銜的馬歇爾加蓋了大印后，委任狀陸續(xù)寄出。但因馬歇爾第二天要以首席大法官身份主持新總統(tǒng)就職儀式，并交接國(guó)務(wù)卿職務(wù)，忘記了寄發(fā)最后一批１７張委任狀。這批文件落到新任國(guó)務(wù)卿麥迪遜手中，最后被捅到了白宮。
　　新總統(tǒng)杰斐遜對(duì)前任臨去“派官”的行為怒不可遏，吩咐麥迪遜扣留文件并準(zhǔn)備作廢，其中就有一張是馬伯里的委任狀。馬伯里咽不下這口氣，拉上了三位“難兄難弟”上訴最高法院，要求高院裁決麥迪遜交出委任狀以走馬上任。最高法院以五票一致通過的判決書宣告：馬伯里只能從基層法院開始上訴，因?yàn)槠湟罁?jù)的１７８９年司法條例第１３條因“擴(kuò)大司法權(quán)限、與聯(lián)邦憲法相�！倍鵁o效。馬伯里無奈撤訴。這一判決開了最高法院宣布聯(lián)邦法律違憲先河，為最高法院贏得了司法審查權(quán)威，并以此確立了高院對(duì)憲法的最終解釋權(quán)：“何謂法律，其解釋應(yīng)屬于司法機(jī)關(guān)……法律與聯(lián)邦憲法抵觸者無效……憲法之效力優(yōu)于任何立法機(jī)關(guān)制定的法律�！眴螒{此次樹立的權(quán)威，最高法院足以使“國(guó)會(huì)、總統(tǒng)、州長(zhǎng)以及立法者俯首就范”。
　　最高法院通過一系列擴(kuò)大聯(lián)邦權(quán)限的判決贏得了尊嚴(yán)、走出了窘境，并奠定了自身在美國(guó)政治框架中三權(quán)鼎立的權(quán)威地位。最高法院通過眾多的判決，一步一個(gè)腳印地強(qiáng)化著上衡總統(tǒng)、下監(jiān)國(guó)會(huì)、日理百姓紛爭(zhēng)的司法審查權(quán)權(quán)威。
　　除了牢控對(duì)憲法的最終、最權(quán)威的解釋權(quán)，最高法院還坐擁違憲審查權(quán)。由此，它既可通過具體案例審理，宣布總統(tǒng)政策、政府行為或者國(guó)會(huì)法律違反憲法而無效，也能通過其判決影響美國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與未來。一旦最高法院作出判決，就具有終極效力，其中所確立的原則和標(biāo)準(zhǔn)將直接影響聯(lián)邦、州法院日后相關(guān)案件的判決，從而極大地影響著美國(guó)國(guó)家政治、社會(huì)生活、文化思潮以及每一個(gè)公民的權(quán)利和自由。
　　“斯科特案”判決引發(fā)內(nèi)戰(zhàn)
　　在最高法院的眾多判決中不乏敗筆，其中最著名的就是１９世紀(jì)中葉，最高法院對(duì)“斯科特訴桑弗特案”的判決，它不僅創(chuàng)下美國(guó)司法史上歧視黑人之最，也成為引發(fā)美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的重大肇因。１８４６年，曾跟隨主人在自由州（即不允蓄奴的州）生活過的黑奴斯科特在主人去世后，向密蘇里州初級(jí)法院起訴主人遺孀繼續(xù)奴役他。法院根據(jù)限制奴隸制擴(kuò)張的“密蘇里折中案”的條款，裁決斯科特勝訴而恢復(fù)自由身份。其主人遺孀不服，向州終審法院上訴獲勝，并把斯科特轉(zhuǎn)給自己的弟弟桑弗特為奴。不服裁決的斯科特又把新主人告到聯(lián)邦巡回法院，法院以斯科特不符公民身份而不受理此案，萬般無奈的斯科特只好求助聯(lián)邦最高法院。
　　當(dāng)時(shí)，美國(guó)發(fā)展到一個(gè)新階段，北南矛盾日漸凸顯，主要集中在蓄奴還是廢奴問題上。搖擺了一年多后，最高法院于１８５７年以７∶２票的判決駁回斯科特上訴，宣布“密蘇里折中案”違憲，裁定黑奴不是美國(guó)公民，無權(quán)起訴主人，領(lǐng)區(qū)內(nèi)的奴隸制應(yīng)由國(guó)會(huì)掌控。以奴隸制問題為主題的“斯科特案”，糾結(jié)了經(jīng)濟(jì)利益、政治、歷史和社會(huì)多重矛盾于一體，堪稱美國(guó)憲政史上最棘手的難案。但最高法院從憲法高度保護(hù)奴隸制的裁決，不僅使自身威嚴(yán)盡失，而且給本已十分尖銳的南北矛盾火上澆油。南方奴隸主找到據(jù)此脫離聯(lián)邦的法理依據(jù)，打起瓦解南北“一國(guó)兩制”的獨(dú)立大旗；而北方在譴責(zé)最高法院判決的同時(shí)，要求南方立即廢除奴隸制。愈演愈烈的南北矛盾最終導(dǎo)致１８６１年爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)――著名的南北戰(zhàn)爭(zhēng)（１８６１年～１８６５年），該案也因此成為最高法院永久的痛。此后很長(zhǎng)時(shí)間，最高法院不得不一面為恢復(fù)尊嚴(yán)而戰(zhàn)，一面對(duì)介入重大政治問題“心有余悸”。
　　“華人官司”奠定
　　平等保護(hù)法律的基石
　�。保故兰o(jì)初，隨著加利福尼亞興起淘金熱，華人勞工加入移民行列，成為當(dāng)?shù)靥越鸷托蘼返绕D苦行業(yè)的主力軍。由于華人勞工吃苦耐勞，很少自覺地為自己的權(quán)益抗?fàn)�，一股排華濁浪在加州興起并逐步向全美蔓延。加州最高法院和地方法院出于對(duì)華人的歧視和偏見，經(jīng)常做出不利于華人的判決，為當(dāng)?shù)氐呐湃A暴行推波助瀾。在此背景下，華人創(chuàng)業(yè)成功標(biāo)志的洗衣店也成為排華勢(shì)力打擊的“重災(zāi)區(qū)”。
　　１８７７年７月，舊金山的一伙暴徒連日洗劫了華人洗衣店，當(dāng)局不但不制止、懲罰兇犯，反而推出一系列繁復(fù)的“洗衣店條例”，企圖通過不發(fā)新營(yíng)業(yè)許可證等手段把華人趕出洗衣業(yè)。面對(duì)市政當(dāng)局的打壓，華人洗衣店主組織起行業(yè)協(xié)會(huì)，繼續(xù)營(yíng)業(yè)，卻全部遭警察局逮捕。為維護(hù)華人的經(jīng)營(yíng)權(quán)，協(xié)會(huì)推舉在當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)時(shí)間最長(zhǎng)、信譽(yù)最好的“益和”洗衣店老板，代表１５０家同業(yè)控告逮捕他們的警長(zhǎng)霍普金斯。該案從加州最高法院一直打到聯(lián)邦最高法院。
　�。保福福赌�，最高法院把“益和”案與另一同類案件并案審理，并做出具有歷史意義的判決：上訴人的權(quán)利受到侵害，應(yīng)立即予以釋放。更為重要的是，宣判書針對(duì)州法院的不公判決指出，公權(quán)部門在執(zhí)行平等條例過程中，惡意以不平等方式執(zhí)行，這種“對(duì)平等的公正的否定仍為憲法所禁止”。最高法院通過上述判決確定，法院可以從憲法的角度來考察法律是如何執(zhí)行的以及是否違憲，并賦予了憲法平等保護(hù)條款以新的解釋。該案也成為美國(guó)有關(guān)平等保護(hù)法律的重要基石，為此后少數(shù)族裔維護(hù)權(quán)利提供了強(qiáng)有力的司法支持。
　　“布朗案”挑戰(zhàn)
　　美國(guó)種族隔離制度
　　雖然南北戰(zhàn)爭(zhēng)后奴隸制被廢除，但南方各州“黑白隔離”現(xiàn)象愈演愈烈，最高法院不斷受理此類案件，其中，最具有代表性和影響深遠(yuǎn)的當(dāng)屬“布朗訴托皮卡教育管理委員會(huì)案”。
　�。保梗担蹦�，堪薩斯州托皮卡小鎮(zhèn)黑人牧師布朗的女兒行將入學(xué)，但由于“黑白分�！辈坏貌贿M(jìn)入條件很差的黑人學(xué)校，布朗一怒之下帶領(lǐng)１２名黑人學(xué)生家長(zhǎng)，聯(lián)名把州法律和鎮(zhèn)教育管理委員會(huì)告上區(qū)法院，要求法院禁止“黑白分�！�，卻遭敗訴。在“全國(guó)有色人種促進(jìn)會(huì)”的支持下，不服判決的布朗等黑人家長(zhǎng)直接上訴到最高法院。１９５１年１２月，最高法院把來自各州涉及“黑白分�！�、種族隔離的五個(gè)案件并案審理。因案件關(guān)系到美國(guó)人日后的生活方式，故受到各方矚目，最高法院出于謹(jǐn)慎，案件審理期從１９５２年底斷斷續(xù)續(xù)拖到１９５３年底，直至關(guān)注弱勢(shì)群體的沃倫出任首席大法官。
　　１９５４年５月，最高法院在沃倫的推動(dòng)下，以九票對(duì)零票的判決宣布，以托皮卡教育管理委員會(huì)為代表的公立學(xué)�！昂诎追中！边`憲，“公共教育事業(yè)絕不允許‘隔離但平等’原則存在”。該案的判決雖遭到南方各州強(qiáng)烈抵制，卻吹響了結(jié)束種族隔離制度的號(hào)角，為馬丁?路德?金領(lǐng)導(dǎo)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)提供了強(qiáng)有力的司法支持。此后，最高法院和聯(lián)邦司法系統(tǒng)秉承該案的立場(chǎng)，推動(dòng)黑白混校，不僅逐步消除了以“黑白分�！睘闃�(biāo)志的種族隔離制度，也成就了最高法院足以載入史冊(cè)的經(jīng)典判決。
　　“美國(guó)訴尼克松案”
　　令總統(tǒng)丟了寶座
　　１９７２年，尼克松競(jìng)選連任班子的法律顧問等，派人在民主黨競(jìng)選總部所在地水門大廈安裝竊聽器，被警方當(dāng)場(chǎng)抓獲。這一被媒體稱為“水門事件”的竊聽案一經(jīng)渲染，全國(guó)嘩然。由于竊聽屬違法行為，涉案人員受到聯(lián)邦檢察官控告，法院?jiǎn)��?dòng)調(diào)查程序。亂作一團(tuán)的白宮涉案人員百般掩飾、抵賴，尼克松總統(tǒng)不僅不承認(rèn)過失，反而包庇下屬。１９７２年９月，大陪審團(tuán)對(duì)五名竊聽人員提起公訴，次年２月，國(guó)會(huì)參議院成立民主黨議員占多數(shù)的水門委員會(huì)介入調(diào)查。７月，尼克松接到交出記錄他召集白宮人員商討對(duì)策的錄音帶的傳票，但他啟用總統(tǒng)行政特權(quán)，拒絕交出錄音帶。隨后，華盛頓哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦法院判決尼克松交出全部錄音帶，但再次遭到拒絕。
　　此后，尼克松雖被迫交出部分錄音帶及文字副本，但仍拒不交出全部錄音帶，該案遂于１９７４年５月上訴至聯(lián)邦最高法院，這就是美利堅(jiān)合眾國(guó)控尼克松案。該案給最高法院提出了一個(gè)真正的憲法問題：它不僅涉及確定是司法機(jī)構(gòu)還是總統(tǒng)為憲法的真正解釋人，還涉及總統(tǒng)行政特權(quán)、國(guó)會(huì)調(diào)查權(quán)、法院傳喚證據(jù)權(quán)及其相關(guān)關(guān)系，而且事關(guān)民選總統(tǒng)能否被彈劾的大事。當(dāng)時(shí)最高法院九位大法官中，倫奎斯特大法官因與尼克松“過從甚密”而自動(dòng)回避。７月２３日，最高法院在內(nèi)部斗爭(zhēng)、妥協(xié)下，秉持集體一致原則，以８∶０票決定維持聯(lián)邦下級(jí)法院原判，命令尼克松交出錄音帶，并在判決書中裁決：“總統(tǒng)如拒絕交出這批錄音帶，勢(shì)必構(gòu)成妨礙適當(dāng)法律程序之罪嫌�！倍�針對(duì)總統(tǒng)行政特權(quán)問題，裁決書也做出了明確限制。面對(duì)最高法院判決，尼克松只得交出錄音帶。錄音帶詳實(shí)的記錄成為尼克松及其助理妨礙司法公正的確鑿證據(jù)，震怒的國(guó)會(huì)隨即決定對(duì)尼克松提出彈劾。８月９日晚九時(shí)，無望的尼克松面對(duì)全國(guó)電視觀眾發(fā)表辭職演說。一個(gè)月后，涉案嫌犯被判入獄。
　　最高法院在該案中打破常規(guī)，協(xié)調(diào)立場(chǎng)，以司法審查化解了一場(chǎng)憲法危機(jī)，成就了一樁名垂千古的司法杰作。此后國(guó)會(huì)相繼通過限制總統(tǒng)權(quán)力的多項(xiàng)法律；白宮所屬行政管理和預(yù)算局局長(zhǎng)改由參議院批準(zhǔn)；總統(tǒng)國(guó)家安全事務(wù)助理不復(fù)擁有基辛格當(dāng)年一言九鼎的權(quán)勢(shì)。帶“門”字的英文詞尾，至此成為政治丑聞的代名詞。
　　“布什訴戈?duì)柊浮?
　　開最高法院“判”總統(tǒng)之先河
　�。玻埃埃澳甑拿绹�(guó)總統(tǒng)大選上演了一場(chǎng)曠日持久的“世紀(jì)司法大戰(zhàn)”。大選的投票結(jié)果顯示雙方孰勝孰敗的問題僅在毫厘間，戈?duì)柵c布什誰贏得佛羅里達(dá)州２５張選舉人票，誰就坐上總統(tǒng)寶座。民主黨人要求在棕櫚灘縣幾個(gè)“自己的地盤”上重新進(jìn)行人工計(jì)票。與此同時(shí)，共和黨人州務(wù)卿哈里斯宣布了計(jì)票的最后期限。無法按時(shí)完成人工計(jì)票的民主黨將官司從州法院打到州最高法院。布什陣營(yíng)則向聯(lián)邦最高法院提出上訴，對(duì)佛州最高法院有利于民主黨判決的合法性提出質(zhì)疑。
　　最高法院受理此案，并于１２月４日做出九票一致的判決：擱置州最高法院的判決，將案件發(fā)回。１２月８日，佛州最高法院以４∶３票給予戈?duì)栕詈蟮挠?jì)票機(jī)會(huì)。布什陣營(yíng)再向聯(lián)邦最高法院提起緊急上訴。最高法院以５∶４票發(fā)出立即停止計(jì)票的緊急命令。１２月１２日，最高法院以同樣的票數(shù)作出最后裁決：“推翻佛州最高法院繼續(xù)人工計(jì)票的決定�！贝撕�，作為首席大法官的倫奎斯特曾托人捎話給戈?duì)枺骸案隊(duì)栂壬�，委屈你了，但我不能讓美�?guó)陷入第二次內(nèi)戰(zhàn)�！碑�(dāng)美國(guó)人為民主與法制的平衡而大傷腦筋時(shí)，最高法院卻再次向世人展示了它的絕對(duì)權(quán)威。
　　光環(huán)背后的陰影
　　雖然最高法院標(biāo)榜司法公平、正義，追求政治中立，但仔細(xì)研讀最高法院的斷案史，從歧視黑人的“斯科特訴桑佛特案”，到在二戰(zhàn)時(shí)期認(rèn)可聯(lián)邦政府無理拘留日裔美國(guó)人的“松案”，你會(huì)發(fā)現(xiàn)其光環(huán)背后的斑斑污點(diǎn)。最高法院強(qiáng)調(diào)不偏不倚，但組成最高法院的九名大法官卻是充滿七情六欲的凡人。最高法院也不是世外桃源，黨派政治的硝煙或多或少地彌漫其間。單是大法官的人事更迭，就成為最高法院難以擺脫黨派政治的“胎記”。由于大法官們?cè)谌螘r(shí)間普遍較長(zhǎng)，美國(guó)總統(tǒng)都希望借提名與自己政策理念接近的大法官，來改變最高法院里的意識(shí)形態(tài)組合，留下重要政治遺產(chǎn)。因此，大法官的任命一般都會(huì)受到上至總統(tǒng)、國(guó)會(huì)，下至政黨、各種政治利益集團(tuán)的高度重視。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從１９世紀(jì)以降，美國(guó)歷屆總統(tǒng)任命本黨成員或與己“志同道合”者出任該職的比例超過９０％。
　　因?yàn)橛刹煌�總統(tǒng)任命，最高法院中會(huì)有自由派、保守派、中間派等區(qū)別，中間派常常成為關(guān)鍵，所以最高法院的判決有時(shí)是妥協(xié)的結(jié)果，模棱兩可，體現(xiàn)高院不希望做出太具爭(zhēng)議、與過去斷裂判決的傾向。當(dāng)然，大法官們沒有效忠黨派和受命于總統(tǒng)的義務(wù)。
　　歷史上，總統(tǒng)反被自己提名的大法官“背叛”的事也時(shí)有發(fā)生。艾森豪威爾總統(tǒng)就曾為“犯下此生該死的最大錯(cuò)誤”――提名沃倫擔(dān)任大法官而懊悔不已。當(dāng)尼克松在好友伯格首席大法官的一紙判決下終結(jié)總統(tǒng)生涯時(shí)，不知其心境怎樣。因大法官與總統(tǒng)的私交，最高法院也時(shí)常籠罩在政治干預(yù)司法的陰影下。以尼克松政府為例，大法官佛塔斯與總統(tǒng)“勝似親兄弟”，不但是尼克松國(guó)情咨文的主要起草人，還是其越戰(zhàn)政策的重要顧問。就因?yàn)檫@般“干政”，尼克松在國(guó)會(huì)強(qiáng)烈反對(duì)下不得不撤回對(duì)佛塔斯接任首席大法官的提名。在各方壓力下，佛塔斯甚至被迫辭職，成為美國(guó)歷史上第一位因“丑聞”而辭職下臺(tái)的大法官。
　　回首望去，２００多年來，美國(guó)社會(huì)思潮在自由和保守兩極間搖擺的歷史長(zhǎng)河中，１０９位大法官走馬燈似地進(jìn)進(jìn)出出，可聯(lián)邦最高法院上演的卻始終是那幕千古不變的重戲：憲法面前，惟我獨(dú)尊。

相關(guān)熱詞搜索：最高法院 美國(guó) 話說美國(guó)最高法院 美國(guó)最高法院 最高法院美國(guó)