民主在全球化巨大沖擊下出現(xiàn)一種引人注目的悖論：一方面民主在全球廣為傳播，但另一方面，在所謂“成熟的民主國(guó)家”中，人們對(duì)民主的幻滅與日俱增。在大多數(shù)西方國(guó)家，人們對(duì)政治家的信任程度大大下降，參加選舉投票的人越來(lái)越少，尤其是年輕一代對(duì)議會(huì)政治興趣大減，令西方政治家備感擔(dān)憂。
　　
　　民而不主：政治家及政府機(jī)構(gòu)信譽(yù)下降
　　
　　據(jù)美國(guó)一個(gè)研究機(jī)構(gòu)公布的報(bào)告，目前世界上有120個(gè)“民主國(guó)家”，超過(guò)以往任何一個(gè)歷史時(shí)期。該報(bào)告還將過(guò)去的30年稱為“民主的時(shí)代”。
　　然而就在西方國(guó)家熱衷于幫助亞洲、非洲、拉美和東歐的“新興”民主國(guó)家，推銷西方引以為傲的民主時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)自身的民主出現(xiàn)了嚴(yán)重的“赤字”。
　　民意調(diào)查表明，“成熟民主國(guó)家”的民主遇到了前所未有的麻煩。特別是在美國(guó)，民意調(diào)查和研究成果顯示，公眾對(duì)政治家是否誠(chéng)實(shí)、政治家是否真正關(guān)心選民的利益的判斷和對(duì)政府機(jī)構(gòu)的信任等均呈下降趨勢(shì)。60年代公眾對(duì)政府的信任出現(xiàn)暴跌是由于民權(quán)運(yùn)動(dòng)和反越戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，使60年代成為美國(guó)歷史上最動(dòng)蕩的年代。隨后公眾對(duì)政府的信任每況愈下。這一現(xiàn)象并非只發(fā)生在美國(guó)，在絕大多數(shù)“成熟民主國(guó)家”中，公眾普遍對(duì)政治家、政府出現(xiàn)幻滅傾向。
　　不僅政治家失去人們的信任，連政府機(jī)構(gòu)也信譽(yù)不佳，特別是在加拿大、德國(guó)、英國(guó)、瑞典和美國(guó)更是如此。一項(xiàng)分別在1981年和1990年兩次全球性的民間調(diào)查表明，人們對(duì)議會(huì)、軍隊(duì)、司法、警察和公務(wù)員的信任程度下降了至少6個(gè)百分點(diǎn)。
　　在美國(guó)，60年代初期，人們對(duì)政府的信任尚可。1964年，只有29％的人同意這樣的看法，即政府是由少數(shù)大利益集團(tuán)所控制，到1984年，這一數(shù)字已上升到55％，1998年又進(jìn)一步上升為63％。在60年代，2/3的美國(guó)人不同意這樣的看法：即大多數(shù)當(dāng)選的官員并不真正關(guān)心公眾的利益。1998年，卻有2/3的人贊同這一觀點(diǎn)。1966年，42％的公眾對(duì)政府還有“相當(dāng)?shù)男湃巍�，�?997年，這一比例下降為12％，對(duì)國(guó)會(huì)的信任程度也從42％下降為11％。
　　在西歐，多數(shù)國(guó)家民眾對(duì)于政治機(jī)構(gòu)的信任度也日趨下降。1985年，48％的英國(guó)人對(duì)下院還有信心，但1995年就只有24％了。1968年，51％的人不贊同這種看法，即政黨只關(guān)心選票，而不是選民的意見(jiàn)；到1994年，這一比例下降為28％。1986年，51％的人對(duì)議會(huì)還稱有信心；但到1996年，這一數(shù)字卻只有19％。在德國(guó)，1978年，55％的人對(duì)議會(huì)有信心；到1992年，下降為34％。在意大利，認(rèn)為政治家并非真正關(guān)心選民的看法從1968年的68％上升到1997年的84％。
　　
　　民主赤字：全球化的沖擊
　　
　　全球化對(duì)傳統(tǒng)的政治體制、社會(huì)結(jié)構(gòu)、治國(guó)理念的沖擊是巨大的，西方資本主義社會(huì)的傳統(tǒng)權(quán)勢(shì)已呈現(xiàn)明顯的滯后狀態(tài)，一定程度上正成為全球化的對(duì)立面。
　　全球化在創(chuàng)造價(jià)值和帶來(lái)利益的同時(shí)，使犯罪、毒品、黃色產(chǎn)品、道德淪喪、兒童受虐待、婦女被侵犯等都“全球化”了，在這些政府無(wú)力管轄的“灰色地帶”或某些脆弱的結(jié)合部，全球化產(chǎn)生的沖擊和影響也更加明顯。同時(shí)，“反全球化”運(yùn)動(dòng)也成為另一種引人注目的全球化表現(xiàn)。它作為一支“超級(jí)力量”的非政府組織其本身的發(fā)展壯大，使西方民主國(guó)家在這些問(wèn)題面前顯得束手無(wú)策。
　　比如在西歐，歐洲委員會(huì)是決策機(jī)構(gòu)，歐洲議員是選舉產(chǎn)生的。隨著歐洲一體化增強(qiáng)，歐洲委員會(huì)權(quán)力更大了，而同時(shí)，它實(shí)際上離公民也越來(lái)越遠(yuǎn)了，公民對(duì)這個(gè)臃腫、低效的官僚機(jī)構(gòu)越來(lái)越不感興趣，對(duì)選舉歐洲議員并不熱心。
　　對(duì)一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，跨國(guó)公司來(lái)勢(shì)兇猛，使政府在巨型公司面前束手無(wú)策或無(wú)能為力。政府是選舉出來(lái)的，應(yīng)該為選民負(fù)責(zé)，而跨國(guó)公司不是選舉出來(lái)的，它們不必對(duì)選民負(fù)責(zé)，只對(duì)股東負(fù)責(zé)而已，唯利是圖是其本性。公民感到政府與他們?nèi)找胬_了距離，而跨國(guó)公司又不關(guān)注其利益和需要，人們有種被邊緣化的感覺(jué)。
　　民主危機(jī)還體現(xiàn)在以下兩方面：一是參加政治黨派的人減少，二是投票的人減少。據(jù)美國(guó)一項(xiàng)分析表明，20個(gè)西方民主國(guó)家中有18個(gè)國(guó)家的投票人數(shù)與50年代相比均呈下降趨勢(shì)，降幅達(dá)10％。另一些政治學(xué)家還認(rèn)為，60年代以來(lái)各種抗議活動(dòng)增多也表明對(duì)傳統(tǒng)代議制民主的失去信心。其他人認(rèn)為，對(duì)民主體制最大的威脅來(lái)自各種專業(yè)化的利益集團(tuán)和游說(shuō)組織，它們?cè)谀缓笄Х桨儆?jì)地對(duì)政府施加影響，維護(hù)其特殊利益，卻將選民的利益置之度外。
　　歐盟委員會(huì)主席普羅迪在歐洲議會(huì)上對(duì)一種反�，F(xiàn)象表示吃驚：一方面，一體化給歐洲帶來(lái)了半個(gè)世紀(jì)的和平和空前的繁榮，歐盟作為世界經(jīng)濟(jì)強(qiáng)有力的一極正在迎接全球化的挑戰(zhàn)，使公民看到歐洲穩(wěn)定和進(jìn)步的希望。另一方面，歐盟擴(kuò)大的前景，又使公民對(duì)一個(gè)沒(méi)有邊界沒(méi)有特性的歐洲感到害怕，對(duì)歐洲建設(shè)的熱情正在下降。加之人們對(duì)歐洲低效的官僚體制日益不滿，對(duì)歐盟擴(kuò)大所帶來(lái)的對(duì)自己生活和工作的前景的擔(dān)憂增加，歐洲建設(shè)出現(xiàn)了嚴(yán)重的“民主赤字”。1999年6月歐洲議會(huì)選舉，有57％的選民沒(méi)有投票，其中英國(guó)和荷蘭的投票率只有24％和29.9％。歐洲還需要什么？普羅迪的回答是：歐洲需要一種觀念，歐洲經(jīng)濟(jì)和社會(huì)體制應(yīng)該“以人的尊嚴(yán)為本”。
　　為什么成熟的民主國(guó)家中，人們對(duì)其政治體制反而失去信心和信任，會(huì)出現(xiàn)這種“民主的不滿”呢？
　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，今天人們對(duì)政府的期望更高、要求更多，因此才更容易失望。人們要求政府保護(hù)或改善環(huán)境，維持較高的就業(yè)率，對(duì)道德觀進(jìn)行仲裁，確保對(duì)婦女和少數(shù)民族平等。這些問(wèn)題都是“現(xiàn)代問(wèn)題”，有些還頗具爭(zhēng)議。
　　
　　如何填補(bǔ)：“第三條道路”是否可行?
　　
　　面對(duì)“民主赤字”究竟該如何辦？西方學(xué)者認(rèn)為，要將公眾的失望情緒視為一種機(jī)會(huì)，它表明現(xiàn)行的各種參與渠道均難以完全適應(yīng)公眾要求，必須進(jìn)行改造。倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)、英國(guó)首相布萊爾的“導(dǎo)師”安東尼?吉登斯稱，答案就是“民主化民主”，這種民主化不能只局限于民族國(guó)家水平，因?yàn)樵谌蚧慕裉�，任何答案都必須是全球性的，政治領(lǐng)域亦然。
　　20世紀(jì)90年代以來(lái)，社會(huì)民主派在歐洲歷史上首次同時(shí)在英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和意大利四大國(guó)主政，顯然具有重大的歷史和政治意義�！暗谌龡l道路”是西歐多個(gè)主要資本主義國(guó)家對(duì)于新保守主義和新自由主義泛市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論的反思，它的得勢(shì)反映了自由主義作為西歐資本主義意識(shí)形態(tài)，其內(nèi)在矛盾發(fā)生了尖銳碰撞。在“第三條道路”的擁護(hù)者看來(lái)，資本主義的前途在于能否抑制市場(chǎng)能量的“無(wú)序釋放”，從而使資本主義變得更“開明”、“人道”。通過(guò)強(qiáng)調(diào)權(quán)利與責(zé)任的平衡，通過(guò)對(duì)福利制度的現(xiàn)代化改造等手段過(guò)濾掉資本主義的野性，使它變得“溫情脈脈”。“民主的民主化”在不同國(guó)家可能有不同的形式，在英國(guó)是向地方下放權(quán)力，而在其他一些國(guó)家如意大利、日本、新西蘭等則考慮修改選舉制度。越來(lái)越多的國(guó)家對(duì)于全民公決或其他形式的直接選舉更加熱衷。有的則削弱議會(huì)權(quán)力，授予法官新的權(quán)力以審核政治家的決定。各國(guó)對(duì)政黨和政治家的競(jìng)選資金來(lái)源均嚴(yán)加限制。同時(shí)，還考慮嘗試“替代民主程序”，特別是在做出與公民生活密切相關(guān)的政治決定時(shí)，如“人民陪審團(tuán)”或電子公決。吉登斯認(rèn)為，這些方式雖然代替不了代議制民主，卻可以是一個(gè)有用的補(bǔ)充。
　　他們還認(rèn)為，政治黨派還應(yīng)當(dāng)更多地與單個(gè)問(wèn)題組織如生態(tài)集團(tuán)等合作、協(xié)調(diào)。這類單一問(wèn)題組織往往最先提出一些最前沿的問(wèn)題，而這類問(wèn)題又常常被正統(tǒng)的政治黨派或決策部門所忽視。比如瘋牛病爆發(fā)之前，英國(guó)就有這類小組和運(yùn)動(dòng)警告食物鏈中的污染可能帶來(lái)的危險(xiǎn)�！懊裰鞯拿裰骰边�將依賴于培育強(qiáng)有力的公民社會(huì)，市場(chǎng)是培養(yǎng)不出這種文化的。吉登斯說(shuō)：“在我們的思維中不應(yīng)當(dāng)只有兩個(gè)部門，一是政府，一是市場(chǎng)，或公與私，其實(shí)，在這兩者之間有著一個(gè)廣泛的公民社會(huì)地帶和其他非經(jīng)濟(jì)性的機(jī)構(gòu)�！币虼藨�(yīng)當(dāng)重視和尊重這個(gè)公民社會(huì)的存在和它所發(fā)揮的作用。
　　可見(jiàn)，“民主的赤字”是近來(lái)在西方國(guó)家日益受到關(guān)注的現(xiàn)象，從某種意義上看，它恰好說(shuō)明西方式的民主已經(jīng)不是一個(gè)靠“填補(bǔ)”就能解決的問(wèn)題，似乎正在落入“民主的陷阱”之中�！�

相關(guān)熱詞搜索：赤字 民主 話說(shuō)西方“民主赤字” 民主赤字正日益凸顯 西方民主具有普世性