“我是清華大學法學院憲法行政法專業(yè)的研究生，2013年畢業(yè)，今年開始準備畢業(yè)論文�！苯邮苡浾卟稍L時，這是李燕的自我介紹開場白。 　　 　　而這接踵而至的采訪要求，皆源于一紙起訴書。起訴書當中的被告，分別是國土資源部、教育部、科技部。
　　
　　清華大學、女研究生、三部委被訴，僅這幾個關鍵詞就足夠吸引眼球了。李燕接到很多記者的電話，也看到了網(wǎng)友的一些回復和問題。她在自己的博客中寫道，“我有些受寵若驚，也感受到了壓力�！�
　　
　　申請過程各種設限
　　
　　事關政府信息公開，起因是李燕的畢業(yè)論文。
　　
　　因為是行政法專業(yè)，經(jīng)導師提點，李燕初步的畢業(yè)論文設想是，國內(nèi)各部委的副職研究。她想了解副部長的職責權限到底是什么、行使職權的模式是什么。
　　
　　著手準備論文資料期間，李燕發(fā)現(xiàn)，國務院各部委的副職資料十分有限，要想順利完成論文，必須掌握相關資料。于是今年5月份，李燕向各部委申請公開相關資料信息。
　　
　　起初，她以為這就像去學校圖書館查閱資料一樣輕松，在她看來，副部長的職務信息，一點都不“敏感”，只要手續(xù)齊全正確，得到相關回復應是輕而易舉。然而事實卻并非如此，申請公開信息，李燕碰了一鼻子灰。
　　
　　她一共向13個部委申請公開各部副部長的分工職責情況，包括分管部門、兼職狀況及其負責聯(lián)系的單位。
　　
　　很快她就發(fā)現(xiàn)，信息公開的申請方式和條件五花八門，各部門回復方式不統(tǒng)一，回復態(tài)度更是相差十萬八千里，就連拒絕原因，也是出于不同“規(guī)定”。
　　
　　比如科技部的網(wǎng)申系統(tǒng)只能提交固定電話號碼，李燕是在校學生，沒有固定電話號碼，因此申請被連續(xù)退回兩次。
　　
　　在向民政部申請時，對方要求李燕把論文中哪一段需要用到這項信息點明出來，李燕便覺得有些苛刻。很多時候，相關資料不是在論文完成之后才需要的，而是在論文寫作之前就有需要。
　　
　　此外還有的部委提出要求，李燕必須證明自己的學術研究，這需要院系的蓋章證明。
　　
　　剛開始，人力資源和社會保障部還要求她提供具體的文案號，否則不予受理。
　　
　　更有甚者，文化部曾口頭告知李燕要延期答復，但卻不愿意出具書面的通知書。李燕力爭，一旦發(fā)生糾紛的話，沒有正式的答復，無法證明已經(jīng)告知了。對此，文化部的有關人士回應稱，如果通知你了，你說沒通知，這是“人品問題”。
　　
　　“我是學法律的，尤其是學行政法的，他們的某一些回復，在我看來真的沒有辦法接受。他們怎么會給我這樣的答復？這種不專業(yè)的處理，讓我挺費解�！崩钛噘|(zhì)疑道。
　　
　　雖然過程相當曲折，但部分部委還是給出了回復。其中，有兩個部委把信息公布在網(wǎng)上，另外有四個則直接向李燕本人公開。
　　
　　然而此次被訴的三個部委的回復，李燕表示無法接受。
　　
　　難以打開的信息匣子
　　
　　科技部的回復是，科技部有五位副部長，在部長的領導下，各位副部長的分工是機關內(nèi)部工作協(xié)調(diào)機制，工作分工隨工作的發(fā)展和領導職務的變化不斷調(diào)整。
　　
　　“這樣的回復沒有實質(zhì)意義，不是我想要的�！崩钛嗾f。
　　
　　教育部則直接拒絕了信息公開申請，其答復稱，所申請的“各副部長分管部門、兼職狀況及負責聯(lián)系的單位”等信息，屬于我部機關在日常工作中制作的內(nèi)部管理信息，且與你的特殊需要無關，根據(jù)《政府信息公開條例》和《國務院辦公廳關于實施若干問題的意見》（國辦發(fā)[2008]36號）及其他文件規(guī)定，一般不屬于政府信息公開的范圍。
　　
　　至于“其他文件”是什么文件，教育部工作人員稱是一個“內(nèi)部規(guī)定”，至于具體的文件名稱和文號，均不能告知。
　　
　　國土資源部回復稱，該部已經(jīng)在國土資源部門網(wǎng)站公開了部領導的有關信息，請李燕在網(wǎng)站上查詢。但李燕經(jīng)過查閱并沒有在國土資源部的官方網(wǎng)站上看到副部長的分工職責。
　　
　　用李燕的話說，在申請政府信息公開過程中發(fā)現(xiàn)的這些問題，讓她血氣方剛地想做點什么。
　　
　　9月9日，李燕向北京市第一中級法院遞交了三份起訴書，狀告國土資源部、教育部及科技部。
　　
　　事實上，李燕的個案并不是孤例。大量的公開資料顯示，因為不滿一些部門為信息公開設置的或隱或顯的障礙，各種社會力量嘗試過不同的訴求方式，其中不乏律師、學者以及媒體從業(yè)者。
　　
　　譬如北京首個由個人向企事業(yè)單位提出公開申請的案例，便是由北京大學三位教授王錫鋅、沈巋、陳端洪完成的。2008年，三位學者向北京市發(fā)改委等3部門分別提交了3份政務信息公開申請，要求了解機場高速公路收費數(shù)額、流向等信息。借此質(zhì)疑高速公路貸款是否早已還清，而終止收費卻仍遙遙無期。
　　
　　然而最后的回復結果，對“貸款總額和收費資金去向”這一核心問題未給予直接答復。一直致力于研究和實踐政府信息公開的王錫鋅教授就此回應時代周報記者，當時就是做一個嘗試，本來可以進一步提起行政復議或訴訟的，但因眾多公事纏身，才無奈放棄。
　　
　　而河南南陽市一名叫王清的市民，曾經(jīng)在2009年向南陽市共181個行政部門，提交了7項政府信息公開書面申請。面對各部門的迥異態(tài)度，王清最終是通過行政復議、行政訴訟等司法途徑，才順利拿到所有回復。但是，回復結果卻不甚滿意，王清表示，各部門對他申請公開的事項，要么避而不談，要么“無依據(jù)公開”，可以說沒有一份是完整回復。
　　
　　類似的例子舉不勝舉，大部分信息公開申請最終都以這種形式不了了之，如石沉大海。
　　
　　即便是在《政府信息公開條例》已正式公布的第四個年頭，信息公開的申請仍然是一場“無言的等待”。2011年5月，北京律師李勁松接連向各個中央國家部委申請公開“三公”消費開支的信息，仍有部門回復，“數(shù)據(jù)跟你沒有直接關系，你沒有資格申請”。
　　
　　今年7月份的溫州動車事故，媒體人陳寶成曾向國家鐵道部申請要求公開事故調(diào)查過程和死亡人數(shù)，最后得到的回復竟是，讓申請者通過媒體查詢�！爸荒苷f，有回復總比沒有的好。”本身便是媒體從業(yè)者的陳寶成無奈回應道。
　　
　　“這等于把信息公開的責任反而推給媒體監(jiān)督了，如此做肯定是不合理也不合法的�！眹�家信息化專家咨詢委員會委員汪玉凱對本報記者如是說道。
　　
　　北大學者閻天在《政府信息公開公民指南》中的一段話，大致可說明當今國內(nèi)信息公開的現(xiàn)狀�！罢�府像個巨大而神秘的匣子，幾乎把一切信息和資源都裝進去，近于‘全知全能’，而你從外面卻窺不到究竟�！�
　　
　　撞鐘的人
　　
　　譬如“三安全一穩(wěn)定”的解釋條例，經(jīng)常被有關部門當成萬能擋箭牌，并且屢試不爽。
　　
　　但事情也在漸漸起變化。8月15日，最高法的“新”司法解釋，《關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》，正式刊載在最高法的官網(wǎng)上�！兑�(guī)定》吸收公眾意見，刪除了征求意見稿中的“三安全一穩(wěn)定信息”和“過程信息”的分類，以是否涉密作為信息公開與否的判斷標準。
　　
　　最高人民法院行政庭負責人在答記者問中表示，“三安全一穩(wěn)定”作為不確定法律概念，涵蓋的信息范圍過于寬泛，且與國家秘密等制度之間存在競合關系，沒必要單獨列舉。
　　
　　此外，之前的征求意見稿將“過程信息”也列入可以不予公開的范圍，同樣招致不同意見。在8月份的新司法解釋中，刪除了該內(nèi)容。
　　
　　只打行政訴訟的浙江律師袁裕來，接觸信息公開申請是家常便飯。“太多了，幾乎每一起行政訴訟都要申請一次信息公開，不公開就得提起行政復議或訴訟�！痹�裕來對時代周報記者說道，“業(yè)內(nèi)也都知道我的經(jīng)歷，新的司法解釋出來以后，法院更沒有理由拒絕立案，所以一般都可以達到目的。”
　　
　　按照《行政訴訟法》的規(guī)定，法院接到起訴狀，經(jīng)審查，應當在七日內(nèi)立案或者作出裁定不予受理。根據(jù)李燕提交訴狀的時間來計算，北京市第一中級法院決定是否受理最后的時間為9月21日。
　　
　　9月20日，袁裕來在接受時代周報記者采訪時表示，據(jù)他的經(jīng)驗，李燕狀告三部委一事，立案的可能性很大。“近些年來法院對申請信息公開的審理已經(jīng)趨于正規(guī)了，依據(jù)法律法規(guī)，予以立案才是合理合法�！币虼耍�袁裕來鼓勵公民通過法律途徑，對不滿意的信息公開提出異議。
　　
　　21日，經(jīng)過一天的等待，李燕直到下午六點才接到北京市第一中級法院的電話通知，電話中法院稱，由于事關重大，是否立案還要繼續(xù)研究，推后立案通知日期。至于何時另作通知，則不得而知。
　　
　　“政府信息公開就像一口大鐘，要有人去撞，它才會響。”在未知是否立案的時候，李燕曾表示，如果最終裁定不受理的話，她還會繼續(xù)上訴。
　　
　　28日，離原定的立案日期又過了一個星期，截至記者發(fā)稿，李燕仍得不到該有的答復。她向時代周報記者表示，自己不會放棄，還會繼續(xù)追問下去。

相關熱詞搜索：清華 狀告 女生 清華女生李燕狀告三部委 清華女生起訴三部委 支持清華女生李燕