摘要：美國作為世界上情報(bào)監(jiān)聽立法最早的國家，已形成較為成熟的法律制度體系。根據(jù)美國不同時(shí)期情報(bào)監(jiān)聽立法的特點(diǎn)，將其劃分為早期(任意偵查階段)、起源(確立“物理入侵”標(biāo)準(zhǔn))、發(fā)展(確立“合理隱私期待”原則)、成熟(法律體系趨于完備)、突變(反恐形勢下擴(kuò)大執(zhí)法機(jī)構(gòu)的情報(bào)監(jiān)聽權(quán)力)5個(gè)階段，并對5個(gè)階段的標(biāo)志性立法及其主要內(nèi)容與特點(diǎn)作出梳理。
　　關(guān)鍵詞：情報(bào)監(jiān)聽　立法沿革　“物理入侵”原則　“合理隱私期待”原則
　　分類號：D971　G350
　　情報(bào)監(jiān)聽，是指在當(dāng)事人不知情的情況下，運(yùn)用人體信息器官或現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)設(shè)備，對當(dāng)事人正在進(jìn)行的通訊信息進(jìn)行截取和探知的行為，包括有線/無線監(jiān)聽、口頭交流竊聽、網(wǎng)絡(luò)通訊信息截獲等多種形式。情報(bào)監(jiān)聽是一種非常有效的情報(bào)和偵查手段，被廣泛應(yīng)用于軍事、國家安全與刑事司法等領(lǐng)域。隨著信息技術(shù)的發(fā)展和進(jìn)步，情報(bào)監(jiān)聽手段日益先進(jìn)并多樣化。然而，不得不警惕的是，這種強(qiáng)大的情報(bào)監(jiān)控工具是把“雙刃劍”，一旦被濫用，將嚴(yán)重威脅公民的隱私權(quán)和通信自由權(quán)，損害社會道德體系與法律威嚴(yán)，具有極大的社會風(fēng)險(xiǎn)。因此，如何確保情報(bào)監(jiān)聽在維護(hù)國家安全、打擊違法犯罪與保護(hù)人權(quán)之間取得平衡，是現(xiàn)代文明和法治國家必須考量的重要問題。美國作為世界上情報(bào)監(jiān)聽立法最早的國家，業(yè)已形成較為成熟的情報(bào)監(jiān)聽法律體系，考察美國的情報(bào)監(jiān)聽立法，對于中國的情報(bào)監(jiān)聽法制建設(shè)具有重要的參考價(jià)值。本文根據(jù)美國不同時(shí)期情報(bào)監(jiān)聽立法的特點(diǎn)，將其劃分為5個(gè)階段，分別對其主要內(nèi)容和特點(diǎn)進(jìn)行介紹。
　　1、早期：任意偵查階段
　　1928年之前，美國沒有關(guān)于情報(bào)監(jiān)聽的專門立法，盡管美國憲法第四修正案規(guī)定，人們具有人身、住宅、文件和財(cái)物不受無理搜查和扣押的權(quán)利，但在司法實(shí)踐中通訊未被列入第四修正案的保護(hù)范疇。這一階段，由于情報(bào)監(jiān)聽是在被監(jiān)控人不知情的情況下秘密進(jìn)行的，對公民基本權(quán)利的侵害不明顯，民眾也很少通過訴訟的方式對執(zhí)法機(jī)構(gòu)、情報(bào)機(jī)構(gòu)與國家安全機(jī)構(gòu)的情報(bào)監(jiān)聽行為提出質(zhì)疑，因此，情報(bào)監(jiān)聽被認(rèn)為是一種默認(rèn)的任意偵查手段，在司法實(shí)踐中廣為運(yùn)用。
　　2、起源：確立“物理侵入”準(zhǔn)則
　　這一階段以1928年Olmstead v.U.S.案為起點(diǎn)，以1967年Berger案、Katz案為終點(diǎn)，其主要特征是確立了“物理入侵”準(zhǔn)則(actual physical invasion)，即判斷情報(bào)監(jiān)聽是否合法的標(biāo)準(zhǔn)是考察情報(bào)監(jiān)聽行為有無實(shí)質(zhì)性的物理侵入，不伴有物理侵入的監(jiān)聽行為是合法的，伴有物理性侵入的監(jiān)聽行為是非法的。這一階段的標(biāo)志性判例、立法及其內(nèi)容主要如下：
　　2.1　Olmstead v.U.S.案：確立“物理侵入”標(biāo)準(zhǔn)
　　1928年的Olmstead v.United States案，被認(rèn)為是美國情報(bào)監(jiān)聽立法的伊始，在該案中，聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)未獲法院授權(quán)令狀，在Olmstead住所外的電話線上安裝竊聽器監(jiān)聽其電話交談信息，并將監(jiān)聽的結(jié)果作為證據(jù)指控Olmstead從事犯罪活動。最高法院的首席大法官Taft與多數(shù)方認(rèn)為：本案中，聯(lián)邦調(diào)查官員的監(jiān)聽行為沒有侵入Olmstead的住所，沒有對Olm－stead的人身進(jìn)行搜查和約束，也沒有對其文件和任何實(shí)際物品進(jìn)行扣押，因此，沒有侵犯Olmstead的第四修正案中所規(guī)定的權(quán)利。
　　該案確立了“物理侵入”原則(又稱“實(shí)質(zhì)性入侵”原則)，即判斷情報(bào)監(jiān)聽是否合法的標(biāo)準(zhǔn)是考察情報(bào)監(jiān)聽行為有無實(shí)質(zhì)性的物理侵入行為。該案的另一重要成果是出現(xiàn)了影響深遠(yuǎn)的質(zhì)疑聲，Brandeis發(fā)表了他著名的反對意見：對第四修正案的理解必須從其立法精神去理解，不能拘泥于住宅、人身、文件等字而意思，憲法與當(dāng)時(shí)的技術(shù)水平相適應(yīng)，具有局限性，不能期待起草憲法時(shí)就能預(yù)料到現(xiàn)在的技術(shù)水平。憲法的制定者賦予我們每個(gè)人自由的權(quán)利以對抗政府，……為了保護(hù)這項(xiàng)權(quán)利，政府針對個(gè)人隱私的每次不正當(dāng)入侵，無論采用何種方式，都應(yīng)視為違反了第四修正案。這一反對意見被廣為引用，為后來情報(bào)監(jiān)聽立法提供了理論基礎(chǔ)。
　　2.2　《聯(lián)邦通訊法案》：理解為“禁止監(jiān)聽”
　　1934年美國國會通過《聯(lián)邦通訊法案》(FederalCommunications Act of 1934，F(xiàn)CA)，這是美國第一部針對情報(bào)監(jiān)聽作出規(guī)定的成文法，也是世界上第一部對情報(bào)監(jiān)聽加以規(guī)范的法律，在監(jiān)聽制度史上具有里程碑意義。該法第605條規(guī)定：未經(jīng)信息發(fā)送者授權(quán)，任何人對通訊不得監(jiān)聽，不得將監(jiān)聽到的有關(guān)通話的地點(diǎn)、內(nèi)容、主旨、意圖、影響、意義等向任何人泄露或公布。該條款頒布后很長一段時(shí)間被理解為禁止非合意監(jiān)聽。例如在1939年的Nardone v.United States案中，聯(lián)邦最高法院根據(jù)《聯(lián)邦通汛法案》裁定：警方無令狀監(jiān)聽獲取的用于指控Nardone從事非法經(jīng)營活動的證據(jù)，以及直接從監(jiān)聽中衍生而來的證據(jù)都不得在審判中使用。
　　《聯(lián)邦通訊法案》的頒布標(biāo)志著美國情報(bào)監(jiān)聽法律制度(成文法)的產(chǎn)生，該法對Olmstead案判決所確立的規(guī)則作了修改，明確限制執(zhí)法機(jī)關(guān)非合意的電話監(jiān)聽和泄露電話通訊內(nèi)容，規(guī)定監(jiān)聽所獲證據(jù)以及直接從監(jiān)聽中衍生出來的證據(jù)都不得在審判中使用(“毒樹之果”理論)。
　　2.3　重新解釋《聯(lián)邦通訊法案》：回歸“物理侵入”標(biāo)準(zhǔn)
　　絕對禁止監(jiān)聽顯然是不明智的選擇，隨著美國社會不斷開放并獲得蓬勃發(fā)展，傳統(tǒng)的社會控制與偵查手段無法應(yīng)對社會治安局勢，在犯罪高發(fā)的背景下，情報(bào)臨聽作為一種有效的情報(bào)與偵查手段對執(zhí)法機(jī)構(gòu)具有強(qiáng)大的吸引力。因此，《聯(lián)邦通訊法案》頒布后沒過多久，即在多個(gè)聯(lián)邦判例中被重新解釋，其主要觀點(diǎn)是：實(shí)施監(jiān)聽并泄露監(jiān)聽信息才是非法的，而按照法律程序進(jìn)行的監(jiān)聽其本身是合法的。例如，在1942年Goldman v.u.s.案中，聯(lián)邦特工在被告辦公室隔壁外墻上安裝電子竊聽器獲得被告違反破產(chǎn)法的證據(jù)，聯(lián)邦最高法院以無實(shí)際侵入行為為由，判決竊聽行為并沒有侵害被告人憲法上第四修正案的權(quán)利。在1952年On Lee v.u.s.案中，被告的老熟人、前雇員作為執(zhí)法機(jī)構(gòu)的秘密警探經(jīng)被告同意進(jìn)入洗衣店與被告交流，利用隱藏在身上的無線傳輸器傳送信息，經(jīng)由洗衣店外面的調(diào)查人員用無線電接收器接收，作為證據(jù)指控被告從事麻醉劑犯罪活動。判決意見認(rèn)為調(diào)查人員沒有非法進(jìn)入被告的營業(yè)場所，其行為如同使用擴(kuò)音器放大私人談話，既沒有侵犯被告的第四修正案權(quán)利，也未違反《聯(lián)邦通訊法案》案第605條，所獲證據(jù)不違法。在1961年Silverman v.U.S.案中，法院認(rèn)為調(diào)查人員從隔壁置人竊聽器以竊聽被告有關(guān)犯罪的談?wù)Z，觸及到了歸被告所有的加熱管道，因此，屬于未經(jīng)被告允許，實(shí)質(zhì)侵犯了被告的物理空間，因此證據(jù)未被采納。在1963年Lopez v.U.S.案中，特工經(jīng)允許進(jìn)入被告的辦公室，被告提出賄賂，特工運(yùn)用匿藏的錄 音沒備將被告向其行賄的談話錄音，并作為控告被告行賄的證據(jù)，法院判決認(rèn)為：特工未非法進(jìn)入其辦公室，沒有侵犯其憲法第四修正案的權(quán)利，被告向特工行賄時(shí)理應(yīng)意識到并承擔(dān)被指控犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，因而不屬非法竊聽行為(“危險(xiǎn)推定原則”)。
　　可見，這一時(shí)期美國司法部與FBI對《聯(lián)邦通訊法案》關(guān)于監(jiān)聽的條款作了新的理解：該法案只是禁止泄露竊聽內(nèi)容，并沒有完全禁止使用電話監(jiān)聽，不伴有“物理侵入”的監(jiān)聽行為是合法的。3發(fā)展：確立“合理隱私期待”原則
　　這一階段以1967年Berger案、Katz案為起點(diǎn)，其主要特點(diǎn)是監(jiān)聽被徹底納入美國憲法第四修正案保護(hù)范疇，并確立了“合理隱私期待”原則(reasonable ex―pecLation of privacy)：只要當(dāng)事人處于某一空間時(shí)主觀上期望隱私，同時(shí)這種期望又被大眾普遍認(rèn)為是合理的，那么這個(gè)空間就屬于憲法第四修正案保護(hù)的范疇。該思想對世界各國的立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，直至今日，仍是美國保護(hù)公民隱私權(quán)的基本準(zhǔn)則。
　　3.1　Berger v.New York案：監(jiān)聽被徹底納入第四修正案保護(hù)范疇
　　在1967年Berger v.New York案中，被告RalphBergel對根據(jù)法院令狀安裝監(jiān)聽器而收集到的證據(jù)提出異議，上訴到聯(lián)邦最高法院，該院對紐約州的監(jiān)聽法令進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)其范圍過于寬泛，沒有提出足夠的保護(hù)措施以保護(hù)憲法權(quán)利不受未經(jīng)授權(quán)的侵犯，判決紐約州的監(jiān)聽法案違憲。該判決最突出的成果是：推翻了先前的見解，認(rèn)定有線和無線監(jiān)聽均應(yīng)視為搜查，而監(jiān)聽通訊信息應(yīng)視為扣押行為，從而把監(jiān)聽徹底納入了憲法第四修正案保護(hù)范疇。該案還進(jìn)一步明確了監(jiān)聽的程序和要求：①司法令狀必須詳細(xì)描述被竊聽之談話對象；②必須有相當(dāng)理由表明犯罪行為已經(jīng)發(fā)生或者正在發(fā)生；③必須明確監(jiān)聽的時(shí)間期限，但如果具備充分的理由可以延長時(shí)限；④司法令狀上必須注明被竊聽嫌疑人的姓名；⑤必須向法庭匯報(bào)竊聽的談話；⑥一旦獲得所需信息，竊聽行為必須終止。Berger案為美國監(jiān)聽法律制度的完善作了充分的準(zhǔn)備。3.2 Charles Katz v.U.S.案；確立“合理隱私期待”原則
　　1967年，F(xiàn)BI在未獲得授權(quán)令狀的情況下將電子接收器裝于公用電話亭頂端，獲知Chades Katz違反聯(lián)邦賭博法，并將電話錄音作為指控Chades Katz犯罪的證據(jù)。最高院以7：2的多數(shù)意見推翻了被告有罪的判決，認(rèn)為被告合理期待的隱私應(yīng)受第四修正案的保護(hù)。主審大法官Stewart認(rèn)為：憲法第四修正案保護(hù)的是人們正當(dāng)?shù)碾[私權(quán)，保護(hù)的主體是人而不是地方。即使一個(gè)人在自己家里，如果他有意識地把自己的一些行為或文件暴露給公眾，那么這些被暴露給公眾的東西就不受憲法第四修正案的保護(hù)；即使一個(gè)人身處公共場所，但如果他不想把自己的某些行為或物品暴露給公眾，那么他的這種隱私權(quán)就應(yīng)當(dāng)屬于憲法第四修正案的保護(hù)范疇。此案中沒有“物理侵入”的行為，也沒有任何有形的物品被扣押，但法院判決認(rèn)為這些事實(shí)都不重要，重要的是Katz合理地相信他在電話亭里有“隱私期待”。該案徹底改變了“物理侵入”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，確立了“合理隱私期待”原則，即只要當(dāng)事人處于某一空間時(shí)主觀上期望隱私，同時(shí)這種期望又被大眾普遍認(rèn)為是合理的，那么這個(gè)空間就屬于憲法第四修正案保護(hù)的范疇。這就擴(kuò)大了憲法第四修正案對公民隱私權(quán)利的保護(hù)范圍，意味著凡是以電子儀器竊聽他人談話內(nèi)容都可能構(gòu)成侵犯被告的隱私權(quán)。
　　3.3　《綜合犯罪控制與街道安全法》：標(biāo)志著美國監(jiān)聽制度的建立
　　1968年美國國會通過了《綜合犯罪控制與街道安全法》，該法第三章對搭線竊聽、電子監(jiān)聽、竊聽裝置的使用作了詳細(xì)的規(guī)定，故又稱《聯(lián)邦監(jiān)聽法令》，被視為美國監(jiān)聽的“母法”。該法規(guī)定，聯(lián)邦執(zhí)法人員和各州執(zhí)法人員，均不得在通信線路上搭線或者截聽電活，也不得使用電子裝置竊聽私人談話，以下兩種情形除外：①有法庭授權(quán)并簽發(fā)令狀，其前提條件是該州必須有法令授權(quán)法庭可以批準(zhǔn)實(shí)施此類監(jiān)聽行為；②經(jīng)過一方當(dāng)事人的同意。根據(jù)該法案，法官簽發(fā)令狀需審查以下4個(gè)方面的條件是否具備：①被調(diào)查者已經(jīng)實(shí)施、正在實(shí)施或?qū)⒁獙?shí)施《美國法典》第3編第2 516條規(guī)定的屬于監(jiān)聽范圍內(nèi)的犯罪；②通過監(jiān)聽可以獲得與該犯罪有關(guān)的通訊信息；③常規(guī)的偵查手段已經(jīng)嘗試并且失敗，或者有理由相信采用常規(guī)的偵查手段不可能成功或過于危險(xiǎn)；④要監(jiān)聽的通訊設(shè)備或場所正在或即將被用于實(shí)施上述犯罪活動，或者被犯罪嫌疑人租用，或登記在其名下，或通常被其使用，法律另有規(guī)定的除外。此外，該法還規(guī)定了監(jiān)聽停止、監(jiān)聽告之、監(jiān)聽記錄保存、監(jiān)聽報(bào)告等事項(xiàng)。
　　該法的制定與實(shí)施，標(biāo)志著美國監(jiān)聽制度的建立。該法吸收Berger案、Katz案判決的主要觀點(diǎn)和內(nèi)容，確立了“合理隱私期待”原則，明確了監(jiān)聽的實(shí)體程序要求，在保護(hù)公民隱私和偵查犯罪之間進(jìn)行了有效的平衡。該法自1968年頒布以來，在美國法學(xué)界一直沒有引起重大爭議，該法對監(jiān)聽的規(guī)定相當(dāng)成熟、完善，至今仍然是美國有效適用的法律。由于該法較早地對監(jiān)聽進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)定，成為世界各國制定監(jiān)聽法的一個(gè)模本。該法的主要不足在于：對監(jiān)聽的規(guī)范主要限于口頭交流、有線通訊兩類，而沒有將手機(jī)、電子郵件以及通訊業(yè)務(wù)記錄的監(jiān)控納入法律體系。
　　4、成熟：監(jiān)聽法律體系趨于完備
　　本階段的監(jiān)聽立法主要有：1978年的《外國情報(bào)監(jiān)視法》(Foreign Intelligence Surveillance Act，F(xiàn)ISA)、1986年的《電子通信隱私法》(Electronic Communiea－tions Privacy Act，ECPA)和1994年的《執(zhí)法通信輔助法》(Communications Assistance for Law EnforcementAct，CALEA)。之所以將這三部法律的出臺看作美國情報(bào)監(jiān)聽法律制度成熟的標(biāo)志，是因?yàn)椋篎ISA將監(jiān)聽立法從刑事訴訟領(lǐng)域擴(kuò)展至國家安全領(lǐng)域；ECPA將口頭交流、有線通訊、電子通訊全部納入監(jiān)聽法律規(guī)制范疇；CALEA則進(jìn)一步明確了電信通訊營運(yùn)者的執(zhí)法協(xié)助義務(wù)，從而建立起了全方位的監(jiān)聽法律制度體系。這三部法律構(gòu)成了目前規(guī)制所有執(zhí)法官員進(jìn)行電子監(jiān)聽的法律體系。
　　4.1　《外國情報(bào)監(jiān)視法》(FISA)：規(guī)范國家安全領(lǐng)域的情報(bào)監(jiān)聽行為
　　1978年美國出臺FISA，旨在規(guī)范涉及國家安全領(lǐng)域的監(jiān)聽行為，其目的不是為了搜集刑事訴訟的犯罪證據(jù)，而是為了監(jiān)聽國家安全相關(guān)的情報(bào)信息，該法授權(quán)執(zhí)法部門可以監(jiān)聽美國公民或組織在本國的通訊，以及外國勢力及代理人的通訊信息。該法要求組建“外國情報(bào)監(jiān)視法庭(Foreign Intelligence Surveillancecourt，F(xiàn)ISA法庭)，該法庭由7個(gè)地區(qū)法院法官組成， 這些地區(qū)法院法官由美國首席大法官指定。對美國國內(nèi)人員和組織，特別是對美國公民的監(jiān)聽，必須經(jīng)過FISA法庭的批準(zhǔn)，外國情報(bào)收集的監(jiān)聽令狀由FISA法庭簽發(fā)，監(jiān)聽令狀的申請必須基于“有合理的根據(jù)發(fā)現(xiàn)目標(biāo)是外國勢力或外國勢力的代理人”，不過，在緊急情況下可事先監(jiān)聽72小時(shí)，若需繼續(xù)監(jiān)聽，則必須獲得該法院的許可。與1968年《美國監(jiān)聽法令》一樣，F(xiàn)ISA要求所有監(jiān)聽活動應(yīng)向法院行政局報(bào)告，但由于FISA監(jiān)聽涉及國家安全問題，因此有關(guān)外國情報(bào)監(jiān)聽的具體內(nèi)容均屬保密范疇，僅僅要求司法部長提供每年申請監(jiān)聽的數(shù)量和得到法院批準(zhǔn)的數(shù)量，而且不需要履行告知義務(wù)，即如果政府不需要將監(jiān)聽結(jié)果作為證據(jù)使用，則監(jiān)聽情況無須告知當(dāng)事人。
　　FISA的出臺是對國家監(jiān)聽法律體系的補(bǔ)充，至此，對監(jiān)聽活動的法律規(guī)制從刑事執(zhí)法領(lǐng)域擴(kuò)展到了國家安全領(lǐng)域。
　　4.2　《電子通信隱私法》(ECPA)：將口頭談話、有線通訊、電子情報(bào)監(jiān)聽全部納入法律規(guī)制范疇
　　1986年，美國國會通過了ECPA，修正并且補(bǔ)充了1968年《綜合犯罪控制和街道安全法》(《美國監(jiān)聽法令》)第三章關(guān)于監(jiān)聽的規(guī)定，其主要內(nèi)容有：①修正了保護(hù)范圍，不僅包括有線監(jiān)聽、口頭對話竊聽，還將無線電子通訊納入保護(hù)范圍，要求所有對口頭、有線、無線的通訊進(jìn)行監(jiān)聽的授權(quán)都必須建立在合理依據(jù)的基礎(chǔ)上；②對電話解碼裝置和追蹤裝置許可指令進(jìn)行規(guī)范和管理；③執(zhí)法官員有合理的根據(jù)證明監(jiān)聽對象試圖改用電話逃避偵查，可以申請“機(jī)動性監(jiān)聽”，即只要明確監(jiān)聽對象即可，而不固定監(jiān)聽的地點(diǎn)；④規(guī)定了執(zhí)法官員為了獲得通信記錄必須遵循的程序；⑤允許FBI發(fā)布國家安全令函給通訊服務(wù)提供者，以命令他們揭露客戶記錄。
　　該法的出臺是信息技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，隨著無線通訊與網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)的發(fā)展，人們開始廣泛使用無線、網(wǎng)絡(luò)等通訊工具，因此，美國立法將無線、網(wǎng)絡(luò)等情報(bào)監(jiān)聽納入保護(hù)范疇。該法對i968年《綜合犯罪控制和街道安全法》進(jìn)行了補(bǔ)充，將無線電話、手機(jī)監(jiān)聽等納入法律體系，此外，還將聲音以外的以文字、電子信號、圖像等形式出現(xiàn)的傳真、電子郵件、尋呼機(jī)等傳遞方式統(tǒng)稱為電子監(jiān)控予以規(guī)制。至此，口頭談話、有線通訊、電子通訊全部被納入法律規(guī)制范疇，標(biāo)志著美國監(jiān)聽立法進(jìn)入新階段。
　　4.3　《執(zhí)法通信輔助法》(CALEA)：形成較為完備的情報(bào)監(jiān)聽法律制度體系
　　數(shù)字轉(zhuǎn)換處理技術(shù)、無線電增殖與互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的迅速發(fā)展，極大地挑戰(zhàn)了執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)聽行為。1994年，美國國會通過CALEA，修正并且補(bǔ)充了1968年《綜合犯罪控制和街道安全法》第三章和《電子通訊隱私法》的規(guī)定，其目的是“明確電信運(yùn)營商在執(zhí)法或其他用途中截取通信信號時(shí)的合作義務(wù)”。該法規(guī)定：“電信通訊的營運(yùn)者應(yīng)保證他的裝備、設(shè)施或服務(wù)，能有效率地把政府根據(jù)合法授權(quán)而需要進(jìn)行監(jiān)聽的通訊與其他通訊隔離開來并能進(jìn)行監(jiān)聽，同時(shí)保證在其服務(wù)范圍內(nèi)能得到所有電話或電子通訊的呼叫確認(rèn)信息”。該法的目標(biāo)是在電子通訊技術(shù)迅速發(fā)展的背景下，確保執(zhí)法機(jī)構(gòu)開展電子監(jiān)控的執(zhí)法能力，正如美國聯(lián)邦通信委員會主席Michael Powell所言：“我們對執(zhí)法的支持是不可動搖的。我們在此過程中的目標(biāo)是，確保執(zhí)法機(jī)構(gòu)擁有CALEA授權(quán)的所有電子監(jiān)控能力，目的是打擊犯罪與恐怖主義，支持國土安全”。
　　CALEA大大增強(qiáng)了執(zhí)法機(jī)構(gòu)的電子監(jiān)聽能力，之前執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)聽必須先從法院申請令狀，由電信運(yùn)營機(jī)構(gòu)安裝監(jiān)聽裝置，該法通過之后，執(zhí)法機(jī)關(guān)可以根據(jù)法院監(jiān)聽令狀直接接人電信網(wǎng)絡(luò)啟動電信運(yùn)營商交換機(jī)中的監(jiān)聽功能。
　　至此，美國以1968年的《綜合控制犯罪與街道安全法》為“母法”，以1986年的《電子通訊隱私法》(對刑事偵查領(lǐng)域的情報(bào)監(jiān)聽進(jìn)行規(guī)范)和1978年的《外國情報(bào)監(jiān)視法》(對國家安全領(lǐng)域的情報(bào)監(jiān)聽進(jìn)行規(guī)范)為補(bǔ)充，加上1994年的《執(zhí)法通信輔助法》(明確電信運(yùn)營商情報(bào)監(jiān)聽協(xié)助義務(wù))，形成了較為成熟完備的監(jiān)聽法律體系。
　　5、突變：反恐形勢下擴(kuò)大監(jiān)聽權(quán)力
　　這一階段以“9?11事件”為起點(diǎn)，“9?11事件”給美國乃至國際社會帶來了恐怖陰影，影響深遠(yuǎn)，嚴(yán)峻的反恐形勢迫使美國進(jìn)行情報(bào)體制與本土安全體制改革，以增強(qiáng)保護(hù)美國本土安全的能力。在這種背景下，美國迅速通過《愛國者法案》(2001年10月26日由布什總統(tǒng)簽署生效，全稱為Uniting and Strengthening A.merica by Providing Appropriate Tools Required to Inte>cept and Obstruct Terrorism Act，字母縮寫USA PATRI－OT，故稱《愛國者法案》或《反間諜法》)，強(qiáng)化執(zhí)法機(jī)構(gòu)與情報(bào)機(jī)構(gòu)的監(jiān)聽權(quán)力。隨著時(shí)間的推移，“9?11事件”陰影逐漸弱化，美國社會開始理性思考安全與自由之間的關(guān)系，《愛國者法修改與再授權(quán)法》和《愛國者法額外再授權(quán)修改法》隨之出臺，一方面為應(yīng)對恐怖主義強(qiáng)化執(zhí)法機(jī)構(gòu)的監(jiān)聽權(quán)力，另一方面又加強(qiáng)對反恐手段的監(jiān)督和制約，尋求安全與自由價(jià)值的平衡。
　　5.1　《愛國者法案》：擴(kuò)大執(zhí)法機(jī)構(gòu)的監(jiān)聽權(quán)力
　　2001年的“9?11”恐怖襲擊事件發(fā)生后，美國迅速通過了《愛國者法案》，該法第二章“加強(qiáng)監(jiān)視程序”(Title II：Enhanced Surveillance Procedures)大大擴(kuò)大了政府(主要是執(zhí)法機(jī)構(gòu)，如FBI)情報(bào)監(jiān)聽的權(quán)力與范圍，主要表現(xiàn)如下：①第201、202條授權(quán)將化學(xué)武器犯罪、恐怖主義犯罪和計(jì)算機(jī)欺詐與濫用等三類犯罪納入監(jiān)聽范圍，擴(kuò)大了情報(bào)監(jiān)聽適用范圍；②第203條授權(quán)交流刑事調(diào)查情報(bào)，包括電子通訊、無線電、口頭監(jiān)聽信息，加強(qiáng)了監(jiān)聽所獲取信息的共享；③第206條授權(quán)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在外國情報(bào)調(diào)查中可以對個(gè)人進(jìn)行機(jī)動性監(jiān)聽，將對特定線路的監(jiān)聽改成對特定人的監(jiān)聽，增加了情報(bào)監(jiān)聽的靈活性和機(jī)動性；④第207條延長了監(jiān)聽的期限；⑤第209條將語音電子郵件納入電子情報(bào)監(jiān)聽范圍；⑥第210條擴(kuò)大了電子通訊記錄傳票調(diào)閱范圍，并規(guī)定電子通訊服務(wù)者或終端計(jì)算機(jī)服務(wù)者都有義務(wù)提供這些信息；⑦第216條擴(kuò)大了監(jiān)聽裝置授權(quán)令狀效力的空間范圍；⑧第212條規(guī)定了通訊運(yùn)營商在緊急情況下向執(zhí)法部門披露客戶通訊內(nèi)容和相關(guān)記錄的義務(wù)；⑨第215條擴(kuò)大了執(zhí)法機(jī)構(gòu)獲取的記錄范圍；⑩第219、220、213條等均擴(kuò)大了監(jiān)聽權(quán)力。
　　《愛國者法案》基于反恐形勢，賦予聯(lián)邦政府廣泛的情報(bào)調(diào)查權(quán)力，全面提升了美國預(yù)防、威嚇和打擊恐怖主義的能力。但是，自《愛國者法案》出臺伊始，便受到廣泛的批評和質(zhì)疑。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2001年10月到2006年12月30日，全國范圍總共形成406個(gè)反對《愛國者法案》的決議，涉及8個(gè)州、398個(gè)社區(qū)決議，參與人數(shù)達(dá)到84617547人。美國前副總統(tǒng)戈?duì)栐谝? 次演講中公開指責(zé)布什政府說：“他們帶領(lǐng)我們在一條錯(cuò)誤的道路上越行越遠(yuǎn)，逐步走向喬治?奧威爾在小說《1984》中預(yù)言的那種危險(xiǎn)――一個(gè)‘老大哥’式的專制政府，而此前誰都不會想到這也會發(fā)生在美利堅(jiān)合眾國”。
　　5.2　《愛國者法修改與再授權(quán)法》和《愛國者法額外再授權(quán)修改法》：強(qiáng)化監(jiān)聽權(quán)力的同時(shí)加強(qiáng)權(quán)力監(jiān)督
　　隨著時(shí)間的推移，盡管反恐形勢依然嚴(yán)峻，但美國社會逐漸從“9?11”事件的陰影中走出來，民眾開始理性反思反恐措施，尋求自由與安全價(jià)值的平衡。迫于此種壓力，2006年3月9日布什總統(tǒng)簽署了兩部反恐法案：《美國愛國者法修改與再授權(quán)法》(H.R.3199)和《2006年愛國者法額外再授權(quán)修改法》(s.2271)。這兩部反恐法律有一個(gè)突出的特點(diǎn)：一方面，基本維持《愛國者法案》中主要的反恐手段與措施，甚至還加強(qiáng)了聯(lián)邦政府(主要是執(zhí)法部門)的情報(bào)監(jiān)聽能力；另一方面出于公民自由權(quán)利保障的目的，從國會監(jiān)督、司法審查、內(nèi)部監(jiān)管三個(gè)角度對各項(xiàng)反恐手段進(jìn)行監(jiān)督和制衡。
　　以H.R.3199為例，一方面，H.R.3199維持甚至加強(qiáng)了《愛國者法案》規(guī)定的反恐措施，主要表現(xiàn)有：①對《愛國者法案》中有關(guān)條款的效力期限作了修改，例如H.R.3199將《愛國者法案》第201、202、203(b)、203(d)、204、207、209、212、214、217、218、220、223、225等14個(gè)臨時(shí)性條款的效力永久化，將第206條和第215條的有效期從2005年12月31日延長至2009年12月31日馴；②延長了搜查令狀的有效期限，將《愛國者法案》第214條授權(quán)對非美國公民使用電子監(jiān)控和物理性搜查令的有效期限從120天延長到1年，將第218條授權(quán)對非美國公民安裝和使用電話記錄器或通訊跟蹤裝置命令的有效期限從90天延長到1年；③擴(kuò)大了可以進(jìn)行竊聽的犯罪類型，恐怖主義及其相關(guān)犯罪行為均被列入監(jiān)聽范圍。另一方面，H.R.3199基于人權(quán)保障理念，對《愛國者法案》的許多重要條款作了修改。例如，對“215條調(diào)查命令”進(jìn)行了修改，加強(qiáng)國會審查、內(nèi)部監(jiān)管和司法審查；對國家安全調(diào)查信函(NSL)進(jìn)行修改，加強(qiáng)對NSL使用的限制和監(jiān)督，確立對NSL的司法救濟(jì)程序，修改關(guān)于NSL禁止披露的規(guī)定，加強(qiáng)了對NSL使用情況的國會監(jiān)督；對《愛國者法案》第206條進(jìn)行了修改，增加了限制與監(jiān)督，要求政府在申請?jiān)撁�令時(shí)必須說明具體的事實(shí)依據(jù)平和特定的竊聽對象，并要求司法部長向國會提交關(guān)于206條使用情況的年度報(bào)告。此外，該法還要求司法部長應(yīng)當(dāng)向國會提交各個(gè)聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)運(yùn)用的數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)及其活動內(nèi)容；要求司法部長向國會報(bào)告電子監(jiān)控、物理性搜查以及電話錄音與通訊跟蹤裝置的使用情況；要求同土安全部長每半年向國會提交美國移民服務(wù)局的工作報(bào)告；要求司法部長向同會提交通汛服務(wù)商緊急披露的年度報(bào)告等。

相關(guān)熱詞搜索：沿革 監(jiān)聽 美國 美國情報(bào)監(jiān)聽立法沿革研究 監(jiān)聽制度方向分析研究pdf 圖書情報(bào)