摘要　從知識性質(zhì)的角度對當前圖書館知識組織理論進行批判性檢驗，通過分析知識的基本性質(zhì)、默會性質(zhì)、實踐性質(zhì)和個人性質(zhì)，指出圖書館知識組織理論還拘泥于邏輯實證主義所主張的客觀性、普遍性、中立性之中，對知識性質(zhì)缺乏深刻的認識和理解，強調(diào)批判性檢驗對知識性質(zhì)分析的重要性。
　　關(guān)鍵詞　知識組織　知識性質(zhì)　默會知識　實踐知識　個人知識
　　分類號　G250
　　
　　圖書館知識組織最初以文獻分類為基礎(chǔ)，理論界曾將其定義為文獻的分類、標引、編目、文摘、索引等一系列整序活動。隨著信息科學(xué)和現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展，近幾年，國內(nèi)知識組織理論發(fā)生了深刻變化：①知識組織的對象從文獻轉(zhuǎn)換到知識、知識單元、知識因子；②知識組織的目標由文獻的整序演變?yōu)椤爸�識因子的有序化和知識關(guān)聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)化”，“提供有序知識并保證客觀知識主觀化過程的順利進行”；③知識組織的基本原理則被表述為“用一定方式方法把知識客體中的知識因子和知識關(guān)聯(lián)揭示出來，并加以編排成序”，或“通過模擬人類知識體系結(jié)構(gòu)，近似地模擬人的大腦記憶結(jié)構(gòu)”；④知識組織的方法也由傳統(tǒng)的分類、標引、編目等提升到“知識因子組織方法和知識關(guān)聯(lián)組織方法，主觀知識組織方法和客觀知識組織方法，語法組織法、語義組織法和語用組織法”以及“知識表示、知識重組、知識聚類、知識存檢、知識編輯、知識布局、知識監(jiān)控”等。國內(nèi)知識組織主流理論所發(fā)生的這一系列深刻變化，反映出圖書館學(xué)術(shù)界對知識性質(zhì)有一種認識傾向：確信知識能夠以完全明確的方式被形式化、結(jié)構(gòu)化地組織起來。這種完全明確知識的理想，有必要從知識性質(zhì)的角度進行批判性檢驗。
　　
　　1　知識的基本性質(zhì)
　　
　　一個時代對知識性質(zhì)的洞見構(gòu)成了這個時代知識觀的要旨，它對社會知識生活、學(xué)術(shù)活動會產(chǎn)生深刻影響。17世紀以來自然科學(xué)領(lǐng)域一系列重大發(fā)現(xiàn)，極大地推動了社會科學(xué)“自然科學(xué)化”進程，將哲學(xué)上的邏輯實證主義方法應(yīng)用到社會科學(xué)領(lǐng)域，已然成為一種主流思想。當時的科學(xué)家和社會學(xué)家普遍堅信，真正的知識必須具有“客觀性”、“普遍性”和“中立性”�！翱陀^性”是指知識要正確反映事物的本質(zhì)屬性或事物之間的本質(zhì)聯(lián)系，沒有達到這種“符合性”標準的認識成果，就不能稱為知識；“普遍性”是指一種知識陳述要超越各種社會和個體條件的限制，具有“普遍可證實性”和“普遍可接納性”；“中立性”也稱價值中立，即知識不以人的意志、趣味、利益的不同而轉(zhuǎn)移。19世紀末開始，以實證主義為代表的知識觀，先后遭遇了來自歷史主義、人文主義、實用主義和后現(xiàn)代思想家的系統(tǒng)批判。對“客觀性”的批判集中在認識對象“實體性”和認識成果“符合性”兩個方面。批判者認為：認識對象無論是作為一種事物、一種關(guān)系或一個問題，都不是“獨立的”、“自在的”，它與認識者的興趣、利益、價值觀等密不可分；另外，判斷一種知識陳述與客觀實在是否相符合，所運用的邏輯方法主要是歸納法，但歸納的方法也有自身無法克服的缺陷，即我們永遠不能用已經(jīng)出現(xiàn)的某種現(xiàn)象來推論那些沒有出現(xiàn)的現(xiàn)象。不能因為迄今為止所觀察到的天鵝都是白色的，就得出所有的天鵝都是白色的結(jié)論，全稱命題不能建立在個別觀察的積累上。哥本哈根量子力學(xué)以微觀世界不存在完全獨立于認識者操縱的“純客體”的發(fā)現(xiàn)為基礎(chǔ)提出的“測不準原理”以及“貝爾不等式”所做的一系列實驗，從自然科學(xué)角度證明，所謂認識對象的“實體性”完全是假設(shè)，而“符合性”也是一種錯覺。對“普遍性”的質(zhì)疑與知識社會學(xué)、科學(xué)哲學(xué)和解釋學(xué)的發(fā)展密不可分。知識社會學(xué)通過對絕對客觀知識的批判而主張相對主義、歷史主義和視角主義；科學(xué)哲學(xué)強調(diào)所有的科學(xué)活動或認識都受制于那一時期的理論傳統(tǒng)；解釋學(xué)則認為，任何知識都存在于一定的時間、空間、科學(xué)范式、價值體系、語言符號等文化因素之中，知識的“文化性”、“境域性”不支持它的“絕對普遍性”。隨著知識“客觀性”被解構(gòu)和“普遍性”被證偽，知識的“中立性”也必然為“價值性”所取代。利奧塔經(jīng)過長期研究發(fā)現(xiàn)：“20世紀60年代以后，支配科學(xué)家和研究人員研究行為的已經(jīng)不是18世紀的啟蒙理想，而是國家和企業(yè)的知識與技術(shù)需求”。
　　知識的性質(zhì)直接關(guān)系到圖書館知識組織何以可能的問題。如果知識具有“客觀性”、“普遍性”、“中立性”，是絕對、靜止和永恒的，那么圖書館人自然可以通過對知識或知識單元、知識因子內(nèi)部聯(lián)系的發(fā)現(xiàn)和揭示，建立一種能得到普遍證實并被普遍接納的“有序的”知識體系，這樣的知識體系無疑確保了每個人無論身處何時何地都能準確理解和應(yīng)用這些知識。然而，知識的“文化性”、“境域性”、“價值性”以及自然科學(xué)和社會科學(xué)的無數(shù)例證表明，人類的全部知識在或多或少的程度上都是不確定的。這意味著，圖書館知識組織理論所追求的任何人在任何時候都能一致理解和應(yīng)用的“有序的”知識體系也許根本就不存在。知識的默會性質(zhì)、實踐性質(zhì)和個人性質(zhì)從不同角度證明了這一點。
　　
　　2　知識的默會性質(zhì)
　　
　　19世紀主導(dǎo)社會學(xué)發(fā)展的實證主義在標舉知識客觀、普遍、超然、非個體性質(zhì)的同時，還提出了完全明確知識的理想，把科學(xué)知識等同于一個高度形式化的、可以用完全明確方式加以表述的命題集合。英國哲學(xué)家邁克爾?波蘭尼提出的默會知識理論，徹底揭露了完全明確知識的理想之虛妄。在波蘭尼看來有兩種知識：一種是可以用語言符號、圖表或數(shù)學(xué)公式表述的明確知識；另一種是指在行動中擁有的但難以用語言符號清晰表達的默會知識�！澳瑫�知識是自足的，而明確知識則必須依賴于被默會地理解和應(yīng)用。因此，所有的知識不是默會知識就是植根于默會知識，一種完全明確的知識是不可思議的”。他進一步論證說，不僅在前語言階段，人的認識完全屬于默會認識，在人學(xué)會語言之后，各種名言符號的意義仍然是由認識者的默會認識所賦予的�！皼]有一樣說出來的、寫出來的或印刷出來的東西，能夠自己意指某種東西，只有那個說話的人，或者那個傾聽或閱讀的人，才能通過它意指某種東西。所有這些語義功能都是這個人的默會活動”。另外，“在考察科學(xué)探索的根據(jù)時，我發(fā)現(xiàn)科學(xué)的進步在每一階段都是由難以界定的思想力量所決定的。沒有規(guī)則能夠解釋我們是如何發(fā)現(xiàn)一個好的想法以開始一項研究的……，科學(xué)發(fā)現(xiàn)只能由思想的默會能力來達到，其內(nèi)容，就其是不確定的而言，只能默會地加以認識”。
　　實際上，早在波蘭尼提出默會知識之前，美國實用主義教育家杜威和英國分析哲學(xué)家賴爾就曾深刻地洞見到知識經(jīng)驗的兩個維度。杜威指出，人們常常在“知道如何”(knowhow)和“知道那個”(Know that)兩種不同意義上談?wù)撝�識。賴爾在題為“Knowing How and Knowing That”的著名講演中，不僅肯定了“知道如何”的自主性，而且論證了“知道如何”之于“知道那個”的優(yōu)先性。不難看出，波蘭尼對明確知識和默會知識的區(qū)分，是從知識表達角度對賴爾關(guān)于“知道 如何”和“知道那個”區(qū)分所作的進一步界定，他們從不同角度論證了人類認識中默會維度的優(yōu)先原則。這層義理可用“輪扁斫輪”的故事說明。輪扁對于斫輪的體會是：“斫輪，徐則甘而不固，疾則苦而不入。不徐不疾，得之于手而應(yīng)于心，口不能言，有數(shù)存焉于其間。臣不能以喻臣之子，臣之子不能受之于臣，是以行年七十而老斫輪”(《莊子?天道》)。輪扁能言說的只是“徐則甘而不固，疾則苦而不入”的一般規(guī)則，至于那種“得之于手而應(yīng)于心”的斫輪技巧，則“口不能言”，甚至無法傳達給他的兒子。這就是一種典型的“知道如何”的“默會知識”。從知識的默會性質(zhì)看，當前圖書館知識組織理論的一個突出問題，就是專注于對知識經(jīng)驗作靜態(tài)的邏輯分析，忽視了知識經(jīng)驗的默會性質(zhì)和知識表達的默會維度。
　　首先，雖然知識組織理論也曾根據(jù)不同標準，將知識分為客觀知識與主觀知識、顯性知識與隱性知識、理論知識與實踐知識、社會知識與個人知識等不同種類，但上述種種劃分并沒有界定哪些知識是組織的對象，哪些知識由于只能由心靈默會地掌握，所以不能納入“組織”的范疇。也就是說，知識組織這個概念的通常用法，遮蔽了一個重要事實，即“知識實際上并不是同質(zhì)的”。
　　其次，知識的默會維度，制約了知識組織及其結(jié)果的表達或陳述。蔣永福先生曾對“梳理當前紛繁復(fù)雜的圖書館學(xué)話語譜系”，“深感自己分析能力之窮竭與綜合能力之匱乏”；而吳建中先生則對“要創(chuàng)析圖書館員職業(yè)精神這個概念的內(nèi)涵”，“感到非常慚愧”。這既是“所知越多，而無知越多”的一個表現(xiàn)，也是波蘭尼所說的“我們知道的總比我們所能言傳的多”的一個例證。既然圖書館學(xué)專家對自己專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的知識也難以完全組織并確切表述，那么又將如何完整組織并確切表述那些被概括地稱為“知識”的各種知識呢?況且，圖書館學(xué)專家是而且只能是個專家，不可能擁有包羅萬象的知識。
　　
　　3　知識的實踐性質(zhì)
　　
　　知識問題上的客觀主義，強調(diào)知識本質(zhì)上是對現(xiàn)實的反映，它不需要學(xué)習(xí)者參與就先于學(xué)習(xí)者而存在。這種“沒有認識主體的認識論”被杜威稱為“知識的旁觀者理論”。在杜威看來，真正的知識不是客觀存在于某一個地方等待我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)的東西，“而是在第一情境中做事情獲得的，在做事情的過程中，既獲得了知識，又創(chuàng)造性地發(fā)展了思維”。杜威的學(xué)生――著名教育家陶行之先生也同樣認為，知識有親知、聞知和說知。親知為一切知識之根本，聞知、說知必須要根植于親知里面才能發(fā)生效力。這一觀點同賴爾的“知道那個”的知識源出于“知道如何”的知識以及波蘭尼、哈耶克所主張的實踐性默會知識位優(yōu)于理論性明確知識的觀點一脈相承。他們都把知識看作是嵌在人類活動中的一個過程，而不是一種產(chǎn)品。像輪扁那種“得之于手而應(yīng)于心”的斫輪技巧，就是他通過幾十年的實踐才掌握的，如果沒有這個實踐基礎(chǔ)，輪扁也無法總結(jié)出“徐則甘而不固，疾則苦而不入”的一般規(guī)則�？梢姡�不僅“口不能言”的默會知識是實踐的產(chǎn)物，那些可以言傳的理論性知識，同樣也以實踐為基礎(chǔ)。
　　知識的實踐性質(zhì)表明：第一，知識隨實踐的發(fā)展而變化。判斷一項知識陳述的真?zhèn)�，依賴于通過觀察或?qū)嶒炈�獲得的“證據(jù)”，對事物認識越深化，“證據(jù)”之間的關(guān)系也會越復(fù)雜甚至相互對立。愛因斯坦的相對論，改變了人們對經(jīng)典力學(xué)的認識；海森堡的量子力學(xué)，顛覆了人們對物質(zhì)世界的許多“常識性”觀念。就圖書館知識組織的原始意義而言，文獻的分類、標引、編目等知識體系的形成，歷經(jīng)了幾代甚至幾十代人不斷試錯過程，直到今天，它仍然不是一種絕對的、永恒的知識體系。第二，知識不能脫離包括實踐在內(nèi)的解釋框架。知識的意義不僅是由其本身的陳述形式給定的，更是由其所位于的整個意義系統(tǒng)賦予的，當知識或知識單元、知識因子從包括實踐環(huán)境在內(nèi)的意義系統(tǒng)中剝離出來被重新組織的時候，它也就部分脫離了自身的解釋框架，此時不能說它不是知識，但它的確不是圖書館知識組織理論所追求的任何人在任何條件下都會一致理解的知識�！杜＝蚍�律大辭典》對權(quán)利這個概念的組織就遇到了困難：西方思想史上幾十個關(guān)于權(quán)利的定義，令“權(quán)利”條目的編撰者深感無奈。第三，實踐知識是發(fā)展創(chuàng)造性思維必不可少的知識。知識組織實踐包含大量的判斷與想象、猜測與反駁、觀察與實驗、反思與推理、分析與歸納等能有效發(fā)展創(chuàng)造性思維的認識過程，大量的實踐性知識“惟有通過持續(xù)不斷地與長期以來一直實踐它的人相接觸才能獲得”。正如一個人不可能僅僅通過閱讀乒乓球手冊或通過遵循手冊中的圖解而成為一名優(yōu)秀的乒乓球選手，一名科研工作者，如果完全采取“拿來主義”的方式而放棄自己獨特的、個性化的知識組織實踐，很可能會割裂“由行動而發(fā)生思想，由思想產(chǎn)生新價值的創(chuàng)造過程”(陶行之)。也許正是在這個意義上，黃純元先生認為：“沒有任何‘證據(jù)’可以說明圖書館員所提供的精神糧食要優(yōu)于讀者自己的選擇”。
　　
　　4　知識的個人性質(zhì)
　　
　　哈耶克認為，“知識只會作為個人的知識而存在，所謂整個社會的知識，只是一種比喻而已。所有個人知識的總合，絕不是作為一種整合過的整體知識而存在”。知識的默會性質(zhì)和實踐性質(zhì)證明了知識獲取、應(yīng)用和組織的個人性質(zhì)。
　　關(guān)于知識獲取的個人性質(zhì)，杜威曾舉例說：一個販馬的商人、一個以賽馬為職業(yè)的技師、一個需要“安全乘騎”的有妻室的人、一個動物學(xué)家或生物學(xué)家，都可以從不同角度獲得馬的知識�？梢姡瑐�體的主觀經(jīng)驗、價值取向和興趣、利益在認識活動中是不可缺少的，它構(gòu)成了個體提出問題、觀察問題和分析問題的獨特視角。不能因為商人對馬的認識與動物學(xué)家有所不同，就斷言商人的認識不是知識，也不能把所有關(guān)于馬的知識都化約為能同時滿足各種人需要的、確切的理論知識。當前圖書館知識組織理論所面臨的重大障礙就是，在獲取何種知識以及如何獲取的問題上，并沒有統(tǒng)一的標準，“所有理性的人都必須接受的、獨一無二的觀察、分析、解釋世界的方法是不存在的”。
　　知識應(yīng)用的個人性質(zhì)可以用一則故事說明：一位農(nóng)夫請來了工程師、物理學(xué)家和數(shù)學(xué)家，想用最少的籬笆圍出最大的面積。工程師用籬笆圍出了一個圈，宣稱這是最優(yōu)設(shè)計；物理學(xué)家將籬笆拉成一條長長的直線，認為圍起了半個地球；數(shù)學(xué)家只用很少的籬笆把自己圍起來，然后說：“我現(xiàn)在是在籬笆外面”。每個人都擁有不同的實質(zhì)性知識，正是在這方面，個人對知識的應(yīng)用可能在一個特定環(huán)境下表現(xiàn)出某種優(yōu)勢：作為一種智力游戲，數(shù)學(xué)家對知識的應(yīng)用最為精巧；如果要解決實際問題，工程師的方案的確是“最優(yōu)設(shè)計”，但無論如何，也不能說物理學(xué)家的知識沒有用處。因此，如果圖書館知識組織理論過分強調(diào)知識的“有序性”和“一致性”，就必然會限制知識應(yīng)用中的個性，而正是這種個性在推動知識交流與發(fā)展中起到了極為重要的作用。
　　知識獲取和應(yīng)用的多元化，決定了知識組織的多元化。在現(xiàn)實生活中，知識組織無所不在，從教師授課、醫(yī)生診病、法官判案，到律師辯護、藝術(shù)創(chuàng)作、科學(xué)研究都離不開知識組織過程。但是這些只服務(wù)于具體目的、特定問題的知識組織，顯然不能用絕對統(tǒng)一的知識標準、認識方法和陳述形式加以概括。據(jù)說有一本書，書名是《我是如何當上美國總統(tǒng)的》。有一個人一生都嚴格按照書中所描寫的方法去做，可最終連一個地區(qū)議員都沒有當上。具有諷刺意味的是，隨后各屆美國總統(tǒng)無不是以各自特有的方式登上了總統(tǒng)寶座。這個笑話表明，很多知識屬于個人在特定時間、地點適應(yīng)環(huán)境變化的知識，即使有人將這類知識組織起來，也只是“梓匠輪輿，能與人規(guī)矩，不能使人巧”(《孟子?盡心下》)。
　　不可否認，圖書館知識組織理論包含著圖書館人推動社會知識交流與進步的美好愿望，對拓展圖書館學(xué)研究領(lǐng)域、深化研究內(nèi)容、推動學(xué)術(shù)發(fā)展具有積極意義。但問題的另一個方面是，知識能否以完全明確的方式被結(jié)構(gòu)化、形式化地組織起來，是由知識性質(zhì)、知識類型、知識結(jié)構(gòu)、知識制度和知識傳播機制等多種要素共同決定的，其中知識性質(zhì)是一個核心要素，它不僅決定著什么是知識或什么不是知識，而且決定著知識能在何種程度、以何種方式被組織的問題。如果不能首先在知識性質(zhì)問題上有一個正確認識，很可能會導(dǎo)致誤導(dǎo)性后果：知識問題上的“西方中心主義”，正是打著知識“客觀”、“普遍”和“中立”的旗號，以推動社會“文明化”發(fā)展為由，用一種知識標準反對另一種知識標準，用一種知識體系顛覆另一種知識體系，嚴重威脅到人類知識的多樣性，許多“本土知識或傳統(tǒng)在未經(jīng)任何辯論的情況下就消失了”。
　　也許波普爾的看法值得思考，他說：“知識的本性就是‘猜測’，其中夾雜著我們的錯覺、我們的偏見、我們的夢想、我們的希望�？茖W(xué)知識的進步，就是通過‘未合理的’猜測以及通過對這種猜測的批判性檢驗來進行的”。從知識性質(zhì)角度，對當前圖書館知識組織理論批判性檢驗本身，自然也夾雜著一些錯覺、偏見或“未合理的”猜測，同樣需要接受批判性檢驗。

相關(guān)熱詞搜索：知識 性質(zhì) 圖書館 知識性質(zhì)與圖書館知識組織 圖書館知識競賽 圖書館知識管理