在2007年世界民主審計組織公布的“腐敗排名”當中，有兩個國家并列57，其中印度走的是西式民主道路。這不禁讓我們思考：西式民主選舉制度到底能不能防治腐敗?
　　最近的臺灣陳水扁案似乎又給了“民主防腐說”一個重擊。陳水扁下臺以后，機要費案還沒審完，現(xiàn)在又冒出個海外洗錢案。面臨輿論壓力，他自己也不得不承認，其家屬曾將大量選舉結(jié)余款存往海外賬戶，“做了法律不允許的事情”。被迫退黨已經(jīng)足以令他心痛，但這恐怕還是他所受懲罰的第一步而已。
　　可以想見陳水扁如今眾叛親離后的苦澀心情，當年他振臂高呼要掃清國民黨的黑金政治時，大約不會想到自己會因腐敗問題而身敗名裂。
　　陳水扁的境遇讓我想起一個人：韓國1988年到1993年的總統(tǒng)盧泰愚。他倆的命運有很多相似之處：都曾是推動本土民主化進程的“英雄人物”，都曾信誓旦旦要一掃政壇的腐敗風氣，并因此獲得民眾的熱情支持。可惜，兩人都辜負了自己的選民，盧泰愚1995年因腐敗案被判入獄17年(1998年被金大中總統(tǒng)赦免)，陳水扁案雖然還未被判刑，但也兇多吉少。兩人甚至在案件曝光后的托辭都相似，盧泰愚在審判期間大言不慚地說：“我不知道那些錢從哪兒來的，也不知道它們是怎么花掉的�！标愃�扁則說自己“從政以來不貪不取”，錢都是在他“不知情的情況下由吳淑珍存到海外的”。
　　其實，與陳水扁命運相似的何止盧泰愚。去年被刺殺身亡的巴基斯坦前美女總理貝?布托也是到處設(shè)立海外秘密賬號，只不過因為政治交易而未受審訊。秘魯前總統(tǒng)藤森因為腐敗丑聞倒臺，難逃牢獄之災。菲律賓的前總統(tǒng)埃斯特拉達因腐敗案被判有罪，成為菲律賓歷史上第一個被法庭定罪的總統(tǒng)。就拿韓國來說，領(lǐng)導人的腐敗案也可以說是前仆后繼了，全斗煥､盧泰愚的腐敗案余音未了，金泳三的兒子､金大中的兒子相繼因腐敗案入獄……這些領(lǐng)導人都是本土民主化進程中的推動人物，都因其“改革膽識”受到民眾一定程度上的擁護，但是他們的民主理想和群眾基礎(chǔ)并不能阻擋他們或其親屬走上貪污腐敗的道路。
　　我們是否因此可以得出結(jié)論說，西式民主制度對于治理腐敗毫無意義呢?不盡然。在關(guān)于“民主和腐敗”關(guān)系的學術(shù)研究中，絕大多數(shù)學者的結(jié)論都是：在民主化和腐敗之間，存在一個“倒U形”的關(guān)系，就是說，民主化初期腐敗一般會不降反升，但是隨著一個民主制度穩(wěn)定下來，腐敗程度一般會穩(wěn)步下降。民主化初期之所以腐敗程度會攀升，一個重要原因就是民主化一般會帶來權(quán)力的分散化，而權(quán)力的分散化也意味著“腐敗切入點”的分散化――原先可能只有一家人及其親友有腐敗機會，現(xiàn)在“機會”卻走向了“千家萬戶”；另一個重要原因在于，近年來，民主化一般都伴隨著經(jīng)濟自由化和全球化，擴大的市場機會也給權(quán)力和金錢的結(jié)合提供了溫床；第三個原因則在于民主化也帶來新的腐敗類型，如果說專制制度下的腐敗往往與某種壟斷利益相關(guān)的話，民主制度下的很多腐敗則與選舉捐款有關(guān)。陳水扁洗錢案即是一例。
　　但是這些問題都有可能隨著民主的穩(wěn)定化而得到緩解。民主制度從一種投票形式滲透為一種思維方式和行為習慣，往往有一個學習過程。比如美國的競選資金改革，從19世紀到現(xiàn)在，100多年來一直在改革，才大致規(guī)范了金錢對選舉的影響。比如現(xiàn)在的臺灣，出了陳水扁這樁洗錢案之后，對“公職人員財產(chǎn)不明罪”的立法討論也隨之提上日程。事實上，民主制度的好處并不在于它可以立竿見影地解決腐敗問題，而在于它為解決這個問題提供了一個制度基礎(chǔ)。盧泰愚､藤森､埃斯特拉達等人的腐敗丑聞雖然令人疑慮民主制度的反腐效力，但是他們的鋃鐺入獄則從另一個側(cè)面說明了權(quán)力制衡并非一紙空言。金泳三的兒子和金大中的兒子都是在其父總統(tǒng)任內(nèi)入獄的，一個最高領(lǐng)導人無法利用自己的權(quán)力保護自己的子女，這本身也說明了民主理念越穩(wěn)固，腐敗的可乘之機就越少。從另一個角度來說，腐敗丑聞雖然敗壞一個國家的聲譽，但是丑聞之所以成為丑聞，也一定程度上說明了新聞自由在起作用。相比之下，比丑聞更可怕的是潛規(guī)則已經(jīng)變成規(guī)則，人們對丑惡已經(jīng)充耳不聞。(作者為劍橋大學講師)
　　編輯/邱祥吉

相關(guān)熱詞搜索：反腐 一定能 民主 民主一定能反腐 反腐倡廉民主生活會 民主反腐弱爆了