3月20日，據(jù)兩家媒體報(bào)道，“云南基層法院私收‘緩刑費(fèi)’，退休法官自揭黑幕”，“吉林省公主嶺一警員向媒體自曝亂收費(fèi)家丑”，兩條“自揭丑聞”的新聞“撞”到了一起。
　　“緩刑費(fèi)”，一聽(tīng)名字就知道它是什么性質(zhì)的一筆錢(qián)了。但收它的不是別人，正是高懸公平正義之劍的“法院”；身著警裝，不是在保一方平安上下功夫，卻一個(gè)勁兒地跟罰款、收費(fèi)套近乎。這樣的事情，確實(shí)應(yīng)該有人來(lái)管管了。但是，筆者納悶的是這兩件事都是通過(guò)向媒體“自揭黑幕”的方式捅出來(lái)的。筆者以為，相對(duì)于監(jiān)督機(jī)構(gòu)的“義不容辭”來(lái)說(shuō)，向媒體“自揭黑幕”無(wú)疑其“成本”要大得多，但是，即使這樣仍舊有一起起“自揭黑幕”通過(guò)媒體報(bào)道出來(lái)，這是否說(shuō)明除媒體以外的其他監(jiān)管單位該反思一下了？
　　向媒體“自揭黑幕”最起碼得滿足兩個(gè)條件，一是有人敢站出來(lái)“揭”，二是所選擇的媒體能夠?qū)⑵漤樌麄鞑�，造成影響�！白越液谀弧笔紫日f(shuō)明了一點(diǎn)，就是“一直沒(méi)人管”，否則不會(huì)逼到最后“自家人”實(shí)在看不過(guò)站出來(lái)了。那些應(yīng)該管管這些事的部門(mén)、單位何以“失語(yǔ)”了呢？其次，新聞要核實(shí)，但面對(duì)自揭黑幕的材料，記者不是紀(jì)檢干部，不是檢察官，即使記者具備著非同常人的調(diào)查能力，終于核實(shí)了“自揭黑幕”所揭“黑幕”的真實(shí)性，這篇稿子能不能發(fā)得出來(lái)同樣讓人揪著一顆心�！霸诠�主嶺市采訪時(shí)，公主嶺市委主要領(lǐng)導(dǎo)給記者打來(lái)電話說(shuō)：‘公安局推行的績(jī)效考評(píng)制度，核心是加強(qiáng)管理、提高辦案效率，還是值得肯定的，至于罰款只是其中很小的一部分內(nèi)容’”，這是中央大報(bào)記者遇到的狀況，如果換成其他媒體呢？很可能就被“封殺”了。
　　相比手握“利器”的監(jiān)督單位而言，向存有種種“不便”的媒體“自揭黑幕”的“成功率”顯然要低得多，也“迂回”得多，畢竟最后查處“黑幕”的主體不能是媒體。但即使這樣仍有一個(gè)個(gè)“自揭黑幕”者前赴后繼，筆者想，這其中是不是有值得我們深思的東西呢？

相關(guān)熱詞搜索：有多大 成功率 黑幕 向媒體“自揭黑幕”的成功率有多大？ 導(dǎo)游自揭行業(yè)黑幕 上海協(xié)和離職員工自揭黑幕