摘要：諾布效應(Knobe effect)是指副作用的道德效價影響行為意圖判斷的現(xiàn)象――當副作用是好的時候，人們認為行為實施者是無意圖地引發(fā)該副作用；當副作用是不好的時候，人們則認為行為實施者是有意圖的。Knobe等人認為現(xiàn)象的產(chǎn)生是由于人們的道德考慮影響了行為意圖的判斷；其他的研究者則從心理偏見、意圖語言的實用意義、主要目的與副作用間的利益.損失權(quán)衡等角度來解釋該效應。通過對各研究的總結(jié)可以發(fā)現(xiàn)，諾布效應以歸因過程為基礎(chǔ)，顯示了道德判斷對心理理論的影響，其潛在的機制很可能就是人們自動無意識加工的結(jié)果在之后有意識的理性加工過程中發(fā)揮了作用。意圖直覺判斷會影響道德判斷，而道德判斷的直覺也會影響理性的意圖分析過程。
　　關(guān)鍵詞：諾布效應；副作用；意圖判斷；道德判斷
　　分類號：B844；B849：C91
　　
　　日常生活中。人們經(jīng)常要對他人的行為意圖做出判斷，判斷的結(jié)果會直接影響個體的反應。例如，對于他人的失禮行為，如果判斷認為是故意行為，雙方關(guān)系就可能惡化，但如果判斷他人是無意的，行為的后果則要小得多。意圖的判斷也可能與自身利益無關(guān)，但涉及到社會規(guī)范與法律，如法官在法庭上判斷罪犯犯罪的行為意圖，意圖的判斷直接影響了對罪犯的處罰。行為各要素如何影響人們對意圖的判斷，意圖判斷如何影響道德判斷等問題是心理學研究的重要領(lǐng)域，近期對于副作用意圖判斷的研究揭示了一些新的現(xiàn)象。一般而言，有意圖行為所對應的獎勵或者懲罰在程度上都要高于無意中造成的行為。但是對于副作用的研究表明情況似乎并不僅限于此。副作用是指進行某一有意圖行為時帶來的可預見、但沒有意向使其發(fā)生的后果。目前的研究揭示了道德判斷對意圖判斷的反作用――諾布效應(Knobe effect)，或者說副作用效應(side-effecteffect)。這是一種有趣的不對稱現(xiàn)象：當副作用在道德上是好的時候，人們傾向于判斷行為實施者是無意圖地導致它的發(fā)生：但當它在道德上是不好的時候，人們卻傾向于判斷行為實施者是有意圖的。
　　哲學和心理學中對于行為意圖的定義爭議頗多，但主要的觀點都認同行為意圖至少有三個基本要素：(1)信念或預先知識，即行為實施者對行為能否導致后果的認識；(2)期望，指行為實施者是否希望后果的發(fā)生；(3)能力或技能，指行為實施者是否有能力使后果發(fā)生。諾布效應的產(chǎn)生，很可能是因為道德效價等因素使個體利用這些要素信息的程度發(fā)生了變化。本文主要介紹了諾布效應及對該效應現(xiàn)有的多種解釋，并聯(lián)系當前道德領(lǐng)域的其他研究，說明了諾布效應的內(nèi)在機制和未來的研究方向。
　　
　　1　諾布效應概述
　　
　　諾布效應最早由Knobe(2003a)提出，在他進行的實驗中，給被試呈現(xiàn)兩個相似的場景――分別為傷害條件和有利條件。
　　傷害條件：公司副主席向董事會主席提議說：“我們正試圖開展一項新計劃。該計劃有助于我們提升利益，但它也會損害環(huán)境�！倍�事會主席回答說：“我一點也不在乎是否損害環(huán)境這件事，我只想盡可能地提升利益。開始這個項目吧。”公司開始了新計劃，結(jié)果如原先所料，環(huán)境受到了損害。
　　有利條件：公司副主席向董事會主席提議說：“我們正試圖開展一項新計劃。該計劃有助于我們提升利益，而且它也會改善環(huán)境�！倍�事會主席回答說：“我一點也不在乎是否改善環(huán)境這件事我只想盡可能地提升利益。開始這個項目吧�！�公司開始了新計劃，結(jié)果如原先所料，環(huán)境得到了改善。
　　兩種條件下，實施計劃提升利益是主要目的對環(huán)境造成的影響則是一種副作用。實驗要求被試判斷董事會主席(行為實施者)是否是有意圖地導致了副作用的產(chǎn)生，即是否是有意圖地損害或改善環(huán)境。實驗結(jié)果表明在傷害條件下大部分被試(82％)認為主席是有意圖地損害環(huán)境，但在有利條件下大部分被試(77％)認為主席并不是有意圖地改善環(huán)境。Knobe繼而使用了相似的實驗場景――軍隊中的長官(行為的實施者)要求士兵到達某一山地，士兵或進入敵人火力內(nèi)，部分會犧牲(傷害條件)，或走出敵人火力外而得救(有利條件)。在判斷軍隊長官是否有意圖地殺死士兵或拯救士兵時，被試選擇軍隊長官為有意圖的比例分別77％和30％，這一結(jié)果與董事會主席是否有意圖損害或改善環(huán)境場景的結(jié)果基本相似。兩個實驗似乎都說明副作用的道德效價(道德上的好壞)會對人們的意圖判斷產(chǎn)生顯著的影響。
　　自諾布效應提出，有更多的研究利用與Knobe該研究類似的材料證實了該現(xiàn)象的穩(wěn)定性和顯著性。其中，對學齡前兒童進行的研究(Leslie，Knobe，＆Cohen，2006；Pellizzoni，Siegal＆Surian，2009)表明4歲兒童中就開始出現(xiàn)這種不對稱的判斷。當兒童心理理論逐漸發(fā)展，能夠分辨行為實施者對副作用的態(tài)度(即是否在乎副作用的產(chǎn)生)時，這種不對稱現(xiàn)象就產(chǎn)生了。Knobe和Burra(2006)跨文化的研究則表明印度被試中也存在相應的不對稱判斷。
　　還有研究表明了個體差異對諾布效應的顯著影響。Nichols和Ulatowski(2007)深入分析后發(fā)現(xiàn)被試對實驗場景(傷害條件和有利條件)的反應存在系統(tǒng)性的差異。實際上大部分被試的判斷具有一致性，在兩種條件下都認為行為實施者是有意圖或者是無意圖的，只有近三分之一被試的意圖判斷在兩種條件下發(fā)生了轉(zhuǎn)換。該結(jié)果說明了個體差異的作用，在一定程度上減弱了諾布效應的顯著程度，但還不足以個體差異(或者如Nichols所說的對意圖概念解釋的多樣性)來解釋全部的現(xiàn)象。Cokely和Adam(2007)則發(fā)現(xiàn)人格特質(zhì)中的外向性對諾布效應有較大影響。人格特質(zhì)上的差異是否就是Nichols等人所發(fā)現(xiàn)的個體差異的主要因素還需要進一步的研究。
　　Young，Cushman，Adolphs.Tranel和Hauser(2006)的研究發(fā)現(xiàn)情緒對諾布效應的作用不顯著。他們以7名VMPC腦區(qū)損傷者為被試，發(fā)現(xiàn)他們的意圖判斷中也存在諾布效應，反應與正常人并無顯著差異。VMPC腦區(qū)是產(chǎn)生情緒的重要部位，所以該研究在一定程度上排除了情緒在諾布效應中的作用。
　　諾布效應一方面說明了道德判斷對心理理論的影響，使心理理論與道德判斷間的關(guān)系變得更加復雜，并對司法領(lǐng)域的理性意圖判斷的觀點提出了質(zhì)疑；另一方面，該現(xiàn)象產(chǎn)生于介于完全有意圖行為與完全無意圖行為之間的副作用。對其的深入研究更有利于了解意圖判斷中信念、期望以及技能等要素的作用。目前對于諾布效應的解釋，基本上可以分為兩派。大部分的理論承認意圖判斷對道德判斷等的特殊意義，認為是這些潛在的應用價值導致人們意圖判斷的不對稱。這些理論的差異在于該特殊功能發(fā)揮作用的機制，它們包括Knobe的道德效價論、Nadelhoffer等人的心理偏見解釋、Adams和Steadman的語言的 實用意義解釋等；還有一部分理論認為諾布效應實際上與道德問題無關(guān)，這僅是普通的歸因過程。如Machery的權(quán)衡假設(shè)。
　　
　　2　理論解釋
　　
　　2.1　道德效價論
　　道德效價論(Knobe.2003b；Knobe&Mendlow,2004；Knobe，2006)強調(diào)道德考慮對行為意圖的判斷，并構(gòu)建了新的意圖判斷機制。Knobe等人認為意圖行為的民俗概念(folkconcept)，除了一般的民俗心理學所具有的預測、解釋和控制行為的功能外，還在判斷他人行為是否應得到獎勵或懲罰的過程中發(fā)揮作用，與道德評價關(guān)系緊密。人們一般有這樣的先前假設(shè)――意圖較強的行為所應受到的獎勵或懲罰在程度上都要高一些。因為意圖行為的民俗概念具有這樣的功能，所以容易受到行為及結(jié)果道德效價的影響。由此Knobe等人認為意圖行為的歸因有兩個過程。首先，個體決定行為是好還是壞。然后，第一階段判斷的結(jié)果參與到意圖判斷的過程中。行為道德效價的不同導致人們在加工過程中對行為特征的選擇不同。在已經(jīng)判斷行為是壞的情況下，單單預見結(jié)果，即意圖中的信念成分，就可以判定行為是有意圖的；但在判斷行為是好的情況下，信念并不能充分表明行為是有意圖的，而是還需要關(guān)于期望和技能成分的信息。而且，Knobe認為意圖判斷第一階段發(fā)生的僅僅是對行為好壞的道德效價判斷，對于行為是否應得到獎勵或懲罰的判斷是發(fā)生在行為意圖判斷之后。對行為道德效價的判斷僅是一種直覺判斷，而后的獎勵懲罰判斷則屬于更為理性的道德和責任判斷范圍。
　　道德效價論的理論意義在于說明了道德判斷對于心理理論的反作用。人們不僅僅是根據(jù)對他人心理理論的推測來做出道德判斷，行為的道德性質(zhì)也會對人們的意圖判斷產(chǎn)生影響。但是該解釋的一個缺陷就是Knobe所強調(diào)的行為的道德效價與對行為是否應得到獎勵或懲罰的判斷之間是否存在明確的界限。在Knobe與Mendlow(2004)的研究中，使用的是這樣的場景：公司主席為增加A地區(qū)的銷售業(yè)績，實施了一定的措施――主席預見到措施的實施會降低B地區(qū)的銷售業(yè)績，但是他并不在乎。大部分被試(80％)認為公司主席的行為既不值得獎勵也不值得懲罰，但是大部分被試仍然認為公司主席有意圖地降低了B地區(qū)的銷售業(yè)績。這樣的結(jié)果雖然說明即使行為無獎勵或懲罰特征，諾布效應也存在，但是該公司主席的行為趨于中性，僅用道德效價也不能完全解釋諾布效應。另外，在Knobe等人使用的所有實驗材料里，場景中的行為實施者基本采用了對副作用“不在乎”的態(tài)度――該實驗設(shè)置的原意在于說明行為實施者對副作用的產(chǎn)生沒有期望，但這樣的“不在乎”對于傷害和有利兩種相對的條件是否具有同等的作用還是一個問題。因為如果一個人不在乎不良后果的發(fā)生，那么人們對其本人就可能產(chǎn)生消極評價。所以在以后的實驗設(shè)計中，必須注意控制這一方面的因素。而這個缺陷，也是本文繼而要介紹的心理偏見解釋關(guān)注的問題。
　　2.2　心理偏見解釋
　　Nadelhoffer(2005)的研究發(fā)現(xiàn)，相對于中性條件，消極和積極的道德考慮都影響了意圖的判斷，只是消極的作用更為明顯。實驗使用了三種條件：有利條件(行為實施者靠運氣輸A.JE確的數(shù)字使核電站關(guān)閉免于爆炸)、傷害條件(行為實施者靠運氣輸A.JE確的數(shù)字使核電站熔化)和中性條件(行為實施者靠運氣在老虎機中輸入正確的數(shù)字贏得巨額獎金)。各條件下被試判斷行為實施者有意圖引發(fā)結(jié)果的比例為73％(有利條件)、83％(傷害條件)、33％(中性條件)。由結(jié)果可知，消極和積極的道德考慮都使被試對意圖的判斷發(fā)生了顯著變化。Nadelhoffer認為之所以Knobe等人的實驗中未發(fā)現(xiàn)積極的道德效價對意圖判斷的作用，是因為傷害條件與有利條件的設(shè)置存在不對等：場景中行為實施者對副作用的不在乎態(tài)度本身就引發(fā)了被試對其的消極評價。在另一研究中，Naderhoffer(2004)還設(shè)置了新的場景：Steve和Jason是朋友，相互競爭參加作文競賽，Jason幫Steve修改作文。這可能導致的副作用就是Jason因為幫助Steve而降低自己贏得比賽的概率，而Jason并不在乎該副作用的發(fā)生。在該場景下，Jason對副作用的不在乎，引發(fā)的是被試對其的積極評價。實驗的結(jié)果表明有55％的被試認為Jason是故意導致了自己贏得比賽概率的下降，所以仍有大部分被試認為行為實施者有意圖地引發(fā)了道德效價積極的副作用。
　　簡言之，Nadelhoffer認為諾布效應的產(chǎn)生源自于場景設(shè)置中行為實施者所引發(fā)的消極評價。消極的評價導致了一定的心理偏見，使人們想要責備行為實施者，所以傾向于判斷行為實施者有意圖地引發(fā)了消極的副作用。同樣，如果場景設(shè)置誘發(fā)了人們對行為實施者的積極評價，這也會產(chǎn)生心理偏見，使人們想要獎勵行為實施者，傾向于判斷行為實施者是有意圖的。心理偏見的解釋沒有像道德效價論那樣把道德對行為意圖的判斷局限在好壞的效價判斷上，認為重要的是行為是否應得到獎勵或懲罰的特性。對于不好的行為，人們更有想要責備行為實施者或使其負責的傾向。而且根據(jù)社會功能的觀點(Malle，2006)，不好的行為本身就與意圖的關(guān)系更緊密一些――對消極行為的錯誤意圖判斷會引發(fā)更多的意外傷害和不公正，但對于積極的行為，錯誤的意圖歸因引發(fā)的損失要小得多。一個具有建設(shè)性的假設(shè)就是意圖判斷可能具有啟發(fā)式(Feltz，2007)對于不好的行為，人們根據(jù)少量的信息就可以判定其為有意圖的。但對于好的行為，不存在啟發(fā)式，人們的判斷更理性，利用的信息也就更全面。
　　2.3　語言實用意義角度的解釋
　　Adams和Steadman(2004)認為諾布效應很可能是由于意圖性語言的實用性造成的。按照這種解釋，引用本文開頭介紹的董事會主席實施計劃提升公司利益但對環(huán)境造成影響的場景。人們很可能認為如果否認主席損害環(huán)境行為的意圖就會形成不希望發(fā)生的實用性暗示――主席不用為損害行為負責。所以，人們的判斷反映的是意圖語言的實用意義――通過判斷主席是“有意圖的”來說明他負有相關(guān)責任，而不是反映了有意圖行為概念的核心語義。
　　但該解釋并未能得到實驗數(shù)據(jù)的支持。Adams和Steadman(2007)的實驗采用的是董事會主席實施計劃對環(huán)境產(chǎn)生損害的場景，問題為：主席是預知性、但不是有意圖地損害環(huán)境還是預知性且有意圖地損害環(huán)境?結(jié)果顯示80％的被試認為主席是預知性且有意圖地損害環(huán)境。而在董事會主席實施計劃，有利于環(huán)境的場景中，71％的被試認為主席試是預知性但無意圖地改善環(huán)境。對行為結(jié)果的預知可在一定程度上說明個體應擔負相應責任，所以已無需再利用意圖語言的實用意義，但是實驗結(jié)果表明被試的判斷仍存在不對稱――人們并沒用意圖判斷來說明行為實 施者的責任。Nichols和Ulatowski(2007)為了驗證該解釋的正確性，也進行了類似的實驗，使用的是傷害條件的實驗場景，問題分為兩種條件，一是讓被試在“有意圖地損害環(huán)境”與“無意圖地損害環(huán)境”之間選擇，另一種是讓被試在“有意圖地損害環(huán)境且對此有責任”和“無意圖地損害環(huán)境但對此有責任”之間選擇，結(jié)果兩種條件下，選擇前者的比例分別為68％以及67％，差異不顯著。Adams和Steadman所說的意圖語言的潛在含義，即要對不好的行為擔負責任，并沒有產(chǎn)生影響。所以，目前為止無法證明是意圖語言的實用意義造成了諾布效應的出現(xiàn)。
　　2.4　權(quán)衡假設(shè)
　　與以上各解釋不同，Machery(2008)認為諾布效應與道德問題并無關(guān)系。人們之所以在傷害條件下判斷行為實施者是有意圖的，是因為行為實施者做出選擇前進行了利益與損失的權(quán)衡；而有利條件下，副作用與主要目的并不沖突，所以行為實施者也就沒有權(quán)衡的必要。在“董事會主席實施計劃，損害或改善環(huán)境”場景的傷害條僻中。損害環(huán)境為獲得利益的條件，可視為一種損失。因為人們相信損失是有意圖地發(fā)生的，所以他們判斷行為實施者損害環(huán)境這一行為是故意的。但在有利條件下，改善環(huán)境是一種好的副作用。無法將之歸為損失。在此基礎(chǔ)上，人們就判斷行為實施者改善環(huán)境這一行為是無意圖的。在驗證權(quán)衡假說時，Machery使用了新的實驗材料，其中一個場景是一個口渴的人前去購買大容量的飲料。結(jié)果指定的飲料需要多付一美元(傷害條件)或者可以得到一個紀念杯(有利條件)。在要求判斷兩種情況下行為實施者(口渴的人)是否是有意圖地付一美元或得到一個紀念杯時，95％的被試認為其有意圖地多付一美元，而只有45％的被試認為個體是有意圖地得到紀念杯，兩種條件下的反應差異顯著。而在在評定多付一美元或得到紀念杯這一行為的好壞時，大部分被試認為這是中性行為，既不值得表揚也不值得批評。實驗的結(jié)果說明，不對稱的判斷仍舊十分顯著的存在于中性行為中，這就至少在一定程度上說明了Knobe道德效價解釋的不充分性。
　　為更好地說明自己的假說，Machery又進行了新的實驗，使用了按照著名的電車兩難困境改編的材料：行為實施者站在電車軌道的換軌口，一輛電車正駛向前方毫不知情的5個工人。繼而就存在不同的兩種情況，(1)在側(cè)軌上有一個工人。轉(zhuǎn)換軌道必然會撞死同樣毫不知情的這個工人：(2)在正軌上行走的5個人前面有一條狗。為了拯救正軌上的5個工人，行為實施者最終還是轉(zhuǎn)換了軌道，留下的問題是行為實施者是否是有意圖地殺死側(cè)軌上的工人?或者是否是有意圖地救了正軌上的狗?雖然兩種情況下大部分被試認為轉(zhuǎn)換軌道這一行為是恰當?shù)�，但是�?6％的被試認為行為實施者是有意圖地殺死了側(cè)軌上的工人。而只有23％的被試認為行為實施者是有意圖地救了那只狗，兩種條件下的反應差異顯著。按照道德效價論，兩種情況下對意圖的判斷不應存在差異，因為副作用在道德上都是恰當?shù)摹Ｋ�以該結(jié)果更符合權(quán)衡假設(shè)的預測，即在條件(1)下，殺死側(cè)軌上的工人這一副作用是為了救正軌上的5個工人必須付出的損失，所以人們認為行為實施者存在明顯的權(quán)衡過程，傾向于判斷行為實施者的行為是有意圖的；但在條件(2)中，救狗這一副作用，與救人的主要目的無沖突，所以人們傾向于判斷行為實施者是無意圖的。
　　針對權(quán)衡假說，Mallon(2008)提出了異議。他使用了行為主要目的與產(chǎn)生的副作用并不沖突的場景。其中具體的材料為恐怖分子試圖去炸毀一個俱樂部，殺死其中的美國人，這是他們的主要目的，可能產(chǎn)生的副作用是殺死同在俱樂部里的澳大利亞人(傷害條件)或是因為炸毀俱樂部，使俱樂部所在的地皮變得便宜，有助于當?shù)毓聝涸旱慕ǔ?有利條件)――兩種情況下，恐怖分子都預先知道副作用的發(fā)生但并不在乎。實驗的結(jié)果顯示92％的被試認為恐怖分子是有意圖地殺死澳大利亞人，12％的被試認為恐怖分子是有意圖地幫助孤兒。按照Mallon的解釋，實驗結(jié)果證實了道德效價論，即行為的道德效價影響了人們的判斷――根據(jù)對被試回答內(nèi)容的分析，在副作用是殺死澳大利亞人的情況下，被試將恐怖分子預知該副作用作為他們的行為是有意圖的證據(jù)。而在副作用是幫助孤兒院的建成時，他們則關(guān)注恐怖分子不在乎該結(jié)果發(fā)生的事實，認為恐怖分子并不是有意圖地幫助孤兒。雖然根據(jù)對被試反應的內(nèi)容分析，Mallon的實驗在一定程度上支持了道德效價論，但是他并不能就此完全否認權(quán)衡假說a因為即使主要目的是不好的，但就此并不能說明不好的副作用(例如殺死澳大利亞人)不是一種額外的損失。即便是恐怖分子，違反社會規(guī)則或者法律的行為也不一定是一種無關(guān)的副作用。
　　權(quán)衡假設(shè)否認了道德考慮在諾布效應中的作用，更加偏重于把對副作用的意圖歸因當作普通的歸因過程。顯然，意圖歸因的確是以普通的歸因過程為基礎(chǔ)的，如果情景中呈現(xiàn)明顯的信息來表明行為實施者的意圖，其他的信息就很難對人們的判斷做出影響。但Machery的權(quán)衡假設(shè)同樣也只能說明如果存在明顯的判斷依據(jù)(利益與損失的權(quán)衡)，人們會根據(jù)這些依據(jù)進行意圖判斷，而不能就此否認道德評價的作用。
　　
　　3　研究意義及未來的方向
　　
　　縱觀以上各解釋，可以發(fā)現(xiàn)目前對諾布效應并沒有系統(tǒng)完善的理論。支持證據(jù)相對較多的是道德效價論和心理偏見解釋，兩者的主要差異就在于行為是否應得到獎勵或懲罰的責任判斷與意圖判斷間的先后順序。意圖與道德判斷間的緊密聯(lián)系是不可否認的，諾布效應的研究的重要意義之一就在于說明了道德判斷對心理理論的反作用a如Wellman和Miller(2008)所提到的，心理理論的考慮與道德上的考慮并非是相互獨立的，而是相互作用的，在之后的心理理論研究中應該重新考慮道德因素的作用。從另外一個角度考慮，意圖判斷本質(zhì)還是歸因的過程，道德判斷只能在意圖判斷的其他信息不是那么充分的情況下發(fā)揮顯著的作用(Guglielmo&Malle.2008)。權(quán)衡假設(shè)的缺陷也就在于完全忽略了意圖判斷的特殊性。所以對諾布效應的未來研究方向之一就是綜合考慮這兩方面的因素以形成綜合的理論模型。
　　面對新出現(xiàn)的實驗證據(jù)，未來的研究還應考慮諾布效應的普遍化問題。Pettit和Knobe(forthcoming)新近的研究發(fā)現(xiàn)道德考慮的作用不僅僅局限于意圖判斷，它也會對態(tài)度判斷等方面產(chǎn)生影響。聯(lián)系到社會直覺模型以及道德判斷的雙系統(tǒng)觀點，道德判斷存在一個自動、無意識的快速加工過程，道德直覺能在瞬間形成的。如果這一直覺在之后的與道德相關(guān)的理性判斷中被激活，并產(chǎn)生一定影響也是符合邏輯的。我們的大腦能夠在瞬間加工各種信息，在得到意識層面、理性的結(jié)論之前，各種判斷很可能已經(jīng)形成了初步、籠統(tǒng)的結(jié)論，即直覺。這些直覺如果在之后被激活，就有可能會發(fā)揮作用，產(chǎn)生與諾布效應類似的現(xiàn)象。所以我們至少可以假設(shè)，道德判斷不僅對意圖判斷造成影響，而且很可能在與之相關(guān)的更多方面發(fā)揮作用。至于具體是那些領(lǐng)域，則需要我們進一步深入的研究。
　　除了理論意義，諾布效應的實際應用更多的在于司法領(lǐng)域。傳統(tǒng)的觀點一直認為人們能夠客觀地判斷行為者的意圖，進而根據(jù)意圖判斷的結(jié)果對行為進行道德和責任判斷。但是諾布效應表明人們并沒有那么“理性”，對意圖的判斷實際上已經(jīng)受到了行為道德性質(zhì)的影響。不少的研究者已經(jīng)開始質(zhì)疑陪審團評議中可能存在一定偏見(如Nadelhoffer,2006)，認為必須重新關(guān)注法律中罪犯心理狀態(tài)(行為意圖)的作用。但目前為止這方面還缺少實證性的研究，需要研究者們深入司法領(lǐng)域做出進一步的努力。諾布效應的研究還可以應用到商業(yè)領(lǐng)域，公司企業(yè)等在宣傳自身的形象或者應對突發(fā)危機時，應注意到人們對其行為意圖判斷的傾向性。

相關(guān)熱詞搜索：效應 解釋 理論 諾布效應及其理論解釋 心理學十大效應 柯立芝效應