【摘要】媒體的有效監(jiān)督對(duì)于保障司法透明，維護(hù)司法廉潔，促進(jìn)司法公正具有不可替代的作用。然而，司法有其相對(duì)的權(quán)威性和獨(dú)立性，媒體的過(guò)度干擾，又會(huì)影響司法的獨(dú)立和公正。因此。本文認(rèn)為，在處理媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立兩者關(guān)系當(dāng)中，我們應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)媒體的有效監(jiān)督對(duì)司法公正的重要性，做到媒體、司法協(xié)調(diào)配合、良性互動(dòng)、共同努力，從而實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督。
　　【關(guān)鍵詞】司法公正 媒體 有效監(jiān)督
　　
　　近三十年來(lái)，隨著我國(guó)媒體傳播事業(yè)的快速發(fā)展和社會(huì)民主進(jìn)程日益加快，媒體對(duì)社會(huì)監(jiān)督的力度也在不斷增強(qiáng)，隨之而來(lái)，媒體對(duì)司法活動(dòng)監(jiān)督效果也在不斷顯現(xiàn)。媒體的有效監(jiān)督對(duì)于保障司法透明，維護(hù)司法廉潔，促進(jìn)司法公正具有不可替代的作用。然而，司法有其相對(duì)的權(quán)威性和獨(dú)立性，媒體的過(guò)度干擾，又會(huì)影響司法的獨(dú)立和公正，因此，媒體、司法應(yīng)協(xié)調(diào)配合、良性互動(dòng)、共同努力，從而實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督。
　　2006年9月12日，在全國(guó)法院新聞宣傳工作會(huì)議上，最高人民法院和高級(jí)人民法院兩級(jí)新聞發(fā)布體制正式建立�！度嗣袢�?qǐng)?bào)》認(rèn)為：“新聞發(fā)布制度從政府部門走入人民法院，是司法公開(kāi)的又一舉措，對(duì)于整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，這種制度體現(xiàn)了司法過(guò)程公開(kāi)透明對(duì)于實(shí)現(xiàn)公平正義的推動(dòng)作用，打開(kāi)了又一扇司法透明的窗口”。此次會(huì)議還宣布和重申了一些法院新聞宣傳紀(jì)律，如：“未經(jīng)批準(zhǔn)，人民法院法官和其他工作人員一律不得擅自接受采訪，重大、特殊的案件或在全國(guó)有影響的案件，由最高人民法院發(fā)布；媒體對(duì)案件的報(bào)道不得超越司法程序預(yù)測(cè)審判結(jié)果，發(fā)表評(píng)論或結(jié)論性意見(jiàn)；對(duì)可能產(chǎn)生消極性影響和負(fù)面效益的內(nèi)容不得報(bào)道”等等。有關(guān)這些新聞宣傳紀(jì)律的規(guī)定引起了不小的爭(zhēng)議。贊同者認(rèn)為，這是避免媒體盲目炒作、防止“媒體審判”現(xiàn)象的發(fā)生、維護(hù)司法獨(dú)立與公正的需要；而質(zhì)疑者認(rèn)為，“無(wú)論是從權(quán)力的層面，還是利益的角度考慮，司法都不應(yīng)該隨便限制媒體的權(quán)利”。
　　由此可見(jiàn)媒體與司法的關(guān)系是微妙的，要真正理順媒體與司法的關(guān)系，使兩者在健康、合理的秩序中各司其職，就必須跳出各自的職業(yè)背景，站在維護(hù)社會(huì)公平正義的高度，從歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)國(guó)情、國(guó)際慣例、發(fā)展趨勢(shì)等多角度，全面、客觀地看待兩者的沖突，在沖突中求平衡，實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)。在處理媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立兩者關(guān)系當(dāng)中，我們應(yīng)該注意到以下兩點(diǎn)。
　　一、充分認(rèn)識(shí)媒體的有效監(jiān)督對(duì)司法公正的重要性
　　我國(guó)法律基本上確立了審判公開(kāi)的原則，而接受媒體公開(kāi)采訪報(bào)道是審判公開(kāi)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，這也是我國(guó)媒體對(duì)司法監(jiān)督的法律基礎(chǔ)。然而，現(xiàn)實(shí)中有一些司法部門、司法人員一味地強(qiáng)調(diào)司法第一，認(rèn)為新聞?shì)浾摬坏脤?duì)司法活動(dòng)評(píng)頭論足。的確，在案件的審理過(guò)程當(dāng)中，新聞媒體如果忽視了我國(guó)的國(guó)情和媒體的導(dǎo)向性，信筆為文地評(píng)判司法活動(dòng)，弄不好是會(huì)導(dǎo)致民眾的情緒宣泄干擾法律的理性分析，最終，輿論左右了審判，這樣，媒體的監(jiān)督最終成了“好心辦壞事”。但是，如果由此只看到媒體報(bào)道不當(dāng)?shù)呢?fù)面影響，而一味強(qiáng)調(diào)司法完全不受干擾，那樣，又會(huì)束縛媒體手腳，成為司法機(jī)關(guān)回避乃至壓制輿論監(jiān)督的借口。廣東省高級(jí)人民法院曾于2003年出臺(tái)了《關(guān)于規(guī)范采訪報(bào)道法院審判案件活動(dòng)的若干規(guī)定》，其主要內(nèi)容為：“依法公開(kāi)審理尚未宣判的案件，記者可以旁聽(tīng)，但不得進(jìn)行采訪報(bào)道”“已經(jīng)公開(kāi)審判的案件，可以采訪報(bào)道，但必須實(shí)事求是、客觀公正，對(duì)事實(shí)和法律負(fù)責(zé)，并且不得作出與法院裁判內(nèi)容相反的評(píng)論”等等。不久，廣東省高院依據(jù)以上規(guī)定，禁止六名所謂“違規(guī)”記者在全省范圍內(nèi)旁聽(tīng)采訪庭審活動(dòng)。廣東省高級(jí)人民法院制定以上規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是希望法律的獨(dú)立性不受干擾，司法的權(quán)威性不受損害。但是，我們認(rèn)為，新聞報(bào)道工作也有其自身的特性，要求案件判決前不得采訪報(bào)道，那么公眾享有的知情權(quán)就很難得到保障，新聞的時(shí)效性也無(wú)法體現(xiàn)；要求案件判決后不得發(fā)表與裁判內(nèi)容相反的評(píng)論，那么媒體的言論自由就無(wú)法保障，輿論監(jiān)督也無(wú)法行使；要求新聞報(bào)道必須實(shí)事求是、客觀公正，這是沒(méi)有錯(cuò)的，但是，新聞報(bào)道要求在盡可能短的時(shí)間之內(nèi)，采用各種方法、通過(guò)各種渠道獲得信息，從客觀上來(lái)說(shuō)，很難保證所有細(xì)節(jié)都準(zhǔn)確無(wú)誤，如果求全責(zé)備，只允許完全準(zhǔn)確地報(bào)道，那就等于取消了具有時(shí)效特征的新聞報(bào)道。所以，對(duì)于新聞報(bào)道中個(gè)別細(xì)節(jié)失實(shí)、后果也不太嚴(yán)重的報(bào)道，只要新聞媒體不是出于故意捏造事實(shí)，或者嚴(yán)重工作失職，就不應(yīng)受到過(guò)分的指責(zé)。否則，新聞媒體和新聞從業(yè)人員就會(huì)逐漸產(chǎn)生“多一事不如少一事”的心態(tài)，新聞媒體的輿論監(jiān)督功能就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)，輿論監(jiān)督機(jī)制尚不夠健全，公眾知情權(quán)尚且不能得到充分的尊重，新聞媒體對(duì)各種丑陋現(xiàn)象進(jìn)行揭露和批評(píng)時(shí)，常常會(huì)遇到各種阻力和困難，如果記者和傳媒動(dòng)輒受罰，其結(jié)果是可想而知的。
　　二、媒體與司法協(xié)調(diào)配合，實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督，以追求司法公正的共同目標(biāo)
　　司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督之間的矛盾雖然難以避免，但是，從根本上說(shuō)，兩者都是為實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利服務(wù)的，兩者的價(jià)值取向和目標(biāo)任務(wù)是一致的，都是為了促進(jìn)司法公正，這是實(shí)現(xiàn)兩者共處的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，媒體和司法部門應(yīng)該努力合作，實(shí)現(xiàn)媒體與司法的良性互動(dòng)。
　　媒體承載著輿論監(jiān)督的重任，應(yīng)該具有相對(duì)的獨(dú)立性。我國(guó)媒體一方面擔(dān)負(fù)著傳播黨和國(guó)家方針政策的使命，另一方面又擔(dān)負(fù)著輿論監(jiān)督的使命。隨著社會(huì)民主化進(jìn)程的日益加快，媒體的后一種使命還需要進(jìn)一步加強(qiáng)，其中一個(gè)有效的辦法就是擴(kuò)展媒體的行為空間，使媒體實(shí)現(xiàn)多元化。媒體多元化能夠調(diào)動(dòng)廣大人民進(jìn)行輿論監(jiān)督的積極性和主動(dòng)性，拓寬信息源，將社會(huì)不合理現(xiàn)象暴露在光天化日之下。同時(shí)，多元格局也能夠包容不同的觀點(diǎn)，不會(huì)形成片面的、傾向性的意見(jiàn)來(lái)影響甚至左右司法審判。
　　新聞單位的記者等從業(yè)人員應(yīng)該積極提高自身的法律素養(yǎng)，以免對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生不必要的誤解；對(duì)即將刊發(fā)的文章進(jìn)行審查，防止可能影響司法獨(dú)立或者侵權(quán)的報(bào)道流向社會(huì)；記者在采訪時(shí)，應(yīng)盡量找一些與當(dāng)事人雙方?jīng)]有利益關(guān)系的人進(jìn)行詢問(wèn)，跳出被采訪人或舉報(bào)者的安排，避免被人牽著鼻子走；要讓矛盾雙方都有話語(yǔ)權(quán)，避免成為某一方利益的維護(hù)者。
　　給媒體監(jiān)督營(yíng)造寬松的言論環(huán)境并不是只要媒體沒(méi)有觸犯強(qiáng)制性規(guī)定就可以隨便地言所欲言。媒體應(yīng)該以對(duì)社會(huì)的高度責(zé)任感，在監(jiān)督的過(guò)程中，充分考慮到司法的特點(diǎn)和媒體的導(dǎo)向性，并認(rèn)真分析公眾的承受力，使媒體監(jiān)督這把雙刃劍，在一定范圍之內(nèi)發(fā)揮作用。如：在立案、偵查、起訴和審判的任何一個(gè)階段，新聞媒體都可以對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道，但不得對(duì)未決案件發(fā)表帶有明顯傾向性的意見(jiàn)，以致對(duì)審判活動(dòng)施加壓力，從而左右審判結(jié)果；媒體報(bào)道司法時(shí)不得對(duì)司法人員進(jìn)行惡意的人身攻擊和人格羞辱；公民有不愿公開(kāi)個(gè)人秘密的權(quán)利，即使有些行為不符合道德規(guī)范，只要不觸犯法律，沒(méi)有侵犯他人權(quán)利，媒體就不應(yīng)侵犯他人的私生活等等。
　　作為司法機(jī)關(guān)，重視輿論監(jiān)督是必要的，但是不能屈從于輿論壓力，要做到這一點(diǎn)，必須努力提高法官的職業(yè)素質(zhì)，培育法官的獨(dú)立精神，提高法官抗外界干擾的能力，鍛造法官裁判時(shí)只服從法律和事實(shí)的敬業(yè)精神。1995年美國(guó)著名的棒球明星辛普森涉嫌殺害前妻一案，美國(guó)媒體幾乎一邊倒地認(rèn)為，辛普森就是最大的殺人嫌兇，但是，最后辛普森卻被判無(wú)罪。這恰恰說(shuō)明，對(duì)于一個(gè)公正、成熟、獨(dú)立的陪審團(tuán)和法庭來(lái)說(shuō)，媒體對(duì)司法的介入并不是像有些人想象的那樣，對(duì)他們有多大的影響。在我國(guó)，這方面的情況也有很大的改觀。與若干年前的“河南鄭州張金柱案”中司法機(jī)關(guān)在強(qiáng)大的輿論壓力面前表現(xiàn)出的軟弱、無(wú)奈相比，如今的司法機(jī)關(guān)已經(jīng)日益成熟、鎮(zhèn)定。從近年來(lái)疑點(diǎn)、熱點(diǎn)案件中我們欣喜地看到，司法機(jī)關(guān)一方面從容面對(duì)媒體，不刻意回避或壓制媒體采訪報(bào)道，一方面沒(méi)有屈服于沸沸揚(yáng)揚(yáng)的來(lái)自媒體或者網(wǎng)絡(luò)的輿論壓力，排除干擾，堅(jiān)持依法獨(dú)立審判，最終贏得了負(fù)責(zé)任的媒體、理性網(wǎng)民以及法學(xué)界有識(shí)之士的尊重。
　　原最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)曾說(shuō)過(guò)：“人民法院工作的宗旨是貫徹實(shí)施法律，主持社會(huì)正義，新聞媒體的價(jià)值也是宣傳、弘揚(yáng)法律，維護(hù)社會(huì)正義，在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程中，人民法院與新聞媒體的任務(wù)和目標(biāo)是一致的。”因此，司法機(jī)關(guān)與新聞媒體應(yīng)當(dāng)跳出各自狹隘的立場(chǎng)，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義、捍衛(wèi)公民基本權(quán)利為共同價(jià)值取向和目標(biāo)，把握好各自的角色定位，各司其職，共同為社會(huì)的公平與正義貢獻(xiàn)各自的力量，從而推動(dòng)我國(guó)民主和法制的發(fā)展與完善。
　　
　�。ㄗ髡邌挝唬厚R鞍山廣播電視臺(tái)法制部）
　　責(zé)編：周蕾

相關(guān)熱詞搜索：互動(dòng) 協(xié)調(diào)發(fā)展 良性互動(dòng) 協(xié)調(diào)發(fā)展 推動(dòng)協(xié)調(diào)發(fā)展 區(qū)域發(fā)展協(xié)調(diào)性