【摘要】媒體的有效監(jiān)督對于保障司法透明，維護司法廉潔，促進司法公正具有不可替代的作用。然而，司法有其相對的權(quán)威性和獨立性，媒體的過度干擾，又會影響司法的獨立和公正。因此。本文認(rèn)為，在處理媒體監(jiān)督與司法獨立兩者關(guān)系當(dāng)中，我們應(yīng)該充分認(rèn)識媒體的有效監(jiān)督對司法公正的重要性，做到媒體、司法協(xié)調(diào)配合、良性互動、共同努力，從而實現(xiàn)有效監(jiān)督。
　　【關(guān)鍵詞】司法公正 媒體 有效監(jiān)督
　　
　　近三十年來，隨著我國媒體傳播事業(yè)的快速發(fā)展和社會民主進程日益加快，媒體對社會監(jiān)督的力度也在不斷增強，隨之而來，媒體對司法活動監(jiān)督效果也在不斷顯現(xiàn)。媒體的有效監(jiān)督對于保障司法透明，維護司法廉潔，促進司法公正具有不可替代的作用。然而，司法有其相對的權(quán)威性和獨立性，媒體的過度干擾，又會影響司法的獨立和公正，因此，媒體、司法應(yīng)協(xié)調(diào)配合、良性互動、共同努力，從而實現(xiàn)有效監(jiān)督。
　　2006年9月12日，在全國法院新聞宣傳工作會議上，最高人民法院和高級人民法院兩級新聞發(fā)布體制正式建立。《人民日報》認(rèn)為：“新聞發(fā)布制度從政府部門走入人民法院，是司法公開的又一舉措，對于整個社會來說，這種制度體現(xiàn)了司法過程公開透明對于實現(xiàn)公平正義的推動作用，打開了又一扇司法透明的窗口”。此次會議還宣布和重申了一些法院新聞宣傳紀(jì)律，如：“未經(jīng)批準(zhǔn)，人民法院法官和其他工作人員一律不得擅自接受采訪，重大、特殊的案件或在全國有影響的案件，由最高人民法院發(fā)布；媒體對案件的報道不得超越司法程序預(yù)測審判結(jié)果，發(fā)表評論或結(jié)論性意見；對可能產(chǎn)生消極性影響和負(fù)面效益的內(nèi)容不得報道”等等。有關(guān)這些新聞宣傳紀(jì)律的規(guī)定引起了不小的爭議。贊同者認(rèn)為，這是避免媒體盲目炒作、防止“媒體審判”現(xiàn)象的發(fā)生、維護司法獨立與公正的需要；而質(zhì)疑者認(rèn)為，“無論是從權(quán)力的層面，還是利益的角度考慮，司法都不應(yīng)該隨便限制媒體的權(quán)利”。
　　由此可見媒體與司法的關(guān)系是微妙的，要真正理順媒體與司法的關(guān)系，使兩者在健康、合理的秩序中各司其職，就必須跳出各自的職業(yè)背景，站在維護社會公平正義的高度，從歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)實國情、國際慣例、發(fā)展趨勢等多角度，全面、客觀地看待兩者的沖突，在沖突中求平衡，實現(xiàn)良性互動。在處理媒體監(jiān)督與司法獨立兩者關(guān)系當(dāng)中，我們應(yīng)該注意到以下兩點。
　　一、充分認(rèn)識媒體的有效監(jiān)督對司法公正的重要性
　　我國法律基本上確立了審判公開的原則，而接受媒體公開采訪報道是審判公開的一項重要內(nèi)容，這也是我國媒體對司法監(jiān)督的法律基礎(chǔ)。然而，現(xiàn)實中有一些司法部門、司法人員一味地強調(diào)司法第一，認(rèn)為新聞輿論不得對司法活動評頭論足。的確，在案件的審理過程當(dāng)中，新聞媒體如果忽視了我國的國情和媒體的導(dǎo)向性，信筆為文地評判司法活動，弄不好是會導(dǎo)致民眾的情緒宣泄干擾法律的理性分析，最終，輿論左右了審判，這樣，媒體的監(jiān)督最終成了“好心辦壞事”。但是，如果由此只看到媒體報道不當(dāng)?shù)呢?fù)面影響，而一味強調(diào)司法完全不受干擾，那樣，又會束縛媒體手腳，成為司法機關(guān)回避乃至壓制輿論監(jiān)督的借口。廣東省高級人民法院曾于2003年出臺了《關(guān)于規(guī)范采訪報道法院審判案件活動的若干規(guī)定》，其主要內(nèi)容為：“依法公開審理尚未宣判的案件，記者可以旁聽，但不得進行采訪報道”“已經(jīng)公開審判的案件，可以采訪報道，但必須實事求是、客觀公正，對事實和法律負(fù)責(zé)，并且不得作出與法院裁判內(nèi)容相反的評論”等等。不久，廣東省高院依據(jù)以上規(guī)定，禁止六名所謂“違規(guī)”記者在全省范圍內(nèi)旁聽采訪庭審活動。廣東省高級人民法院制定以上規(guī)定的出發(fā)點應(yīng)該是希望法律的獨立性不受干擾，司法的權(quán)威性不受損害。但是，我們認(rèn)為，新聞報道工作也有其自身的特性，要求案件判決前不得采訪報道，那么公眾享有的知情權(quán)就很難得到保障，新聞的時效性也無法體現(xiàn)；要求案件判決后不得發(fā)表與裁判內(nèi)容相反的評論，那么媒體的言論自由就無法保障，輿論監(jiān)督也無法行使；要求新聞報道必須實事求是、客觀公正，這是沒有錯的，但是，新聞報道要求在盡可能短的時間之內(nèi)，采用各種方法、通過各種渠道獲得信息，從客觀上來說，很難保證所有細(xì)節(jié)都準(zhǔn)確無誤，如果求全責(zé)備，只允許完全準(zhǔn)確地報道，那就等于取消了具有時效特征的新聞報道。所以，對于新聞報道中個別細(xì)節(jié)失實、后果也不太嚴(yán)重的報道，只要新聞媒體不是出于故意捏造事實，或者嚴(yán)重工作失職，就不應(yīng)受到過分的指責(zé)。否則，新聞媒體和新聞從業(yè)人員就會逐漸產(chǎn)生“多一事不如少一事”的心態(tài)，新聞媒體的輿論監(jiān)督功能就無法實現(xiàn)。在我國，輿論監(jiān)督機制尚不夠健全，公眾知情權(quán)尚且不能得到充分的尊重，新聞媒體對各種丑陋現(xiàn)象進行揭露和批評時，常常會遇到各種阻力和困難，如果記者和傳媒動輒受罰，其結(jié)果是可想而知的。
　　二、媒體與司法協(xié)調(diào)配合，實現(xiàn)有效監(jiān)督，以追求司法公正的共同目標(biāo)
　　司法獨立與媒體監(jiān)督之間的矛盾雖然難以避免，但是，從根本上說，兩者都是為實現(xiàn)公民權(quán)利服務(wù)的，兩者的價值取向和目標(biāo)任務(wù)是一致的，都是為了促進司法公正，這是實現(xiàn)兩者共處的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，媒體和司法部門應(yīng)該努力合作，實現(xiàn)媒體與司法的良性互動。
　　媒體承載著輿論監(jiān)督的重任，應(yīng)該具有相對的獨立性。我國媒體一方面擔(dān)負(fù)著傳播黨和國家方針政策的使命，另一方面又擔(dān)負(fù)著輿論監(jiān)督的使命。隨著社會民主化進程的日益加快，媒體的后一種使命還需要進一步加強，其中一個有效的辦法就是擴展媒體的行為空間，使媒體實現(xiàn)多元化。媒體多元化能夠調(diào)動廣大人民進行輿論監(jiān)督的積極性和主動性，拓寬信息源，將社會不合理現(xiàn)象暴露在光天化日之下。同時，多元格局也能夠包容不同的觀點，不會形成片面的、傾向性的意見來影響甚至左右司法審判。
　　新聞單位的記者等從業(yè)人員應(yīng)該積極提高自身的法律素養(yǎng)，以免對司法活動產(chǎn)生不必要的誤解；對即將刊發(fā)的文章進行審查，防止可能影響司法獨立或者侵權(quán)的報道流向社會；記者在采訪時，應(yīng)盡量找一些與當(dāng)事人雙方?jīng)]有利益關(guān)系的人進行詢問，跳出被采訪人或舉報者的安排，避免被人牽著鼻子走；要讓矛盾雙方都有話語權(quán)，避免成為某一方利益的維護者。
　　給媒體監(jiān)督營造寬松的言論環(huán)境并不是只要媒體沒有觸犯強制性規(guī)定就可以隨便地言所欲言。媒體應(yīng)該以對社會的高度責(zé)任感，在監(jiān)督的過程中，充分考慮到司法的特點和媒體的導(dǎo)向性，并認(rèn)真分析公眾的承受力，使媒體監(jiān)督這把雙刃劍，在一定范圍之內(nèi)發(fā)揮作用。如：在立案、偵查、起訴和審判的任何一個階段，新聞媒體都可以對案件進行報道，但不得對未決案件發(fā)表帶有明顯傾向性的意見，以致對審判活動施加壓力，從而左右審判結(jié)果；媒體報道司法時不得對司法人員進行惡意的人身攻擊和人格羞辱；公民有不愿公開個人秘密的權(quán)利，即使有些行為不符合道德規(guī)范，只要不觸犯法律，沒有侵犯他人權(quán)利，媒體就不應(yīng)侵犯他人的私生活等等。
　　作為司法機關(guān)，重視輿論監(jiān)督是必要的，但是不能屈從于輿論壓力，要做到這一點，必須努力提高法官的職業(yè)素質(zhì)，培育法官的獨立精神，提高法官抗外界干擾的能力，鍛造法官裁判時只服從法律和事實的敬業(yè)精神。1995年美國著名的棒球明星辛普森涉嫌殺害前妻一案，美國媒體幾乎一邊倒地認(rèn)為，辛普森就是最大的殺人嫌兇，但是，最后辛普森卻被判無罪。這恰恰說明，對于一個公正、成熟、獨立的陪審團和法庭來說，媒體對司法的介入并不是像有些人想象的那樣，對他們有多大的影響。在我國，這方面的情況也有很大的改觀。與若干年前的“河南鄭州張金柱案”中司法機關(guān)在強大的輿論壓力面前表現(xiàn)出的軟弱、無奈相比，如今的司法機關(guān)已經(jīng)日益成熟、鎮(zhèn)定。從近年來疑點、熱點案件中我們欣喜地看到，司法機關(guān)一方面從容面對媒體，不刻意回避或壓制媒體采訪報道，一方面沒有屈服于沸沸揚揚的來自媒體或者網(wǎng)絡(luò)的輿論壓力，排除干擾，堅持依法獨立審判，最終贏得了負(fù)責(zé)任的媒體、理性網(wǎng)民以及法學(xué)界有識之士的尊重。
　　原最高人民法院院長肖揚曾說過：“人民法院工作的宗旨是貫徹實施法律，主持社會正義，新聞媒體的價值也是宣傳、弘揚法律，維護社會正義，在建設(shè)社會主義法治國家的進程中，人民法院與新聞媒體的任務(wù)和目標(biāo)是一致的�！币虼耍痉C關(guān)與新聞媒體應(yīng)當(dāng)跳出各自狹隘的立場，以實現(xiàn)社會公平正義、捍衛(wèi)公民基本權(quán)利為共同價值取向和目標(biāo)，把握好各自的角色定位，各司其職，共同為社會的公平與正義貢獻各自的力量，從而推動我國民主和法制的發(fā)展與完善。
　　
　�。ㄗ髡邌挝唬厚R鞍山廣播電視臺法制部）
　　責(zé)編：周蕾

相關(guān)熱詞搜索：互動 協(xié)調(diào)發(fā)展 良性互動 協(xié)調(diào)發(fā)展 推動協(xié)調(diào)發(fā)展 區(qū)域發(fā)展協(xié)調(diào)性