時(shí)評界一位朋友在總結(jié)2006年時(shí)說，“如果要尋找一個(gè)年度主題詞，我能夠找到的就是惡搞。這一年從惡搞走紅開始，到不許惡搞而終。” 　　我們似乎有著同樣的感受。自年初“一個(gè)饅頭引發(fā)的血案”之后，很快就有了“一塊石頭引發(fā)的瘋狂”，直至最近，滿城盡演“黃金甲”。
　　惡搞，某種意義上是一種智力游戲，因?yàn)槲�引眼球、出人意外，每每都能掀起軒然大波，引領(lǐng)輿論熱點(diǎn)，所以，盡管有關(guān)部門已經(jīng)對惡搞說“不”，但惡搞的手段還是越來越出格、創(chuàng)意越來越大膽。
　　惡搞誠可惡，但建筑或寄生在惡搞基礎(chǔ)上的某些“惡播”“惡評”，同樣難辭其咎。
　　可以說，惡搞的游戲其實(shí)是集體合作狀態(tài)下的一場“接力賽”，如果惡搞的始作俑者只是一個(gè)人在開動腦筋，沒有人刻意地去放大、渲染，以關(guān)注的名義去傳播、鏈接，以批評的名義去口誅筆伐，惡搞最后也許只能淪為“孤家寡人” ―孤獨(dú)地站在那個(gè)舞臺，不會有掌聲響起來。
　　我敢斷言，惡搞游戲萌芽之時(shí)，傳播者并不缺乏判斷能力，可是因?yàn)辄c(diǎn)擊率、發(fā)行量、收視率的壓力或誘惑，他們便有了“明知山有虎，偏向虎山行”的大無畏氣概；評論者也不缺乏判斷能力，他們的點(diǎn)評往往都是一針見血、入木三分，不過，恰恰是這些如潮的“惡評”成全了他們的惡搞計(jì)劃。如果我們能夠冷靜地好好揣摩一下某些惡搞者的良苦用心，選擇不睬它、不理它、不評它的態(tài)度，天不會塌下來，惡搞也不至于這么熱鬧。事實(shí)上，在我們義正辭嚴(yán)地評頭論足、引經(jīng)據(jù)典的時(shí)候，是在為惡搞推波助瀾、添磚加瓦，惡搞者也許會偷著樂：哈哈，恭喜你，上當(dāng)了！
　　走自己的路，讓別人說去吧！這句名言其實(shí)可以有兩種理解，一個(gè)是，我們各人都要干好自己的事，不要太在意別人怎么說（評價(jià)）；一個(gè)是，我們盡管走自己的路，隨別人怎么去說（惡搞）！假如我們真的都不去理會那些惡搞，它再出新、再大膽、再另類或者是再隱蔽，恐怕也只能是“在黑夜里暗送秋波”，自討沒趣。不過，在資訊發(fā)達(dá)的背景下、在人心浮躁的氛圍里，這可能只是一個(gè)美麗的幻想。
　　其實(shí)，即使對“善搞”進(jìn)行傳播或評論，我們也應(yīng)該堅(jiān)持理性、審慎的態(tài)度。一個(gè)省會城市的市長在一次記者招待會上誠懇地向各路記者“求情”：感謝大家多年來對我們各項(xiàng)工作的關(guān)注和幫助，但是有時(shí)候，我們一項(xiàng)新政策剛剛出臺，第二天各種各樣的聲音就在報(bào)紙、電視上出來了，弄得我們很被動，甲說甲的理，乙說乙的理，我們常常里外不是人。能不能對一些改革、探索寬容一些？能不能少一些感性的爭論，多一些理性的思考，也給我們做具體工作的同志調(diào)查、研究以及改進(jìn)的時(shí)間與空間？
　　一個(gè)社會進(jìn)步的標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)允許有各種各樣聲音的存在，“大狗小狗都要叫”（契訶夫語）。但是，真正推動社會進(jìn)步的，只能是理性的、負(fù)責(zé)任的聲音！當(dāng)然，我們不能奢望社會上的聲音都有理性的深度、負(fù)責(zé)任的高度，而大眾傳播媒體應(yīng)當(dāng)是有選擇的，這種選擇的標(biāo)準(zhǔn)不是“唯利是圖”，應(yīng)當(dāng)擇其善者而從之，媒體不能營造“公共浴室”“自由市場”那樣的話語空間。
　　話題回到“惡搞”上去。有人說，第一個(gè)把女人比作鮮花的是天才，第二個(gè)把女人比作鮮花的是庸才，第三個(gè)把女人比作鮮花的是蠢才。那么，“惡搞”的策劃者可能是天才，“惡搞”的傳播者卻往往都是被人利用的庸才，至于“惡搞”的評論者，往往是“第三個(gè)把女人比作鮮花的”人，他不幸扮演的角色有時(shí)就是蠢才！

相關(guān)熱詞搜索：義正辭嚴(yán) 小心 小心！我們在義正辭嚴(yán)地助“惡”為虐 孰知其極 其無正也 其無正也