摘要：當(dāng)代國際關(guān)系議題已無法避開民族主義及其政治正當(dāng)性問題。在現(xiàn)代國家歷史之前，民族表現(xiàn)為“歷史自然民族”，具有一切民族要素，但與國家僅具有極松散的關(guān)系；在現(xiàn)代國家時代，民族表現(xiàn)為“現(xiàn)代政治民族”，并等同于“人民”，成為現(xiàn)代國家正當(dāng)性的唯一根據(jù)。民族主義合法性根據(jù)在于現(xiàn)代國家原則即同一面平等的公民之間的公共契約；現(xiàn)代國家要避免民族主義對政權(quán)合法性的挑戰(zhàn)，或要把民族主義納入愛國的行列，就要成功建立“公民宗教”或說“國民教育”。這是對付極端分子分離主義運(yùn)動的根本方式。
　　關(guān)鍵詞：民族主義　民族國家　正當(dāng)性　分離主義
　　中圖分類號：D81　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A　文章編號：1005－4812(2011)03－0066－72
　　
　　引言：國際關(guān)系研究應(yīng)當(dāng)更多關(guān)注民族主義問題
　　
　　民族主義現(xiàn)象是當(dāng)代最為復(fù)雜的政治社會現(xiàn)象之一，并且對于國際關(guān)系與世界格局有著不可估量的影響。當(dāng)代國際政治現(xiàn)實一再證明，一國若遭遇民族問題，其政治安全無疑就被撕開一道裂縫，成為國際勢力借以干涉其內(nèi)政的最好入口；如果說民族主義問題就是國際問題，顯然這并不算夸張。我們研究國際關(guān)系，應(yīng)當(dāng)更多關(guān)注民族主義問題。
　　從國際關(guān)系角度看，民族主義問題最引人注目的是某一民族群體以種族、宗教等原因要求獨立分治的政治權(quán)力；這類獨立運(yùn)動是在憑借民族的名義，要求獨立自治的政治正當(dāng)性。下文將試圖結(jié)合政治哲學(xué)、歷史學(xué)與社會學(xué)，來探究民族主義的政治正當(dāng)性問題，并以四個問題依次展開：如何認(rèn)識民族主義現(xiàn)象?什么是民族主義所謂的“民族”?這樣的“民族”又為何相關(guān)于政治正當(dāng)性?民族主義又如何演變?yōu)榈胤椒蛛x運(yùn)動的正當(dāng)性理由?
　　
　　一、民族主義現(xiàn)象的歷史類型與關(guān)鍵屬性
　　
　　我們通過媒體與其他途徑，每天都會接觸到各類相關(guān)民族主義的現(xiàn)象，從地方獨立運(yùn)動到爭取少數(shù)族裔政治權(quán)利，從文化復(fù)興運(yùn)動到對外經(jīng)濟(jì)抵制等，但這些都不能歸為民族主義問題。為了更精確地分析，還要進(jìn)一步結(jié)合民族主義的歷史，對民族主義現(xiàn)象作出明確分類。
　　要特別注意的是，民族主義現(xiàn)象并非古已有之，它是一種現(xiàn)代才有的特別現(xiàn)象；“民族主義”是個徹頭徹尾的現(xiàn)代術(shù)語，有研究表明，它的正式使用要到18世紀(jì)，從時間進(jìn)程上看，它是伴隨現(xiàn)代“民族國家”出現(xiàn)的。依據(jù)現(xiàn)有研究，可以把現(xiàn)代以來的民族主義歷史作一個時間與類型相結(jié)合的大致劃分。第一種類型約從18世紀(jì)中后期到19世紀(jì)中后期，為民族大國的形成時期，各大民族伴隨現(xiàn)代國家的建立而紛紛形成，“這是‘各大民族’完全形成的時期，首先在英國和法國，隨后在德國和意大利，這些民族的突出特征就是擴(kuò)張它們的疆域和增加它們的人口規(guī)模�！钡诙�種類型約從19世紀(jì)中后期到20世紀(jì)中期，為亞非拉地區(qū)面對歐洲強(qiáng)國而興起的民族獨立解放運(yùn)動，“‘最后一波’的民族主義――大多發(fā)生在亞洲和非洲的殖民地――就起源而論乃是對工業(yè)資本主義所造就的新式全球帝國主義的一個反應(yīng)。”第三種類型，也就是在當(dāng)前時代，基本表現(xiàn)為現(xiàn)代工業(yè)社會中的族群自治運(yùn)動，并與民權(quán)、學(xué)生、女權(quán)、環(huán)境保護(hù)等運(yùn)動相重合；與前兩類相比，它一般并不強(qiáng)調(diào)建國，只是“在現(xiàn)存的民主國家中引起相當(dāng)大的緊張”，“但在絕大多數(shù)的這些案例中都提出文化和經(jīng)濟(jì)自治的要求，而不是徹底的獨立�！笨偨Y(jié)來說，自現(xiàn)代早期民族主義運(yùn)動產(chǎn)生以來，它或表現(xiàn)為主要大民族的建國運(yùn)動，或表現(xiàn)為受壓迫民族的解放與建國運(yùn)動，或表現(xiàn)為某些族裔群體爭取文化與自治權(quán)利的運(yùn)動。這可以看作是民族主義運(yùn)動的三大歷史類型。
　　雖然這些類型的民族主義運(yùn)動或為文化現(xiàn)象，或為經(jīng)濟(jì)斗爭，或為獨立運(yùn)動，但復(fù)雜的現(xiàn)象當(dāng)中卻始終貫串一條主線，即與政治權(quán)利緊密相關(guān)。我們可以把它看作是一種政治與文化意識形態(tài)，基本上追求某種政治性的目標(biāo)；它的目標(biāo)在于使它的群體更為團(tuán)結(jié)，以此爭取到合法主權(quán)和自治地位，也就是爭取權(quán)利。三大歷史類型中，無論是歐美民族大國的形成，還是亞非拉民族獨立解放，亦或當(dāng)代少數(shù)族群對權(quán)利的爭取，都不直接提出政治要求，差別只是前兩者提出最高政治權(quán)利要求即建國，第三類提出次級政治權(quán)利要求即維護(hù)少數(shù)人的權(quán)益。而且我們可以進(jìn)一步看出，這種與政治權(quán)利的緊密相關(guān)性，是民族主義對于權(quán)利合法性或說政治正當(dāng)性的要求。該問題的資深研究者蓋爾納就簡明概括道，“民族主義首先是一條政治原則”，“民族主義是一種關(guān)于政治合法性的理論”，對于強(qiáng)調(diào)主權(quán)在民的現(xiàn)代國家，民族認(rèn)同“更是國家合法性的唯一根據(jù)”，民族主義運(yùn)動即以“民族”為正當(dāng)性理由，提出各種政治權(quán)利與其他相關(guān)權(quán)益的要求。
　　
　　二、所謂“一民族一國家”：原則與現(xiàn)實的距離
　　
　　前文提到，民族主義運(yùn)動以“民族”的名義來要求政治正當(dāng)性，在國家層面上就是要求依據(jù)“一民族一國家”的原則，來建立國家或分離出新的國家，“民族主義首先是一條政治原則，它認(rèn)為政治的和民族的單位應(yīng)該是一致的�！币粋�理想的民族國家在原則上要求民族的范圍與國家的范圍“相等”：(1)同屬一個國家的人口屬于一個民族；(2)同屬一個民族的人口屬于一個國家。但許多研究者都發(fā)現(xiàn)，這一原則與現(xiàn)實有巨大的差距，或者說極端不符當(dāng)前國家的現(xiàn)實。
　　先看一個簡單事實，即當(dāng)代國家中有多少是由單一民族組成的，又有多少是由多民族組成的。為簡便起見，我們重點考察對世界具有重要影響力的國家，暫且以2008年GDP居世界前20位的國家為對象。初步統(tǒng)計顯示，這些國家中由超過總體人口95％的一個主體民族構(gòu)成的國家有三個，分別是日本、韓國、波蘭，基本符合“(1)同屬一個國家的人口屬于一個民族”標(biāo)準(zhǔn)。但對于“(2)同屬一個民族的人口屬于一個國家”，除日本之外，另外三個國家完全不符合標(biāo)準(zhǔn)，因為在韓國之外，朝鮮族還分布在朝鮮、中國和俄羅斯遠(yuǎn)東地區(qū)及其他原屬蘇聯(lián)的加盟共和國，還有散居在美國、日本等世界各地的朝鮮族；在波蘭之外，波蘭民族還有大約1000萬人居住在美國、東歐、德國、加拿大、巴西等地，大約是波蘭國內(nèi)人口的1／4。而且就唯一最為符合原則的日本來說，它還有2.4萬的阿伊努人，以及在民族認(rèn)定上尚有爭議的琉球人，即日本也只是比較接近“一民族一國家”原則。主體民族比例超過90％而低于95％的有6個國家，分別是中國、德國、法國、意大利、荷蘭、與沙特阿拉伯，民族數(shù)目不等，其中中國更是多達(dá)56個。由于近代殖民歷史而導(dǎo)致的多族裔國家有5個，分別是美國、巴西、加拿大、墨西哥、澳大利亞，其民族數(shù)目多到完全不可統(tǒng)計。20個國家中最后剩下的6個國家則是主體民族人口占總?cè)丝诒壤��?6.3％到80％不等，其中俄羅斯國內(nèi)的民族數(shù)量多達(dá)160個以上。印度則完全與民族國家原則背道而馳，號稱世界上“保存最完好”的“人種、宗教、語言博物館”，其中印度斯坦族占全國人口的46.3％，泰魯固族占8.6％，孟加拉族占7.7％，泰米爾族占7.4％，若以語言來分，憲法承認(rèn)的民族就有10多種，登記注冊的則超過1600種!總結(jié)來說，在居于世界前列的20個重要國家中，只有日本基本可以算作民族國家，大體上符合上述兩個原則。而且，誰也無法否認(rèn)，真正具有世界意義的歷史老 字號民族國家，如英國、法國、德國、中國等，都是多民族國家，其民族成分、語系、宗教等因素都是多樣化的。我們不能否認(rèn)這個占據(jù)主導(dǎo)地位的當(dāng)代民族國家事實。
　　那么就全世界國家來說大體情況又是如何呢?對于由超過總體人口95％的一個主體民族構(gòu)成的國家，初步統(tǒng)計表明還有丹麥、希臘、朝鮮、挪威、葡萄牙、突尼斯等，加上上文提到的日本、韓國、波蘭，共計19個國家大體符合“同屬一個國家的人口屬于一個民族”原則；這些國家從數(shù)量上大約占全世界1／10，人口數(shù)量不足全世界總?cè)丝诘?／20。若再以“同屬一個民族的人口屬于一個國家”的要求來衡量，剩下的應(yīng)該是丹麥、希臘、日本、馬爾代夫、挪威、巴布亞新幾內(nèi)亞、葡萄牙、瓦努阿圖，共計8個國家。真正意義上的民族國家數(shù)量只有全世界的1／25，人口則只占1／40。
　　總結(jié)來說，當(dāng)今世界195個國家中大體符合民族國家原則的有8個國家，其中GDP排名前20位的國家符合原則的只有1個；從8到195，從l到20，這就是“一民族一國家”原則與現(xiàn)實的差距。顯然，這種差距標(biāo)示著某種關(guān)鍵問題。當(dāng)今時代是被稱作民族國家的時代，但絕大數(shù)國家的民族與國家之間并不嚴(yán)格合一，更為常見的是一個民族可能會分屬多個國家，而一個國家又會包含多個民族，事實恰恰否定了“一民族一國家”原則。
　　但問題還有另外一面。比如中國往往又被稱為中華民族，但在具體生活中尤其在填正式表格時，我們從來沒有在“民族”一欄填上“中華”，而只是寫上具體的比如漢族、回族、蒙古族等等；與此類似，世界其他國家也往往在具體民族之外有一個統(tǒng)稱，比如美利堅民族、法蘭西民族、俄羅斯民族等等。在這些稱謂上，其民族與國家完整而嚴(yán)格等同，中華民族就指中國，法蘭西民族就指法國，真正實現(xiàn)了“一民族一國家”原則。對此我們要提問：就詞語的意義而言，在漢族或回族等民族與中華民族之間，或說在哈薩克族與俄羅斯民族之間，存在何種差別?我們認(rèn)為，在這里必須區(qū)分出兩類不同性質(zhì)的民族概念，一類是包含在現(xiàn)代國家中、且在現(xiàn)代國家建立之前就已存在的“歷史自然民族”，它是在久遠(yuǎn)的歷史中自然形成的，不是在一套明確的政治法律規(guī)劃之下締造出來的事物，如回族、藏族、烏克蘭族等；另一類是伴隨現(xiàn)代國家建立而同時產(chǎn)生的“現(xiàn)代政治民族”，它僅僅隨同現(xiàn)代國家一同產(chǎn)生，是在明確的政治法律規(guī)劃之下締造出來的事物，是一個政治的人造物，如德意志民族、美利堅民族等等。這是兩類不同性質(zhì)的民族概念。下面我們要對比考察這兩類民族概念。
　　
　　三、區(qū)分“歷史自然民族”與“現(xiàn)代政治民族”
　　
　　應(yīng)該說，以邏輯的方式從“現(xiàn)代政治民族”身上剝離現(xiàn)代政治色彩，大體上就得到“歷史自然民族”的樣態(tài)。下文我們依賴現(xiàn)有研究，從領(lǐng)土、語言、認(rèn)同三個典型方面簡要分析。
　　現(xiàn)代民族國家要求明確的領(lǐng)土疆界，因之“現(xiàn)代政治民族”有明確的專屬領(lǐng)地。相比之下，“歷史自然民族”沒有明確領(lǐng)土疆界，彼此間的地域邊界極不清晰，而且往往是混居的。比如中東歐這塊地域�；炀又�諸多不同民族，如波蘭人、愛沙尼亞人、立陶宛人、魯賓尼亞人、猶太人、捷克人等等，不同群體之間并沒有彼此明確分界的領(lǐng)土概念，如果把所有這些“歷史自然民族”等同于“現(xiàn)代政治民族”，認(rèn)為它們可以依民族與地理合一的要求組成主權(quán)國家，那么“嚴(yán)重的沖突必然發(fā)生，沖突的主要原因是由于這里不存在每一群體可以在其中組成一個民族國家的唯一的領(lǐng)土疆界�！崩�如，作為現(xiàn)代政治民族的德意志民族，它的明確疆界就是德國的疆界，但德語民族這一“歷史自然民族”，則完全沒有明確的疆界概念，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出德國這一個民族國家，也不僅僅居住在他們的大本營中歐。事實上，從11世紀(jì)到18世紀(jì)，由于多次戰(zhàn)亂、遷徙以及拓荒殖民，德語人群散居世界各地，到今天在總數(shù)上約有1億德語人群分布于歐洲、美洲、澳洲、非洲等近20多個國家和地區(qū)。
　　在領(lǐng)土問題上，我們當(dāng)然要承認(rèn)，每一個“歷史自然民族”都有它最主要的一塊棲息地，千百年來民族成員自然就形成對這塊地域的認(rèn)同感與歸屬感；但這絕不能等同于現(xiàn)代的民族主義�！半m然經(jīng)常有這位或那位分析家把這種認(rèn)同感情和民族主義混淆了，但二者明顯不是同一回事”，并非等到民族主義產(chǎn)生之后才出現(xiàn)了這些感情，這種地域情感是人類固有的、普遍存在的感情，“民族主義只是挖掘了它們，利用了它們，操縱了它們。”這種情感是屬于“歷史自然民族”的，宣揚(yáng)明確的領(lǐng)土概念，立碑劃界，涇渭分明，這是“現(xiàn)代政治民族”及其民族主義才會有的現(xiàn)象。
　　我們再來看語言文字因素。一般來說，一個“歷史自然民族”都有它的語言，但幾乎不存在一種標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的、通用于所有人的民族語言；實際情形是，一個民族的語言往往是龐雜的，由許多方言組成，其中某一兩種在人口與地域規(guī)模上占據(jù)優(yōu)勢而成為民族語言的代表。比如在英國的蘇格蘭地區(qū)，在早期至少有四種語言，統(tǒng)治階級的法語、東南部地區(qū)的古代英語、蘇格蘭高地和西部諸島的蓋爾語、西南部邊境地區(qū)的凱爾特語，到今天除了英語之外還至少保留相當(dāng)多的蓋爾語與凱爾語。意大利語在1860年即意大利建國那一年也只有大約2.5％的人在日常生活中經(jīng)常使用；德語對于18世紀(jì)各自為政的日耳曼小城來說，只是彼此之間的通行語罷了，在當(dāng)時能閱讀德文的人大約只有三十到五十萬人，能在日常生活中使用標(biāo)準(zhǔn)德文的人就更少。而且，居住在混雜地區(qū)的居民往往不止操持一種語言，其“母語”可能不同，但所用日常語言基本相同；在做實地語言調(diào)查時往往發(fā)現(xiàn)同一位居民可以說不止一種語言，而當(dāng)他想表達(dá)不同傾向時還可以有意采用哪一種語言。
　　事實上，標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的民族語言是現(xiàn)代國家打造出來的，是“現(xiàn)代政治民族”特有的。在現(xiàn)代國家推廣識字運(yùn)動與公共教育之前，公民當(dāng)中并不存在所謂“國語(national language)”，只有作為政令的書寫文字通達(dá)于統(tǒng)治全境，所用口語只有各地方言，這種方言還可以分出更次一級的方言，它是多重復(fù)合體，方言彼此間溝通的難易程度，往往取決于彼此地理位置的遠(yuǎn)近或是否容易到達(dá)�，F(xiàn)代國語的出現(xiàn)，一般經(jīng)過兩個過程，第一步是確定何種語言為代表性的國語。普遍做法是把占優(yōu)勢的一種方言，或原有政治權(quán)力所使用的方言，提升為國語，其他方言則被降格。這種選擇往往是一種政治過程，充滿不同政治力量的競爭。在選定語種之后，第二步就是推行全國識字教育，讓國語普及于全國，成為所有公民的語言，現(xiàn)代國家推廣的義務(wù)教育運(yùn)動正完成了這一任務(wù)。
　　我們再來看第三個典型方面，即認(rèn)同。認(rèn)同問題是民族主義最重要的問題�？梢哉f，“歷史自然民族”中的個人對整個群體的認(rèn)同是稀薄的，不均勻的，也是混亂的；它完全不同于“現(xiàn)代政治民族”對中央政權(quán)的認(rèn)同，那是必須嚴(yán)整一致的。而且，“歷史自然民族”的認(rèn)同完全沒有達(dá)到抽象的程度，它總是表現(xiàn)為某一具體對象，如名山大川、偉大英雄或者帝國輝煌；與之相對，“現(xiàn)代政治民族”則一定有一個抽象的認(rèn)同主體，就是現(xiàn)代國家。要達(dá)到對這一抽象主體的認(rèn)同，也要通過具體內(nèi)容如山川、英雄與輝煌歷史，但這些具體內(nèi)容一定要指向唯一的抽象的中心即現(xiàn)代國家。嚴(yán)格說來，民族主義是一種現(xiàn)代性的副產(chǎn)品，但往往 與自古以來就存在的民族認(rèn)同感情混淆在一起；它并非先期就自然存在。
　　還有最重要的差別，“現(xiàn)代政治民族”的認(rèn)同必定是政治的，但“歷史自然民族”的認(rèn)同并不一定指向現(xiàn)有政權(quán)，更多時候它只是一種文化或宗教意義上的，甚至可以說，“歷史自然民族”中的民眾與其政權(quán)的關(guān)系往往是平民與其貴族統(tǒng)治者的關(guān)系。二者之間更為常見的是對立與沖突，并且毫無二致的是，平民被看作是政治權(quán)力之外的，是消極的被統(tǒng)治者，因此幾乎談不上對現(xiàn)有政權(quán)的認(rèn)同與歸屬。但與政權(quán)密切相關(guān)的貴族群體則有相當(dāng)強(qiáng)烈的政治認(rèn)同，西歐歷史上出現(xiàn)過的“政治民族”這一概念(political nation)，指的正是這一小部分權(quán)貴精英。政權(quán)范圍內(nèi)的人群天然易于產(chǎn)生對政權(quán)的共同一致的認(rèn)同。當(dāng)歷史發(fā)展到現(xiàn)代共和國時代時，從法理上說，所有公民都依法享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)，也就是說所有人都進(jìn)入了政權(quán)的范圍之內(nèi)。當(dāng)要求所有政權(quán)范圍之內(nèi)的人對當(dāng)前政權(quán)與國家產(chǎn)生認(rèn)同與歸屬感時，正好就是“現(xiàn)代政治民族”所要求的所有公民的政治認(rèn)同�？梢哉f，“現(xiàn)代政治民族”是基于政治合法性而要求所有公民認(rèn)同現(xiàn)有的政權(quán)與國家。
　　但何以把“歷史自然民族”與“國家”簡單相加，就產(chǎn)生了“現(xiàn)代政治民族”呢?“現(xiàn)代政治民族”概念誕生的秘密全部包藏在“國家”身上，“歷史自然民族”的所有元素都只是表象。限于篇幅，我們此處略去對“現(xiàn)代政治民族”即現(xiàn)代國家產(chǎn)生邏輯的具體政治哲學(xué)論證，只給出我們的結(jié)論：現(xiàn)代國家的合法性基礎(chǔ)即如盧梭所揭示的，在于原始的公共契約；這一契約要求所有的“人民”在法律面前完全平等，彼此絕對同一。這種同一性要求正好就是“現(xiàn)代政治民族”對其成員的要求，它把本民族的特征標(biāo)準(zhǔn)化、模式化，并以此去要求每一位成員，同時以此為標(biāo)準(zhǔn)去排除任何一位異類。
　　
　　四、分離主義及其所遺留的理論問題
　　
　　民族主義最初是作為一種統(tǒng)一性的、建構(gòu)性的力量登上歷史舞臺的，但在現(xiàn)代國家奮力打造強(qiáng)大穩(wěn)固的“現(xiàn)代政治民族”的今天，民族主義卻幾乎蛻化為分離主義的同義語，以至于有研究者這樣評價，“根據(jù)最基本的比較分析，民族主義同時是病態(tài)的和健康的、進(jìn)步的和倒退的�！�
　　今天分離運(yùn)動總以民族自治、地方自治為旗號，不管是否具備民族資格，都把自己想象成民族，最終“民族自治”的外衣還會進(jìn)一步披到小區(qū)域或小地方的分離運(yùn)動身上，它們想要追求的目標(biāo)大多都是避開其國家政府，直接以“區(qū)域”身份和境外政治實體進(jìn)行直接往來。但是這些小型的民族運(yùn)動，總是謀求附屬于境外大國，它們其實已放棄了建立一個主權(quán)獨立的民族國家的目標(biāo)。相應(yīng)境外勢力對之則極力慫恿扶植，即使不能從中大發(fā)橫財，比如獲得巨額軍事采購，最起碼可以削弱對手，最好是讓對手永遠(yuǎn)受困于地方分裂運(yùn)動。
　　分離主義在理論上的首要錯誤在于，完全沒有區(qū)分“歷史自然民族”與“現(xiàn)代政治民族”，認(rèn)為“歷史自然民族”應(yīng)當(dāng)擁有獨立建國的正當(dāng)權(quán)利，但這是完全錯誤的。前文我們指出，以這樣的認(rèn)識來講求“一民族一國家”原則，將完全違反當(dāng)代最簡單的政治事實，即當(dāng)代國家95％以上都是多民族國家。
　　執(zhí)著于“歷史自然民族”的分離運(yùn)動是極端有害的，幾乎所有分離主義運(yùn)動都“導(dǎo)致了新的沖突，惡化了緊張局勢，為無數(shù)對政治一無所知的人們帶來巨大災(zāi)難”，“事實上，人們希望通過這些民族國家的建立而能夠解決的民族問題不僅未獲解決，相反，卻變得更加嚴(yán)重了。”分離主義往往打著自治與自由的旗號，然而自由主義思想家阿克頓的專論《論民族主義》極力駁斥這種幼稚的自由觀，力陳民族融合的偉大意義，“沒有民族融合的國家是不完美的，而不再享受到民族融合好處的國家則已失去了活力�！�…一個不能滿足不同民族要求的國家，等于宣告了自己的無能；一個試圖廢除民族差別、將之完全同化、或者干脆驅(qū)逐出境的國家則是在自殺；而一個缺乏多民族的國家則是喪失了自治最根本的基礎(chǔ)。”
　　雖然分離主義及其運(yùn)動的弊端昭昭可見，其惡果甚至觸目驚心，但在當(dāng)代還非常有感召力，除了有相應(yīng)勢力在鼓動之外，它在理論上的合法性尚未被駁倒，這也是必須承認(rèn)的事實。
　　根本而言，建立于西方國家理論之上的民族主義與分離主義乃是一體之兩面。正是現(xiàn)代國家原則點明了二者在邏輯上的相互貫通。現(xiàn)代國家本質(zhì)上在于“公共約定”。這一約定既是一種聚合的行動，同時也可能是一種分離的行動。“分離”的意義有兩個層面：其一，在“公共約定”之前，每一個體都必須是不論性別、出身、種族、信仰的光禿禿的個人，同是一張白紙的絕對普遍平等的個人，是由前國家的群體中分離出來的個人；其二，每一個自由個人通過公共約定而實現(xiàn)的結(jié)果不過就是成為獨立自由的法權(quán)主體，這一主體雖從屬于現(xiàn)代法權(quán)體系，但本質(zhì)上仍然保留為絕對個體，原有的個體主義被一種更高級的普遍理性方式保存了起來，失去的只是原有個體間的戰(zhàn)爭狀態(tài)，得到的是新的個體間的法權(quán)體系。盧梭認(rèn)為，“要尋找一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來維護(hù)和保障每個結(jié)合者的人身和財富，并且由于這一結(jié)合而使每一個與全體相聯(lián)合的個人又只不過是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由�！�
　　只要個體主義這個特質(zhì)被保留，它就必定同時是聚合的與分離的，因為個體(individual)就是被分離得最徹底的東西。在民族主義以自由個人為基礎(chǔ)，來要求統(tǒng)一、要求聚合的同時，分離主義就可以根據(jù)同樣的理論基礎(chǔ)來要求反向的脫離與分裂。對于現(xiàn)代的多民族國家，這種分離運(yùn)動就依照同樣的“現(xiàn)代國家”要求，陳民族的同一要素，來瓦解建立于多民族之上的國家聯(lián)結(jié)�；�于分離主義與民族主義在邏輯上的共性，完成聚合之后的現(xiàn)代國家就往往會遭到分離主義的有力反抗，除非現(xiàn)代國家能建立起強(qiáng)有力的公民宗教，把所有人都整合到統(tǒng)一的公民宗教中。
　　最后遺留的問題就是：我們是否可能從正當(dāng)性的角度上駁倒分離主義，從而反對區(qū)域地方所謂的“自由選擇”與“民族自決”的旗號?如果說，分離主義的核心就在民族主義的同一性原則，就在于“現(xiàn)代國家”的先驗理性建構(gòu)，那么要反對分離主義，就必須反對“一民族一國家”這種抽象而極端的民族國家原則。從民族主義蛻變?yōu)榉蛛x主義的病根就在于此，要反對分離主義、保衛(wèi)真正的“國家”，所要突破的困難也就在此。
　　
　　

相關(guān)熱詞搜索：民族主義 性問題 正當(dāng) 民族主義 民族國家與正當(dāng)性問題 民族民主主義國家 民族國家 民粹主義