摘要：本文試圖對阿富汗戰(zhàn)爭失敗的原因進行總結(jié)，并對阿富汗的前景作出分析阿富汗戰(zhàn)爭已進行9年，對它軍事敗局的原因見仁見智，本文對其進行了整理，提出了作者的看法從2010年開始，阿富汗進入了“喀布爾進程”，美國將在一年后開始撤軍，阿富汗政府將接管全部管理和安全職能阿富汗處于歷史的十字路口，對于它的前景，本文也予以探討。
　　關(guān)鍵詞：阿富汗　喀布爾進程　美國
　　中圖分類號：D83　文獻標識碼：A　文章編號：1005－4812(2010)06－0009－16
　　
　　阿富汗戰(zhàn)爭為什么失敗?
　　
　　從美國最初設(shè)計的目標看，阿富汗戰(zhàn)爭在軍事上已經(jīng)失敗。劃于它的失敗，有不同的看法和解讀。綜合起來，主要的觀點有四種，分別是投入不足說，帝國墳墓說，錯誤戰(zhàn)爭說和地緣政治說。
　　投入不足說。這主要是美同官方的看法和解釋。按照這種看法，阿安全形勢惡化的主要原因是缺乏足夠投入。有美同學者彤容，“從美國2001年10月第一次把軍隊派到阿富汗后，阿富汗戰(zhàn)爭就一直是美國政策的孤兒�！边@就是說，美國對阿戰(zhàn)爭的重視不夠，特別是在伊拉克戰(zhàn)爭爆發(fā)后，美國資源配置的重點轉(zhuǎn)向伊拉克，阿富汗受到冷落。美國官方認同這一看法。奧巴馬總統(tǒng)認為伊拉克戰(zhàn)爭是導致阿富汗戰(zhàn)場失利的重要因素。“(在伊托克戰(zhàn)爭爆發(fā))隨后6年里，伊拉克戰(zhàn)爭占據(jù)了我們絕大部分的軍隊、資源、外交和國家注意力�！毕＠�里國務(wù)卿表達了同樣的看法，她把美國在阿的問題總結(jié)為三不足，即人員不足、物資不足、經(jīng)費不足。
　　帝國墳場說。這是以歷史來反觀現(xiàn)實的一種解讀，在中外學術(shù)界都廣泛流行。它解釋說，在漫長的歷史中，阿富汗曾多次遭受強大外國的入侵和統(tǒng)治，從波斯帝國、古希臘帝國、突厥統(tǒng)治、阿拉伯帝國、蒙古帝國，一直到大英帝國和蘇聯(lián)帝國，但所有這些帝國最后都無一例外地消失或失敗了。由此看，阿富汗是帝國的詛咒，美國也將難逃這種歷史宿命。M?彼厄登教授在2001年美軍剛剛進入阿富汗時就描述過這種不祥的圖景，現(xiàn)在他更有理由相信：“在過去的2500年里，每一個進入阿富汗的外部大國都以不同形式面對過這種挑戰(zhàn)。它們?nèi)�都失敗了。美國打破這一模式的可能也微乎其微�！�
　　錯誤戰(zhàn)爭說。這種觀點雖較少見諸于公開的文章和論文，但它在中國、中亞和俄羅斯學術(shù)界中都存在。這里所謂錯誤戰(zhàn)爭不是指技術(shù)性錯誤，而是指政治性質(zhì)的錯誤。即阿富汗戰(zhàn)爭在政治、法律、道德上站不住腳，因此美國不可能打贏這場戰(zhàn)爭。
　　地緣政治說。這種觀點也主要是存在于中、俄和中亞學術(shù)界。按照這種看法，美國在阿富汗是醉翁之意不在酒，它的真正用意在于地緣政治，反恐是第二位的，甚或是達到地緣政治目標的手段。美國眼中的真正對手是俄、中以及伊朗，而不是塔利班和基地組織。因為這個原因，美國在阿反恐不盡全力，也不急于徹底平定局勢，以牽制俄羅斯和中國，并使美國有理由在阿保持軍事存在。
　　這四種看法都各有其道理，但也都不夠充分。
　　與伊拉克相比，美國對阿富汗的投入確實少很多，但其絕對數(shù)量依然很可觀。從2001年開始至2009年，包括追加款在內(nèi)，美國批準用于阿富汗的撥款是329.35億美元；此外，還有其他國家對阿實際援助約83億美元。兵力上，在奧巴馬2009年2月宣布向阿增兵之前，美國在阿作戰(zhàn)部隊是3.2萬人。另外，根據(jù)北約的數(shù)字，2009年1月北約領(lǐng)導的國際安全援助部隊(ISAF)為5.5萬多人，除去其中1.3萬美軍，各國軍隊應(yīng)有4.2萬人。這樣，美國和北約指揮的國際部隊總數(shù)仍有7萬多人。此外還有約8萬阿富汗國民軍和接近此數(shù)的警察。由此可說，不管是在資源還是兵力上，美國在阿富汗都有一定實力，可以有效地支持其政策。
　　歷史上，所有外來統(tǒng)治在阿富汗都煙消云散，因而它被稱為帝國的墳場。這表明阿富汗有反抗外來入侵的歷史傳統(tǒng)。不過，這不足以說明阿富汗戰(zhàn)爭必然失敗。歷史上曾有許多王朝在阿富汗建立過上百年和數(shù)百年的統(tǒng)治，例如古波斯、古希臘、貴霜、帖木兒、莫臥兒等，這應(yīng)該說已經(jīng)是成功的帝國統(tǒng)治。而且，許多帝國的覆滅也有復雜的原因，不僅僅是因為阿富汗人的反抗。在阿富汗近現(xiàn)代史上，兩個最著名的外來帝國是英國和蘇聯(lián)。大英帝國在19世紀對阿富汗進行了曠日持久的征服，蘇聯(lián)則在1979年入侵阿富汗。但它們都失敗了，并成了帝國在阿富汗的歷史宿命的最新證明。不過，英國和蘇聯(lián)的失敗固然是由于阿富汗人的頑強抵抗，但也必須看到大國的作用。在阿富汗人抗擊英國人的戰(zhàn)爭中，沙俄帝國站在阿富汗身后，因而它被稱為19世紀的“大游戲”。在阿富汗反抗蘇聯(lián)的戰(zhàn)爭中，美國以及巴基斯坦等國站在阿富汗身后。在一定意義上可以說，這些戰(zhàn)爭也是大國之間的角逐，英國和蘇聯(lián)既是敗于阿富汗人的不屈不撓，也是敗于幕后的敵對大國�，F(xiàn)在的情況與歷史不同。阿富汗戰(zhàn)爭幾乎是一場大國聯(lián)合的戰(zhàn)爭，所有大國都站在戰(zhàn)線的同一邊，美、歐、日、俄、中、印等在阿富汗問題上有基本的共識，國際社會廣泛支持和參與了這場戰(zhàn)爭。有42個國家派兵參加了阿富汗國家安全支援部隊，盡管一些國家的參與僅是象征性的。沒有一個大國站在基地組織和塔利班背后，也沒有任何大國向它們提供政治和軍事支持。
　　阿富汗戰(zhàn)爭的性質(zhì)可存爭議，但事實是這場戰(zhàn)爭得到了國際社會的廣泛贊同，上合組織及其成員國也支持了這場戰(zhàn)爭。國際援助部隊進入阿富汗得到了聯(lián)合國安理會的授權(quán)。推翻塔利班政權(quán)總體上對這一地區(qū)有正面意義。它大大改善了地區(qū)的安全形勢，使阿富汗與周邊國家發(fā)展起正常和友好關(guān)系，改變了地區(qū)的割裂狀態(tài)，為地區(qū)性合作提供了可能。對此，應(yīng)該給予客觀的評價，不應(yīng)因政治關(guān)系的變化而否認。退一步說，即使認為這場戰(zhàn)爭缺乏政治、法律或道義上的正當性，也不能由此得出戰(zhàn)爭必然失敗的結(jié)論。從宏觀的歷史角度出發(fā)，可以說正義戰(zhàn)爭必將勝利，非正義戰(zhàn)爭必將失敗，但就每一場具體戰(zhàn)爭而言，戰(zhàn)爭的性質(zhì)與勝敗并無必然的因果關(guān)系。換句話說，正義戰(zhàn)爭未必一定勝利，非正義戰(zhàn)爭也不是必然失敗。歷史上曾發(fā)生過無數(shù)戰(zhàn)爭，它們的性質(zhì)顯然是不能用勝敗來劃分的。
　　美國在阿富汗確有地緣政治用意，也不能排除美國利用阿富汗來達到其地緣政治目的。但是，由此推斷美在阿作戰(zhàn)只是虛以應(yīng)付，并不想真正解決阿富汗問題，這也沒有充分論據(jù)。美國重伊輕阿有地緣政治的原因，但更大的可能是美國對阿形勢的誤判�，F(xiàn)在美國在阿作戰(zhàn)的軍隊已達10萬之多，這對美國是沉重的政治和財政負擔。如果美國不愿解決阿富汗問題，它無需做如此巨大投入。更重要的是，解決阿富汗問題在地緣政治上對美國更有利，而不是更不利。
　　
　　失去的機會?
　　
　　阿富汗局勢惡化不是某個單一原因引起，它是由綜合因素造成的。其中，四個因素最為重要，它們是阿富汗重建的政治模式、路徑選擇、伊拉克戰(zhàn)爭、大國反恐同盟破裂。
　　模式選擇對阿富汗政治重建具有基礎(chǔ)性意義。塔利班政權(quán)被推翻后，阿獲勝各派于2001年11月在聯(lián)合國的主持下達成了《波恩協(xié)議》，決定成立阿富汗臨時政府，隨后在2002年6月選舉產(chǎn)生了阿富汗過渡政府。2004年1月阿富汗新憲法頒布，同年10月舉行首次總統(tǒng)大 選，阿富汗政府正式宣告成立，這也標志著阿富汗新國家政治制度的形成。
　　《波恩協(xié)議》避免了塔利班垮臺后的國家權(quán)力真空和政治無序，防止了各派為爭奪國家權(quán)力可能導致的混亂，使各派在國家政權(quán)建構(gòu)上達成政治共識，并顧及了各族派的權(quán)力分配和努力達成民族和解。
　　在《波恩協(xié)議》基礎(chǔ)上誕生了現(xiàn)代阿富汗國家，它是包括聯(lián)合國在內(nèi)各方艱苦努力的結(jié)果，對此應(yīng)給予應(yīng)有的評價。新的阿富汗國家采用了西方模式。如果僅僅從價值觀的角度，對它無可厚非。與塔利班的極端宗教理念和政治制度相比，它的進步意義顯而易見。不過，從國家管理的有效性角度說，西方模式與阿富汗的傳統(tǒng)和國情卻存在脫節(jié)，兩者的不適應(yīng)降低了它的有效性。而且，在國家管理模式上，也有學者指出它存在的致命缺陷：“真正的問題是兩屆政府(布什和奧巴馬政府)都對阿富汗部族體系的復雜性缺乏了解，它們錯誤地追求建立強有力的中央政府。不幸的是，強有力的中央政府在阿富汗從來沒有成功過�！�
　　西方有觀點不認同傳統(tǒng)和國民特性對民主的影響。美國國會議員A，翰思汀斯(Alcee L.Hastings)說：“每當聽到有人說‘根據(jù)我們的傳統(tǒng)和國民心理’，我就感到煩躁�！焙菜纪∷拐J為，宗教自由、言論自由、集會自由、法制、權(quán)力制衡、司法獨立是普世的價值觀，是民主國家的應(yīng)有之意。傳統(tǒng)和國民性不應(yīng)是拒絕民主的借口。這種觀點在西方有一定代表性。但是也應(yīng)該看到，“淮南為橘，淮北為枳”，同樣是放之四海而皆準的道理。一種價值體系和政治模式只有在適合的政治文化土壤中才能順利成長和結(jié)出期望的果實。國情固然不應(yīng)是拒絕民主和政治進步的理由，但不顧國情終將事與愿違。
　　阿富汗首先需要的是一個有效的政府，而不是民主的典范。阿富汗有其特別的國情：部族是它的社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，宗教勢力影響深厚，居民生活極其貧困，70％左右的民眾是文盲；在過去的30多年里，阿富汗一直處于外戰(zhàn)和內(nèi)戰(zhàn)之中，這更加劇了社會的撕裂和對立。在這樣一個國家，把西方模式簡單地移植過來難以有效。西方價值觀不能被阿富汗民眾自覺認同，普選制不能解決民族和解問題，普選產(chǎn)生的政府也未必為各部族所認可。而且，形式的民主并不能保證實質(zhì)的民主。與外在形式相比，如何運作更有實質(zhì)意義，許多國家的實踐都證明了這一點，阿富汗也是一個例子。事實表明，盡管阿富汗政府是由選舉產(chǎn)生，但它得不到全民認可，有人稱它為“喀布爾政府”，意為政令不出首都。各地方政府的權(quán)威同樣有限�？梢哉f，阿富汗所選擇的政治模式不是很成功，國家政權(quán)的組織形式、表現(xiàn)形態(tài)、管理方式都沒有充分顧及阿富汗的國情和傳統(tǒng)。
　　阿富汗重建的路徑選擇也是一個重要問題。雖然阿富汗重建是從政治、軍事、社會三方面同時入手，但軍事途徑是美國的政策重心。軍事部門決策占據(jù)主導地位，軍事手段被作為解決問題的主要途徑，消滅基地組織和塔利班是美國的目標。事實證明這是一個歧途。在推翻塔利班政權(quán)中，軍事手段是最主要的，但在阿富汗重建中，偏重軍事手段則適得其反。推翻塔利班政權(quán)相對容易，但根除塔利班雖說不是不可能，至少也是極其困難的。美國在戰(zhàn)爭進行了8年之后終于認識到：“如果僅依賴我們的軍事力量，我們在阿富汗不能取勝，或達到我們可接受的結(jié)果�！眾W巴馬執(zhí)政后，美國對阿戰(zhàn)略的修正之一，就是以軍事、民事、外交的綜合方式代替以軍事為主的政策。軍事部門決策的主導地位弱化，外交和民事部門成為主角。”新戰(zhàn)略決定對阿增兵，但其目的是用新思路解決阿富汗問題，增兵是為此創(chuàng)造條件。新戰(zhàn)略的軍事目標也大大調(diào)低，它不再是消滅基地組織和塔利班，而是“把目標縮小到一個具有挑戰(zhàn)性但可達到的目標：消除基地組織的避難所，以及阿富汗塔利班推翻合法選出的阿富汗政府的能力�！币簿褪钦f，目標已不是根除基地組織和塔利班，而是壓制其能力。
　　伊拉克戰(zhàn)爭對阿富汗局勢有重要影響，但其影響不僅是減少了用于阿富汗的兵力和資源，更重要的是它打破了“9.11”后形成的國際反恐統(tǒng)一陣線，也改變了國際反恐戰(zhàn)爭的性質(zhì)和方向。它與影響阿富汗局勢的另一重要因素――國際反恐聯(lián)盟的破裂――有直接關(guān)系。
　　2003年3月，美國以伊拉克藏有大規(guī)模殺傷性武器為由，發(fā)動了對伊戰(zhàn)爭。美國對伊軍事行動沒有得到聯(lián)合國的授權(quán)，它的理由既不充分也不可靠。伊拉克戰(zhàn)爭使中俄對美國“反恐”的目的產(chǎn)生疑問，它們看到的是美國在“反恐”的名義下追求地緣政治和能源利益，是美國在強化單極霸權(quán)地位。伊拉克戰(zhàn)爭濫用了反恐的名義，改變了國際反恐的性質(zhì)，使中俄在政治上不能不與美國拉開距離。以伊拉克戰(zhàn)爭為標志，大國的國際反恐聯(lián)盟開始破裂。
　　“顏色革命”進一步加劇了這種破裂。
　　“顏色革命”也是開始于2003年，它的發(fā)生與“9.11”后美國在阿富汗和中亞的成功有密切關(guān)系，它是美國在勝利的鼓舞下推動的新戰(zhàn)略攻勢的一部分。在“顏色革命”掠過的國家，國家政權(quán)都發(fā)生了改變，親美政權(quán)上臺。2005年，“顏色革命”蔓延到中亞，這引起了俄、中和中亞國家的擔心。
　　2005年7月，上合組織在阿斯塔納發(fā)表宣言，提出美國應(yīng)制定從中亞撤出軍事力量的時間表。這是不歡迎美國在中亞軍事存在的正式表示，也是俄中撤回對美國支持的信號。俄知名學者盧基揚諾夫認為，這一宣言意味著俄美在“9.11”后達成的戰(zhàn)略交易結(jié)束，兩國在中亞合作的“君子協(xié)議”不復存在。以此為標記，大國在阿富汗的關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)變，雖然合作框架表面上依然存在，但大國關(guān)系的主流從合作轉(zhuǎn)向競爭，從努力信任轉(zhuǎn)向懷疑，從反恐轉(zhuǎn)向地緣政治競爭。這是伊拉克戰(zhàn)爭和“顏色革命”促成的結(jié)果。在大國關(guān)系的這種轉(zhuǎn)變中，阿富汗的地位也發(fā)生了某種變化：它從大國的共同關(guān)注對象變?yōu)榇髧�競爭的道具。如有評論所說，“為什么迄今在阿富汗問題上地區(qū)合作的成果寥寥，其原因是各國目標的不相容，而且它們把各自的目標置于阿富汗之上。因此，雖然大南亞所有國家都希望阿富汗穩(wěn)定和成功，但各國在阿富汗的優(yōu)先目標卻相互競爭。結(jié)果是雖有合作的共同愿望，但雙邊競爭占了上風，阿富汗實際上變成了小插曲�！�
　　一個令人費解的疑問是：阿富汗形勢從2006年開始惡化，是自然過程使然，還是有某種外部誘因?一個基本事實是，在2006年之前，阿富汗安全形勢總體較為穩(wěn)定。從2002年到2005年，雖然阿富汗恐怖活動在逐年增多，但總的數(shù)量不很大。但從2005年底和2006年初開始，阿富汗安全形勢開始逆轉(zhuǎn)，恐怖活動急劇增加，2005年與恐怖活動有關(guān)的各種事件是3065次，2006年激增到7998次。恐怖活動烈度明顯提高，區(qū)域顯著擴大，并且向北部和首都喀布爾地區(qū)蔓延。
　　阿形勢惡化與上合要求美從中亞撤軍在時間上前后銜接，那么它們是否有邏輯上的聯(lián)系?2005年11月，美國被迫關(guān)閉漢納巴德基地，吉爾吉斯斯坦也發(fā)出關(guān)閉瑪納斯基地的威脅。保住瑪納斯基地成了美國的當務(wù)之急。在那種情況下，美國會否有意無意地放松了對基地組織和塔利班的打擊力度?沒有證據(jù)表明美國有意放縱了基地組織和塔利班，但由于大國關(guān)系和瑪納斯基地問題的牽制，美國注意力的分散則是可能的，而基地組織和塔利班也可能 受其鼓舞，抓住了這一時機。從邏輯上說，阿安全形勢惡化也是保留瑪納斯基地最有力的理由，阿局勢惡化的前景使中亞國家擔心。美吉在達成新的妥協(xié)后表示：“美國和吉爾吉斯斯坦堅定地忠于反恐斗爭和鞏固阿富汗、中亞和整個地區(qū)穩(wěn)定的事業(yè)。由此出發(fā)，兩國決定在聯(lián)軍的瑪納斯機場問題上繼續(xù)進行重要的合作�！笨梢�，阿富汗安全是政治基礎(chǔ)，租賃費用不能作為正式理由。
　　還應(yīng)該指出的是，不管是美國還是國際社會，對阿富汗形勢的復雜性都有所輕視。在塔利班政權(quán)被推翻后，普遍認為阿富汗大局已定�？偛吭O(shè)在美國的亞洲基金會在其2006年度發(fā)布的阿富汗民調(diào)報告中提供的仍是樂觀的判斷，認為阿安全形勢總體向好，多數(shù)民眾對安全形勢感到滿意。在被調(diào)查的居民中，49％的人認為安全形勢好，17％的人認為非常好。上合組織在2006年前對阿形勢也持樂觀看法，它認為“阿富汗在國內(nèi)局勢穩(wěn)定方面發(fā)生了積極變化”，它提出美國從中亞撤軍的問題，也是“鑒于阿富汗反恐的大規(guī)模軍事行動已經(jīng)告一段落”。對阿形勢的錯判，也引導了大國走向戰(zhàn)略失誤。
　　綜上所述，筆者不認同阿富汗戰(zhàn)爭注定失敗的論斷。阿富汗戰(zhàn)爭不是完全沒有取勝的機會。曾經(jīng)存在的機會，由于政策和策略選擇上的失誤，以及大國反恐聯(lián)盟的破裂，加之阿富汗從大國共同關(guān)注的重心變?yōu)楦偁幍奈枧_而被錯失。
　　我們可以提出兩個假設(shè)。一個假設(shè)是：在推翻塔利班政權(quán)后，實施民族和解的柔性戰(zhàn)略。阿富汗采取聯(lián)合政府的模式，建立政治協(xié)商制度，形成權(quán)力的相對平衡和分散，把宗教和部落因素納入到國家政權(quán)的結(jié)構(gòu)中。這不是一種完美的模式，它同樣存在風險，但值得考慮。
　　在塔利班問題上，實行招撫政策，同時美國在軍事上做出撤軍的承諾，由聯(lián)合國授權(quán)的國際安全援助部隊承擔主要安全責任，以改變阿富汗被占領(lǐng)的形象�，F(xiàn)在提出了與塔利班談判的政策，但已時過境遷，談判的基礎(chǔ)和條件大為改變。而在當時，在塔利班被摧毀并面臨被消滅的情況下，與塔利班達成協(xié)議的可能顯然大得多。當然，任何政策都受時空的約束，在那時的形勢下，感到勝券在握的美國不太可能采取這種政策，北方聯(lián)盟等反塔利班武裝也未必會接受塔利班。不過，這確實是一個未被利用的有利機會。
　　另一個假設(shè)是：在推翻塔利班后，美國持續(xù)采取強有力的政策，對基地組織和塔利班進行徹底打擊。這也是一種選擇。奧巴馬開始執(zhí)政的2009年初，美國在伊拉克的軍隊有16萬人，從2003年伊拉克戰(zhàn)爭開始到2009年，美國批準用于伊拉克的撥款為510億美元。如果美國不發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭，而是把這些軍隊和資源部分地用于阿富汗，同時大國仍能保持合作，美國可能在戰(zhàn)場上取得更大勝利。也許美國仍不能根除基地組織和塔利班，但至少可以最大限度地摧毀其能力，使它在相當長時期里難以恢復。美國現(xiàn)在提出的正是這樣的目標，顯然，那時要達到這一目標要容易得多。
　　這兩種選擇都有更大的成功機會，但事實是美國既不愿采取柔性政策，又沒有采取強力戰(zhàn)略，當柔不柔，當強不強，以致形成后來的尷尬局面。
　　
　　喀布爾進程和阿富汗的前景
　　
　　阿富汗局勢正處于重大的轉(zhuǎn)折時期。在經(jīng)過了長達9年的戰(zhàn)爭后，美國宣布將從2011年7月開始撤軍。2010年7月20日，阿富汗問題國際會議在喀布爾召開，這次大會被認為具有里程碑式的意義，因為它啟動了所謂喀布爾進程�？Σ紶栠M程的關(guān)鍵詞是阿富汗的“領(lǐng)導權(quán)和所有權(quán)”，即阿政府將接管國家管理和安全的所有權(quán)利和職能。這一過程預計到2014年底完成。這是阿富汗的歷史十字路口。
　　在分析阿富汗的前景之前，不能不對美國撤軍的性質(zhì)作出判斷，這與阿富汗形勢的發(fā)展有直接關(guān)系。有一種較為普遍的看法認為，美國撤軍意在甩掉阿富汗這個包袱，把這個爛攤子留給別人。簡單說，美國將一走了之，拋棄阿富汗。如果是這種情況，則阿富汗的結(jié)局沒有懸念，所謂喀布爾進程不過是通向消亡之路。
　　不過這種判斷可能不完全正確。毫無疑問，美國撤軍是被迫的，美國也確實要從阿富汗戰(zhàn)場脫身。但是，撤軍和撤出不是同一回事，撤軍不等于撤出。大規(guī)模駐軍本身并不是美國的戰(zhàn)略目標，而是達到戰(zhàn)略目標的一種手段。撤軍是手段的改變，但不一定是戰(zhàn)略目標的改變。就這次美國從阿富汗撤軍而言，沒有證據(jù)表明美國準備放棄阿富汗，相反，美國政要多次重復對阿富汗的長期承諾。確實，美國國內(nèi)有要求放棄阿富汗的聲音，認為這不是一場值得為之犧牲的戰(zhàn)爭。但這種主張還不是官方的政策。希拉里在喀布爾國際會議上再次宣布：“我們要建設(shè)一個卡爾扎伊總統(tǒng)所提出的那種阿富汗政府的目標，我們無意放棄這一長期使命�！庇纱丝芍�，美國所改變的只是策略手段，而不是準備放棄阿富汗。美國在阿富汗有重大利益，且不僅限于阿富汗。對于美國來說，阿富汗難題的實質(zhì)不是利益的重要性太小，而是代價太大。因此，美國要做的是調(diào)整它們的關(guān)系，以較低的成本達到目標。同樣，美國呼吁國際合作，也不意味著欲把主導角色讓于他國，而是要求它們分擔經(jīng)濟和安全負擔。
　　當然，美國可能被迫撤出阿富汗，但這是另一個問題。在被迫撤出的情況下，美國是失去而不是放棄阿富汗�？梢哉f，美軍撤出是被迫的，但美國還沒有被逼到戰(zhàn)略撤出的地步，它也沒有放棄阿富汗的必要。還應(yīng)該了解，美國撤軍是逐步的，不是迅速全部撤走，而且撤軍是有條件的。美國官方明確地說，如果把定于2011年7月的撤軍理解為全部撤走，耶將是極大的誤解。“這只是一個開始，這個過程將持續(xù)多長時間，它將在什么時候結(jié)束，這都沒有確定�！卑讓m明確表示，“美國從阿富汗撤軍的速度和規(guī)模在很大程度上取決于當時的情況。”還應(yīng)當指出，在美國軍隊主力撤出后，仍有可能保留較小規(guī)模的軍事薛在，為阿富汗政府和軍隊提供某種功能性支持。在美軍撤出后，美國對阿富汗的影響將不再通過其軍事力量，而主要是通過阿富汗政府來體現(xiàn)和實施。因此，維持和鞏固阿富汗政府對美國至關(guān)重要，這是喀布爾進程對美國的意義所在。2010年12月，奧巴馬總統(tǒng)將對其新阿巴戰(zhàn)略的效果進行評估，屆時可知它的最新發(fā)展。
　　喀布爾進程的目標是實現(xiàn)阿現(xiàn)政權(quán)對國家的控制和管理，并以現(xiàn)憲法制度為框架構(gòu)筑阿富汗的政治未來。這是喀布爾進程所設(shè)計的前景。這種前景存在可能，有一系列因素支持這種可能。美國官方和學術(shù)界對阿富汗形勢也不全是悲觀的論調(diào)。希拉里說：“阿巴形勢是嚴重的，但我認為，它不像經(jīng)常對公眾描述得那么糟糕�！币膊皇撬�有人都贊成失敗論：“認為阿富汗不可管理，認為任何付出都是白白的犧牲，是在追求不可能達到的目標，這也是錯誤認識�！卑凑找恍�學者的判斷，美國在阿富汗仍握有主動和籌碼。
　　但喀布爾進程無疑將會十分艱難。向阿富汗政府移交“領(lǐng)導權(quán)和所有權(quán)”不是太困難的問題，嚴峻的挑戰(zhàn)是此后形勢將如何發(fā)展�？Σ紶枙�議公告指出了成功所需的條件，它們是政權(quán)建設(shè)、民族和解、國際援助、地區(qū)合作、經(jīng)濟和社會發(fā)展。這些條件中的每一項都很重要，任何一項的缺失都可能導致喀布爾進程夭折。但所有這些目標的實現(xiàn)都不可能輕而易舉，而且一些目標極其困難，并且要經(jīng)過漫長的過程。在這其中，又以政權(quán)建設(shè)和民族和解最具迫切性，也對喀布爾進程最具直接威脅性。
　　政權(quán)建設(shè)的目標是廉潔有效的政府。阿富汗政府是喀布爾進程的主體，主體不存在或主體腐朽則喀布爾進程毫無前途。但對阿政權(quán)建設(shè)來說，有兩個帶有根本性的問題沒有答案：其一，阿政府有無成為一個良治政府的可能性?其二，現(xiàn)政治模式有無最終適應(yīng)阿政治土壤的可能性?這兩個問題中的任何一個答案為否的話，則對喀布爾進程都是致命的。
　　民族和解同樣至為關(guān)鍵，它是破解阿富汗穩(wěn)定難題的最佳選擇。但這個問題同樣沒有答案。所謂民族和解主要就是與塔利班的和解。和解政策是明智之舉，但它能否奏效卻不取決于阿政府。政府提出和解，并不意味著塔利班一定接受。這就是說，主動權(quán)實際是在塔利班手里，如果塔利班拒不接受政府的條件，這一政策就變成無的放矢了。
　　喀布爾進程是阿富汗未來的一種可能，但不是唯一可能。如果喀布爾進程失敗，它將導致其他可能的產(chǎn)生：
　　可能一：阿政府失去對局勢的控制，中央政權(quán)陷于癱瘓，同時沒有任何其他力量能控制國家政權(quán)，國家處于無政府狀態(tài)，出現(xiàn)全國性混亂和內(nèi)戰(zhàn)；
　　可能二：放棄現(xiàn)國家制度，在某種新的政治基礎(chǔ)上，阿各政治和社會力量達成妥協(xié)，改用新的制度模式和國家權(quán)力分享結(jié)構(gòu)；
　　可能三：塔利班重新掌權(quán)。這種可能亦不能完全排除，“實際上，塔利班正在建立影子政府。塔利班在許多地區(qū)是唯一的有效力量�！�

相關(guān)熱詞搜索：阿富汗 前景 機會 阿富汗:失去的機會和前景 失去的機會 失去機會的圖