摘要在東亞安全秩序演變的過程中，中國因素一直扮演著積極角色，并成為引領東亞安全秩序變革的核心動力。隨著中國和平崛起進程的加速和東亞合作進程的積極推進，中國與東亞安全秩序建構呈現(xiàn)良性互動，二者相互影響、相互制約、相互促進，不僅中國崛起是引領東亞安全秩序變革的核心力量，后者也是考驗中國能否實現(xiàn)和平崛起的重要標尺。作者指出，中國應與東亞國家積極合作，確立東亞各國基于共同利益的基本戰(zhàn)略框架，并逐步豐富之，以奠定東亞安全秩序建構的基石。
　　關鍵詞中國 東亞 安全秩序
　　中圖分類號：D81 文獻標識碼：A 文章編號：1005-4812（2008）02-0016-25
　　
　　中國崛起成為牽動世界命脈的重大議題。中國通過改革開放實現(xiàn)迅速和平發(fā)展；與此同時，從“中國崩潰論”、“中國威脅論”到“中國機遇論”、“中國責任論”，國際社會對中國的看法也在發(fā)生巨大變化。鑒于中國是具有重大國際影響力的地區(qū)性大國，在中國與世界的互動過程中，尤其是隨著進一步融入地區(qū)一體化，中國成為東亞變革的核心推動力。如何理解中國崛起與東亞秩序變革的關系逐漸被視為核心議題，受到國際社會的普遍關注。
　　
　　引言
　　
　　中國崛起必然沖擊既有的國際秩序，而最為敏感的莫過于中國對東亞安全秩序的影響。從地區(qū)意義上講，“中國威脅論”濫觴于東亞有其必然性。冷戰(zhàn)結束以降，許多學者對亞洲的未來抱有悲觀心態(tài)，認為亞洲必成爭奪的場所，其主要原因在于對中國成為修正主義國家的預測。[1] 然而，亞洲盡管紛爭不少，但并未爆發(fā)大規(guī)模沖突，且其前景趨向光明。戴維•康（David C. Kang）指出，“從歷史上看，歷來都是中國的軟弱導致亞洲動蕩不安；在中國強大和穩(wěn)定之時，亞洲秩序井然。從歷史的角度看，一個富有和強大的中國是鞏固地區(qū)穩(wěn)定的力量�！盵2] 另一方面，中國一個世紀的衰弱和混亂，以及期間世界其他國家（尤其是美國）的影響奠定了今日亞洲格局的基礎。中國的強大自然引起疑慮、猜測和期待。國際社會關注的是，一個更加強大和自信的中國如何對待鄰國，其鄰國對中國在東亞影響的增強做出何種反應。[3]
　　關于中國崛起對東亞安全秩序的影響不乏悲觀認識，但總體而言，越來越多的國家領導人和學者對東亞前景持有樂觀看法。在一定意義上，這是中國崛起進程中的正向變革所導致的。中國崛起是東亞秩序變動的一部分，進而成為東亞秩序變動的主要推動力，成為引領東亞秩序變革的核心要素。中國長期以來不是從地區(qū)（Region）角度出發(fā)處理與亞洲國家的關系，而是在雙邊層次上處理與各相關國家的關系。20世紀90年代中期以來，中國將國際戰(zhàn)略重點放在促進東亞一體化進程上，立足臨近地區(qū)，加強地緣政治經(jīng)濟的塑造能力。中國促動的東亞合作機制代表了中國外交的新思路，即在自己利益攸關的地區(qū)培育和建立共同利益基礎之上的平等、合作、互利、互助的地區(qū)秩序，在建設性的互動過程中消除長期積累起來的隔閡和積怨，探索并逐步確立國家間關系和國際關系的新準則。中國在地區(qū)合作中的積極進取，既促進了地區(qū)內(nèi)國家對中國發(fā)展經(jīng)驗和成果的分享，也提高了議程創(chuàng)設（Agenda-Setting）能力。中國在地區(qū)秩序建設中的努力實際上為國際秩序變革提供了一種可堪借鑒的范式。[4]
　　無疑，中國崛起對東亞安全秩序的影響，在日本和美國引致了更多討論。鑒于中日之間歷史宿怨、現(xiàn)實沖突和未來競爭的判斷，日本在經(jīng)濟上加強與中國合作、在安全和戰(zhàn)略上制衡中國的目標短期內(nèi)不會改變。當然，隨著東亞合作進程的加速進行，中日問題走向緩和、穩(wěn)定和逐步解決是可能的，也符合東亞所有國家的利益。近年來，美國對中國的戰(zhàn)略體現(xiàn)在如下兩個方面的結合：將中國網(wǎng)入一系列國際組織的多邊戰(zhàn)略，與中國政府在一系列功能性領域進行綜合性雙邊接觸的戰(zhàn)術。[5] 在這個過程中，尤其是隨著非傳統(tǒng)安全重要性的上升，中美安全關系出現(xiàn)了深具建設性的變化。盡管美國對中國能否約束其增強的實力、信守承諾存在疑慮；[6] 但越來越多的美國人士支持對華接觸政策。戴維•蘭普頓強調(diào)，由于中國日益成為地區(qū)和全球經(jīng)濟發(fā)展的引擎，美中保持穩(wěn)定的戰(zhàn)略關系超越了狹隘的安全利益。[7]
　　以上看法表明，對中國崛起與東亞安全秩序變革的認識正在變得理性和客觀，某些理解頗具啟發(fā)意義，但總體而言，它們并未站在中國角度看待中國崛起，對中國變革的正向性缺乏全面的認識，甚至缺乏對中國自身安全困境的基本關注。
　　
　　中國與東亞安全秩序的演變
　　
　　從結構上講，東亞安全困境俯拾皆是，既有大國如中美、中日、日俄之間的安全困境，也有中等力量國家之間如朝鮮半島南北雙方之間的安全困境；既有大國與小國之間如中國與東盟國家之間存在的低烈度的安全困境，也有小國之間如東盟成員之間存在的某種程度上的安全困境。東亞各國奉行不同的安全政策，或牽制、或防范、或聯(lián)盟，致使東亞眾多的安全之間形成某種連動的復雜關系。東亞地區(qū)至今沒有形成為各方廣泛接受和認同的安全制度或體制，缺乏制度約束的眾多行為體之間難以形成相對穩(wěn)定的安全關系，地區(qū)熱點問題始終沒能得到根本解決，熱點升溫甚至失控的可能性依然存在。從進程角度看，東亞安全秩序一直處于變動過程中，并逐步奠定了東亞穩(wěn)定的基礎。其中，中國從東亞安全秩序的被防范者到積極參與者，中國的角色發(fā)生了變化，中國的安全觀念和安全行為也發(fā)生了重大變化，從而為中國與東亞安全秩序的良性互動提供了基本條件，也為東亞安全秩序建設提供了新的動力。
　　二戰(zhàn)結束之后，東亞地區(qū)秩序的建構一直被冷戰(zhàn)的陰影所遮蓋，并為東亞民族主義浪潮所淹沒。美國主導建立的雙邊安全同盟成為東亞安全秩序的主體，也成為中國安全困境的主要來源。當時，東南亞地區(qū)與朝鮮半島忙于非殖民化與國家重建，1967年成立的東盟因外部牽制和內(nèi)部聚合力不足難以在東亞秩序建構上發(fā)揮作用，20世紀60年代至80年代日本和東亞四小龍的崛起并沒有立即從根本上撼動既有的東亞安全秩序。中國忙于國內(nèi)革命建設、突破西方的封鎖和應對蘇聯(lián)威脅，截至1982年中國國際戰(zhàn)略調(diào)整，中國長期關注的是政治安全和軍事安全，盡管其后中國經(jīng)濟安全的重要性開始明顯上升，政治安全和軍事安全的地位相對下降，中國的安全觀念仍然集中于核心安全領域。[8] 彼時，霸權與均勢并存仍是東亞安全秩序的基本特征。
　　東亞安全秩序的變動始于冷戰(zhàn)的結束，尤其是為1997年亞洲金融危機和中國安全思想的創(chuàng)新及其付諸實踐所激發(fā)。冷戰(zhàn)結束之后，東亞多邊安全機制開始萌芽，其根本動因是美國從東南亞撤軍。冷戰(zhàn)結束后，隨著兩極對峙局面的結束，社會主義陣營的瓦解，東亞安全形勢發(fā)生了重大的變化，美國也相應地調(diào)整自己的戰(zhàn)略，減少了在東亞的軍事存在，甚至在1992年撤出了東南亞。東南亞由于美軍的撤出而出現(xiàn)巨大的權力真空，原來被冷戰(zhàn)所掩蓋的矛盾以及歷史上遺留的領海和領土糾紛紛紛浮現(xiàn)，加上該地區(qū)國家在經(jīng)濟發(fā)展水平以及文化、民族、宗教等方面存在的差異，使該地區(qū)內(nèi)部出現(xiàn)了不穩(wěn)定因素。為填補美國撤退后留下的權力真空，保持本地區(qū)的安全穩(wěn)定，東盟進行了積極探討。由于東盟地區(qū)各國中沒有一個國家能夠獨自主宰本地區(qū)的安全事務，東盟引入了多邊主義，并在1994年創(chuàng)立了東亞迄今唯一的多邊安全機制――東盟地區(qū)論壇（ARF），從而引入了合作安全的理念和實踐。與此同時，中國面對安全環(huán)境的巨大變化，積極尋求與周邊國家的安全協(xié)調(diào)與合作。1996年4月上海五國機制創(chuàng)立，中國領導人將非核心安全領域納入安全戰(zhàn)略思考的重心，開始構筑以合作安全、相互安全為核心的新安全思維。1997年3月，中國在東盟地區(qū)論壇會議上，正式提出了“新安全觀”。1997年4月，《中俄關于世界多極化和建立國際新秩序的聯(lián)合聲明》簽署，雙方主張確立新的具有普遍意義的安全觀，呼吁通過雙邊、多邊協(xié)調(diào)合作尋求和平與安全。1999年3月26日江澤民在聯(lián)合國裁軍談判會議上第一次全面闡述了中國的新安全觀，強調(diào)新安全觀的核心是“互信、互利、平等、合作”。中國的新安全觀不僅在隨后成立的上海合作組織中得到積極體現(xiàn)，也逐步引入到中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)的建設中，引申到關乎朝鮮半島穩(wěn)定的六方會談之中，并在其中尋求和擴大與各國的共同利益。[9] 與此同時，中國積極參與東亞一體化的進程，促使東亞進入全面接觸的時代，使東亞政治對話和安全協(xié)調(diào)取得顯著進展。
　　中國認識到亞太地區(qū)是強國最密集的地區(qū)，中國地區(qū)安全戰(zhàn)略的首要目標是與地區(qū)內(nèi)的主要強國均維持一種至少可以正常運轉的關系，從而使中國不會再次在大國中陷入孤立。中國地區(qū)安全戰(zhàn)略的第二個目標是盡可能維持與地區(qū)內(nèi)國家間的友好關系，以防止一個針對自己、且得到其他大國支持的遏制聯(lián)盟形成。中國越來越接受這樣一種觀點，即經(jīng)濟的相互依賴能創(chuàng)造共同利益、有利于防止沖突，最好的戰(zhàn)略就是通過成為地區(qū)內(nèi)國家的市場和投資、技術提供者，使中國逐漸成為地區(qū)經(jīng)濟增長的火車頭。[10] 隨著中國的崛起，中國與周邊國家之間的關系發(fā)生深刻轉變，一個緊密型的環(huán)中國經(jīng)濟帶正在形成。與之并行的是，中國崛起帶來的地區(qū)震動表明，中國有必要以東亞地區(qū)發(fā)展為核心，大力促進東亞一體化，創(chuàng)立有助于地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和進一步經(jīng)濟開放的地區(qū)性國際制度，為其他國家搭中國發(fā)展之便車提供機會。中國對地區(qū)合作的參與是一個逐步演變的過程。冷戰(zhàn)結束后，中國與周邊國家特別是東南亞國家關系陸續(xù)正�；�、經(jīng)濟全球化迅猛發(fā)展，構成了這一轉變的歷史背景。中國周邊安全面臨的挑戰(zhàn)和隱患，中國與世界、尤其是與周邊關系的日趨緊密，東亞金融危機的爆發(fā)，則提供了啟動地區(qū)合作的契機和動力。中共十六大報告中明確提出加強睦鄰友好與地區(qū)合作，地區(qū)合作首次出現(xiàn)在黨的代表大會政治報告中，首次與雙邊關系并列。此后，中國將加強地區(qū)合作與交流作為實現(xiàn)亞洲共贏的有效途徑，積極探索新的合作方式。中國積極參與了上海合作組織的活動及“10+3”的進程，逐步加大對這兩大地區(qū)合作的投入。在北面，上海合作組織已完成機制化建設，逐步從安全合作向經(jīng)濟政治合作擴展。在南面，中國率先與東盟確定建立自由貿(mào)易區(qū)，帶動其他域外國家對自由貿(mào)易安排采取更為積極的態(tài)度。中國率先加入《東南亞友好合作條約》，鞏固與東盟關系的政治法律基礎。中國率先提出開展非傳統(tǒng)安全合作，拓展了東亞合作的范圍和內(nèi)涵。中國率先與東盟建立戰(zhàn)略伙伴關系，提升本地區(qū)各國合作的水平。中國支持“東盟方式”所體現(xiàn)的合作原則和規(guī)范，認為這種合作模式是“行之有效的模式和原則”；中國注意維護東盟在東亞合作中的主導地位，認為東盟地區(qū)論壇應該堅持求同存異、協(xié)商一致、循序漸進、照顧各方舒適度等基本原則。中國積極與日、韓協(xié)商發(fā)表了中日韓三方合作聯(lián)合宣言。這些積極主動的舉措，增進了中國與域內(nèi)各國的相互信任，緩解了周邊鄰國對中國的疑慮，取得了良好的政治和經(jīng)濟效果。
　　東亞主要采用雙邊安全體制和多邊安全體制來維護和確保整個地區(qū)的安全。東亞國家有不同的安全追求，美國追求單邊霸權，中國、俄羅斯乃至日本都在或明或暗地追求多極化，其他國家則期望建立多邊安全協(xié)調(diào)機制，導致存在名目繁多的安全安排，從而構成了霸權、均勢、合作安全等看起來相互沖突的安全選擇交織的局面，東亞安全秩序被視為各種相關安全模式的疊合。[11] 隨著中國崛起正向性作用的發(fā)揮，東亞安全秩序呈現(xiàn)出與冷戰(zhàn)結束之前截然不同的特征。雙邊同盟、多邊對話和特殊外交的混合，既沒有出現(xiàn)軍事競爭對抗，也沒有發(fā)展成為多邊合作體系，而是處于均勢與共同體秩序之間。[12] 在一定意義上，東亞安全正在經(jīng)歷著美國同盟秩序構想和東亞合作安全構想的博弈。
　　當前，傳統(tǒng)軍事同盟無法完全應對非傳統(tǒng)安全威脅，隨著共同利益和共同威脅的擴大，以合作安全為主體建立東亞安全體系開始被視為合理的選擇。東亞總體上體現(xiàn)出從安全困境到安全合作、從傳統(tǒng)安全困境到非傳統(tǒng)安全合作的發(fā)展路徑，并促使傳統(tǒng)安全走向可管理性。中國的新安全觀與合作安全的理念契合，中國近年來的安全實踐體現(xiàn)了合作安全的戰(zhàn)略價值，并成為東亞安全秩序變革的核心推動力。
　　
　　中國崛起與東亞秩序變革的驅(qū)動力
　　
　　東亞經(jīng)濟一體化及其溢出效應、中國全面崛起、美國的戰(zhàn)略調(diào)整、日本加緊邁向政治大國的步伐、東盟的規(guī)范性效應等是東亞安全秩序變革的主要驅(qū)動力。其中，中國崛起是安全秩序變革的核心驅(qū)動力，也是其他要素發(fā)揮戰(zhàn)略效應的牽動力。
　　
　　（一）東亞經(jīng)濟一體化及其溢出效應
　　東亞經(jīng)濟一體化迄今經(jīng)歷了三個主要發(fā)展階段。20世紀60年代到90年代中期，東亞經(jīng)濟一體化處于市場或投資驅(qū)動階段，日本經(jīng)濟復興、“四小龍”經(jīng)濟奇跡和中國經(jīng)濟崛起成為東亞發(fā)展的助推力量，但東亞經(jīng)濟增長主要依靠各自的經(jīng)濟和貿(mào)易政策，而非多邊框架下的經(jīng)濟合作。日本在東亞經(jīng)濟合作和產(chǎn)業(yè)轉移中發(fā)揮了關鍵性的作用，其投資政策主導推動雁行經(jīng)濟秩序，東亞國家和地區(qū)之間形成依照勞動分工和動態(tài)比較優(yōu)勢的垂直分工格局。東亞地區(qū)內(nèi)貿(mào)易比重逐漸上升，貿(mào)易和對外直接投資成為東亞經(jīng)濟增長的發(fā)動機。
　　1997年的亞洲金融危機觸發(fā)了東亞的緊密合作，地區(qū)內(nèi)各國積極采取合作措施應對危機，并為未來挑戰(zhàn)未雨綢繆。自此，地區(qū)主義成為東亞秩序變動的明確指向標，東亞經(jīng)濟一體化進入經(jīng)濟、政治雙輪驅(qū)動階段。金融危機使東亞各國認識到更緊密合作的重要性，隨著相互依賴的加深，各經(jīng)濟體有必要采取各種措施實現(xiàn)相互依賴的制度化。各國在貿(mào)易、投資、金融等領域的合作取得重大進展，共享增長成為東亞一體化的主要推動力。
　　2001年中國加入WTO并倡議建立中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)，為深化東亞經(jīng)濟一體化注入了新的動力，東亞經(jīng)濟一體化進入經(jīng)濟、政治、制度、戰(zhàn)略四輪驅(qū)動階段。中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)建設觸發(fā)了地區(qū)自由貿(mào)易區(qū)熱潮，東亞已經(jīng)成為FTA區(qū)，盡管全地區(qū)性的FTA協(xié)議難以在近期內(nèi)簽署。1997年迄今，中國進行了大規(guī)模的戰(zhàn)略調(diào)整，并迅速確立了富有建設性的地區(qū)戰(zhàn)略，開始在東亞一體化進程中發(fā)揮關鍵性作用。
　　地區(qū)經(jīng)濟一體化是東亞穩(wěn)定和繁榮的基礎，其溢出效應反過來加強了政治、安全、社會、文化等領域的地區(qū)合作，一些制度框架開始建立起來，東亞共同體理念被接受為地區(qū)合作的遠景。經(jīng)濟相互依賴以及既有的規(guī)范和制度起到了緩解地區(qū)內(nèi)權力失衡的沖擊、防止安全困境泛化的效用。[13] 與此同時，一系列雙邊同盟、安全對話、多邊論壇、部長級會議、第二軌道接觸及其他特定機制逐步建立起來，并發(fā)揮著越來越重要的作用。[14] 各國意識到，未來東亞秩序建構并不通過霸權戰(zhàn)爭實現(xiàn)，而是基于共同利益、以國際制度為主要方式的國際協(xié)調(diào)。[15]共同利益的匯聚和制度化逐步成為東亞合作的主導要素。
　　
　�。ǘ�）美國的戰(zhàn)略調(diào)整
　　美國的重要利益遍布東亞每一個角落，并為此建立了維護其戰(zhàn)略利益的正式或非正式制度安排。[16] 在安全領域，美國與日本、韓國、菲律賓、泰國等建立了正式軍事聯(lián)盟，與中國臺灣省保持著實質(zhì)性的準同盟關系。20世紀90年代中期以來，美國采取了一系列戰(zhàn)略舉措，調(diào)整并重新確立了以美國為軸心、由五對正式的雙邊同盟和若干非正式的安全關系構成的、涉及軍事合作各個領域、輻射整個東亞的輪輻體系（Hub-Spoke System）。該體系可以分為三個層次：第一層次是與日本、韓國和澳大利亞的雙邊同盟，其中與日本和澳大利亞的同盟分別被美國視為其亞太安全戰(zhàn)略的北錨和南錨，尤其是與日本的同盟更是被美國當作其東亞戰(zhàn)略基石；第二個層次是與菲律賓和泰國的雙邊同盟；第三個層次是與馬來西亞、新加坡和印尼等東盟核心國家日益密切的安全合作關系。[17] 另一方面，冷戰(zhàn)結束不久，美國減少了在東亞的軍事存在，甚至在1992年撤出了東南亞。美國撤軍導致東南亞出現(xiàn)巨大的權力真空，原來被冷戰(zhàn)所掩蓋的矛盾以及歷史上遺留的領海和領土糾紛紛紛浮現(xiàn)，激發(fā)了東亞多邊安全合作機制的萌芽。2001年“9.11”事件之后，美國重返東南亞，積極參與東盟地區(qū)論壇的活動，憑借其強大的力量持續(xù)影響東亞安全。
　　在經(jīng)濟領域，美國是東亞所有經(jīng)濟體的重要伙伴，東亞在美國貿(mào)易中的比重長期穩(wěn)定在37-38%，美國在東亞的對外直接投資占其總量的比重近年來有所增長，從15%上升到18%左右。美中、美日經(jīng)濟關系往往吸引著全球的目光，并在一定程度上被視為衡量雙邊關系的標尺。自20世紀90年代早期，美國就在亞太經(jīng)合組織（APEC）中發(fā)揮領導作用，并且成功地把非經(jīng)濟議題納入非正式領導人會議的議程。美國還致力于加強與中日之外其他經(jīng)濟體的合作，尋求與某些東亞國家締結雙邊自由貿(mào)易協(xié)定。
　　總體而言，美國在東亞的安全制度安排得以持續(xù)，其戰(zhàn)略利益得以維護和拓展，美國將繼續(xù)在東亞秩序建構中扮演關鍵角色。但另一方面，美國不是東亞霸主，它與東亞其他大國形成均勢格局，將均勢視為東亞和平的主要標桿，并尋求與東亞國家關系的重新定位。美國在東亞戰(zhàn)略調(diào)整最劇者莫過于中美關系。冷戰(zhàn)結束以來，美國對華戰(zhàn)略一直在遏制和接觸之間搖擺。美國一直對華實施兩邊下注戰(zhàn)略。期間，雙方通過“接觸”發(fā)展出包括高層戰(zhàn)略對話在內(nèi)的溝通交流機制以及政治、經(jīng)濟、文化乃至軍事安全等全方位的協(xié)商合作機制，實現(xiàn)了世界最大生產(chǎn)者和消費者之間的相互依存、共同發(fā)展、互利雙贏，形成了利益共同體。[18] 經(jīng)過十數(shù)年的猶豫，美國終于開始以較為平衡客觀的眼光看待中國的崛起。2005年9月，副國務卿佐立克（Robert Zoellick）用“負責任的利益攸關方”表達對中國的預期，[19] 此后美國呼吁中國承擔起世界經(jīng)濟領袖的必要責任，在一定意義上鎖定了美國對華奉行接觸政策的戰(zhàn)略趨向。中美通過制度化渠道穩(wěn)定了雙邊關系，為戰(zhàn)略互動和多邊領域的對話奠定了堅實的基礎。
　　
　　（三）日本加緊邁向政治大國的步伐
　　日本在20世紀60年代末成為世界第二大經(jīng)濟強國，逐步建立了資本密集型、技術密集型、知識密集型經(jīng)濟，實現(xiàn)了以往用武力沒有實現(xiàn)的目標。與其國際地位相適應，日本開始在認同上出現(xiàn)變化。自80年代以來，日本把成為“普通國家（Normal Nation）”視為戰(zhàn)略目標，追求與其經(jīng)濟實力相符合的政治大國地位。日本熱望在全球和地區(qū)事務中扮演更為顯著的角色。在全球舞臺上，日本尋求更大的國際認可，成為世界秩序的主導者之一，將聯(lián)合國安理會常任理事國席位作為孜孜以求的目標，并為此不遺余力達20年；在地區(qū)舞臺上，日本尋求界定未來東亞共同體的理念、框架和主要特征的領導權。
　　戰(zhàn)后《美日安保條約》是日本的“生命線”，而美國主導的自由貿(mào)易體制則是其“利益線”。[20] 日本受益于第二次世界大戰(zhàn)后美國在東亞主導建立的安全體系，并以此為依靠建立了日本主導的雁行經(jīng)濟秩序，從而確立了日本在東亞的優(yōu)勢地位。日本以“普通國家”為主要動力和旗幟，以美日同盟為依托，不斷強化軍事力量，爭取在東亞安全事務中的發(fā)言權，加強對東亞的影響力。[21] 冷戰(zhàn)結束以來，東亞國家尤其是中國的經(jīng)濟崛起改變了東亞的權力關系，也使得東亞安全情勢處于演變之中。日本是中國的近鄰，面對中國在東亞地區(qū)呈現(xiàn)的越來越強大的力量，日本比美國更深切感受到巨大的壓力。對日本而言，最為關鍵的步驟莫過于重新定義和確認美日安全同盟，因為后者是兩國在東亞利益的柱石。東南亞對日本經(jīng)濟繁榮至關重要，日本與東盟國家簽署雙邊或多邊經(jīng)濟伙伴協(xié)定，以進一步鞏固合作關系。其次，自由貿(mào)易區(qū)在東亞經(jīng)濟一體化中發(fā)揮著富有成效的作用，不僅促進經(jīng)濟增長，而且有助于政治和社會穩(wěn)定，也會對日本帶來積極的影響。[22]當然，這些調(diào)整必然影響中日經(jīng)濟關系。作為東亞秩序的首倡者，日本不會甘心在自由貿(mào)易區(qū)建設、地區(qū)秩序建構上落于中國之后。2002年，日本首相小泉純一郎提出超越“10＋3”框架的“擴大的東亞共同體”構想，其基本內(nèi)涵是日本主導、日本和東盟為核心、將澳大利亞等非東亞國家吸收為共同體核心成員，制衡中國在東亞影響力擴大的意圖不言自明。2006年下半年以來，中日兩國在確立戰(zhàn)略互信關系上做出了積極的努力，但日本從安全和戰(zhàn)略上制衡中國的意圖卻愈發(fā)明顯。
　　塞繆爾•亨廷頓（Samuel Huntington）指出，日本未來有四個選擇：第一，與美國維持和加強盟友關系，扮演英美關系中的英國角色，這一關系在亞洲情勢之下不可避免被視為本質(zhì)上是反華的（Anti-Chinese），可能陷日本于某些沖突情境；第二，如果中國實力繼續(xù)增強，日本可以與中國結盟，扮演法德關系中的法國角色，但與中國結盟意味著大幅削減日本與美國的聯(lián)系；第三，日本竭力避免卷入東亞的敵對和競爭，不與強國結盟，而是發(fā)展自己的軍事力量以求必要的自衛(wèi)，其角色如在歐洲保持中立的瑞士；第四，與所有其他大國和次要大國發(fā)展合作關系，積極參與亞洲外交活動，并緩和彼此的矛盾，如同歐洲的德國，但德國是歐洲最強大的國家，而中國是亞洲最強大的國家，日本很難這樣做而不針對中國。[23]從當前的情勢看，日本選擇了一條混合路線，即在經(jīng)濟上加深中日相互依賴的同時，繼續(xù)加強在安全和戰(zhàn)略上對中國的制衡，這在一定程度上決定了東亞安全秩序建設的漸進性和變革性。
　　
　　（四）東盟方式的規(guī)范性效應
　　東盟逐漸形成了富有次地區(qū)特色的決策模式。阿查亞將東盟處理成員國之間關系的一系列基本原則和規(guī)范概括為東盟模式（ASEAN Way），其中最主要的兩個原則是非正式性和協(xié)商一致。在非正式性原則下，地區(qū)合作保持較低的制度化程度。在協(xié)商一致原則下，地區(qū)合作的決策機制回避了多數(shù)表決和強制執(zhí)行，而是滿足地區(qū)合作參與者的舒適感。[24] 東盟所有成員國，不論大小和國力強弱，在東盟事務的決策、執(zhí)行過程中絕對平等。東盟最高一級的決策機構由各成員國輪流主辦，最高一級的執(zhí)行機構常務委員會也實行輪換制，各國通過輪流執(zhí)掌常務委員會均衡地取得對下屬執(zhí)行機構的領導權。東盟采取協(xié)商一致的決策方式，即通過全體成員國的反復磋商和妥協(xié)，最后達成共識，任何議案只有在全體成員沒有反對意見時才能通過。在對外事務上，東盟合作以各國政策的獨立為前提，允許單邊主義在多邊主義的框架內(nèi)發(fā)展，允許國家決定與地區(qū)追求并存。[25] 這種最大限度兼顧國家利益和地區(qū)利益的做法，保證了利益各異的成員國之間進行有效合作，也導致較低的制度化合作水平。以東盟方式為準繩，東南亞各國有效地和平解決了一系列雙邊和多邊爭端，并逐步建立了穩(wěn)定的次地區(qū)秩序。
　　在對外安全關系上，東盟一方面確立了“東盟主導、大國均衡”的戰(zhàn)略，積極發(fā)展與東盟外國家的關系，逐步建立起多層次的論壇式協(xié)商制度（東盟地區(qū)論壇），另一方面仍然支持與地區(qū)外大國尤其是美國的雙邊安全合作，并將雙邊防務合作視為最有效、最現(xiàn)實的安全模式。[26] 東盟地區(qū)安全戰(zhàn)略可以概括為：通過東盟合作增強集體安全保障能力；通過磋商與對話，與地區(qū)大國建立互信關系，解除外來威脅；積極倡導東盟地區(qū)論壇，開展“第二軌道”安全對話，建構地區(qū)多邊安全機制；調(diào)整軍事戰(zhàn)略，獨立發(fā)展軍事力量，積極開展軍事合作。
　　亞洲金融危機表明，東盟自身不能解決危機，國際貨幣基金組織等國際制度不可倚靠，東亞國家之間的緊密合作成為惟一可行的選擇。自此，東盟一直是東亞地區(qū)主義的主要組織者，“東盟方式”也逐漸擴展到東亞一體化進程中。尤其是，東盟各國對中國采取接觸戰(zhàn)略，尋求將中國納入地區(qū)制度和地區(qū)對話；中國則支持東盟提出的東亞峰會模式和東盟在共同體建設中的領導地位，東盟與中國關系的健康發(fā)展是東盟在東亞秩序建構中發(fā)揮重要作用的基本條件。[27] 迄今，東盟在東亞合作進程中的作用堪稱富有成效，東盟在經(jīng)濟一體化進程中的領導地位得到了地區(qū)內(nèi)外國家的認可和尊重，并尋求在所有地區(qū)合作倡議中扮演中心角色。然而，東盟方式所秉持的低制度化、避免承諾和義務的做法不僅導致東盟內(nèi)部整合緩慢，也在一定程度上放緩了東亞安全秩序建構的進程。
　　綜上所述，中國崛起是引領東亞安全秩序變革的核心力量。隨著中國的全面崛起、日本加緊邁向政治大國的步伐、東盟規(guī)范性影響的擴大和美國的戰(zhàn)略調(diào)整，東亞權力關系進一步趨于平衡。東亞的權力結構決定了東亞秩序的開放性，而美國等外部力量的強大決定了共同利益的匯聚和制度化是東亞安全秩序建構的惟一可行路徑。
　　
　　中國崛起與東亞安全秩序的未來
　　
　　隨著東亞合作進程的積極推進，中國與東亞安全秩序建構開始呈現(xiàn)良性互動的特征。從未來前景看，二者相互影響、相互制約、相互促進，不僅中國崛起是引領東亞安全秩序變革的核心力量，后者也是考驗中國能否實現(xiàn)和平崛起的重要標尺。
　　
　�。ㄒ唬〇|亞安全秩序的前景
　　盡管東亞安全設計和沖突解決上少有多邊主義的傳統(tǒng)，東亞地區(qū)合作依舊保持了低制度化的特征，但應對安全困境的需要催生了東亞地區(qū)安全認同的形成，廣義的合作機制正在發(fā)展，有助于促進相互信任的基本框架正在確立。[28] 在目前的東亞安全秩序建構中，處理某些冷戰(zhàn)遺留問題仍是應對重點，但積極因素已經(jīng)在發(fā)揮作用，追求合作安全已經(jīng)成為本地區(qū)國家的基本目標�？傮w而言，冷戰(zhàn)之后的東亞各國沒有根本性的敵友之分，競爭與合作并存成為國家間安全關系的主流，東亞多邊合作進程既維持著地區(qū)穩(wěn)定、促進地區(qū)合作、塑造地區(qū)規(guī)范，也建構著地區(qū)認同，從而促使軍事同盟框架和多邊安全對話框架并存于東亞，形成二元安全結構。兩種安全框架既是目標和手段，也代表了不同的戰(zhàn)略思路。
　　展望未來的東亞安全秩序，傳統(tǒng)的零和博弈難以在東亞再現(xiàn)，在多邊合作安全框架之中，平衡中國日益增長的地區(qū)影響、平衡美國在東亞的作用將合力催生新的安全制度安排，[29] 戰(zhàn)略約束――特別是自我戰(zhàn)略約束――成為中美等大國必須認真思考的議題�？傮w而言，東亞安全秩序開始從實質(zhì)上的美日主導向共同主導發(fā)展，作為東亞安全秩序建構的重要層面，推進經(jīng)濟相互依賴、推進六方會談等應對傳統(tǒng)安全困境的制度安排、促進在應對非傳統(tǒng)安全上的制度建設、促進大國之間的戰(zhàn)略互動機制建設都將持續(xù)下去，傳統(tǒng)的輪轂體系、新生的共同體趨向并非非此即彼，而是在尋求和平共處之道。
　　在這樣的情勢下，東亞多邊合作安全制度建設必然也必須是共同利益發(fā)展的產(chǎn)物。只有確立、鞏固和發(fā)展共同利益，多邊安全制度的相關成員才能取得共識，多邊制度才能有效實施。因此，東亞地區(qū)的多邊合作安全制度應從各方具有共同利益的領域先行，逐漸擴大到更多的領域。以共同利益為基礎，才能防止或制止大國將其個別利益置于多數(shù)國家之上。
　　
　　（二）中國東亞安全秩序戰(zhàn)略的基本趨向
　　中國崛起被逐步承認和接受，與中國在東亞秩序建構中發(fā)揮越來越積極、建設性的作用密切相關。在某種意義上，“過去20多年中國的所作所為是對現(xiàn)實主義理論的挑戰(zhàn)�！盵30]東亞（乃至全世界）對中國崛起、對中國與東亞秩序互動的認識正在發(fā)生變化，其基本趨向是，從“中國崩潰論”、“中國威脅論”到“中國機遇論”、“中國責任論”，從中國崛起不可避免引發(fā)沖突到包容中國在內(nèi)的東亞秩序可以達成， 從反對、抵制中國發(fā)揮作用到認可并希望中國發(fā)揮更大、更具有建設性意義的作用。
　　東亞是中國崛起的戰(zhàn)略依托地帶，中國必須先積極參與東亞新秩序的建構，才可能具備引導世界秩序演變的條件。目前，中國積極參與到東亞合作進程中，對東亞共同體建設持有開放性的態(tài)度，著力促進與東亞各國進一步的經(jīng)濟合作，穩(wěn)妥開展政治安全對話與合作，并避免被視為尋求東亞合作的主導權。
　　在東亞安全秩序的建構上，中國將體現(xiàn)出如下基本戰(zhàn)略趨向：
　　第一，秉持新安全觀，尋求共同利益，促進合作安全
　　中國將繼續(xù)秉持新安全觀，并尋求共同利益、合作安全與新安全觀的結合，從而積極促進東亞的合作安全。中國倡導的新安全觀主要包括以下幾個層次的含義：在共同利益的基礎上，各國建立互信機制，通過戰(zhàn)略合作機制以爭取共同安全，通過友好協(xié)商和平解決爭端；在共同利益的基礎上，承認并尊重世界的多樣性，不同文明不同文化背景的國家和民族之間保持和睦相處的關系；在共同利益的基礎上，大小國家一律平等，求同存異，通過國際政治民主化的途徑，解決事關世界與地區(qū)和平的重大問題。概括起來，可以歸納為“共同利益、共同存在、共同發(fā)展、共同安全”。[31] 中國新安全觀的實質(zhì)就是尋求合作安全。合作安全議題廣泛，既包括傳統(tǒng)安全領域的合作，也包括政治、經(jīng)濟、環(huán)境等非傳統(tǒng)安全領域的合作。追求合作安全的前提條件是，參與各方擁有避免對抗、維護地區(qū)穩(wěn)定與和平的政治意愿。合作安全不僅符合各國的愿望和東亞的現(xiàn)實，也符合中國的戰(zhàn)略利益。中國在東亞安全上的實踐，包括加深中國-東盟關系、積極參與東盟地區(qū)論壇活動、支持“10＋3”作為東亞合作的主體框架、主持六方會談等均體現(xiàn)了通過合作安全緩解東亞困境、促進東亞安全秩序良性變革的戰(zhàn)略思路。
　　第二，構建基于共同利益的東亞戰(zhàn)略框架
　　當前，東亞迄今已經(jīng)在次地區(qū)、地區(qū)和超地區(qū)層面建立起東盟、“10＋1”、“10＋3”、東盟地區(qū)論壇、東亞峰會等頗具效用的制度框架，它們均是共同利益匯聚和制度化（或處于制度化進程中）的結果。東亞各國將繼續(xù)秉持開放精神促進合作，追求共同獲益的雙贏結果。隨著東亞進入制度建設和尋求認同的時代，共同利益成為地區(qū)各國思考問題的基礎和出發(fā)點。只有以共同利益為基礎，才能防止或制止大國將其個別利益置于多數(shù)國家之上。在一定意義上，東亞秩序的核心發(fā)展動力來自本地區(qū)面臨的共同利益、共同威脅和挑戰(zhàn)，它基于各國的戰(zhàn)略利益考慮，又超越狹隘的國家利益，并以追求共同利益、應對共同挑戰(zhàn)和威脅為路徑。我們認為，應確立東亞各國基于共同利益的基本戰(zhàn)略框架，并逐步豐富之，以奠定東亞秩序建構的基石。
　　
　　在以上東亞共同利益的戰(zhàn)略框架中，國家和雙邊層面是該戰(zhàn)略框架的基礎，更多體現(xiàn)了雙邊互惠的含義；地區(qū)層面是該戰(zhàn)略框架的重心，東亞共同利益不僅體現(xiàn)在互惠利益上，更重要的是體現(xiàn)在共同威脅和潛在威脅的應對上；全球?qū)用鎰t表明，作為世界三大經(jīng)濟區(qū)之一，東亞國家的戰(zhàn)略視野并不局限于東亞，各國必然將其全球利益納入戰(zhàn)略思考之中。以上東亞共同利益的戰(zhàn)略框架是一種理想模式（Ideal Type），需要隨著地區(qū)關系的深化而有所調(diào)整和拓展，其總體目標就是建立東亞利益共同體，將東亞各國一榮共榮、一損俱損的認識制度化。
　　如何通過共同利益匯聚及其制度化建構一個穩(wěn)定而富有建設性的地區(qū)秩序，實現(xiàn)地區(qū)安全秩序的良性變革，是擺在東亞諸國面前的重大戰(zhàn)略議題。中國的建設性崛起、東亞各國的戰(zhàn)略優(yōu)化為此提供了基礎條件，各國合作確立了未來合作的總體目標和基本框架。展望未來，中國將繼續(xù)作為引領東亞安全秩序變革的力量，東亞安全秩序建構將進一步穩(wěn)定對中國崛起的預期，二者互動將成為影響東亞秩序建設的核心要素。
　　
　　注釋：
　　[1] Aaron L. Friedberg, “Ripe for Rivalry: Prospects for Peace in a Multipolar Asia”, International Security, Vol.18, No.3, Winter 1993/94, pp.5-33; Gerald Segal, “East Asia and the Containment of China”, International Security, Vol.20, No.4, Spring 1996, pp.107-135; Alastair Iain Johnston, “Is China a Status Quo Power?”, International Security, Vol.27, No.4, Spring 2003, pp.5-56.
　　[2] David C. Kang, “Getting Asia Wrong: The Need for New Analytical Frameworks”, International Security, Vol.27, No.4, Spring 2003, pp.57-85.
　　[3] David Shambaugh, “China Engages Asia: Reshaping the Regional Order”, International Security, Vol.29, No.3, Winter 2004/2005, pp.64-99.
　　[4] 門洪華：“國家主義、地區(qū)主義與全球主義――兼論中國大戰(zhàn)略的謀劃”，載《開放導報》2005年第3期，第23-30頁。
　　[5] David Shambaugh, “China or America: Which is the Revisionist Power”, Survival, Vol.43, No.3, Autumn 2001, pp.25-30.
　　[6] G. John Ikenberry, “American hegemony and East Asian order”, Australian Journal of International Affairs, Vol. 58, No.3, September 2004, pp.353-367.
　　[7] David M. Lampton, “China’s Growing Power and Influence in Asia: Implications for U.S. Policy”, http://www.省略/index.cfm?action=publications
　　[8] 秦亞青：“國家身份、戰(zhàn)略文化和安全利益――關于中國與國際社會關系的三個基本假設”，載《世界經(jīng)濟與政治》2003年第1期，第10-15頁。
　　[9] Benjamin Self, “China and Japan： A Façade of Friendship”, The Washington Quarterly, Vol.26, No.1, 2003, pp.77-88; G. John Ikenberry, “American hegemony and East Asian order”, Australian Journal of International Affairs, Vol. 58, No.3, September 2004, pp.353-367.
　　[10] 唐世平、張?zhí)N嶺：“中國的地區(qū)戰(zhàn)略”，載《世界經(jīng)濟與政治》2004年第6期，第8-13頁。
　　[11] David Shambaugh ed., Power Shift: China and Asia’s New Dynamics, London: university of California Press, 2005, pp.12-16, 348.
　　[12] G. John Ikenberry and Jitsuo Tsuchiyama, “Between Balance of Power and Community: the Future of Multilateral Security Co-operation in the Asia-Pacific”, International Relations of the Asia-Pacific, Vol.2, No.1, 2002, pp.69-94.
　　[13] Amitav Acharya, “Will Asia’s Past Be Its Future”, International Security, Vol.28, No.3 Winter 2003/2004, pp.149-164.
　　[14] G. John Ikenberry and Jitsuo Tsuchiyama, “Between Balance of Power and Community”, pp.69-94.
　　[15] 代帆、周聿峨：“走向統(tǒng)一的東亞秩序？”，載《太平洋學報》2005年第12期，第20-27頁。
　　[16] Dennis C. Blair and John T. Hanley, Jr., “From Wheels to Webs: Reconstructing Asia-Pacific Security Arrangements”, The Washington Quarterly, Vol.24, No.1, Winter 2001, pp.7-17.
　　[17] 楊光海：“美國的東亞同盟體系：態(tài)勢、趨向及意圖”，載《國際論壇》2004年第4期，第29-34頁。
　　[18] 俞正梁、闕天舒：“體系轉型和中國的戰(zhàn)略空間”，載《世界經(jīng)濟與政治》2006年第10期，第29-35頁。
　　[19] Robert B. Zoellick, “Whether China From Membership to Responsibility”, speech at National Committee on U.S.-China Relations, September 21, 2005. See http://www.state.gov/former/zoellick /tem/53682.htm
　　[20] 馮昭奎：“日美關系：從戰(zhàn)后到冷戰(zhàn)后”，載《美國研究》1996年第3期，第7-20頁。
　　[21] 牛軍、王東：“中美日安全關系與東亞安全環(huán)境”，載《國際經(jīng)濟評論》2005年第11-12期，第55-57頁。
　　[22] Shujiro Urata, “Japan’s FTA Strategy and a Free Trade Area of Asia Pacific”, in Takatoshi Ito, Hugh Patrick and D. E. Weinstein eds., Reviving Japan’s Economy, Cambridge: the MIT Press, 2005, pp.71-86.
　　[23] Samuel Huntington, “Japan’s Role in Global Politics”, International Relations of the Asia-Pacific, Vol.1, No.1, 2001, pp.131-142.
　　[24] Amitav Acharya, “Ideas, Identity, and Institution-Building: From the ‘ASEAN Way’ to the ‘Asia-Pacific Way’?”, The Pacific Review, Vol.10, No.3, 1997, pp.328-333.
　　[25] Masahide Shibusawa, Pacific Asia in the 1990s, London: Routeledge, 1991, p.101.
　　[26] Amitav Acharya and Richard Stubbs eds., New Challenge for ASEAN-Emerging Policy Issues, Vancouver: UBC Press, 1995, p.195.
　　[27] Nikolas Busse, “Constructivism and South East Asia Security”, Pacific Review, Vol.12, No.1, 1999, pp.39-60; Gerald Segal, “Tying China into the International System”, Survival, Vol. 37, No.1, 1995, pp.60-73.
　　[28] Desmond Ball, “Strategic Culture in the Asia-Pacific Region”, Security Studies, Vol.3, No.1, Autumn 1993, pp.44-74；Amitav Acharya, “How Ideas Spread: Whose Norms Matter? Norm Localization and Institutional Change in Asian Regionalism”, International Organization, Vol.58, No.2, Spring 2004, pp.239-275.
　　[29] 芮效儉：“中國和平崛起和東亞合作：中國和美國的視角”，載《外交評論》2005年第6期，第26-27頁。
　　[30] David Kang, “Getting Asia Wrong: The Need for New Analytical Frameworks”, pp.57-85.
　　[31] 黃仁偉：“新安全觀與東亞地區(qū)合作機制”，載《世界經(jīng)濟研究》2002年增刊，第24-29頁。
　　 （作者簡介：中共中央黨校國際戰(zhàn)略研究所教授，博士，北京，100091）
　　收稿日期：2008年1月

相關熱詞搜索：東亞 變革 秩序 中國崛起與東亞安全秩序的變革 中國崛起面臨的周邊安全形勢 2017中國周邊安全形勢