摘要全球化背景下的“新區(qū)域主義”本質上是一種具有經(jīng)驗上和理論上的新內容的新現(xiàn)象。經(jīng)驗上，主要表現(xiàn)為綜合性、區(qū)域間性、開放性、主體化和趨同化等；理論上，主要表現(xiàn)為體系化、社會化、綜合化和秩序化等。這些核心特征將之與冷戰(zhàn)背景下“舊區(qū)域主義”區(qū)分開來。
　　關鍵詞新區(qū)域主義 舊區(qū)域主義 理論化 核心特征
　　中圖分類號：D80 文獻標識碼：A 文章編號：1005-4812（2007）05-0058-64
　　
　　20世紀90年代以后，隨著冷戰(zhàn)的結束、全球化進程的加快以及歐洲再度引領的區(qū)域主義在全球范圍內蓬勃發(fā)展，區(qū)域主義研究回歸到國際關系理論前沿。國際關系學界將之稱為“新區(qū)域主義”（New Regionalism），并開始對之進行深入的經(jīng)驗性和理論性研究。隨著區(qū)域主義研究在我國的逐漸興起，“新區(qū)域主義”也進入我國國際關系學者的視野。然而，國內學者對“新區(qū)域主義”的探討主要是從經(jīng)驗上或理論上、從國際政治學或國際經(jīng)濟學等視角分開研究；少量綜合研究也局限于理論或個案，明顯缺乏系統(tǒng)的、多學科的、經(jīng)驗與理論結合的綜合性分析。所以，這些研究尚未真正反映出“新區(qū)域主義”作為一種世界性現(xiàn)象所擁有的實際內涵，以至有學者對是否存在“新區(qū)域主義”提出質疑。鑒于此，本文試圖從經(jīng)驗和理論兩個方面揭示“新區(qū)域主義”的核心特征，以期厘清國內學術界對之尚存的片面、模糊乃至錯誤的認識，從而推動這一新的研究領域的持續(xù)發(fā)展。
　　
　　一、“新區(qū)域主義”的核心特征的經(jīng)驗判斷
　　
　　目前，在國際關系學界，談到“新區(qū)域主義”首先指的是區(qū)域主義實踐的“新浪潮”，以區(qū)別于冷戰(zhàn)背景下的“舊區(qū)域主義”。用諾曼•帕爾默的話說：“新區(qū)域主義不單單是舊區(qū)域主義的復興，它正在日益成為國際關系中重要的新因素�！盵1] 然而，“新區(qū)域主義”的“新”還不僅限于此。它還明顯地表現(xiàn)在理論層面的創(chuàng)新上。正如弗雷德里克•索德爾伯姆所言：“‘新區(qū)域主義’的‘新’主要是經(jīng)驗上的和理論上的，”它“本質上是一種產(chǎn)生于新的框架并有新的內容的新現(xiàn)象。”[2]
　　從經(jīng)驗上看，“新區(qū)域主義”的核心特征主要表現(xiàn)在以下六個方面：
　　一是綜合性。冷戰(zhàn)背景下的“舊區(qū)域主義”通常表現(xiàn)為區(qū)域政府間組織，并以單一緯度的經(jīng)濟、政治或安全組織的形式出現(xiàn)。前者主要有西歐的歐洲經(jīng)濟共同體（后來的歐洲共同體）、歐洲自由貿易聯(lián)盟和經(jīng)濟互助委員會以及發(fā)展中國家間各種優(yōu)惠貿易安排等；后者主要有美洲國家組織、非洲統(tǒng)一組織、東南亞國家聯(lián)盟、北約、華約、歐洲安全會議等。盡管那些區(qū)域經(jīng)濟組織也帶有一定的政治和安全目標，但其手段和性質是經(jīng)濟的；一些發(fā)展中國家間的區(qū)域政府組織企圖推動區(qū)域內的經(jīng)濟合作，但收效甚微，實質上只是一個政治或安全組織。例如，冷戰(zhàn)時期的東盟，盡管它一開始被設想為一個追求經(jīng)濟、社會和文化合作的組織，實質上它是一個旨在預防戰(zhàn)爭和解決沖突的“外交共同體”。[3] 然而，“新區(qū)域主義”明顯表現(xiàn)出綜合性的特征。一方面，一些原來功能單一的區(qū)域政府組織開始朝涉及政治、經(jīng)濟、社會、環(huán)境、文化等多緯度多議題的方向發(fā)展，并日益成為解決區(qū)域綜合性問題的一支最重要力量。例如，歐共體過度到歐盟，并開始推行共同的外交與安全政策、共同的宏觀經(jīng)濟政策和共同的社會與文化政策；東盟開始啟動自由貿易區(qū)和投資區(qū)等區(qū)域經(jīng)濟一體化建設進程。另一方面，市場組織、非政府組織開始積極加入“新區(qū)域主義”的實踐之中。以東南亞為例，90年代以來，在東盟框架外，各種“自然經(jīng)濟區(qū)”（又稱 “增長三角”）迅速發(fā)展起來了。它們代表著一種“市場驅動的”、自發(fā)的、跨國的“微區(qū)域主義”，已被認為是東南亞宏觀的區(qū)域主義的重要表現(xiàn)和實現(xiàn)區(qū)域一體化的一種途徑。東盟第4屆首腦會議認定：“成員國之間或東盟成員國與非東盟國家之間的微區(qū)域經(jīng)濟合作安排，能夠作為東盟總的經(jīng)濟合作的補充�！盵4] 以東盟戰(zhàn)略與國際研究所為主導的非政府組織所發(fā)起的區(qū)域層面的會議（包括雙邊和多邊會議），已形成推動東盟官方地區(qū)主義的“第二軌道”對話與協(xié)商機制。這一機制“給東盟增添了另一種成分，即從建立在國家組織需求之上的現(xiàn)代社會實體轉變?yōu)樵诔蓡T之間具有感情或精神紐帶的‘組織化’實體�！盵5]
　　二是區(qū)域間性。與“舊區(qū)域主義”基本上局限于一個既定的地理區(qū)域內不同，“新區(qū)域主義”開始出現(xiàn)一種超越傳統(tǒng)地理范圍的、以多層次區(qū)域間關系為特征的、跨大陸或大洋的“區(qū)域間主義”（interregionalism）。它主要有3種形式，即區(qū)域集團間的關系、跨區(qū)域的安排以及區(qū)域集團與單個國家之間的混合安排等。典型的例子有：關系相對松散的亞太經(jīng)濟合作組織（APEC）、歐亞會議（ASEM）、歐洲-拉美首腦會議、東南亞-拉美論壇（EALAF）以及關系相對緊密的歐洲-地中海國家間“伙伴關系動議”（即“巴塞羅那進程”）、歐盟-非加太國家集團間“伙伴關系協(xié)定”（即《科托努協(xié)定》）、歐盟與墨西哥、智利、南非等國簽署的自由貿易協(xié)定以及尚在談判中的“美洲自由貿易區(qū)”、“歐盟-拉美自由貿易區(qū)”等計劃。[6] 與其他區(qū)域主義相比，這些“區(qū)域間主義”的綜合性特征更加明顯。以《科托努協(xié)定》為例。該協(xié)定確定：歐盟-非加太“新伙伴關系”有5根支柱，即政治對話、廣泛參與、發(fā)展戰(zhàn)略、經(jīng)濟貿易合作和金融合作等，并明確規(guī)定：以通過一體化和發(fā)展消除貧困和邊緣化作為基本宗旨；將經(jīng)濟貿易合作置于發(fā)展戰(zhàn)略的框架之內；將包括經(jīng)濟、社會、文化、環(huán)境和制度在內的區(qū)域一體化作為實現(xiàn)其發(fā)展戰(zhàn)略的具體工具；雙方合作的角色包括政府角色（含地方、國家和區(qū)域政府）和非政府角色（包括私人部門、經(jīng)濟和社會組織等）。[7] 更重要的是，“區(qū)域間主義”大大超越了“舊區(qū)域主義”囿于發(fā)達國家之間（北北型）或發(fā)展中國家之間（南南型）局面，而創(chuàng)造了一種發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間緊密合作的新型的區(qū)域主義模式（南北型），成為全球化背景下“新區(qū)域主義”發(fā)展的主要動力源泉。
　　三是開放性。不管是在經(jīng)濟領域還是安全領域，“舊區(qū)域主義”都明顯地表現(xiàn)出一種封閉的特征。前者主要表現(xiàn)為歐共體實施的共同關稅政策、經(jīng)互會內部的合作以及發(fā)展中國家的出口替代戰(zhàn)略與關貿總協(xié)定（GATT）多邊貿易規(guī)則的矛盾性；后者主要表現(xiàn)為北約、華約和東南亞集體條約組織等對峙的軍事聯(lián)盟的存在。而“新區(qū)域主義”則顯示出突出的“開放性”特征。經(jīng)濟方面，區(qū)域一體化進程開始與世界貿易組織（WTO）多邊貿易機制趨向一致。比如，“歐洲-地中海自由貿易區(qū) ”計劃已明確規(guī)定該自由貿易區(qū)應尊重GATT談判成果并依照有關協(xié)定逐步實現(xiàn)貿易自由化；有關條款也都明確寫進了歐盟-地中海協(xié)定和地中海國家間的經(jīng)濟貿易協(xié)定。歐盟也非常強調所有伙伴國家都成為WTO成員的重要性，并把所有地中�；锇閲�家加入WTO當作推動該區(qū)域伙伴關系的重要組成部分。[8]
　　安全方面，開始出現(xiàn)一種全新的、開放型的區(qū)域安全機制――“合作安全”。這是“一種廣泛的合作取向，它在范圍上是多維的，在性情上是漸進的；強調確保而非威懾；是包容的而非排斥的；在成員上沒有限制；喜好多邊主義勝于雙邊主義；在軍事解決辦法與非軍事解決辦法之間并非偏愛前者；認為國家是安全體系中的主要行為者，但也接受非國家行為者扮演重要角色；不要求但也不拒絕創(chuàng)立正式的制度。此外，強調在多邊基礎上形成對話的習慣�！盵9] 合作安全機制的一個突破性進展是，公民社會組織可以和國家、政府組織一起參與區(qū)域安全合作進程，從而出現(xiàn)一種獨特的區(qū)域安全合作方式――“研討會外交”或“第二軌道外交”。[10] 20世紀90年代以來啟動的兩個最重要的區(qū)域安全機制――歐洲安全組織和“東盟地區(qū)論壇”本質上都是“合作安全”機制�！靶聟^(qū)域主義”的這種“開放性”特征使之成為“開放的區(qū)域主義”（open regionalism）的代名詞。
　　四是主體化。與“舊區(qū)域主義”時期區(qū)域在國際舞臺上被動的客體地位相比，“新區(qū)域主義”條件下，一些成熟的區(qū)域開始以一個“區(qū)域行為體”乃至“全球行為體”的角色在國際事務中日益發(fā)揮強有力的主體作用。這就是區(qū)域作為一種經(jīng)濟或政治實體所具有的“角色性”。這意味著這些區(qū)域實體開始對共同的價值觀和共同的規(guī)則負責、能夠制定連續(xù)的政策并適時運用政策工具、具有國際談判能力、擁有決策進程的合法性等。[11] 由歐盟所主導的“區(qū)域間主義”便是這種“角色性”在全球范圍內的顯著體現(xiàn)。[12] 東盟也由于在“東盟地區(qū)論壇”、東亞“10+3”合作機制和新啟動的東亞首腦會議中擔當至關重要的“推動者”的角色，已被參與各方公認為這些重要的區(qū)域和跨區(qū)域合作機制建設的“領導者”。[13] 這表明，區(qū)域主體已成為推動“新區(qū)域主義”縱深發(fā)展的主角。所以，“對我們來說，新區(qū)域主義意味著該區(qū)域努力成為國際關系中一個政治主體�！盵14]
　　五是趨同化。不像“舊區(qū)域主義”明顯表現(xiàn)為西歐緊密的一體化（強制度建設）和發(fā)展中國家間松散的區(qū)域合作（弱制度化）兩種不同的發(fā)展道路，“新區(qū)域主義”的發(fā)展進程日益走上趨同化。這種趨同化既表現(xiàn)為它們共同擁有綜合性、開放性等特征，還表現(xiàn)在其發(fā)展道路的趨向一致。宏觀的區(qū)域主義多由區(qū)域經(jīng)濟一體化驅動，并顯示出從創(chuàng)建自由貿易區(qū)開始，經(jīng)由關稅同盟、共同市場、貨幣同盟，最后到經(jīng)濟共同體乃至政治共同體的發(fā)展軌跡。現(xiàn)實的情況表明，在原已存在松散的區(qū)域合作或缺乏實質性區(qū)域合作的區(qū)域，“自由貿易區(qū)”（有時包括關稅同盟和共同市場）如雨后春筍般迅速發(fā)展起來。前者如“東盟自由貿易區(qū)”、“安第斯自由貿易區(qū)”、“阿拉伯自由貿易區(qū)”等；后者如北美自由貿易區(qū)、中美洲自由貿易區(qū)、“中國-東盟自由貿易區(qū)”等。“自由貿易區(qū)”建設已成為新興的各種“區(qū)域間主義”的核心支柱和發(fā)展先鋒，如“歐洲-地中海自由貿易區(qū)”、“歐盟-非加太互惠貿易區(qū)”、“美洲自由貿易區(qū)”、“APEC自由貿易區(qū)”等。一些區(qū)域開始從自由貿易區(qū)走向關稅同盟或者共同市場，如南非發(fā)展共同體、南方共同市場等；或者從后兩者走上經(jīng)濟與貨幣同盟，如歐盟和西非國家經(jīng)濟共同體等�！皡^(qū)域共同體”建設開始成為許多區(qū)域近期和長期的目標，如“東盟共同體”計劃、“東亞共同體”設想；一些區(qū)域組織開始用“共同體”來命名，如加勒比共同體、安第斯共同體等。[15] 同時，微觀的安全區(qū)域主義也開始從冷戰(zhàn)背景下以權力政治為工具、以軍事安全為核心的“均勢”、軍事聯(lián)盟等傳統(tǒng)的模式，走上“綜合安全”和“共同安全”等新的安全觀念主導下“合作安全”機制；一些區(qū)域開始形成或走向以區(qū)域一體化建設為核心保障的“安全共同體”，如歐盟和“東盟安全共同體”計劃等。“安全共同體”已成為安全區(qū)域主義實踐所追求的根本目標。[16] 總之，雖然這些區(qū)域主義形態(tài)所包含的具體內容和運作方式存在一些差異，但總體上顯示出一種日益趨向一致的發(fā)展軌跡。
　　
　　二、“新區(qū)域主義”的核心特征的理論分析
　　
　　與“新區(qū)域主義”實踐在世界范圍內的縱深發(fā)展相適應，“新區(qū)域主義”的理論成果也是層出不窮。新現(xiàn)實主義和新自由主義等主流理論，開始用新的眼光審視這場區(qū)域主義的“新浪潮”；[17] 新的理論流派也迅速加入到這一研究的行列，從而推動“新區(qū)域主義”研究越來越具有明顯而獨特的理論色彩。[18] 具體而言，從理論上看，“新區(qū)域主義”的核心特征主要表現(xiàn)在以下四個方面：
　　一是體系化。在“舊區(qū)域主義”時期，雖然理論界已將“區(qū)域”當作國際體系的“次體系”，但分析的焦點依然是民族國家，即強調區(qū)域內國家間聯(lián)合和一體化在區(qū)域主義發(fā)展中的核心地位。他們“過分強調一體化理論”，而“相對缺乏對日益增加的全球性相互依存的影響的考慮�！盵19] 連當時最著名的一體化理論家厄恩斯特•哈斯也承認，他們沒有充分考慮到“外部因素”對區(qū)域發(fā)展的影響是一個“主要錯誤”。[20] 同時，他們忽略了國內政治在一體化進程中的作用。這一時期，自由主義占主導的一體化理論主要興趣點是探討如何實現(xiàn)突出集體決策能力的政治共同體，而“低估了當時許多國家的反多元主義、中心主義和政權建設的傾向�！盵21]
　　“新區(qū)域主義”研究與之明顯不同，它開始將區(qū)域主義置于全球化變革的大背景下去研究，即“必須在全球視野中去審視區(qū)域主義和區(qū)域主義者計劃的復興。”[22] 學者們開始采用體系的方法分析“區(qū)域主義”的發(fā)展和區(qū)域體系的變化。體系的方法首先表現(xiàn)在多層次的互動分析。最著名的有戴維•萊克和帕特里克•摩根使用的全球-區(qū)域-國內“三層博弈”分析方法、 [23] 比約恩•赫特納等人采用的全球-區(qū)域間-區(qū)域-國家-地方“五層互動”分析方法[24] 和巴里•布贊等人采用的國內-區(qū)域-區(qū)域間-全球“四層互動”模式。[25] 這種多層次互動分析不但提供了將區(qū)域內國家內部因素、單元間關系、區(qū)域間關系、區(qū)域動力與全球性行為體互動等聯(lián)系起來的可能性，而且表明了區(qū)域主義和區(qū)域體系的變化既可以是自下而上（或由內及外）也可以是自上而下（或由外及里）的進程。體系的方法還表現(xiàn)在“新區(qū)域主義”行為主體的多元互動分析上。其中，最著名的是赫特納等人提出的“國家-市場-社會復合體”的觀點。他們認為，正是包括國家、市場和公民社會在內的各種行為主體之間的互動推動一個有獨立權利的區(qū)域角色的形成。[26] 所以，“新區(qū)域主義”事實上是威斯特伐利亞體系和后威斯特伐利亞體系合理性之間的妥協(xié)。[27]
　　二是社會化。與全球化背景下對“區(qū)域”和“區(qū)域主義”等概念的再定義相適應，“新區(qū)域主義”理論開始將區(qū)域主義和區(qū)域化視作一種社會建構的、動態(tài)的、歷史的發(fā)展過程。最有名的是赫特納等人提出的“區(qū)域性”（regionness）概念和安德魯•赫里爾提出的“階段論”�！皡^(qū)域性”是指一個特定的地理區(qū)域從消極的客體向積極的主體轉變，并能夠將這個興起中的區(qū)域的跨國利益聯(lián)結起來的進程。它顯示出一個特定區(qū)域不斷發(fā)展的多維的區(qū)域化進程�！皡^(qū)域性”有5個不同的層次，即“區(qū)域空間”（元區(qū)域）、“區(qū)域復合體”（作為社會體系的區(qū)域）、“區(qū)域社會”（區(qū)域公民社會）、“區(qū)域共同體”（一種行為主體）和“區(qū)域國家”（一種制度化的政治實體）等。這些不同層次的“區(qū)域性”共同構成區(qū)域化的自然演進史。[28] 赫里爾的“階段論”把區(qū)域主義觀念分為5種依次遞進的類型，即區(qū)域化、區(qū)域意識與認同、區(qū)域國家間合作、國家推動的區(qū)域一體化和區(qū)域內聚體等。[29]
　　這些觀點表明，區(qū)域主義呈現(xiàn)出從松散的“區(qū)域合作”到緊密的“區(qū)域一體化”的不同發(fā)展階段， 這就是區(qū)域主義的社會化進程。兩者的根本區(qū)別在于，前者本質上是區(qū)域無政府狀態(tài)的、國家主導的、中心型的國家間合作，是一種“維持現(xiàn)狀”模式；后者本質上是超越無政府狀態(tài)的、“共同體”觀念主導的、區(qū)域政治實體化的“變革”模式。這正如喬根森•達爾所言，區(qū)域合作和一體化組成一個“連續(xù)統(tǒng)一體”的各個部分，一旦合作進程穿越一個門檻就會轉變成為一體化的進程。這個“門檻”就是“由先前依賴于個體國家轉向功能和權力的區(qū)域實體”。[30]
　　三是綜合化�！靶聟^(qū)域主義”理論的“綜合化”既表現(xiàn)在區(qū)域主義動力的多層次和多元行為主體的互動分析，也表現(xiàn)在它所涉及議題的多緯度互動分析，更表現(xiàn)在國際關系大理論的“綜合”上。在“舊區(qū)域主義”時期，區(qū)域主義的理論與實證研究不但局限于國家這一單一層次和單一行為主體，而且時常將政治與經(jīng)濟分開進行。約瑟夫•奈指出，當時人們在討論著兩類主要的區(qū)域主義活動：一方面是包括正式經(jīng)濟一體化的微觀經(jīng)濟組織，另一方面是用以控制沖突的宏觀的區(qū)域政治組織。[31] 就國際關系理論而言，當時形成了兩大流派：一派是主要以卡爾•多伊奇為代表的“交流主義”和厄恩斯特•哈斯為代表的“新功能主義”構成的、占主導地位的自由主義；一派是斯坦利•霍夫曼為代表的“政府間主義”構成的現(xiàn)實主義。他們從自己的理論視角就歐洲一體化提出了各自不同的理論觀點。[32] 與之不同的是，研究“新區(qū)域主義”的學者開始將區(qū)域主義視作涉及政治、經(jīng)濟、安全、環(huán)境、社會、文化等多個緯度的實踐。赫特納強調，在“新區(qū)域主義”時期，區(qū)域化進程表明從一種涉及不同緯度的相對異質性到不斷增加的同質性的變化，其中最重要的是文化、安全、經(jīng)濟政策和政治制度的變化。這些緯度的變化成為區(qū)域主義發(fā)展的“必要條件”。[33] 布贊等人將軍事、政治、經(jīng)濟、社會和環(huán)境等5個領域視為特殊類型的互動，也就是說，各個領域作為一個整體來考慮，每個領域僅僅被看作整體的一個緯度。[34]
　　在大理論上，“新區(qū)域主義”研究顯示出日益深化的“綜合化”趨勢。首先是理性主義框架內的“綜合”。主要成果是安德魯•穆拉維斯克所代表的“自由政府間主義”。他在吸收國家偏好形成的自由主義理論、討價還價的政府間主義理論和強調可信的責任重要性的制度主義選擇理論的基礎上，提出一種關于歐洲一體化的“三種組合框架”，即將一體化進程解釋成國家偏好形成、國家間談判和制度選擇三個階段。[35] 其次是反思主義框架內的“綜合”。主要成果是赫特納等人提出的“新區(qū)域主義方法”。他們將社會建構主義與國際關系“批判理論”中的全球社會理論結合起來，并融入發(fā)展理論和國際政治經(jīng)濟學的某些內容，強調對“區(qū)域主義”的多層次、多元行為主體和多緯度分析以及區(qū)域化進程的社會建構。[36] 這樣，“新區(qū)域主義方法”就“超越了理性主義的本體論和理論上的過分簡約，而走上一種更綜合的社會科學�！盵37] 最后是理性主義與建構主義“折中方法”下的“綜合”。主要成果是赫里爾提出的“階段論”。他強調，必須探索當代區(qū)域主義中不同邏輯之間互動的本質，即將物質刺激與主體間結構、行為體的認同與利益、國家間合作與國內政治聯(lián)合、國家與社會等新區(qū)域主義所依賴的互動形式概念化。從歷史發(fā)展的角度，從新現(xiàn)實主義（強調權力，尤其是強有力的霸權）開始，經(jīng)由制度主義（強調制度、利益與偏好），最后到建構主義（強調區(qū)域認同和共同體）來研究新區(qū)域主義的不同發(fā)展進程。[38] 這種方法就形成一種類似于亞歷山大•溫特等人所描述的、以物質主義（包括現(xiàn)實主義和新自由主義）為底端、以社會學觀點（包括建構主義、批判理論）為頂端的 “理論連續(xù)統(tǒng)一體”。[39]
　　四是秩序化。與“舊區(qū)域主義”研究孤立于全球主義和國家主義并局限于實現(xiàn)福利、安全等目標有所不同，“新區(qū)域主義”研究承認區(qū)域主義（區(qū)域化）與全球化（全球主義）、國家主義（民族主義）共存于同一進程之中，認為區(qū)域主義作為對全球化的一種持續(xù)的現(xiàn)實回應力量，它不但可以在國家主義和全球主義之間搭起一座互通“橋梁”，而且可以成為走上區(qū)域化的世界新秩序的有潛力的途徑。[40] 赫特納指出，“新區(qū)域主義”就是要通過良性的區(qū)域主義消除非對稱的和極化的區(qū)域間結構性鴻溝，以創(chuàng)建一個平等的后霸權世界新秩序。主要由歐盟推動的“區(qū)域間主義”就是這樣一種重要的努力。這種區(qū)域化世界秩序是一種挑戰(zhàn)美國單邊主義的“多中心”的世界秩序，是“我們所能夠預期的最好的世界秩序�！盵41] 所以，“新區(qū)域主義”理論“不能僅僅涉及興起的區(qū)域本身，它必須是一種關于變革中的世界秩序和多層次治理模式的理論。”[42] 阿米塔夫•阿查亞強調，如果撇開“新區(qū)域主義”而“討論21世紀之初興起中的世界秩序就是不完整的�！盵43]
　　
　　三、小結
　　
　　總之，在全球化背景下，“新區(qū)域主義”的核心特征已經(jīng)彰顯：經(jīng)驗上主要表現(xiàn)為綜合性、區(qū)域間性、開放性、主體化和趨同化等；理論上表現(xiàn)為體系化、社會化、綜合化和秩序化等。它是對全球化的一種重要回應，是民族國家和其他行為主體在全球化背景下謀求生存和發(fā)展的重要手段，“新區(qū)域主義”已經(jīng)是一種現(xiàn)實存在。
　　
　　注釋：
　　[1] Norman D. Palmer, The New Regionalism in Asia and the Pacific, Lexington: Lexington Books, 1991, pp. 1-19.
　　[2] Fredrik Söderbaum, “Rethinking the New Regionalism”, paper for the XIII Nordic Science Association Meeting, Aalbog, 15-17 August 2002, pp. 3, 13.
　　[3] Michael Leifer, ASEAN and the Security of Southeast Asia, London and New York: Routledge, 1989, pp. 2-6, 52-88.
　　[4] ASEAN, Framework Agreement on Enhancing ASEAN Economic Cooperation, Singapore, 27-28 January 1992, http://www.省略
　　[5] Jusuf Wanandi, “The Future of ARF and CSCAP in the Regional Security Architecture”, in Jusuf Wanandi ed., Asian Pacific After the Cold War, Jarkarta: Centre for Strategic and International Studies, 1999, p.231.
　　[6] 參見Heiner Hänggi et al. eds., Interregionalism and international relations, London: Routledge, 2006.
　　[7] 參見EC, The Cotonou Agreement, http://ec.europa.eu/development/ICenter/Pdf/agr01_en.pdf
　　[8] 參見 “The Euro-Mediterranean Agreements Official Journal L097, 20/03/1998 P.0002-0183; “Survey on Free Trade and Economic Transition in the Mediterranean”, European Commission, DG/BA.4, April, 1999.
　　[9] Paul M. Evans ed., Studying Asian Pacific Security: The Future of Research Training and Dialogue Activities, Ontario: University of Toroto- York University, 1994, p.38.
　　[10] 參見Emanuel Adler, “Seeds of Peaceful Change: The OSCE’ s Security Community-building Model”, in Emanuel Adler and Michael Barnett eds., Security Communities, Cambridge: Cambridge University Press, 1998, pp. 38-142; Brian Job, “Track 2 Diplomacy: Ideational Contribution to the Evolving Asian Security Order”, in Muthiah Alagappa ed., Asian Security Order, Stanford: Stanford University Press, 2003, pp. 241-275.
　　[11] C. Brethereon and J. Vogler, Europe as a Global Actor, London: Routledge, 1999, p.5.
　　[12] 參見Fredrik Söderbaum and Luk Van Langenhove eds., “Special Issues: The EU as a Global Actor and the Role of Interregionalism”, Journal of European Integration, vol. 27, No. 3, 2005.
　　[13] Yang Razali Kassim, “Minister: ASEAN will always have Driver’s Seat in Forum”, Business Times, 25 July 1994, p. 3; “首屆東亞峰會簽署吉隆坡宣言”, http://news.省略/w/2005-12-14/13347707371s.shtml, 2005年12月14日。
　　[14] Fu-Kuo Liu and Philippe Rognier, Regionalism in East Asia, London: RoutledgeCurzon, 2003, p.1.
　　[15] 參見Robert Devlin and Antoni Estevadeordal, “What’s New in the New Regionalism in the America?” INTAL-ITD-STA working paper 6, May 2001; Sheepoon Kim, “East Asian New Regionalism”, Ritsumeikan International Affairs, vol. 1, 2003, pp.57-87; Candice Moore, “Regional Integration and Regional Governance under the New African Initiatives”, Policy: Issues and Actors, vol. 17, No. 3, 2004, pp.1-17.
　　[16] Barry Buzan and Ole Wæver, Regions and Powers: the Structure of International Security, Cambridge: Cambridge University Press, 2003, pp.56-58.
　　[17] 參見Edward E. Mansfield and Helen V. Milner eds., The Political Economy of Regionalism, New York: Columbia University Press, 1997.
　　[18] 參見Fredrik Söderbaum and Timothy M. Shaw eds., Theories of New Regionalism: A Palgrave Reader, New York: Palgrave, 2003.
　　[19] Norman D. Palmer, The New Regionalism in Asia and the Pacific, p.11.
　　[20] Ernst B. Haas, The Obsolescence of Regional Integration Theory, Berkeley: University of California, 1975, p. 9.
　　[21] Shaun Breslin, and Richard Higgott, “Studying Regions: Learning from the Old, Constructing the New”, New Political Economy, vol. 5, No. 3, 2000, p. 335.
　　[22] Louise Fawcett and Andrew Hurrell, “Introduction”, in Louise Fawcett et al. eds., Regionalism in World Politics: Regional Organization and International Order, Oxford: Oxford University Press, 1995, p. 3.
　　[23] David A. Lake and Patrick M. Morgan, “The New Regionalism in Security Affairs”, in David A. Lake and Patrick M. Morgan eds., Regional Orders: Building Security in a New World, University Park: The Pennsylvania State University Press, 1997, pp.3-19.
　　[24] Björn Hettne, “Globalization and the New Regionalism: the Second Great Transformation”, in Björn Hettne, Andrάs Innotai et al. eds., Globalism and the New Regionalism, Basingstoke: Macmillan, 1999, pp.11-16.
　　[25] Barry Buzan and Ole Wæver, Regions and Powers, p.72.
　　[26] Björn Hettne and Fredrik Söderbaum, “Theorising the Rise of Regionness”, in Shaun Breslin et al. eds., New Regionalisms in the Global Political Economy, London: Routledge, 2002, pp. 44-45.
　　[27] Björn Hettne, “Development, Security and World Order: A Regionalism Approach”, in Sheila Page ed., Regions, and Development: Politics, Security and Economics, London: Frank Cass, 2000, pp.44-45.
　　[28] Björn Hettne and Fredrik Söderbaum, “Theorising the Rise of Regionness”, pp.37-45.
　　[29] Andrew Hurrell, “Regionalism in the Theoretical Perspective”, in Louise Fawcett et al. eds., Regionalism in World Politics, pp. 37-73.
　　[30] Arnfinn Jorgensen-Dahl, Regional Organization and Order in Southeast Asia, London: Macmillan University Press, 1982, p. 225.
　　[31] Joseph S. Nye, Peace in Parts: Integration and Conflict in Regional Organization, Boston: Little, Brown, 1971.
　　[32] 參見Karl W. Deutsch and Sidney A. Burrell et al., Political Community and the North Atlantic Areas: International Organization in the Light of Historical Experience, Princeton: Princeton University Press, 1957; Ernst B. Haas, The Uniting of Europe: Political, Social, and Economic Forces, 1951-1957, Stanford: Stanford University Press, 1958 Stanley Hoffmann, “Obstinate or Obsolete? The Fate of the Nation-State and the Case of Western Europe”, Daedelus, vol. 95, No. 2, 1966, pp. 863-882.
　　[33] Björn Hettne, “Globalization and the New Regionalism”, pp.11-16.
　　[34] Barry Buzan, “The Logic of Regional Security in the Post-Cold War World”, in Björn Hetnne et al. eds., The New Regionalism and the Future of Security and Development, London: Macmillan Press, 2000, pp.1-25.
　　[35] 參見Andrew Moravacsik, The Choice for Europe: Social Purpose and State Power from Messia to Maastrich, Ithaca: Cornel University Press, 1998.
　　[36] Björn Hettne and Fredrik Söderbaum, “Theorising the Rise of Regionness”, pp.33-47.省略/conference-2004/paeprs/wunderlich-conceptualisation-regions.pdf
　　[38] Andrew Hurrell, “Regionalism in the Theoretical Perspective”, pp. 37-73.
　　[39] Ronald L. Jepperson, Alexander Wendt et al., “Norms, Identity, and Culture in National Security”, in Peter J. Katzenstein ed., The Culture of National Security: Norms and Identity in World Politics, New York: Columbia University Press, 1996, pp. 37-52.
　　[40] 參見Björn Hettne, “Globalization and the New Regionalism”, pp.20-23; Andrew Gamble, and Anthony Payne eds., Regionalism and World Order, Basingstoke: Macmillan, 1996.
　　[41] 參見Björn Hettne, “Regionalism, Interregionalism and World Order: European Challenge to Pax Americana”, Council on Comparative Studies Presents Working Papers Series no.3, March 17, 2003.
　　[42] Björn Hettne and Fredrik Söderbaum, “Theorising the Rise of Regionness”, p.34.
　　[43] Amitav Acharya, “Regionalism and the Emerging World Order: Sovereignty, Autonomy, Identity”, in Shaun Breslin et al., New Regionalisms in the Global Political Economy, pp.20-32.
　　
　�。ㄗ髡吆喗椋耗暇┐髮W國際關系研究院講師，博士，南京，210093）
　　收稿日期：2007年8月

相關熱詞搜索：特征 主義 核心 “新區(qū)域主義”的核心特征 新區(qū)域主義 什么是新區(qū)域主義