中國對待網(wǎng)絡(luò)的態(tài)度經(jīng)歷了一個轉(zhuǎn)變。大致在2000年的時候，網(wǎng)絡(luò)開始走向平民百姓，最初它以QQ等即時聊天工具和E-mail信箱的便捷贏得了人們的喜愛。再后來，論壇成為網(wǎng)民流連的空間。此后2003年的孫志剛事件，尤其是華南虎事件，更讓我們見識到網(wǎng)絡(luò)的巨大民意功能。網(wǎng)民突然發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)實(shí)信息封鎖的狀態(tài)下，網(wǎng)絡(luò)居然是人們了解這個世界上“到底發(fā)生了什么”的一扇窗戶，它甚至還是一個信息通天塔。
　　但是隨后不久，人肉搜索出現(xiàn)、個體網(wǎng)絡(luò)信息被盜用，乃至網(wǎng)絡(luò)商業(yè)公關(guān)的肆無忌憚，開始讓人們思考網(wǎng)絡(luò)的另一方面。而到了鄧玉嬌案的時候，有些法學(xué)家就已經(jīng)在反思網(wǎng)絡(luò)民意對法治的綁架了。如今，對網(wǎng)絡(luò)的玫瑰色樂觀已經(jīng)逐漸褪去，反思以及合理定位網(wǎng)絡(luò)的思考逐漸深入起來。我們發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)并不像傳統(tǒng)的書籍那樣只是給人類帶來知識的福音，相反，作為一種技術(shù)，它也可能成為一種暴力或極權(quán)。
　　阿倫特在論述暴力的時候，講到目的與手段的區(qū)分，以及暴力行為在其中的本質(zhì)。從理論上說，對于一種工具，我們不能把它提升到目的論或價值訴求的高度。如果工具獲得了價值含義，那么，工具的暴力性或極權(quán)性就不可避免了。網(wǎng)絡(luò)是一種工具還是一套價值?這是沉靜的人應(yīng)該思考的問題。造紙術(shù)的發(fā)明和印刷術(shù)的普及，使知識能夠通過廉價的書籍紙張被大眾所掌握。但是，誰敢說，書籍及其出版本身就是一種價值信仰而不是知識載體及其傳播。
　　工具本身并不一定具有暴力性，但是，暴力從本質(zhì)上講是工具性的。像其他手段一樣，工具在達(dá)到目的的過程中需要指引和正當(dāng)理由。工具不是本身自明的，而是需要論證的，需要別的途徑證明其正當(dāng)性的事物，不可能成為任何事物的本質(zhì)。
　　網(wǎng)絡(luò)顯然比書籍更為激進(jìn)。作為一種技術(shù)，它能夠讓真相在虛擬IP的信息中顯現(xiàn)，也能夠讓真相在虛擬IP中淹沒。作為一種精致技術(shù)，它可以讓我們距離更近，也更容易讓我們距離更遠(yuǎn)。
　　更重要的是，網(wǎng)絡(luò)改變了政治的單位。傳統(tǒng)的政治形式發(fā)生在共同體之間，個體是作為共同體的一分子而參與政治的。國家是最高形態(tài)的共同體，家族、政黨、社團(tuán)都是政治的團(tuán)體，個體在家族、政黨與社團(tuán)里獲得其政治或社會地位，個體信息也來自共同體的中轉(zhuǎn)。而家族、政黨或社團(tuán)，在理論意義上，是熟人社會，因而其間傳播的信息是可信的、連續(xù)的、充分的。個體對政治的反應(yīng)建立在可信、連續(xù)與充分的信息基礎(chǔ)上。
　　網(wǎng)絡(luò)卻截斷了介于個體與國家之間的共同體。固然，個體在網(wǎng)絡(luò)上可以建立各種共同體，例如論壇小組、博客大巴、討論小組，但是，同屬一個網(wǎng)絡(luò)共同體的個體之間卻無法作身份認(rèn)證。因此，我們并不能判斷，“蒙面人的共同體”網(wǎng)民是否傳播出可信、連續(xù)和充分的信息。暴力和極權(quán)，抑或控制，由此斷裂而生。
　　我們無法判斷“他者”的身份，也就無法判斷信息的真?zhèn)闻c充分與否，故而，我們不得不依賴于多數(shù)決，亦即網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊數(shù)。多數(shù)決與民主政治一拍即合，由此，多數(shù)決的“群眾的智慧”便成為網(wǎng)絡(luò)民主政治的價值信仰。多數(shù)決真的能夠解決判斷所需的信息問題嗎?
　　網(wǎng)絡(luò)知識的生產(chǎn)通常是由用戶生成的。第一種網(wǎng)絡(luò)知識生產(chǎn)是維基百科的“自由、平等、開放”式知識撰寫。任何人都可以在上面撰寫解釋、意見和評論，維基百科創(chuàng)始人吉米?威爾士自負(fù)地說：“我不在乎他是高中生還是哈佛教授�！睋Q言之，專家與高中生具有同等的知識撰寫權(quán)利。亞當(dāng)?斯密早已宣稱資本主義的最大發(fā)明在于形成了分工合作的生產(chǎn)體系，馬克斯?韋伯也說明現(xiàn)代社會的根本特征在于分工合作。然而，任何人都可以撰寫“權(quán)威”詞條的行為事實(shí)上抹煞了現(xiàn)代社會的社會分化與專業(yè)化現(xiàn)實(shí)。
　　第二種由用戶生成的知識是類似谷歌搜索等搜索引擎進(jìn)行的點(diǎn)擊排序知識。搜索引擎建立在運(yùn)算法則之上，即按照網(wǎng)民瀏覽次數(shù)排列搜索結(jié)果，而不是以真實(shí)性和可靠性作為參照。利用技術(shù)手段增加信息的點(diǎn)擊量，通過重復(fù)超鏈接或交叉鏈接等技術(shù)手段都能夠使某項信息排到搜索結(jié)果的前列。通過技術(shù)手段，把某種信息放置到搜索結(jié)果的前幾名，絕非難事。當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)商業(yè)公關(guān)與搜索引擎的利潤訴求一再證明，排在前位的信息絕非貨真價實(shí)的信息。
　　用戶生成的知識帶來兩種糟糕的結(jié)果。第一，知識產(chǎn)權(quán)機(jī)制被廢棄，因此，網(wǎng)絡(luò)知識流動更多是一種消費(fèi)，而不是創(chuàng)新。由此，常識必將充斥于網(wǎng)絡(luò)中。同時，網(wǎng)絡(luò)信息的海量特性使缺乏判別能力的人很容易陷入無政府主義的泥潭。第二，網(wǎng)絡(luò)多數(shù)決的搜索引擎，當(dāng)前更多被商業(yè)利益所敗壞，QQ與360的爭斗事實(shí)上以綁架網(wǎng)民為前提。同時，作為技術(shù)與手段，如果哪天政治體需要特定性質(zhì)的文章和評論出現(xiàn)在搜索引擎的前列，那么在操作上也不是難事，而且這樣也不會招致網(wǎng)民的抵制，因?yàn)樗鼇碜浴翱茖W(xué)”與“平等”。
　　網(wǎng)絡(luò)極權(quán)的另一個來源是網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)控能力。我們經(jīng)常會收到一些莫名其妙的信件，這些信件向我們推薦一些我們“需要”的商品。也許我們會納悶，我并沒有向他人透露自己的信箱，也沒有向商家透露消費(fèi)偏好，那么，商家怎么會給我們發(fā)來如此有“針對性”的商品目錄呢?而且，很多時候，我們發(fā)現(xiàn)，商家發(fā)給我們的商品目錄，不但很合胃口，而且還能激發(fā)出我們原本沒有意識到的消費(fèi)需要。
　　當(dāng)我們暗自納悶的時候，我們哪里知道，我們早已被“跟蹤”與“監(jiān)控”了，只不過“監(jiān)控目的”尚不是人身或政治上的傷害，而是消費(fèi)欲望的激發(fā)�，F(xiàn)在的網(wǎng)頁通常設(shè)有“cookie”，綁有cookie是瀏覽網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)絡(luò)協(xié)議。那么，cookie是什么呢?實(shí)際上它就是記錄和搜集我們上網(wǎng)信息的“間諜”，我們看了什么內(nèi)容，我們購買了哪些商品，我們想看什么電影，我們發(fā)布了什么評論，這些內(nèi)容都在cookie搜集范圍之內(nèi)，而且搜集的信息可以存放數(shù)十年。也正是在cookie的統(tǒng)計基礎(chǔ)上，商家才能夠分析出我們的消費(fèi)能力與消費(fèi)欲望。假如你卸載了“綁架你的cookie”呢?對不起，該網(wǎng)頁便打不開了，因此，cookie也是一種綁架性流氓軟件。這就像《1984》里的“老大哥”或“鐵幕”時刻盯著網(wǎng)民。
　　網(wǎng)絡(luò)的“奧威爾時代”是在2006年8月6日“美國在線”公開搜索數(shù)據(jù)而被人們所知的。該日，美國在線公布了65.8萬名網(wǎng)民(包括711391號用戶)的搜索數(shù)據(jù)，這些信息包括墮胎、殺死愛人、人獸性交和孌童癖等隱私。這件事就像國家情報部門公布它的秘密文件一樣讓人們震驚，更可怕的是它籠罩了所有社會成員。如果說，這次泄密是偶然性大事件，那么現(xiàn)實(shí)生活中個人身份資料數(shù)據(jù)(如業(yè)主信息、手機(jī)持有者數(shù)據(jù))被網(wǎng)絡(luò)公司倒賣卻是時時發(fā)生的事情了。
　　由于網(wǎng)絡(luò)信息傳播僅僅依賴于技術(shù)，因此，信息監(jiān)控雖然精密精致卻更為簡便易行，商業(yè)利潤的驅(qū)動已使得網(wǎng)絡(luò)公司具有了全方位數(shù)字監(jiān)控的 技術(shù)能力�，F(xiàn)實(shí)世界里，我們可以撕掉銀行結(jié)賬單、電話賬單、私人便條和信件，或者令人不快的照片，但是一旦我們的這些信息上傳到網(wǎng)絡(luò)，它們將會被永久保留，通過“cookie”技術(shù)而成為“信息玩物”。我們的信息不僅被出賣給商業(yè)公司，而且網(wǎng)絡(luò)黑客、政府機(jī)構(gòu)也能通過網(wǎng)絡(luò)找出我們最近看過的電影、銀行的收支以及發(fā)表的政治評論。盡管實(shí)行匿名制，但是隱私不再沉默，技術(shù)機(jī)構(gòu)完全可以利用cookie去辨認(rèn)一個人是讀者還是作者。這是一種將間諜分散在群眾中的秘密警察制度。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)文字成為“自白書”，視頻和攝像頭成為“鐵幕”，麥克風(fēng)成為“話筒”，我們生活中還有什么隱私和匿名，我們無不生活在監(jiān)控之下。更為吊詭的是，在網(wǎng)絡(luò)世界里，每個人都是監(jiān)控者，也都是被監(jiān)控者，不是一個具象的奧威爾式的領(lǐng)導(dǎo)在監(jiān)視和猜測我們，而是所有人，每個人都可能是“老大哥”�！∵@種監(jiān)控也是全方位的。一旦電腦可以被安置在衣服里、墻壁上、街道上、臥室和浴室里，我們生活中的方方面面――絕對的方方面面――都會被人知道。而且這些信息還可以被收集、聯(lián)網(wǎng)和發(fā)布出去。這是一個沒有隱私的世界，是一個個人信息被全面公開的世界�！胺椒矫婷妗贝砹巳姹O(jiān)視時代的降臨。
　　網(wǎng)絡(luò)解構(gòu)了直面相對的個體共同體，個體與共同體之間依靠一根網(wǎng)線而聯(lián)接。因此，事實(shí)上也就造成一種個體無法抵制的結(jié)構(gòu)性狀態(tài)。單個個體既無法與商業(yè)公司對抗，也無法與政府設(shè)施對抗，個體甚至無法與某些特殊個體對抗，例如黑客或網(wǎng)絡(luò)騙子。
　　福柯用“圓形監(jiān)獄”來描述現(xiàn)代權(quán)力的規(guī)訓(xùn)與懲罰：環(huán)形監(jiān)獄中央建筑塔樓，上面開大窗面對圓環(huán)的內(nèi)側(cè)，環(huán)形監(jiān)獄橫割成囚室，外窗可透過陽光，內(nèi)窗可看穿塔樓。這樣就可以讓看守呆在塔樓里監(jiān)視囚室里的瘋子、病人、罪犯、工人和學(xué)生。這種可視性的透視原則使個人完全暴露在對方監(jiān)視之下，成為事實(shí)上的被監(jiān)禁者。這是近代發(fā)明的“全景”的權(quán)力技術(shù)觀念和實(shí)施機(jī)制，即“通過透明度達(dá)成權(quán)力”的公式，通過“照明”來實(shí)現(xiàn)消除黑暗，而消除黑暗使人無處可躲，因而也毫無隱私可言。我們發(fā)現(xiàn)，正如�？聫�(qiáng)調(diào)(其他思想家總是從時間角度論述權(quán)力)權(quán)力的空間領(lǐng)域一樣，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)提供了一種更為徹底與開放的空間，網(wǎng)絡(luò)的匿名性及其毫無隱私，網(wǎng)絡(luò)的自由公開及其全景透視，無不因應(yīng)福柯的圓形監(jiān)獄論述，而這種權(quán)力監(jiān)視就是一種極權(quán)控制。
　　如果說，極權(quán)指一種控制與被控制的狀態(tài)，那么，網(wǎng)絡(luò)中的個體顯然就處于此種狀態(tài)。但是，網(wǎng)絡(luò)暴力或網(wǎng)絡(luò)極權(quán)的特殊性，還在于施暴主體不再是有形的肉體或組織機(jī)構(gòu)，而是一種技術(shù)，以及由技術(shù)塑造的組織，而且這些組織也可能是極權(quán)的受害者，極權(quán)是流動的，因而也是無法反抗的。這種狀況就像阿倫特討論的“無人政治”中的個體悲哀一樣。當(dāng)然，從整體上看，弱小的個體作為受害者的幾率最高，相反，強(qiáng)大的技術(shù)組織(商業(yè)組織或政府組織)則是更可能的施暴者。網(wǎng)絡(luò)極權(quán)的特點(diǎn)是，個人再也無處可躲�？臻g不再存在，隱私不再私密。
　　按照西方的思考邏輯，當(dāng)技術(shù)可以摧毀一切的時候，最后的希望就是人性�！段�，機(jī)器人》的電影敘事中，按照邏輯行動的機(jī)器人最不合邏輯，不合邏輯的人性反而最遵守邏輯規(guī)則。在近代的人性惡浸淫下，邏輯理性和利益理性是否能夠自我涅?，皈依到理性無法分析的感性與人性呢?人類有感情，人類會接吻，但是，又有多少人真正相信愛情與接吻的救世能力呢?(作者為華東師范大學(xué)政治系副教授)

相關(guān)熱詞搜索：卻有 暴力 真實(shí) 虛擬世界里卻有真實(shí)的暴力 真實(shí)虛擬世界 虛擬世界的真實(shí)愛情