中國模式是否可以復制 　　 　　《社會觀察》：關(guān)于中國模式的討論中，最容易引發(fā)爭議的問題是中國模式能否復制，也是分歧最大的問題。你如何看待這個問題？ 　　汪暉：“模式”這個概念是現(xiàn)代社會科學的產(chǎn)物，很容易讓人想到“復制”的問題。我自己更喜歡用經(jīng)驗――經(jīng)驗總是具體的、歷史的和獨特的，但同時也是可以借鑒的、具有普遍意義的。中國革命是獨特的，因而是普遍的；中國的改革也是獨特的，因而也具有普遍性。普遍性不是與獨特性相對立的，因而也不能用可否復制這樣的問題來檢驗。普遍性與借鑒、啟發(fā)等概念關(guān)系更多一點，后者總是以自主和創(chuàng)新為前提，而不是什么復制。用“復制”這樣的標準來否定對“模式”的討論，其實是被“模式”這個概念的先天缺陷所牽引。他們沒有挑明的前提不過是：美國的民主才是一種“模式”。但是，美國模式可以超出任何歷史條件而被“復制”嗎？如果不能“復制”，是不是就是說“美國模式”不存在普遍意義？
　　中國模式經(jīng)驗的意義不在于它是否可復制，而在于它的獨特性。
　　
　　印度經(jīng)驗與中國經(jīng)驗
　　
　　《社會觀察》：近幾年來，印度的發(fā)展模式經(jīng)常被拿來與中國的經(jīng)驗作比較，不少人認為，因為印度有民主而中國沒有，所以印度的前景比中國更好。您怎樣看待這種評論？
　　汪暉：印度經(jīng)歷了英國的全面殖民，也因此形成了多民族統(tǒng)一國家，它的社會體制不可避免地滲透了殖民歷史的遺產(chǎn)，而中國的統(tǒng)一有著久遠的傳統(tǒng)，在殖民時代爆發(fā)了偉大的革命，沒有淪為完全的殖民地。兩者的路徑不同，社會形態(tài)和政治傳統(tǒng)也很不同，像有些人那樣以印度的民主來否定中國的經(jīng)驗，或者以中國的成就來貶低印度的實踐，一定是誤導的。伴隨著中國和印度經(jīng)濟的發(fā)展，西方輿論常常比較兩者，有些是挑撥離間，而且頗見成效，很應該引起中印兩國的明智之士的警覺。中國經(jīng)濟規(guī)模高于印度，但讓印度放棄他們的民主政治經(jīng)驗來按中國模式發(fā)展，這不大可能；反過來，即便印度的民主是好的，也不意味著可以否定中國的經(jīng)驗。說到底，用印度經(jīng)驗否定中國經(jīng)驗，是要論證民主模式的普遍意義，但這種論證完全基于一種目的論式的比較，最后只能變成自我否定――如果印度在若干關(guān)鍵領(lǐng)域落后于中國，是不是就要否定印度的民主呢？
　　印度與中國存在著可資比較的方面。首先，印度也曾經(jīng)是某種類型的社會主義國家，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)受蘇聯(lián)影響很大，因此，中印兩國都被列為轉(zhuǎn)型國家。其次，兩者都是第三世界國家，都是大規(guī)模的農(nóng)業(yè)國家，它們的現(xiàn)代化、市場化、城市化道路，也有一定程度的相似性。第三，兩者都是文明古國，一個經(jīng)歷了反殖民運動，一個經(jīng)歷了漫長的革命，但都有強烈的民族自尊心和自豪感，都要走自己的獨特道路，都不會簡單復制別人的模式。像50年代的中國一樣，印度過去受蘇聯(lián)影響比較大，也與80年代以后的中國相似，與美國的關(guān)系日益密切，但這兩個國家都不愿意接受美蘇的操控。在1950年代中期，兩國共同推動了不結(jié)盟運動。
　　我沒有做過中印兩國的比較研究，沒有資格全面地談?wù)撨@個問題。這里談的，與其說是比較兩國的經(jīng)驗，不如說是對一些現(xiàn)象的印象式的分析，主要針對的是一些流行的說法。首先，比較中國與印度的改革的學者都承認一個基本差異，即中國改革始于農(nóng)村改革，其特征是平均分配農(nóng)村土地，并以平等為方向調(diào)整城鄉(xiāng)關(guān)系（從價格調(diào)整到城鄉(xiāng)人口關(guān)系的松動），而印度改革缺乏這樣的平等前提。這個特征并不單純是由改革政策決定的，而是從中國革命和印度反殖民運動的不同歷史脈絡(luò)中衍生出來的。不理解土地改革在這兩個運動中的不同位置，就不可能理解改革進程的這一基本差異。很多人討論中國土地改革中的暴力現(xiàn)象，我以為反思是必要的，但這種反思如果從根本上否定了土地改革的解放作用，就無法解釋改革的前提問題。中國鄉(xiāng)村的區(qū)域差別也很大，但貧困問題在很長時期里存在，至今也沒有完全解決。但是，伴隨著土地改革和農(nóng)民地位的改變，中國的鄉(xiāng)村教育體系逐漸形成，識字率大幅度提高，在社會主義時期，農(nóng)民子弟入學率的大幅度提升是一個顯著的現(xiàn)象。沒有這個背景，我們很難理解許多地區(qū)的中國農(nóng)民在改革時期煥發(fā)出來的活力和首創(chuàng)精神。印度，以及整個南亞，沒有經(jīng)歷和完成土地改革，這是種姓制度得以在現(xiàn)代社會延續(xù)的根源之一。種姓制度限制了社會流動，印度學者和知識分子中出身底層的比例要低得多。這與中國的差別很大。
　　在政治體制上，中印兩國各有特點，這里只說一點對于印度體制的膚淺觀察。印度獨立后，選擇了西方式的民主體制。但印度的一位政治學家分析說，甘地、尼赫魯?shù)阮I(lǐng)導的抵抗運動和建國運動已經(jīng)成為一種神話，而民主只是作為這一神話的一個部分而存在，卻不像前者那樣成為一個獨立的神話。印度憲法為印度作為統(tǒng)一國家的存在提供了政治認同的基石，這是一個偉大的成就，但政治民主未能與平等的社會形式相互適應，其效能大打折扣。印度的法律體制是西方式的，但法律體系的效能同樣問題多多――媒體曝光了許多規(guī)模不等的高官腐敗案，但幾乎沒有高級官員因為腐敗而被繩之以法。印度從國大黨一黨獨大，到現(xiàn)在的多黨議會體制，加之較為自由的媒體，這一民主體制起了重要的作用，但印度政府的管理和整合能力難以盡如人意。我前后三次訪問印度，給我留下印象的不是它的多黨政治或議會民主，而是活躍的社會運動。在這方面，印度有許多值得我們學習的地方。這些運動草根性比較強，形成了某種社會保護，但由于政黨壟斷了議會和政府權(quán)力，社會運動對于公共政策的影響非常有限。這不是社會運動的問題，而是由政黨壟斷政治資源的民主模式包含著很不民主的內(nèi)涵。
　　
　　中國的自主能力
　　
　　《社會觀察》：印度相對于中國而言的這些不足之處可否在發(fā)展的過程中克服，從而超越中國呢？
　　汪暉：兩者互有不足和優(yōu)勢，兩者相互學習，而不是像現(xiàn)在許多人樂意的那樣用自己的優(yōu)勢去比較別人的劣勢，是最重要的。文明的起落是漫長的，看一時一事不大看得清楚。在西方尤其是歐洲，印度距離他們比較近，而中國更為遙遠。這不只是地理空間上的遠近，而是文化、語言和歷史上的遠近。比如中國有很長的文字統(tǒng)一的歷史，而印度各地方言差別極大，沒有統(tǒng)一的語言，一直到殖民時代，英語成為全國性的語言。在學術(shù)領(lǐng)域，如果不用英語發(fā)表，幾乎不能得到承認。這也使印度的文化與學術(shù)與西方世界接軌的能力很強。對中國來說，語言文化上的差異也讓近代以來的知識分子始終有一種不能與西方接軌的焦慮，但從另一方面說，也恰恰因為這樣的差異，中國文化上的自主性似乎更強，就中國學術(shù)而言，中文仍然是最為重要的載體。
　　上個月我在印度開會，辛格總理在官邸宴請與會者，加州大學伯克利分校的一位印度裔經(jīng)濟學家把我介紹給辛格總理。他特別介紹說，在進入全世界前一百名的大學中，中國已經(jīng)有3所大學，清華大學就是其中之一，而印度還一所都沒有。辛格很謙遜地聽他說，并建議他提出方案，同時又半開玩笑地對他說，你也有責任，我們的許多人才都跑到國外去了。因為有語言上的便利，印度最優(yōu)秀的人才比較容易得到在西方國家工作的機會。而在中國，無論是科技還是人文領(lǐng)域，許多一流人才留在國內(nèi)。這種差異很難說誰好誰壞：印度學術(shù)開放性更高，中文學術(shù)是一個相對獨立的領(lǐng)域――我說相對的，是因為語言只是問題的一方面，許多中文學術(shù)成果在反思地對待西方知識方面，遠不如印度學者來得深刻。但語言文化問題不是無足輕重的方面。比如清華大學自動化領(lǐng)域的一位教授告訴我，中國的電子技術(shù)方面與美國的差距大概在10年左右，隨著投入的加大，發(fā)展得非�？臁Ｓ《鹊能浖�業(yè)發(fā)展水平很高，但主要是外包性的，并沒有開發(fā)一套獨立的系統(tǒng)；中國自身的市場很大，由于語言平臺等因素，逐漸地形成了一套自主獨立的系統(tǒng)。也許印度并不需要建立這樣的平臺，但對中國而言，建立這樣的平臺卻是至關(guān)重要的。
　　
　　東亞模式不能完整解釋中國
　　
　　《社會觀察》：也有人把中國與日本、韓國和中國臺灣放在一起討論，以“東亞模式”來解釋中國的發(fā)展模式，甚至稱之為“儒家資本主義”。這樣的論述與“中國模式”有何不同？
　　汪暉：中國一般被視為東亞國家，但我在別的地方說過，東亞這個范疇并不能恰當?shù)貙⒅袊�裝進去。東亞地區(qū)的國家在文化上有許多相似之處，如國家的角色、家庭及其倫理在社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中的影響等，儒教、漢字、律令制和佛教等等在這個區(qū)域影響巨大。但要把中國和日本、韓國、中國臺灣放在同一個模式下來討論，未必準確。離開冷戰(zhàn)的背景、中國的獨特的主權(quán)結(jié)構(gòu)、中國與這些國家和地區(qū)在冷戰(zhàn)和后冷戰(zhàn)時代不同的地緣政治位置，都不可能解釋各自獨特的經(jīng)驗。在朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭和整個冷戰(zhàn)時代，日本、韓國、中國臺灣和東南亞國家處于美國主導的冷戰(zhàn)框架下，而中國的位置與之完全不同。日本到現(xiàn)在還處在美國軍事保護的狀態(tài)之下，而中國卻需要建立一個完整而龐大的國防體系，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)也極不相同。我曾經(jīng)說日本和亞洲四小龍的經(jīng)濟起飛與某種“依附性發(fā)展”相關(guān)，而中國走了一條獨立自主的道路，這是著眼于各自在冷戰(zhàn)中的位置而言的。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，區(qū)域關(guān)系發(fā)生變化，中國經(jīng)濟與這些經(jīng)濟體的關(guān)系才獲得了新的形態(tài)�；\統(tǒng)地說東亞模式，容易忽略甚至抹殺了這些國家和地區(qū)走過的不同道路。
　　20世紀中國最重要的政治價值是社會主義，即勞動者應該成為社會的主人。如何判斷20世紀中國的革命和“社會主義時期”的性質(zhì)，至今還有許多爭論。20世紀的巨變同時伴隨著不同程度的悲劇性，對此人們從不同角度做了深刻的反思。但無論如何，這個時代提出的讓普通勞動者成為社會主人的價值目標和社會實驗凝聚了幾代人的經(jīng)驗，它不是抽象的，而是滲透在我們這個社會的各個方面的。這是改革開放不應放棄的前提。
　　
　　自主不意味著封閉
　　
　　《社會觀察》：你提出的自主經(jīng)常會被人認為是要回到改革開放之前那種封閉的狀態(tài)中去。您如何回應這種批評？
　　汪暉：首先，將改革前的時期簡單界定為“封閉”，本身在事實上恐怕有很大的問題。我們怎么解釋這個時期中國與社會主義集團的復雜而曲折的關(guān)系，如何解釋中國與第三世界的關(guān)系，如何解釋中國與西方不同國家之間的關(guān)系？是不是這些關(guān)系都不存在？其次，離開冷戰(zhàn)的霸權(quán)性格局及其形成的歷史過程，而只是說中國“封閉”也是忽略歷史條件的說法。我們現(xiàn)在都知道中國為了改變與美國的關(guān)系做過多少努力，那些努力是在改革前的時期就開始的。改變與美國的關(guān)系也是中國尋求自主性的努力之一。自主是與依附相對立的，也是與封閉相對立的。自主總是在關(guān)系之中的，不能取消了關(guān)系而談自主。
　　隨著全球化的深入，中國的金融體制和整個經(jīng)濟體制已經(jīng)深刻地改變了原有的社會關(guān)系和生產(chǎn)形態(tài)，主權(quán)結(jié)構(gòu)也不可能保持原樣。提出自主能力的問題，并不是說要回到過去那樣一個狀態(tài)中去，既沒必要也不可能。在WTO給定的框架之下，原來的區(qū)域關(guān)系、國際關(guān)系、經(jīng)濟模式，已經(jīng)不可能用一個單一主權(quán)國家的模型來加以界定。因此，我說的是開放與自主的辯證關(guān)系――在市場化、全球化的前提下，有必要尋求一種新的自主性的形式。如果我們承認當代世界仍然是高度不平等的世界，那么，對自主性的新形式的探索也包含著創(chuàng)造一個新的世界格局的努力。
　　自主也并不只是一個國際問題，它首先是指國家和社會不被資本綁架，不被內(nèi)外特殊利益集團操控。在今天，國內(nèi)問題與國際問題實際上已經(jīng)成為一個相互糾纏的問題了，國際資本與國內(nèi)資本的相互滲透程度已經(jīng)很高，因此，國家有沒有自主能力也顯示著一個社會的自主程度�，F(xiàn)在有很多人談?wù)�治改革。在我看來，政治改革的核心問題在于改變國家、政黨與經(jīng)濟關(guān)系過于同構(gòu)的狀況――所謂過于同構(gòu)，是指國家和政黨的自主能力下降。從另一角度說，也就是國家意志受控于資本，而無法反映人民大眾的需求。在這個意義上，自主性的問題就是民主的問題。自主不意味著封閉，缺乏自主性的開放與其說是開放，不如說是依附而已。
　　
　　中國國家能力的退化
　　
　　《社會觀察》：就在關(guān)于“中國模式”的討論越來越多的時候，中國政府卻提出了“發(fā)展模式轉(zhuǎn)型”，這是否意味著對此前的模式的一種否定？
　　汪暉：無論中國革命還是中國改革，都沒有一個給定的可以完全照搬的既定模式。從理論探討到社會實驗，這是一個不斷探索、自我否定同時又總結(jié)提高的過程。從辯證的角度說，否定不是絕對的，它不過是根據(jù)時勢的變化而做出的創(chuàng)造性探索，先前的經(jīng)驗不可能被抹殺。在這個意義上說，任何模式都包含著對先前模式的否定，用“螺旋式上升”也許弱化了其間的緊張甚至斷裂，但斷裂中是包含著連續(xù)性的。
　　如果說真有所謂“中國模式”，一個能夠自主地進行自我批評、自我否定進而自主地（而不是被迫地）提出新的發(fā)展道路就應該是這個模式的關(guān)鍵點之一。但現(xiàn)在來看，這種在實踐中自我糾錯的能力正面臨嚴峻的考驗。10年前，政府提出結(jié)構(gòu)調(diào)整的目標，但10年過去了，調(diào)整的結(jié)果怎么樣呢？三農(nóng)問題、社會保障、生態(tài)保護等方面都做了一些事情，各級政府對GDP增長目標的重視程度在下降，關(guān)注的焦點也從發(fā)展向幸福轉(zhuǎn)變，但經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整并未完成。這都顯示出國家自主能力的下降。這次金融危機既有市場失靈的因素，也有政府失靈的因素，政府救市的速度很快，但結(jié)構(gòu)調(diào)整的速度達不到預期的目標，許多地區(qū)和社會由下至上提出了改革的目標，這是一個值得關(guān)注的新現(xiàn)象――創(chuàng)新來自社會實踐，并不都取決于中央政府。事實上，提出“中國模式”問題，無論解釋如何不同，首要的意義在于從中國的經(jīng)驗中提煉自我改革的動力和目標――中國的經(jīng)驗是開放的，而不是封閉的；是自主的，而不是依附的。
　　
　　平等的五個面向
　　
　　《社會觀察》：在“中國模式”框架下思考關(guān)于社會平等的問題，您如何看待中國圍繞這一核心價值觀所進行的探索？
　　汪暉：中國從來都沒有遵循一個簡單的、固定的模式，始終在調(diào)整和自我糾錯的過程之中。提出中國經(jīng)驗、中國道路或中國模式，也是提醒人們注意總結(jié)經(jīng)驗，繼往開來。自主與開放的辯證關(guān)系、社會平等的經(jīng)驗、大眾參與政治進程等，都值得繼承和發(fā)展。這不就是真正的社會主義民主的道路嗎？糾錯、調(diào)整不應該只是政府的工作，而應該是廣泛社會參與產(chǎn)物。因此，擴大社會參與，重建公共領(lǐng)域，是改革的一個重要的方面。
　　中國革命和社會主義實踐的核心價值是圍繞著社會平等和首創(chuàng)精神展開的。著眼于中國的近代經(jīng)驗，我將從五個層面界定平等，這五個層面只有以綜合的形態(tài)呈現(xiàn)的時候，中國才能實現(xiàn)其平等的理想：
　　第一個平等是在歐洲資產(chǎn)階級革命的時代提出的，這就是機會平等的概念。機會平等也是在法律權(quán)利的意義上被界定的。
　　第二個平等是社會主義遺產(chǎn)，我們在羅爾斯所分析的“分配的正義”概念中也可以看到與這一社會主義的平等價值的重疊之處，就是結(jié)果的平等。這也是權(quán)利概念，但以義務(wù)為前提。在過去30年的經(jīng)驗里，這一分配的正義和結(jié)果的平等被否定得太多，今天有必要重新找回來加以新的界定。
　　第三個平等是能力的平等，阿瑪?shù)賮?森對此做過系統(tǒng)的論述。這是從能動的方面，在市場條件下，綜合機會平等和結(jié)果平等而產(chǎn)生的平等概念。在中國的歷史經(jīng)驗中，教育資源的平等分配，就是創(chuàng)造能力平等的條件。沒有能力的平等，機會的平等也沒有意義。
　　在上述有關(guān)平等問題的三個主要概念之外，我建議提出兩個新的平等概念加以補充。關(guān)于這兩個平等，許多思想家曾經(jīng)有所探索，但現(xiàn)代社會從未真正解決。我所說的第四個平等，即章太炎稱之為“齊物平等”的平等，也可以稱之為多樣性的平等�，F(xiàn)代平等主義的一個特征是形式的平等，它只有將人們放在同一法律主體的位置才能被界定，因此，平等與多樣性之間總是存在著對立和緊張，從形式平等的角度看，多樣性常常是等級的同義詞。中國的民族區(qū)域自治面臨的挑戰(zhàn)可以被界定“多樣性平等”或“差異平等”的危機，但這也提示我們在中國的傳統(tǒng)尤其是社會主義實踐中，在制度的層面，包含著多樣性平等或差異平等的概念和價值――以平等為前提尊重多樣性，而不是將兩者對立起來，是這一概念的核心。這也就是我所說的“跨體系社會”的基本價值――差異或多樣性不是民族主義的，而是形成共同體的前提；差異或多樣性也不是本質(zhì)主義的，它是歷史地變化的，但變化、融合、交流等概念并不以取消差異和多樣性為目的。差異平等或多樣平等的概念是與資本和金錢的同質(zhì)化傾向?qū)α⒌�，是與將市場的法則作為支配性法則的社會模型相對立的。現(xiàn)代資本主義的平等概念是對多樣性平等的否定，中國的社會主義經(jīng)驗也帶有發(fā)展主義的痕跡，未能完成這一多樣性平等的實驗，但現(xiàn)代中國的民族區(qū)域自治實踐的成敗得失提供了重新構(gòu)思差異平等的歷史經(jīng)驗。這一實踐并不完備，在今天正遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)，但我們的思考需要從這個重大的實驗開始。在今天，多樣性平等的概念不僅涉及文化多樣性的問題，而且也涉及生態(tài)多樣性的問題，它提出的是一個與資本主義邏輯截然相反的平等概念。
　　第五個平等是一種具有國際面向的平等。我在這里談的不僅是國家間的平等，在這方面，已經(jīng)有許多重要的努力，例如50年代萬隆會議及其提出的和平共處五項原則。我在這里談?wù)摰氖且粋�社會內(nèi)部的平等應該如何包含國際的面向�，F(xiàn)代中國歷史上的國際主義也是“中國經(jīng)驗”的一部分。所謂全球化，主要是資本、生產(chǎn)和消費的跨國發(fā)展所導致的，它滲透在任何一個國家內(nèi)部。西方民主是以公民權(quán)為前提的，公民權(quán)也是現(xiàn)代平等概念得以建立的前提。但是，在全球化條件下，任何一個社會的發(fā)展模式都將對其他社會的發(fā)展模式產(chǎn)生影響，不要說早期的帝國主義和殖民主義，即便是新自由主義的霸權(quán)，也同樣對第三世界和其他地區(qū)產(chǎn)生負面的影響。對于中國、美國、歐盟等超大型共同體而言，任何國內(nèi)決策都可能對其他社會產(chǎn)生巨大影響。在目前的民主模式下，單一政治共同體之外的人無權(quán)參與該共同體的重大抉擇，公民權(quán)在這個意義上是排他性的。比如美國拒絕簽訂《京都議定書》，而它是消耗能源最高的國家；霸權(quán)國家對別國發(fā)動戰(zhàn)爭，也只需要國會通過即可，而其后果卻要全世界承擔。這都是在現(xiàn)有的民主框架下面無法解決的問題。
　　中國的國際主義經(jīng)驗是一個重要的遺產(chǎn)。白求恩這樣的國際主義戰(zhàn)士在中國家喻戶曉。寒春、陽早、馬海德等一大批來自其他國家但卻作為中國公民參與中國社會的斗爭。我們能否在現(xiàn)代中國的經(jīng)驗之上，尋找一種不僅基于民族國家，而且也基于全世界的平等方向？中國的資本輸出應當有所節(jié)制，力求做到不僅有利于中國的發(fā)展，而且也有利于其他社會的發(fā)展，而要做到這一點，就需要在中國的體制中提供一種國際面向的機制，以將其他社會的訴求納入中國的平等實踐。從這個角度來說，全球化也為中國提供了一個創(chuàng)造新的平等觀、新的政治模式的機會。這就是開放性與自主性的統(tǒng)一。美國在涉及國際利益時的許多重大決策都是在封閉的條件下作出的，如果中國有能力創(chuàng)造一種新的、平等的民主政治模式，對于整個世界而言，也將是重要的成就。一個能夠創(chuàng)造這樣的新的實踐的政治體必然是自主的、不受資本利益操控的，因而也是真正開放的。
　　這種平等和差異平等在結(jié)構(gòu)上有一定的相似性。差異平等指涉的主要是跨體系社會的不同族群、不同文化以及人與生態(tài)之間的平等，而具有國際面向的平等則將跨社會體系作為思考平等的重要前提。如果我們能夠綜合上述五種平等概念，并以制度的和非正式制度的形式形成一種“模式”，全世界在談?wù)撝袊�的偉大實驗的時候，心情會很不一樣。在這個意義上談?wù)摴沧R、經(jīng)驗、道路或模式，又有什么不好呢？
　　政府應提高反應能力
　　
　　《社會觀察》：最近福山訪問中國，也談到了“中國模式”。作為“歷史終結(jié)論”的提出者，承認中國并沒有按照“歷史終結(jié)論”的方向發(fā)展，而是有自己獨特的道路。這是否有一定的象征意義？
　　汪暉：福山談?wù)撝袊�模式的主要意圖并不在中國，而是批評美國過于單邊主義、過于僵化。這也類似于雷默的“北京共識”的意圖――當然，雷默的態(tài)度更為積極。連奧巴馬也一再談中國經(jīng)驗，以激勵美國人自我改革的意志。福山在這篇文章中將中國歸為與俄羅斯、伊朗相同的專制獨裁模式，但他恰恰忘記了俄羅斯與伊朗的政府都是選舉產(chǎn)生的，都有多黨議會制和總統(tǒng)選舉，將它們與中國歸為一類，是什么意思呢？是說政治形式不再是衡量民主與獨裁的尺度――至少不是唯一的尺度嗎？福山?jīng)]有這么說，仍然在民主與獨裁的對立框架之下討論問題，但他無意中透露了這一值得追問的問題。在他看來，中國雖然沒有俄羅斯、伊朗那樣的選舉和多黨制，但政府的管理能力卻很高――不僅比俄羅斯、伊朗高，而且比東亞模式中的日本、韓國、中國臺灣也要高。他還提到，中國政府經(jīng)常壓制民眾的不滿情緒，但中國政府有了解情況的渠道，能夠做出迅速的反應。如果中國政府是一個完全獨裁的政府，怎么會還有對社會不滿情緒的反應能力呢？在這些地方，他還是在以多黨民主為標準來衡量一個政治模式，而沒有將政府對民眾訴求的反應能力當作標準。政府的反應能力體現(xiàn)在公共政策的調(diào)整上，一個政府的政策的公共性很低，就算有多黨競選，又有什么意義？這并不是說中國不可以采用更為開放的政治形式，而是說我們首先應該從這樣的實踐中去總結(jié)一個政府應當如何提高、擴展自身的反應能力，讓它更加開放、有彈性，從而使其反應能力更強，而其前提是社會參與的大幅度提高，公共領(lǐng)域的健康成長。
　　（摘自《社會觀察》2011年第4、5期。作者為清華大學人文學院教授，人文與社會科學研究所所長）

相關(guān)熱詞搜索：獨特性 普遍性 中國 中國道路的獨特性與普遍性 在中國個體性發(fā)展道路上 在個體性發(fā)展的過程中