【媒體視角陳發(fā)樹捐贈,觸動了誰的神經(jīng)?】陳發(fā)樹 捐贈高速公路
發(fā)布時間:2020-02-19 來源: 歷史回眸 點擊:
10月20日下午,新華都董事長陳發(fā)樹,作出了人生的一個重大決定:他將捐出個人財產(chǎn)約83億元,成立新華都慈善基金。如果一切如愿,這將成為中國目前規(guī)模最大的民間慈善基金。按說這等好事應(yīng)該博得幾聲喝彩,可事實是質(zhì)疑之聲鋪天蓋地,許多人的第一反應(yīng)是:豈有這等好事?背后肯定有貓膩。
可疑的捐贈
《南方周末》的文章《一擲83億行善遭質(zhì)疑――陳發(fā)樹“冤不冤”?》指出:除了陳發(fā)樹數(shù)月前陷入的逃稅風(fēng)波尚未平息及其對慈善基金運作細節(jié)的閃爍其詞之外,更為關(guān)鍵的是國內(nèi)私募基金事業(yè)從不陽光透明的亂象早已令人對之疑慮重重。
這也就不難理解為什么陳發(fā)樹的善舉會引來媒體大眾的質(zhì)疑了。
《中華工商時報》的文章《陳發(fā)樹:巨額捐款遭質(zhì)疑》則詳細地敘述了捐股承諾前后不一引發(fā)質(zhì)疑的全過程。文章指出,在發(fā)布會上,對于所捐83億元有價證券的構(gòu)成,陳發(fā)樹對媒體表示:“主要來源于三個部分:青島啤酒7.01%的股份、云南白藥12.3%的股份,還有我占有新華都集團的股份!
但隨后,新華都發(fā)布公告澄清稱,陳發(fā)樹所捐財產(chǎn)不含新華都股份。很快,云南白藥也否認陳發(fā)樹捐股意圖。云南白藥發(fā)布公告稱,陳發(fā)樹不打算捐出所持云南白藥股份。此前,陳發(fā)樹表示要捐出價值83億元的股票。云南白藥這則公告讓人猜測陳發(fā)樹對捐股似有悔意。
至此陳發(fā)樹、新華都的名字又和“悔捐門”這個新名詞連在了一起。
《中國證券報》則認為:陳發(fā)樹對所捐股權(quán)的表述前后有矛盾,是否包含了其所持“云南白藥”的股權(quán)等問題,這些更多的是技術(shù)層面的問題。
比如,股權(quán)捐贈并且保留投資的權(quán)利以實現(xiàn)基金的保值增值這一國際上通行的做法,就不在主管部門認可和習(xí)慣的范圍之內(nèi)。而這正是陳發(fā)樹捐贈受質(zhì)疑的關(guān)鍵點之一。
慈善捐股的自身缺陷
其實,慈善捐股在國外卻司空見慣,通過投資經(jīng)營擴大慈善事業(yè)已經(jīng)成為美國許多慈善基金會的基本運作模式。這種方式在國內(nèi)也不乏先例,但遭遇均很尷尬。
“人民網(wǎng)”文章《陳發(fā)樹慈善門:能否擺脫作秀、避稅、冼錢嫌疑?》總結(jié)了幾個中國慈善基金的著名案例,來分析其中的不成功因素。
2005年牛根生捐出其所持有的蒙牛股份成立“老;饡薄5珦(jù)媒體報道,基金會成立四年從未公布過一份財報,稍后又將已捐出的一部分股份抵押給國際投行摩根士丹利以融資,而基金會下又設(shè)“老牛投資”,別名“尚心投資”,期間的資金流轉(zhuǎn)含混不清,而牛根生、蒙牛、老;饡确矫鎻膩矶际侨}其口。
同樣還有福耀玻璃董事長曹德旺,今年3月,曹德旺對外高調(diào)宣布,將曹氏家族持有的福耀玻璃股份的70%(折合43.8億元)用來成立慈善基金。然而,讓曹德旺沒有料及的是,他剛宣布捐出股份就被質(zhì)疑為目的不純。有媒體甚至指出,慈善家曹德旺高調(diào)搞股份慈善的同時,不對投資者分紅,家族成員薪酬卻逆勢上漲。其基金會的運作模式同樣被質(zhì)疑。由于該基金會的成立未獲證監(jiān)會批準,最終不了了之。
《投資者報》的文章《陳發(fā)樹之惑:學(xué)巴菲特難邁第三步》也把爭議的焦點放到了基金會上:資產(chǎn)到底是83億元還是1億元?基金會是否為了給陳發(fā)樹避稅?對此不少業(yè)內(nèi)人士表示,如果動用基金會的錢給企業(yè)辦事,現(xiàn)有法律的約束力很小,投機空間很大。
同時據(jù)“南方網(wǎng)”報道,慈善基金會在國外是最大的洗錢機構(gòu),比如個人捐款給某慈善基金會,就可以獲得免稅,該基金會再通過其他財務(wù)手段返還給捐贈者。不過中國大陸的企業(yè)慈善基金會,洗錢、違規(guī)資本運作等問題還不明顯,但運作不公開透明的問題,確實比較嚴重。
面對質(zhì)疑,究其根源,中國社科院公共管理與政府政策研究所研究員馬光遠在《中國經(jīng)濟周刊》撰文闡述:一方面是由于中國的富豪社會信譽度太低,大家習(xí)慣于把他們設(shè)想成為“惡”的;另一方面,是我們的制度并沒有給公眾一個可以信賴的平臺,慈善基金能不能做到公開透明。
《中國證券報》的文章《換個角度看陳發(fā)樹捐贈》則分析:從遠的來看,我國傳統(tǒng)文化素來對商人和商業(yè)懷著鄙視、猜忌的心理,而且這種鄙視和猜忌,是以道德的面目出現(xiàn)的,是與對個人權(quán)利和自由的嚴酷約束、剝奪聯(lián)系在一起的。從近的來看,中國的改革開放,正是在突破傳統(tǒng)社會約束的過程中進行的,這個轉(zhuǎn)折的過程中存在著大量的無序和不公,使許多人懷有挫折感,也使先富起來的人和他們的財富帶上了“原罪”色彩,再加上現(xiàn)實中少數(shù)富人喧囂張揚、為富不仁的惡行,更增添了人們對富人的惡感。
寬容氛圍與制度保障
《21世紀經(jīng)濟報道》的文章《陳發(fā)樹的邊界》指出:對于質(zhì)疑這家最大的民間慈善基金來說,這不僅讓企業(yè)的邊界再度成為一個話題,也讓民營企業(yè)家的邊界成為一個共時性命題:對于一個成功的企業(yè)家來說,其所面臨的各種壓力也好爭議也罷,都要讓其作出各種獲得認可的公共選擇。他們不僅要證明自己的能力,也要澄清自己的清白,更要證明富豪對這個社會的責(zé)任。
中國社科院CSR研究中心主任鐘宏武在接受“新華網(wǎng)”專訪時表示:現(xiàn)在中國一些媒體的立場有問題,對于好人好事,媒體有一種反面思考的機制。譬如陳發(fā)樹,他的動機是什么,他這個人是不是好人,他的錢來路不明吧,這些反面思考確實會導(dǎo)致一個不好的氛圍。
鐘宏武建議媒體一定要注意培養(yǎng)積極的全面公益氛圍,不然,對公益事業(yè)的發(fā)展是不利的。
中國企業(yè)社會責(zé)任同盟副會長劉京在“新浪網(wǎng)”表示,像陳發(fā)樹捐款之類慈善捐助存在許多制度性障礙!氨热纾斦课募䦟蓹(quán)的變更規(guī)定了一系列復(fù)雜的流程,在操作上有很多難度;此外,民間管理條例對慈善捐贈有一條規(guī)定,即每年必須使用捐贈額的8%,這和慈善家最初的意愿可能并不一致。”
同時劉京也認為:具有寬容度的社會氛圍能鼓勵更多企業(yè)和企業(yè)家參與慈善事業(yè)。
民政部社會福利與慈善事業(yè)促進司司長王振耀表示,中國的慈善事業(yè)面臨的問題已不再是“不愿做”,而是“不會做”。除非在觀念、組織、制度等方面作出切合當(dāng)下的現(xiàn)代化重構(gòu),慈善事業(yè)“不會做”的局面恐難根本改變。
《?望東方周刊》社論――《重構(gòu)陽光慈善》一文,則從立法角度指出:作為制度籌謀的重要環(huán)節(jié),對于《慈善法》的起草,我們可以期待些什么呢?
首先,可借法律為慈善行為做“道德祛魅”。不可否認,對于仍屬稀缺的慈善行為應(yīng)當(dāng)予以褒揚。然而過度的道德鋼線,容易讓人誤認為慈善是“肉食者謀”的小眾議題,或者是被供奉在高峨的道德祭壇上的觀瞻品。實際上,慈善是本于人皆有之的“惻隱之心”的大眾事業(yè),用法律的普適性調(diào)節(jié)替代“希圣希賢”的道德調(diào)節(jié)作為慈善事業(yè)的基礎(chǔ)性指南,更有利于慈善行為的持續(xù)存在和不斷拓展。
其次,在法律而非純?nèi)坏赖碌恼Z境下,我們可以更務(wù)實地討論慈善行為的需求與供給。不妨先把慈善視作普通的商品,影響人們購買數(shù)量的主要因素是它給購買者帶來的效用以及購買所支付的價格。前者與后者之差越大,人們對慈善品的購買越多,相應(yīng)地社會中慈善行為的供給也就越多。
《慈善法》及相關(guān)配套法律法規(guī)的關(guān)鍵作用,就在于通過制度安排構(gòu)建并提供一個公開透明有效的慈善品供求市場,讓購買者對“交易”程序和后果有穩(wěn)定和良好的預(yù)期,能夠買到放心稱心的慈善產(chǎn)品,從而拉動供給者不斷豐富慈善種類、擴大這個市場的規(guī)模。
此外,相關(guān)法律法規(guī)的提出和完善還有助于把慈善行為的邊界與其他行為區(qū)分出來,讓社會、政府、私人發(fā)揮各自的長處來增進公益。例如,傳統(tǒng)上修橋補路是縉紳士大夫造福鄉(xiāng)間的義舉,現(xiàn)代社會僅靠帶有偶發(fā)性的善意良心來成就善舉顯然不夠,國外一些地方是通過對本地企業(yè)或個人發(fā)行免稅的專項低息地方債來實現(xiàn)鄉(xiāng)土道路維護,這比在慈善的框子里運作更具可持續(xù)性。
由是觀之,在法律構(gòu)建的基本框架中,讓慈善在陽光下運行,盡量掃除慈善供求的制度和組織障礙,同時減少對慈善在道德、功能上的苛求,有利于慈善事業(yè)在新的歷史條件下通過大眾參與凝聚民力民心,實現(xiàn)輕裝上陣,持續(xù)前行。(作者為本刊編輯)
相關(guān)熱詞搜索:誰的 捐贈 視角 媒體視角陳發(fā)樹捐贈 觸動了誰的神經(jīng)? 媒體視角陳發(fā)樹捐贈 換個角度看陳發(fā)樹捐贈
熱點文章閱讀