最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉尲捶ㄡ?2003)20號(hào),關(guān)于侵權(quán)致人死亡時(shí)賠償責(zé)任的規(guī)定有兩個(gè)亮點(diǎn):規(guī)定除賠償實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失(如醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)等)之外,還有兩項(xiàng)賠償:作為財(cái)產(chǎn)賠償性質(zhì)的死亡賠償金和精神損害賠償。死亡賠償金的數(shù)額按照該司法解釋的規(guī)定加以確定,精神損害賠償(賠與不賠以及賠多少),則按照最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尲捶ㄡ?2001)7號(hào)確定。
　　這一司法解釋剛一出臺(tái),即引起社會(huì)各界的強(qiáng)烈關(guān)注,所謂“同命同價(jià)”或者“同命不同價(jià)”的爭(zhēng)論十分激烈。有人民代表提出意見(jiàn)和建議,要求最高人民法院對(duì)此予以答復(fù)。最高人民法院也積極進(jìn)行調(diào)查研究和組織研討會(huì)進(jìn)行討論,試圖拿出一個(gè)“讓大家都滿意的方案”。但是,事情沒(méi)有這么簡(jiǎn)單,時(shí)間一年一年過(guò)去,爭(zhēng)論的問(wèn)題尚沒(méi)有解決。
　　歷時(shí)已經(jīng)七、八年的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的起草進(jìn)入攻堅(jiān)階段,去年年底審議的草案對(duì)此作出了一些原則性規(guī)定,“燙手山芋”從最高司法機(jī)關(guān)“移送”到了立法部門(mén)。立法部門(mén)也正進(jìn)行廣泛的調(diào)查研究,征求各方對(duì)侵權(quán)責(zé)任法二次審議稿的意見(jiàn)。如何在侵權(quán)責(zé)任法的起草過(guò)程中進(jìn)一步集思廣益,反映最廣大人民群眾的利益,制定出更加公平正義的侵權(quán)責(zé)任法原則和規(guī)范,以便處理日益增加和日益復(fù)雜化的侵權(quán)糾紛,的確是一項(xiàng)需要認(rèn)真做好的工作。本文針對(duì)侵權(quán)死亡賠償?shù)闹饕獱?zhēng)議問(wèn)題,提出自己的一些淺見(jiàn),以求教于行家。
　　
　　一、死亡賠償?shù)膶?duì)象和性質(zhì)
　　在過(guò)去的一些議論中,我一直堅(jiān)持死亡賠償不是給受害死者的賠償,也就不產(chǎn)生瞬間“繼承”等問(wèn)題。死亡賠償包括財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的死亡賠償金和精神損害賠償,都是賠給死者近親屬的。因?yàn)樗麄兊挠H人被侵權(quán)致死,他們既受到了財(cái)產(chǎn)上的損失,也遭受了精神上的損害,所以要給他們賠償。因此,死亡賠償金不是“命價(jià)”,生命本無(wú)價(jià),自然也不可能用“價(jià)”來(lái)賠。既然如此,“同命同價(jià)”或者“同命不同價(jià)”都不是嚴(yán)格的科學(xué)命題。
　　
　　二、財(cái)產(chǎn)損失與精神損害
　　同時(shí)賠償
　　法釋(2003)20號(hào)將死亡賠償?shù)膬?nèi)容分為三類,即普通的財(cái)產(chǎn)損失(如上面提及的各種費(fèi)用)的賠償、作為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的死亡賠償金和精神損害賠償。這無(wú)疑是正確的,“賠償范圍應(yīng)包括物質(zhì)損失和非物質(zhì)損失。這樣,有利于保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益,符合民法損害賠償原則,彰顯尊重生命的時(shí)代精神�！蔽艺J(rèn)為這一思路應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步貫徹到侵權(quán)責(zé)任法草案中。
　　
　　三、精神損害賠償?shù)臄?shù)額:
　　原則統(tǒng)一
　　在對(duì)死者的近親屬進(jìn)行精神損害賠償時(shí),我認(rèn)為賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)“原則統(tǒng)一”,即基本一致而不是較大的差別。提出這樣的主張,并不是因?yàn)樗勒咴谑芎η叭烁竦钠降刃?當(dāng)然也確實(shí)是平等的,但是這樣的平等性并非決定近親屬得到“原則統(tǒng)一”的精神損害賠償?shù)囊罁?jù)),而是近親屬人格和精神利益的平等性。我們?cè)谌魏螘r(shí)候都不會(huì)承認(rèn),一個(gè)人因?yàn)楦辉；蛘呱鐣?huì)地位高,他在失去親人時(shí)就更痛苦一些,進(jìn)而獲得的精神損害賠償金就要多一些;我們同樣在任何時(shí)候也不會(huì)承認(rèn),一個(gè)人因?yàn)樨毟F或者社會(huì)地位低下,他在失去親人時(shí)就少一些痛苦,進(jìn)而精神損害賠償金就少一些。死亡賠償案件中的“平等”,應(yīng)當(dāng)主要體現(xiàn)在精神損害賠償方面。但是,我們主張的是“原則統(tǒng)一”,也就意味著個(gè)案中的精神損害賠償?shù)臄?shù)額會(huì)有所差異,這主要是因?yàn)榧雍θ说闹饔^過(guò)錯(cuò)程度、精神損害的嚴(yán)重程度可能會(huì)存在不同。例如,北京市公共汽車上售票員掐死女孩的案件中,法院判決公交車公司支付30萬(wàn)元的精神損害賠償金,超過(guò)大多數(shù)案件精神損害賠償金的兩三倍。這樣的判決也被認(rèn)為是公正的和適當(dāng)?shù)?因?yàn)橹苯蛹雍θ说募雍π袨榈搅藲埧岬昧钊税l(fā)指的程度,而死者的父親又目睹了這一過(guò)程――遭受了更為嚴(yán)重的精神損害。
　　
　　四、一些特別類型的案件:
　　原則統(tǒng)一的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)
　　無(wú)論是從國(guó)內(nèi)已有的規(guī)定來(lái)看,還是從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,都有一些特別類型的案件采用統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn),其中最典型的是空難事故。在這些特別類型的案件中適用統(tǒng)一的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn),我認(rèn)為有三條理由:(1)這些類型的案件基本上為無(wú)過(guò)錯(cuò)或者嚴(yán)格責(zé)任案件,法律規(guī)則的目的在很大程度上是社會(huì)化地分配損害后果,而不是歸責(zé)加害人一方的過(guò)錯(cuò)。因此它總是與一定的責(zé)任保險(xiǎn)(通常是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn))相聯(lián)系,賠償數(shù)額的多少往往與加害人一方?jīng)]有直接的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。(2)這些特別類型的侵權(quán)案件的法律適用,通常都由特別法加以規(guī)定。適用法律的原則是,在有特別法的情況下優(yōu)先適用特別法,然后適用普通法;但是這并不意味著應(yīng)當(dāng)將特別法的特別規(guī)定當(dāng)作一般原則來(lái)適用,也沒(méi)有理由將這樣的特別法規(guī)定上升為一般的法律原則。(3)這樣類型的案件中的“概括性”賠償金額,既包括了狹義的賠給近親屬的死亡賠償金,也包括了賠給近親屬的精神損害賠償金。鑒于精神損害賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)“原則統(tǒng)一”,“概括性”賠償金額的統(tǒng)一性也就有了正當(dāng)?shù)睦碛伞?
　　
　　五、作為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的狹義
　　死亡賠償金:原則統(tǒng)一
　　或者“原則個(gè)別”
　　比較法的經(jīng)驗(yàn)似乎不能給我們提供統(tǒng)一的規(guī)定:有些法域的死亡賠償金相對(duì)統(tǒng)一,另一些法域則極其個(gè)別化或者說(shuō)差異化――與死者的年齡、收入狀況、未來(lái)的發(fā)展前景等因素密切相關(guān)。如果簡(jiǎn)單地說(shuō)“原則統(tǒng)一”的做法就是好的,而差別化的賠償就是不好的,那顯然是把問(wèn)題看得過(guò)分簡(jiǎn)單了:為什么有那么多的國(guó)家采用個(gè)別化或者差異化的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)呢?
　　一個(gè)國(guó)家對(duì)此做出不同的制度選擇,與它的法律文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、社會(huì)保障水平等因素密切相關(guān)。如果把死亡賠償金作為賠償權(quán)利人(有權(quán)請(qǐng)求賠償?shù)乃勒叩慕�親屬)的財(cái)產(chǎn)損失來(lái)看待的話,個(gè)別化的或者說(shuō)差異化的死亡賠償金制度顯然更符合公平正義的民法基本原則。
　　當(dāng)然,這里可能需要對(duì)極少數(shù)的極高收入者、極低收入者、無(wú)收入者或者未成年人等因侵權(quán)而死亡時(shí)產(chǎn)生的賠償問(wèn)題作一些特別的制度安排。以死者的城鎮(zhèn)居民或者農(nóng)民身份來(lái)劃線也是犯了技術(shù)上的簡(jiǎn)單化錯(cuò)誤,同時(shí)有可能在政治上被誤解為“擴(kuò)大城鄉(xiāng)差別”的規(guī)定,甚至被未作深入思考者詬病為違反“法律面前人人平等”的原則的規(guī)定。
　　死亡賠償制度的構(gòu)建,既有政治方面的考慮,也有技術(shù)方面的考慮。而受害人(近親屬)一方與加害人一方的利益平衡方面的問(wèn)題,就是一個(gè)既涉及法政治層面又涉及法技術(shù)層面的問(wèn)題。如果不考慮不同地域的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度,判決十分貧困落后地區(qū)的加害人承擔(dān)如同北京、上�；蛘呱钲诘募雍θ艘粯痈哳~的死亡賠償金和精神損害賠償金,一個(gè)個(gè)案的加害人無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任也許并不足慮,而絕大多數(shù)被告都如此呢?畢竟,侵權(quán)責(zé)任法是通過(guò)救濟(jì)受害人一方受到侵害的權(quán)益和維護(hù)人們(包括具體案件中的加害人一方)的行為自由,來(lái)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡,進(jìn)而服務(wù)于和諧社會(huì)之建設(shè)的。(作者系中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師)
　　(8月12日《法制日?qǐng)?bào)》)

相關(guān)熱詞搜索：賠償 死亡 死亡賠償中的“同”與“不同” 車禍死亡的賠償標(biāo)準(zhǔn) 工傷死亡賠償