摘要 在新聞訴訟中，新聞?wù)鎸?shí)與否成為判斷新聞報(bào)道是否侵權(quán)的重要依據(jù)。司法界對(duì)新聞?wù)鎸?shí)的考察，集中于事實(shí)的“有沒(méi)有”和“準(zhǔn)不準(zhǔn)”。新聞界對(duì)新聞訴訟中新聞?wù)鎸?shí)的認(rèn)識(shí)存在種種誤解。實(shí)際上，新聞訴訟中的新聞?wù)鎸?shí)首先應(yīng)是新聞理論范疇中的問(wèn)題，其次才涉及法律范疇上的界定。
　　關(guān)鍵詞 新聞?wù)鎸?shí) 新聞訴訟 新聞規(guī)范
　　中圖分類號(hào) G206 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A
　　
　　On the Truthfulness of the Reports in the News Litigations
　　Li Xiuyun Jiang Dahong
　　（College of News and Communication, Tianjin Normal University, Tianjin 300387;
　　College of News and Communication, Tianjin Normal University, Tianjin 300387）
　　
　　Abstract The report being true or not is the basis on which the judgment is made in the news litigations. In the judicial circles，the so-called news truthfulness means “to be or not to be” and “accurate or inaccurate” of the fact. In the press circles, there are all sorts of misunderstanding in the viewpoints on the news truthfulness. In fact, the news truthfulness in the litigations should firstly be the question of the journalism theory, and secondly it involves the definition in the legal theory.
　　Key wordsnews truthfulness news litigationnews norms
　　
　　從當(dāng)前接二連三出現(xiàn)假新聞的現(xiàn)實(shí)看，新聞?wù)鎸?shí)的研究顯得尤為必要。這既是新聞學(xué)的一個(gè)基本理論問(wèn)題，也是新聞實(shí)踐需要堅(jiān)持的一條原則，更是一個(gè)涉及到新聞規(guī)范的道德問(wèn)題。隨著越來(lái)越多的媒體和記者走上被告席，人們對(duì)新聞訴訟中新聞?wù)鎸?shí)的關(guān)注程度越來(lái)越高。
　　
　　一、對(duì)新聞?wù)鎸?shí)的界定
　　
　　甘惜分在《新聞學(xué)大辭典》中這樣界定，新聞?wù)鎸?shí)是“新聞報(bào)道反映客觀事實(shí)的準(zhǔn)確度。真實(shí)性是新聞報(bào)道的基本原則。新聞報(bào)道是客觀事實(shí)在記者頭腦中的反映，主體與客觀必須一致，否則就是對(duì)客觀事物的歪曲”。① 童兵指出，新聞傳播的真實(shí)，就是指新聞報(bào)道與所反映的客觀現(xiàn)實(shí)的相符合程度。②
　　 可見(jiàn)，從本質(zhì)上講，新聞就是人們對(duì)客觀世界的一種認(rèn)識(shí)，而新聞?wù)鎸?shí)講的就是主觀與客觀的符合問(wèn)題，符合便真實(shí)，不符合便不真實(shí)。符合度越高，便越真實(shí)，越低則越不真實(shí)。新聞?wù)鎸?shí)不同于文學(xué)真實(shí)、歷史真實(shí)、科學(xué)真實(shí)等其他類型的真實(shí)，它是在新聞專業(yè)主義下的真實(shí)。這種真實(shí)及其程度受到社會(huì)環(huán)境、新聞事件本身的復(fù)雜程度、新聞從業(yè)者個(gè)人認(rèn)知水平等因素的綜合影響。具體說(shuō)來(lái)，新聞界普遍認(rèn)為，為確保新聞報(bào)道真實(shí)應(yīng)達(dá)到以下三個(gè)要求：一是具體事實(shí)真實(shí)準(zhǔn)確，即時(shí)間、地點(diǎn)、人物等新聞信息要素、所引用的材料、背景資料等都要力求真實(shí)；二是應(yīng)做到概括真實(shí)，即應(yīng)反映事物的整體面貌；三是應(yīng)力求本質(zhì)真實(shí)，即新聞報(bào)道應(yīng)當(dāng)盡可能地透過(guò)現(xiàn)象，將事物的本質(zhì)呈現(xiàn)出來(lái)。
　　 而所謂新聞訴訟，是指新聞媒體因已刊出的具體新聞報(bào)道而引發(fā)的新聞侵權(quán)官司。新聞訴訟中的“新聞?wù)鎸?shí)”，特指具體新聞報(bào)道的真實(shí)，即已刊出的具體新聞報(bào)道與客觀事實(shí)之間的符合度。③
　　
　　二、司法界對(duì)新聞?wù)鎸?shí)的判定
　　
　　 目前我國(guó)與新聞訴訟密切相關(guān)的法律規(guī)定主要有1993年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》和1998年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》。前者有關(guān)新聞?wù)鎸?shí)的規(guī)定有四處，后者有兩處。其中關(guān)鍵詞是新聞報(bào)道內(nèi)容的“基本真實(shí)（屬實(shí)）”、“基本內(nèi)容失實(shí)”、“主要內(nèi)容失實(shí)”、“嚴(yán)重失實(shí)”、有無(wú)“侮辱他人人格的內(nèi)容”等。從這些規(guī)定中不難發(fā)現(xiàn)，新聞報(bào)道是否真實(shí)是司法界在處理與新聞媒體有關(guān)的侵權(quán)糾紛時(shí)考慮的重要因素之一。綜合分析典型新聞訴訟案例，可以看出，司法界在處理新聞訴訟時(shí)有關(guān)新聞?wù)鎸?shí)的考量標(biāo)準(zhǔn)集中在以下兩個(gè)方面：
　　 第一，“有沒(méi)有”――新聞報(bào)道的事實(shí)有沒(méi)有發(fā)生？
　　 新中國(guó)第一起因新聞作品引起的誹謗案件就是一例典型。1985年，沈涯夫、牟春霖在上�！睹裰髋c法制》上發(fā)表《二十年“瘋女”之謎》一文，稱杜融為達(dá)到從武漢調(diào)到上海工作的目的，采取哄騙、毆打等手段，誘逼妻子狄振智裝瘋，兩次將狄振智送入精神病院。事實(shí)是狄振智確實(shí)有精神病，杜融的工作調(diào)動(dòng)本屬正常調(diào)動(dòng)。沈涯夫、牟春霖因捏造事實(shí)被判構(gòu)成誹謗罪，分別被判處剝奪政治權(quán)利一年六個(gè)月和一年。該案的關(guān)鍵是狄振智是否有精神病患史。法院經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，狄振智確有精神病患史，新聞報(bào)道中所謂杜融騙妻裝瘋、逼妻裝瘋沒(méi)有“任何事實(shí)根據(jù)”，認(rèn)定該文“內(nèi)容純屬捏造”。
　　在2004年《中國(guó)改革》雜志與廣州市華僑房屋開(kāi)發(fā)公司糾紛案中，《中國(guó)改革》能夠勝訴的關(guān)鍵是該社發(fā)表的《誰(shuí)在分“肥”》一文確屬記者調(diào)查得出，新聞報(bào)道內(nèi)容確實(shí)存在，有事實(shí)根據(jù)。廣東省廣州市天河區(qū)人民法院認(rèn)為，界定新聞報(bào)道內(nèi)容是否嚴(yán)重失實(shí)，應(yīng)依其所報(bào)道的內(nèi)容是否有可合理相信為事實(shí)的證據(jù)為依據(jù)�！吨袊�(guó)改革》雜志發(fā)表的《誰(shuí)在“分肥”》一文，其主要內(nèi)容并非憑空捏造，所反映的問(wèn)題基本屬實(shí)。也就是說(shuō)，正如該文所述，原告在國(guó)企改革中確實(shí)存在國(guó)有資產(chǎn)流失和職工安置問(wèn)題，文中主要內(nèi)容并非作者憑空捏造。
　　通過(guò)這兩個(gè)例子不難看出，法院在處理新聞訴訟時(shí)首要考慮的因素是新聞報(bào)道中的事實(shí)是否存在？如果不存在，確系憑空捏造，那么毫無(wú)疑問(wèn)即為失實(shí)；如果主要內(nèi)容存在、屬實(shí)，且在描述上沒(méi)有侮辱之詞，就不被視為侵權(quán)。
　　第二，“準(zhǔn)不準(zhǔn)”――新聞報(bào)道的事實(shí)是否準(zhǔn)確？
　　不少新聞訴訟中，媒體的敗訴則是因?yàn)殡m有事實(shí)依據(jù)，但是對(duì)該事實(shí)的報(bào)道不夠準(zhǔn)確，在“準(zhǔn)不準(zhǔn)”上出了問(wèn)題。《家庭與生活報(bào)》關(guān)于明星劉曉慶偷稅問(wèn)題的報(bào)道《大明星偷漏稅百萬(wàn)元》稱劉曉慶近年來(lái)偷漏稅上百萬(wàn)元。而后來(lái)法院經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，劉曉慶雖有偷漏稅行為，但文中披露的數(shù)額與能夠查實(shí)的數(shù)額差距太大，已查實(shí)的數(shù)額是1萬(wàn)元，性質(zhì)是觸犯稅法的違法行為，應(yīng)受追繳、罰款等行政處罰。而報(bào)道所提的偷漏稅款百萬(wàn)元，則屬應(yīng)受刑罰處罰的犯罪行為。據(jù)此法院判定該報(bào)道失實(shí)。由此看來(lái)，盡管法院認(rèn)定劉曉慶的偷稅行為確實(shí)存在，在“有沒(méi)有”上沒(méi)有問(wèn)題，但是該報(bào)道不夠準(zhǔn)確，夸大了事實(shí)，而導(dǎo)致敗訴。
　　
　　三、新聞界對(duì)新聞訴訟中新聞?wù)鎸?shí)的誤解
　　
　　通過(guò)上面的分析，我們不難看出，司法界對(duì)新聞?wù)鎸?shí)的判定和新聞理論界有相同之處。但是，與對(duì)新聞?wù)鎸?shí)的理論追求相比，新聞界對(duì)新聞訴訟中新聞?wù)鎸?shí)的考察則寬容得多。部分研究人員在這個(gè)問(wèn)題上對(duì)新聞學(xué)專業(yè)背景的遠(yuǎn)離也令人遺憾。
　　1．將“消息來(lái)源”作為辯護(hù)理由
　　有研究者認(rèn)為，新聞報(bào)道只要有消息來(lái)源，那么便可視為是真實(shí)的，他們稱之為“來(lái)源真實(shí)”或是“依據(jù)真實(shí)”。來(lái)源真實(shí)是指新聞報(bào)道的消息來(lái)源確實(shí)存在，包括有明確的當(dāng)事人提供信息，轉(zhuǎn)引自其他媒體的報(bào)道以及記者親身采訪調(diào)查所得的資料等。媒體只要證明他們確實(shí)獲得了這樣的信息，不必證明這些信息本身真實(shí)與否。并且主張，“來(lái)源真實(shí)”足以證明“新聞?wù)鎸?shí)”，法院就是根據(jù)報(bào)道的“來(lái)源真實(shí)”而認(rèn)定“新聞?wù)鎸?shí)”，進(jìn)而認(rèn)定“法律真實(shí)”。④
　　 在具體的新聞案例中，也有媒體把有消息來(lái)源作為辯護(hù)理由。四川興運(yùn)實(shí)業(yè)（成都）有限公司訴北京周林頻譜總公司、黑龍江法制報(bào)社、中國(guó)衛(wèi)生信息報(bào)社侵犯名譽(yù)權(quán)案中，兩涉案媒體僅僅依據(jù)周林頻譜總公司的一面之辭，就發(fā)表文章說(shuō)興運(yùn)公司剽竊周林頻譜總公司的科研成果，對(duì)其專利構(gòu)成侵權(quán)，結(jié)果與興運(yùn)公司并未侵害專利權(quán)的事實(shí)不符。而兩報(bào)社在法庭上辯稱：該報(bào)道系據(jù)北京周林公司提供的信息所寫，他們沒(méi)有侵權(quán)。成都市武侯區(qū)法院認(rèn)為，兩報(bào)社對(duì)周林公司提供的情況和觀點(diǎn)未進(jìn)行核實(shí)，亦未在文章中同時(shí)發(fā)表興運(yùn)公司的不同觀點(diǎn)，導(dǎo)致文章明顯失去真實(shí)性、客觀性、公正性。被告不服判決最終上訴至最高人民法院，最高人民法院的終審判決認(rèn)為，涉訴新聞的寫法“缺乏事實(shí)和法律根據(jù)”。媒體不僅沒(méi)有贏得訴訟，反而被改判成為主要責(zé)任體。
　　 媒體沒(méi)有司法權(quán)力，加上新聞工作本身的規(guī)律，新聞工作者不可能做到絕對(duì)意義上的客觀真實(shí)。但是，每一位新聞工作者都應(yīng)盡力追求事實(shí)的真相，在新聞線索面前，新聞從業(yè)者有義務(wù)對(duì)其真實(shí)程度進(jìn)行求證。新聞界“以狹義的消息來(lái)源作為真實(shí)的審查判斷對(duì)象”⑤與司法界的判定標(biāo)準(zhǔn)存在著差距，這可以說(shuō)是新聞界對(duì)新聞訴訟中新聞?wù)鎸?shí)的最大誤解。
　　2．以文責(zé)自負(fù)推卸核實(shí)之責(zé)
　　 不少媒體在新聞訴訟發(fā)生后以“文責(zé)自負(fù)”為由，認(rèn)為不用負(fù)擔(dān)對(duì)新聞?wù)鎸?shí)性的審核之責(zé)。甚至有人提出將“文責(zé)自負(fù)”作為媒體擺脫尷尬局面的一種方法，認(rèn)為必須實(shí)行文責(zé)自負(fù)。即言論主體作為獨(dú)立民事行為能力人對(duì)自己的言論真實(shí)性負(fù)完全責(zé)任，而使媒體對(duì)其言論失實(shí)免責(zé)，并表示這種做法能減少報(bào)道失實(shí)的頻率。⑥
　　 筆者以為，雖然讓媒體做到與客觀事實(shí)完全相符有些強(qiáng)人所難，但鑒于媒體的強(qiáng)大影響力，媒體對(duì)消息來(lái)源必須負(fù)有審核之責(zé)。這不僅僅涉及新聞訴訟時(shí)的法律問(wèn)題，更是新聞從業(yè)者的職業(yè)道德問(wèn)題�！堵�(lián)合國(guó)國(guó)際新聞道德信條草案》的第一條就是：報(bào)業(yè)及所有其它新聞媒介的工作人員，應(yīng)盡一切努力，確保公眾所接受的信息絕對(duì)正確。他們應(yīng)當(dāng)盡可能查證所有的消息內(nèi)容，不應(yīng)任意曲解事實(shí)，也不應(yīng)故意刪除任何重要內(nèi)容。⑦ 在我國(guó)，根據(jù)最高人民法院法（民）復(fù)（1998）11號(hào)批復(fù)，報(bào)刊社對(duì)準(zhǔn)備發(fā)表的稿件應(yīng)負(fù)責(zé)審查核實(shí)。由此看來(lái)，對(duì)新聞?wù)鎸?shí)性進(jìn)行核實(shí)不僅僅是新聞理論界著重強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題，更是法律賦予我們的義務(wù)。
　　 3．以輿論監(jiān)督為借口
　　 有人認(rèn)為，為了及時(shí)有效地監(jiān)督不合法或不合理的事件、現(xiàn)象，應(yīng)該允許新聞報(bào)道出錯(cuò)。富士康事件就是一個(gè)很能說(shuō)明問(wèn)題的例子。盡管這一2006年最引人注目的“新聞官司”，從3000萬(wàn)元到1元再到雙方善意的和解，最終并沒(méi)有真正走上法庭，但媒體在此過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)的亢奮很能說(shuō)明問(wèn)題。在事實(shí)真相未明之前，新聞界的看法可以總結(jié)為一句話：現(xiàn)在的新聞?shì)浾摫O(jiān)督?jīng)]法做了！而對(duì)于事實(shí)真相，大家并不關(guān)心。等到雙方和解之后，大家才恍然大悟，方將目光集中于“事實(shí)的真相究竟是怎樣的”。⑧盡管雙方和解的最終原因我們無(wú)從知曉，但《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》總編輯秦朔在《為什么是和解，還有歉意》一文中說(shuō)的“我們也有瑕疵”、“報(bào)道略有夸張”兩句話，讓我們能感覺(jué)到其中的微妙。而《南方周末》記者傅劍鋒在調(diào)查整個(gè)事件后指出，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》僅憑QQ就與自稱是富士康員工的某男子聯(lián)系，并且沒(méi)有進(jìn)行實(shí)際調(diào)查，因而進(jìn)行了“一個(gè)完全喪失基本新聞規(guī)范的報(bào)道”。如果雙方對(duì)簿公堂，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》“必輸無(wú)疑”。⑨
　　 媒體有輿論監(jiān)督的權(quán)利和義務(wù)不假，但這不能成為新聞失實(shí)的借口。新聞?wù)鎸?shí)應(yīng)該是有效進(jìn)行輿論監(jiān)督的前提和基礎(chǔ)。⑩ 尤其在我國(guó)目前的社會(huì)環(huán)境與輿論環(huán)境下，對(duì)媒體進(jìn)行輿論監(jiān)督的新聞?wù)鎸?shí)性要求應(yīng)該更高，否則，媒體就極容易走上被告席。
　　4．認(rèn)為法律真實(shí)高于新聞?wù)鎸?shí)
　　 法律真實(shí)是指公檢法機(jī)關(guān)在訴訟證明過(guò)程中，運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，它應(yīng)當(dāng)符合實(shí)體法和程序法的有關(guān)規(guī)定；而新聞?wù)鎸?shí)是指新聞報(bào)道必須如實(shí)反映事物的原貌。兩種真實(shí)都來(lái)源于客觀真實(shí)――客觀事物的本來(lái)面目。有關(guān)新聞?wù)鎸?shí)與法律真實(shí)的關(guān)系，有學(xué)者指出，新聞?wù)鎸?shí)具有局限性、時(shí)效性、相對(duì)性的特點(diǎn)，不可避免地與法律真實(shí)產(chǎn)生沖突。法律真實(shí)是可以通過(guò)證據(jù)證明的真實(shí)，更接近于客觀真實(shí)，因而高于新聞?wù)鎸?shí)。11 還有人反對(duì)新聞?wù)鎸?shí)在本質(zhì)上是認(rèn)識(shí)論范疇，認(rèn)為新聞?wù)鎸?shí)包含客觀真實(shí)和法律意義上的真實(shí)兩層含義，指出新聞不能僅僅停留在客觀真實(shí)這個(gè)層面上，而要上升到法律意義上的真實(shí)層面。12 法律真實(shí)高于新聞?wù)鎸?shí)的觀點(diǎn)，經(jīng)不起推敲。在此，首先應(yīng)該明確，此處所講的新聞?wù)鎸?shí)應(yīng)該是新聞訴訟中的新聞?wù)鎸?shí)，是新聞?wù)鎸?shí)在新聞訴訟中的界定問(wèn)題。其次，要注意區(qū)分勝訴與新聞?wù)鎸?shí)兩個(gè)概念，不能簡(jiǎn)單地以為媒體贏得官司就等于新聞?wù)鎸?shí)了。在新聞侵權(quán)訴訟中，司法界在新聞?wù)鎸?shí)方面更多考慮的是“基本真實(shí)”、“主要內(nèi)容屬實(shí)”等。很顯然，這種考慮離新聞規(guī)范中所要求的真實(shí)還很遠(yuǎn)。求真，無(wú)限地接近客觀事實(shí)，應(yīng)當(dāng)成為新聞工作者不懈追求的永恒目標(biāo)。
　　
　　四、結(jié)語(yǔ)
　　
　　一方面真實(shí)被新聞界稱為“生命”；另一方面，失實(shí)新聞卻大行其道。不論是學(xué)界還是業(yè)界，對(duì)虛假新聞的深惡痛絕和對(duì)新聞?wù)鎸?shí)的強(qiáng)烈呼吁，可以說(shuō)從來(lái)都沒(méi)有停止過(guò)。我們認(rèn)為，新聞訴訟中的新聞?wù)鎸?shí)，首先是一個(gè)新聞理論范疇中的問(wèn)題，然后才是在法律范疇上的界定問(wèn)題。也就是說(shuō)，新聞?wù)鎸?shí)必須奠基在新聞專業(yè)主義標(biāo)準(zhǔn)之上。脫離了新聞專業(yè)主義的背景，僅僅強(qiáng)調(diào)司法界為新聞?shì)浾摫O(jiān)督提供更寬松的環(huán)境，或強(qiáng)調(diào)在具體的新聞報(bào)道中如何搜集證據(jù)，避免侵權(quán)，都難免有膚淺之嫌。為避免走上被告席，從新聞界自身來(lái)講，亟需消除對(duì)新聞訴訟中新聞?wù)鎸?shí)的誤解，樹(shù)立正確的新聞?wù)鎸?shí)觀，明確客觀報(bào)道、平衡報(bào)道的重要性。新聞?wù)鎸?shí)問(wèn)題，實(shí)際上更是新聞職業(yè)道德問(wèn)題，從中我們也可以看到我國(guó)的新聞規(guī)范制度亟待建立與完善。
　　
　　注釋
　　于海：《西方社會(huì)思想史》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年版，第536頁(yè)。
　　文揚(yáng)：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的華文媒介》，http://www.省略/news/2005/2005-09-06/8/621852.shtml。
　　哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，上海學(xué)林出版社，1999年版，第125頁(yè)。
　　陳麗平：《“公共領(lǐng)域”在傳媒時(shí)代存在的可能性》，《當(dāng)代傳播》2006年第4期。
　　羅艷：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的多元化公共領(lǐng)域》，《青年記者》2007年第10期。
　　Wahl-Jorgensen，Karin and Galperin，Hernan 2000“Discourse Ethics and the Regulation of Media: The Case of the U.S.省略/show.php?id=6601。
　　陳剩勇，杜潔：《互聯(lián)網(wǎng)公共論壇與協(xié)商民主：現(xiàn)狀、問(wèn)題和對(duì)策》，《學(xué)術(shù)界》2005年第5期。
　　敬海新：《在理想和現(xiàn)實(shí)之間――當(dāng)前我國(guó)公共領(lǐng)域理論基本問(wèn)題研究》，《重慶社會(huì)科學(xué)》2007 年第2期。

相關(guān)熱詞搜索：新聞 訴訟 試論 試論新聞訴訟中的新聞?wù)鎸?shí) 公益訴訟新聞發(fā)布會(huì) 行政公益訴訟起訴案